Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[siiantaika]

Tuo alempi on se mihin viittasin. Voi olla tarkoituksella kuvaa käsitelty. Sinä N.G. näyttää vahingoittumattomalta, ja näin varsin hyvin kyseenalaistuu hänen kertomuksensa, että alkoi puukkoa tulla niin pirusti. Eli epäilyt johtuvat häneen.

Miten ihmeessä kyseinen kuva kyseenalaistaisi kiistattomat faktat siitä, että Gustafssonilla oli merkittäviä vammoja? Meillä on lääkärinlausunnot ja jopa jokunen valokuva Gustafssonin murjotusta naamasta. Jos jossain kuvassa vammoja ei näy, niin sellainen kuva on joko otettu ennen tapahtumaa tai riittävän pitkä aika sen jälkeen.

[siiantaika]

Mitä motiiviin tulee niin yksi mahdollinen skenaariohan on että poikien välinen nyrkkitappelu johon Nilsin vammat viittaavat on tapahtunut jo jokin aika ennen murhia.

Tällainen skenaario on epätodennäköisempi kuin että taivaalta laskeutui avaruusalus ja sädetti kaikki kuoliaaksi. Mielestäni on typerää lähteä keksimään mitä hulluimpia "skenaarioita", joille ei ole tukea todistusaineistossa.

[Childofhale]

Gustafssonilla ei ollut pelkästään "nyrkkitappeluvammoja". Häntä oli myös puukotettu.

Hänen vammansa olivat siis samankaltaiset kuin toisilla, mutta lievemmät.

Ei ole mitenkään mahdotonta, että häntä hakattiin puukolla ja astalolla samassa tilanteessa kuin toisiakin, mutta häneen osuneet iskut eivät vaan olleet yhtä vakavia, esim. kylkiasennon takia. Esim. iskut poskeen olisivat voineet olla yritys osua kaulaan.

Jälkeenpäin veriset uhrit ovat voineet näyttää kaikki yhtä kuolleilta, varsinkin jos tekijä on ollut sekaisin.

Jos Gustafsson on itse tekijä, häntä on silti mitä todennäköisimmin puukotettu teltan sisällä, joko itsensä tai Boismanin toimesta (tai tyttöjen?). Verijälkiä on vaikea selittää muulla tavalla.

[MikaK]

Gustafssonilla ei ollut pelkästään "nyrkkitappeluvammoja". Häntä oli myös puukotettu.

Hänen vammansa olivat siis samankaltaiset kuin toisilla, mutta lievemmät.

Ei ole mitenkään mahdotonta, että häntä hakattiin puukolla ja astalolla samassa tilanteessa kuin toisiakin, mutta häneen osuneet iskut eivät vaan olleet yhtä vakavia, esim. kylkiasennon takia. Esim. iskut poskeen olisivat voineet olla yritys osua kaulaan.

Jälkeenpäin veriset uhrit ovat voineet näyttää kaikki yhtä kuolleilta, varsinkin jos tekijä on ollut sekaisin.

Jos Gustafsson on itse tekijä, häntä on silti mitä todennäköisimmin puukotettu teltan sisällä, joko itsensä tai Boismanin toimesta (tai tyttöjen?). Verijälkiä on vaikea selittää muulla tavalla.

Mikä on lähde sille että Gustafssonia oli puukotettu?

Esim. tuossa jutussa sanotaan ihan päinvastaista:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e66e ... 1ac0b520c0

"3. Miksi Mäen kasvot oli peitetty?

Anja Mäen kasvot oli surmatyön jälkeen peitetty huovalla. Mäkeä ja Gustafssonia ei myöskään puukotettu. Kasvojen peittäminen saattaisi viitata surmaajan katumukseen, tai siihen että ensisijaisina kohteina ovat olleet Björklund sekä Boisman."

[Childofhale]

Gustafssonilla ei ollut pelkästään "nyrkkitappeluvammoja". Häntä oli myös puukotettu.

Hänen vammansa olivat siis samankaltaiset kuin toisilla, mutta lievemmät.

Ei ole mitenkään mahdotonta, että häntä hakattiin puukolla ja astalolla samassa tilanteessa kuin toisiakin, mutta häneen osuneet iskut eivät vaan olleet yhtä vakavia, esim. kylkiasennon takia. Esim. iskut poskeen olisivat voineet olla yritys osua kaulaan.

Jälkeenpäin veriset uhrit ovat voineet näyttää kaikki yhtä kuolleilta, varsinkin jos tekijä on ollut sekaisin.

Jos Gustafsson on itse tekijä, häntä on silti mitä todennäköisimmin puukotettu teltan sisällä, joko itsensä tai Boismanin toimesta (tai tyttöjen?). Verijälkiä on vaikea selittää muulla tavalla.

Mikä on lähde sille että Gustafssonia oli puukotettu?

Esim. tuossa jutussa sanotaan ihan päinvastaista:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e66e ... 1ac0b520c0

"3. Miksi Mäen kasvot oli peitetty?

Anja Mäen kasvot oli surmatyön jälkeen peitetty huovalla. Mäkeä ja Gustafssonia ei myöskään puukotettu. Kasvojen peittäminen saattaisi viitata surmaajan katumukseen, tai siihen että ensisijaisina kohteina ovat olleet Björklund sekä Boisman."

On totta, että vammojen dokumentaatio on vähän epäselvä, mutta esim. tässä lähde haavoihin. Hassisen todistukseen viitataan myös oikeuden tuomiossa, jossa lisäksi mainitaan viiltohaava kyynärvarren takapinnalla:


"Emeritusprofessori Ilmo Hassinen oli vuonna 1960 23-vuotias amanuenssi ja lääketieteen opiskelija Töölön sairaalassa. Hänen vuoronsa oli juuri loppumassa, kun Nils Gustafsson tuotiin sairaalaan.

- Annoin hänelle ensihoidon. - Hänen kasvoissaan oli haavoja, päässä ruhje, silmät olivat muurautuneet umpeen. Hänellä oli leukamurtuma. Elävin mielikuva liittyy posken läpäisseeseen haavaan. Se jäi mieleen, koska mietin miten haavan saa ommeltua niin ettei siitä jää arpea.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oik ... ja/1973830


Viiltojälkien arvet ovat myös nähtävissä osassa Gustafssonin kuvista tekojen jälkeen. Tuomiossa myös mainitaan, että myös vainajien torjuntavammat olivat hyvin vähäiset, eli viiltojen vähäisyys Gustafssonin käsissä ei viittaa syyllisyyteen.

Syy siihen miksi Mäen kasvot olivat peittyneet on täysin spekulaation varassa. Tuo iltalehden artikkelihan pyrkii viihteellisesti herättämään ihmisten mielenkiinnon, aivan samalla tavalla kuin mainitessaan yhteyden Tulilahden tekoihin ja spekuloidessaan Gyllströmin syyllisyydellä.

EDIT: Tuon posken lävistävän haavan olen kuvitellut aina viiltohaavaksi, mutta sitä ei sellaiseksi ole ilmeisesti suoraan kutsuttu, toisin kuin kyynärvarren haavaa. Olisiko nyrkillä saatu hampaat näkyviin posken läpi? Melkoisesti olisi saatu ainakin takoa.

[Calabash]

Mitä motiiviin tulee niin yksi mahdollinen skenaariohan on että poikien välinen nyrkkitappelu johon Nilsin vammat viittaavat on tapahtunut jo jokin aika ennen murhia.

Tällainen skenaario on epätodennäköisempi kuin että taivaalta laskeutui avaruusalus ja sädetti kaikki kuoliaaksi. Mielestäni on typerää lähteä keksimään mitä hulluimpia "skenaarioita", joille ei ole tukea todistusaineistossa.

'

Ei suinkaan ihan avaruudesta. Uudet tutkimukset viittasivat juurikin siihen, että siellä on viinaksia juotu ja tapeltu keskenään. Juuri tämän skenaarion vuoksi syyte nostettiin. Yleinen käsitys asianomaistajien omaislla käsittelyn jälkeen (ja tutkineilla poliiseilla) on, että käräjäoikeus ei 40 vuoden kyennyt päättämään niillä todisteilla mutta jäi silti vahva ymmärrys siitä, miten asiat menivät.

Netissä tämä elää omaa elämäänsä maailman tappiin.

[Joosua]

Ei kai ryyppyporukoissa tapella? Jos on nuoria miehiä ja naisia ja viinaa, niin ainahan kaikki menee hyvin ja sopu on mitä parhain. Varmasti monet ryyppyporukkasurmat on jonkun sivullisen tekemiä, mutta umpikännisestä on helppo tehdä syyllinen. Ja halvalla. Tuntemattoman tekijän kiinnisaaminen on vaikeaa ja kallista.

[Childofhale]

Vahva ymmärrys = tässä tapauksessa arvaus.

Vainajien verestä ei alkoholia löytynyt, Gustafssonilta sitä ei ilmeisesti testattu. "Sepi ja Nisse olivat kännissä" sanoo tosin lauluvihko ja viinapullosta oli juotu. Tällä asialla voi olla yhteys tekoihin tai sitten ei.

Kännissä oleminen ei tee ihmisestä immuunia ulkopuolisen hyökkäykselle.

[siiantaika]

Ei suinkaan ihan avaruudesta. Uudet tutkimukset viittasivat juurikin siihen, että siellä on viinaksia juotu ja tapeltu keskenään. Juuri tämän skenaarion vuoksi syyte nostettiin. Yleinen käsitys asianomaistajien omaislla käsittelyn jälkeen (ja tutkineilla poliiseilla) on, että käräjäoikeus ei 40 vuoden kyennyt päättämään niillä todisteilla mutta jäi silti vahva ymmärrys siitä, miten asiat menivät.

Netissä tämä elää omaa elämäänsä maailman tappiin.

No minusta tässä elää omaa elämäänsä ainoastaan käsitys siitä, mitä todistusaineisto on oikeasti pitänyt sisällään. Esimerkiksi kaveriporukan keskinäisestä riitelystä tai tappelusta ei ole mitään näyttöä. Humalaiseen tappeluun on hyvin vaikea uskoa senkin vuoksi, että surmatuille tehtiin verikoe ja kenestäkään ei löytynyt alkoholia. Nisseä itseään ei testattu lainkaan.

(Käänteisenä aihetodisteena voisi esittää, että jos Nisse olisi ollut umpihumalassa surman hetkellä, niin hän olisi luultavasti haissut vanhalta viinalta vielä sairaalaan vietäessä, ja vähintään asiasta olisi maininta poliisien tai lääkäreiden muistiinpanoissa.)

Toinen naisista piti päiväkirjaa ja oli tehnyt merkinnän myös surmayönä: kirjoittanut että Boisman lähti kalaan. Viinaksia on siis juotu alkuillasta, minkä jälkeen on menty nukkumaan. Myöhemmin he heräsivät keskellä yötä ja Boisman meni onkimaan. Muistaakseni Nissen oman kertomuksen mukaan hän olisi ollut Boismanin mukana kalassa. Vastarannalla olleen silminnäkijän kertomana taas Boisman oli yksin kalassa ja Nisse teki omiaan rannassa. (Muistaakseni.)

Ei tuohon saa mitenkään mahdutettua mukaan umpihumalaa ja kolmoismurhaksi eskaloitunutta riitelyä. Nissen olisi jostain tuntemattomasta syystä pitänyt alkaa kiskoa juomia kaksin käsin aamuyöllä vaikka muu porukka on ollut nukkumassa. Ja miten siinä sitten puhkeaa riita, jos yksin kiskoo viinaa mutta muut nukkuvat?

Syyttäjän teoria tappelusta perustui jonkun harhaisen naisen väärään todistukseen. Tämä nainen kertoi Nissen tulleen heidän leiriinsä umpihumalassa ja riitaisana. Tämän vuoksi riitelyyn uskotaan tälläkin foorumilla vaikka se on täysin tuulesta temmattu juttu. (Naisen todettiin valehdelleen, kun hän väitti olleensa matkalla kolmen kaverinsa mukana muttei osannut nimetä näitä. Lisäksi hän kertoi ryhmän telttailleen leirintäalueella, jota ei edes ollut olemassa.)

Minusta syyttäjä on toiminut jutussa hyvin "poliittisesti" ja häpeällisesti. Jokainen aukko, joka on mm. vaillinaisten merkintöjen vuoksi syntynyt, on täytetty omalla foliohattuilulla.

"Hei, Nisseltä ei mitattu veren alkoholipitoisuutta. Voidaan siis kusettaa, että hän oli umpikännissä!"

"Hei, kukaan ei nähnyt eikä kuullut mitään. Voidaan siis kusettaa, että siellä on tapeltu raivokkaasti ja Nissellä keitti yli!"

"Hei, tää juttu on nyt menossa ihan vituiksi, mutta mehän voidaan kusettaa, että Nisse tunnusti jo vankilassa ollessaan, vaikka sitä ei ole koskaan kirjattu mihinkään eikä siitä koskaan kysytty kuulusteluissa!"

[MikaK]

Ei suinkaan ihan avaruudesta. Uudet tutkimukset viittasivat juurikin siihen, että siellä on viinaksia juotu ja tapeltu keskenään. Juuri tämän skenaarion vuoksi syyte nostettiin. Yleinen käsitys asianomaistajien omaislla käsittelyn jälkeen (ja tutkineilla poliiseilla) on, että käräjäoikeus ei 40 vuoden kyennyt päättämään niillä todisteilla mutta jäi silti vahva ymmärrys siitä, miten asiat menivät.

Netissä tämä elää omaa elämäänsä maailman tappiin.

No minusta tässä elää omaa elämäänsä ainoastaan käsitys siitä, mitä todistusaineisto on oikeasti pitänyt sisällään. Esimerkiksi kaveriporukan keskinäisestä riitelystä tai tappelusta ei ole mitään näyttöä. Humalaiseen tappeluun on hyvin vaikea uskoa senkin vuoksi, että surmatuille tehtiin verikoe ja kenestäkään ei löytynyt alkoholia. Nisseä itseään ei testattu lainkaan.

(Käänteisenä aihetodisteena voisi esittää, että jos Nisse olisi ollut umpihumalassa surman hetkellä, niin hän olisi luultavasti haissut vanhalta viinalta vielä sairaalaan vietäessä, ja vähintään asiasta olisi maininta poliisien tai lääkäreiden muistiinpanoissa.)

Toinen naisista piti päiväkirjaa ja oli tehnyt merkinnän myös surmayönä: kirjoittanut että Boisman lähti kalaan. Viinaksia on siis juotu alkuillasta, minkä jälkeen on menty nukkumaan. Myöhemmin he heräsivät keskellä yötä ja Boisman meni onkimaan. Muistaakseni Nissen oman kertomuksen mukaan hän olisi ollut Boismanin mukana kalassa. Vastarannalla olleen silminnäkijän kertomana taas Boisman oli yksin kalassa ja Nisse teki omiaan rannassa. (Muistaakseni.)

Ei tuohon saa mitenkään mahdutettua mukaan umpihumalaa ja kolmoismurhaksi eskaloitunutta riitelyä. Nissen olisi jostain tuntemattomasta syystä pitänyt alkaa kiskoa juomia kaksin käsin aamuyöllä vaikka muu porukka on ollut nukkumassa. Ja miten siinä sitten puhkeaa riita, jos yksin kiskoo viinaa mutta muut nukkuvat?

Syyttäjän teoria tappelusta perustui jonkun harhaisen naisen väärään todistukseen. Tämä nainen kertoi Nissen tulleen heidän leiriinsä umpihumalassa ja riitaisana. Tämän vuoksi riitelyyn uskotaan tälläkin foorumilla vaikka se on täysin tuulesta temmattu juttu. (Naisen todettiin valehdelleen, kun hän väitti olleensa matkalla kolmen kaverinsa mukana muttei osannut nimetä näitä. Lisäksi hän kertoi ryhmän telttailleen leirintäalueella, jota ei edes ollut olemassa.)

Minusta syyttäjä on toiminut jutussa hyvin "poliittisesti" ja häpeällisesti. Jokainen aukko, joka on mm. vaillinaisten merkintöjen vuoksi syntynyt, on täytetty omalla foliohattuilulla.

"Hei, Nisseltä ei mitattu veren alkoholipitoisuutta. Voidaan siis kusettaa, että hän oli umpikännissä!"

"Hei, kukaan ei nähnyt eikä kuullut mitään. Voidaan siis kusettaa, että siellä on tapeltu raivokkaasti ja Nissellä keitti yli!"

"Hei, tää juttu on nyt menossa ihan vituiksi, mutta mehän voidaan kusettaa, että Nisse tunnusti jo vankilassa ollessaan, vaikka sitä ei ole koskaan kirjattu mihinkään eikä siitä koskaan kysytty kuulusteluissa!"

Siitä hetkestä kun Sepon verikoe on otettu on hänen juomisestaan kulunut jo niin monta tuntia että nuori maksa on jo alkoholin polttanut. Lisäksi en usko että hän on niin umpikännissä ollutkaan mutta muuten tuo on ihan hyvä teoria että Nils on kiskonut loppupullon yksin. Sitä on edeltänyt tapahtumat jossa Irmelin kanssa on riitaa. Sepon kiehnätessä tyttönsä kanssa Nilsille selviää että hänellä on kuukautiset tai hän jopa kertoo että hänelläpäs on toinen poika jonka kanssa kihlat hankittu, en minä sinua edes halua. Äkkipikainen Nils käy käsiksi ja painia harrastanut Seppo tulee väliin. Syntyy tappelu jonka seurauksena Nils jää ulos teltasta. Pullon tyhjetessä promillet nousee ja tulee tehtyä kostoretki takaisin. Jos en minä saa Irmeliä niin ei saa muutkaan.

Hyvin usein vastaavissa juomingeissa tekijä löytyy porukan sisältä. Mustasukkaisuudesta ei ole näyttöäkö? Ehkä ei 100% varmaa mutta vielä vähemmän neljän nuoren kimppuun käyvästä mielipuolesta joka katoaa jäljettömiin yltä päältä verisenä kenenkään havainnoimatta mitään.

[Childofhale]

Ulkopuolisen tekijän pitää siis olla "yltä päältä veressä", mutta jos Gustafssonin vaatteet ovat olleet puhtaat se viittaa siihen, että hän on tekijä.

Bravo.

[siiantaika]

Siitä hetkestä kun Sepon verikoe on otettu on hänen juomisestaan kulunut jo niin monta tuntia että nuori maksa on jo alkoholin polttanut.

Niin mutta koska kuolleen maksa ei polta alkoholia, niin juomisen on täytynyt tapahtua useita tunteja ennen Sepon kuolemaa. Tämä tarkoittaa myös sitä, ettei ryhmä ollut juonut alkoholia useisiin tunteihin ennen veritekoja. On hirveän vaikea selittää, miten Nisse on voinut juopotella yksin tuntikausia ja sen jälkeen ollut kuitenkin samaan aikaan niin raivopäisessä humalassa, että on halunnut tappaa kaverinsa, mutta myös riittävän hyvässä kunnossa, että on kyennyt tekemään sen. Ja samaan aikaan surmat on vieläpä tehty niin kliinisesti, ettei mitään raskauttavaa todistusaineistoa ole syntynyt.

Kokonaisuudessaan erittäin paradoksaalista.

Syyttäjän esittämässä teoriassa on muna ja kana -ongelma. Nissen motiivi on "helppo" selittää rajulla kännillä, mutta sitten on paljon vaikeampi uskoa, että hän olisi fyysisesti kyennyt tekemään surmat sillä varmuudella kuin ne on tehty. Jos taas unohdetaan olettama kovasta humalatilasta, niin tällöin Nisse olisi fyysisesti ollut kykenevä tappamaan kolme ihmistä yksinään, mutta motiivi sulaa kokonaan pois. Ei kukaan tuollaiseen alkaisi selvin päin.

Paitsi jos on hullu. Nissehän ei tätä tiettävästi ole, mutta eikös semijulkisissa epäilyissäkin ole ollut mukana ainakin kolme henkisesti epävakaata henkilöä?

[Calabash]

Ei siinä nyt sentään pelkästään syyttäjän kunnianhimoinen jahti ollut kyseessä. Materiaalianalyysi toi sen verran paljon tietoa, että koppia tarjottiin. Gustafssonin kiistäminen kuitenkin piti. En minä nyt näkisi tässä sentään foliohattuilua ja avaruudellisia asioita.

En kuulu mihinkään fanikatsomoon tässä asiassa. Viittasin vain siihen, että tutkintakynnys ylittyi.

Tapahtumien kulusta oli oikeudessa konkreettista näyttöä, mutta mitenkään ei voinut todistaa mustasukkaisuutta vaikuttimeksi.

Juttuhan lähti tietenkin niistä dna-tutkimuksista.

Teltasta tai kengistä ei löytynyt dna-näyttöä viidennestä henkilöstä. Vain näitä neljää löytyi. Tuollaisen taistelun jälkeen ei niissä kerätyissä rojuissa ole ulkopuolisesta sitä konkreettista näyttöä. Ulkopuolisista henkilöistä sitä foliohattuilua vasta mielestäni onkin, aina synkästä telttailijoita vihaavasta kioskinpitäjästä hulluun hunniin.

Gustafssonilla, Seppo Boismanilla ja Irmeli Björklundilla oli vammoja, jotka viittaavat tappeluun.

Ortopedin (Hirvensalo), neurokirurgin (Öhman) ja leukakirurgin (Kontio) mukaan Gustafssonin vammat sopivat pahoinpitelyvammoiksi, jotka syntyvät muutamasta lyönnistä. He eivät uskoneet toimintakyvyn menetykseen. Tämä ainoa henkiinjäänyt löydettiin ruumiskasan päällimmäisenä heräilemässä riisutun Björklundin päältä.

Puolustus tukeutui fiksusti ja ammattitaitoisesti riittävän todistamisen mahdottomuuteen tuollaisen aikavälin jälkeen. Yksi neurologi (Tenovuo) piti mahdollisena, että Gustafssonilla on hyvinkin voinut ollut ruhjetasoinen aivovamma, joka teki hänet toimintakyvyttömäksi. Dna- ja verijälkitutkimukset ovat pätevästikin tehtyinä kuitenkin rajallisia työkaluja noin pitkän aikavälin jälkeen. Puolustus myös kyseli käräjäoikeudelta, onko vastaajalla enää mahdollisuutta oikeudenmukaiseen käräjöintiin, koska alkuperäinen rikospaikkatutkinta oli sitä mitä se silloin oli.

Oikeusvaltiossa niillä tiedoilla, mitä sieltä uudella teknologialla kerättiin, ei muuta voi oikein tehdä. Käräjäoikeus korosti eniten päätöksessään syyttömyysolettamusta, jonka kumoutuminen edellyttää, että pienintäkään epäilystä syyllisyydestä ei enää ole. Dna-tutkimuksia vahvemmin se luotti vuosikymmenien takaiseen todistajapsykologiaan (lintubongarin ja onkipojan kertomus niemekkeessä aamulla liikkuneesta henkilöstä, jolla olisi ollut vaaleat vaatteet.

Syyttäjän mukaan vammat kertoivat tappelusta (koska tätä tukivat monet lausunnot vammoista). Oikeus kuitenkin päätti, että aamuyöllä ei ollut riitaa "ja sillä sipuli".

Muita puolustuksen argumentteja olivat:

1) Gustafssonin verta löytyi teltan sisäpuolelta siitä kohdasta, missä hän oman kertomansa mukaan piti päätä nukkuessaan. (No tietenkin löytyisi, jos hän palaisi telttaan ja tekisi vielä pienen skraapuksen, mutta tämä löytyy myös oikeuden päätöksessä virallisesti syyttömyyden tukena)
2) Teltan suuaukon narut olivat kiinni. Niinpä Gustafsson oli sisällä teltassa, kun surmaaja hyökkäsi nuorten kimppuun teltan ulkopuolelta. (On voinut palata myöhemmin ja liikuskella ja narut sidotaan sisäpuolelta, mutta oikeus päätöksessään katsoi tämän tulleen todistetuksi, koska G oli sisällä löydettäessä ja oviaukko kiinni)
3) Kenkien ulkopinnalla olevat veriroiskeet eivät todista surmatöistä. Tutkimukset eivät puolustuksen mielestä osoittaneet, että ne olisivat olleet surmaamishetkellä jonkun jalassa, vaan niiden päällä saattoi olla jotain, joka esti roiskeiden pääsyn sisälle. (Tietenkin saattoi)ja niinpä oikeuden loppulausunnossa oli tämäkin argumentti täytenä syyttömyyden perusteluna)
4) Mahdollinen muistinmenetys. Oikeus katsoi, että Gustafssonin tajunnan taso oli alentunut, eikä hän olisi siis olisi pystynyt itse hävittämään leiripaikalta kadonneita tavaroita, tekovälineitä ja viemään kenkiä tai siirtelemään uhreja (niitä oli siirrelty). Valittiin se neurologi, jonka mielestä se oli mahdollista, ja siihen sitten perustettiin päätös.

Pientä ristiriitaa oli vain siinä, että kun puolustuksen mukaan rikospaikkatutkinta oli surkeaa, ja siksi oikeudenkäynnin puolueettomuus herättää kysymyksiä, oikeuden mielestä poliisi tutki oikeuden mielestä aikanaan murhapaikan perusteellisesti ja kadonneet tavarat olisivat varmasti löytyneet surmapaikan lähistöltä.

Minusta puolustus oli ihan syyttä suotta huolissaan N. G:n oikeusturvasta.

- That is all I have to say about it (Forrest Gump)

[siiantaika]

Teltasta tai kengistä ei löytynyt dna-näyttöä viidennestä henkilöstä. Vain näitä neljää löytyi.

DNA-tutkimuksiahan suoritettiin vain noihin verijälkiin, joten jos ulkopuolinen hyökkääjä ei vuotanut verta massiivisesti, niin luonnollisesti hänen DNA:taan ei niistä verijäljistä löytynyt. Kaikkia verijälkiä ei myöskään analysoitu, ja se meinasi muutenkin olla teknisesti mahdotonta joidenkin pienempien jälkien kohdalla.

Aitoa nykyaikaista DNA-analyysiä ei voitu tehdä, sillä jo jokainen rikospaikkaa tutkinut ja todistusaineistoa käsitellyt henkilö on jättänyt "jälkensä". Jokaista ihosolua ja hiuskarvaa tutkimalla olisi löydetty parisenkymmentä vierasta henkilöä.

Jotta DNA-tutkimuksilla olisi ollut mitään virkaa, niin niistä olisi pitänyt joko löytyä se ulkopuolinen tekijä, tai vaihtoehtoisesti Nissen verta olisi pitänyt löytyä vähän joka nurkalta. Kuitenkin Nissen omaa verta löytyi vain siltä alueelta, mistä sitä olisi kuulunutkin löytyä, jos hän oli nukkumassa teltassa ja tuli yllätetyksi.

Gustafssonilla, Seppo Boismanilla ja Irmeli Björklundilla oli vammoja, jotka viittaavat tappeluun.

Nyt pitäisi vahvasti tarkentaa, että miten tämä "tappelu" eroaa jostain toisesta "tappelusta", joka ei vaadi Gustafssonin syyllisyyttä?

1) Gustafssonin verta löytyi teltan sisäpuolelta siitä kohdasta, missä hän oman kertomansa mukaan piti päätä nukkuessaan. (No tietenkin löytyisi, jos hän palaisi telttaan ja tekisi vielä pienen skraapuksen, mutta tämä löytyy myös oikeuden päätöksessä virallisesti syyttömyyden tukena)

Miksi Gustafssonin olisi tarvinnut väärentää veriroiskeitaan teltan sisälle? Miten hän olisi 18-vuotiaana edes osannut ajatella tuollaista asiaa? Siihen aikaan ei ollut mitään DNA-tutkimusta ja hyvä että osasivat edes päätellä eri roiskeiden veriryhmät. Koko teltta on ollut vereen sotkettu ja Nisse siinä alkaisi miettiä, että perhana pitää minunkin saada omaa vertani johonkin kohtaan?

Et ottanut kantaa siihen, että oliko hän mielestäsi kaatokännissä tuon päättelyketjun aikana?

4) Mahdollinen muistinmenetys. Oikeus katsoi, että Gustafssonin tajunnan taso oli alentunut, eikä hän olisi siis olisi pystynyt itse hävittämään leiripaikalta kadonneita tavaroita, tekovälineitä ja viemään kenkiä tai siirtelemään uhreja (niitä oli siirrelty). Valittiin se neurologi, jonka mielestä se oli mahdollista, ja siihen sitten perustettiin päätös.

Jo Gustafssonin sairaalassa vastaanottanut lääkäri oli kirjannut papereihin miehen kärsineen alentuneesta tajunnantasosta. Tämä ei siis ole mikään hatara väittämä, jota on pitänyt erikseen todistella 45 vuotta itse tapauksen jälkeen. Päin vastoin syyttäjä on yrittänyt todistella, ettei alkuperäisen lääkärin lausunto ole jostain syystä pitänyt paikkaansa.

Pientä ristiriitaa oli vain siinä, että kun puolustuksen mukaan rikospaikkatutkinta oli surkeaa, ja siksi oikeudenkäynnin puolueettomuus herättää kysymyksiä, oikeuden mielestä poliisi tutki oikeuden mielestä aikanaan murhapaikan perusteellisesti ja kadonneet tavarat olisivat varmasti löytyneet surmapaikan lähistöltä.

Nyt rohkenen sanoa, että tämä sinun referaattisi on puhdasta puppua. Mikään tuomioistuin ei ikinä, missään, koskaan lausuisi, että kyllä ne kadonneet tavarat olisivat "varmasti löytyneet", jos poliisi vain olisi hoitanut hommansa kunnolla. Ja tuollainen lausuntohan todistaa juuri sen puolesta, että poliisi on oikeudenkin mielestä suorittanut tutkimukset huonosti. Missä ristiriita?

[Childofhale]

Muutamalla nyrkin iskulla olisi pitänyt saada poskeen läpireikä, leuka murtumaan useasta kohtaa (ja kyynärvarteen viiltohaava). Ja verijälkiin viitaten, mitä todennäköisimmin niin, että Gustafsson on nämä iskut saadessaan maannut nukkumapaikallaan. Ja lyöjän on pitänyt olla kaikkien kiltiksi ja rauhalliseksi luonnehtima Boisman, jonka verestä ei alkoholia löytynyt...

En sano, että Gustafssonin syyllisyys on mahdoton, hän voi (Gyllströmin ohella) olla jopa olla paras niistä ehdokkaista joita on tiedossa, mutta pointtini on, että hyvää ja simppeliä selitystä Bodomin murhille (joka ottaa huomioon KAIKKI tapauksen seikat) en ole vielä kuullut. Se, että "kännissä usein riidellään" ei vaan yksinkertaisesti riitä. Mutta jos Gustafssonin syyllisyys joskus paljastuu tai todistuu, olen sen tietenkin valmis hyväksymään.

Assmaniin sopivat mm. havainnot vaaleasta miehestä ja Gustafssonin hypnoosikuva, mutta motiivia hänelle on vaikea keksiä ja hän vaikuttaa itse olleen luomassa kuvaa itsestään kansainvälisenä agenttina ja mystisenä sarjamurhaajana. Hänen syyllisyyttään en pitäisi kovin uskottavana, mutta en toki sitäkään täysin sulkisi pois.

Telttailijoita vihaava kioskimies ei ole mitään utopiaa. Gyllströmillä on ehdottomasti tekoihin motiivi ja hänen tunteneiden mukaan sopiva luonteen laatu. Tavaroiden vienti ja Irmelin ylitappo sen sijaan eivät sovi häneen erityisen hyvin, ainakaan niillä tiedoilla mitä on ja oikeita todisteita häntäkään vastaan ei ole saatu.

Sitäkään en todellakaan sulkisi pois, että tapaukseen liittyy asioita ja/tai henkilöitä, joita ei siihen ole koskaan osattu yhdistää.