Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Childofhale]

Minä taas olen kyllä tyytyväinen, että tuolla näytöllä ei Gustafssonia tuomittu. Ei ollut ilmeisesti lähelläkään. Itse en menisi ihmisten elämällä arpomaan siksi, että joku skenaario tuntuu sopivalta selitykseltä. Ja kyllä syyttömiä tuomitaan nykyiselläkin systeemillä, ei niitä lisää minusta tarvita.

[Joosua]

Olisi hyvä ottaa keskusteluun jossain vaiheessa mainutut : Arskan, poliisipomon pojan, jonka isä taisi olla Kekkosen hyvä tuttu, ja sitten oli joku elokuvaohjaaja joka jonkun arvion mukaan kävi harjoittelemassa joukkomurhan tekoa että osaisi tämmöisen sijoittaa elokuvaansa.

Näiden mahdollisesta osuudesta olisi mukava lukea enemmän.

[Wagner]

Olisi hyvä ottaa keskusteluun jossain vaiheessa mainutut : Arskan, poliisipomon pojan, jonka isä taisi olla Kekkosen hyvä tuttu

Arska on erään edesmenneen neuvoksen poika, ei mikään poliisin poika...isänsä oli UKK:n kalakaveri ja Ruotsin kuninkaalisten tuttu.

[Järki Käteinen]

Minusta Nissen suuntaan osoittaa aivan liian moni "sattuma" ollakseen sattumaa. Teon pääkohde oli Irmeli joka sopii mustasukkaisuusmotiiviin. Ulkopuolinenhan ei olisi voinut tietää nuorten keskinäisiä suhteita. Mitään motiivia ylitappaa Irmeli ei olisi ollut eikä teko vaikuta perinteiseltä seksuaalirikokseltakaan. Vaan ulkopuolisen olisi luullut keskittyvän eniten isoimpaan ja vahvimpaan Nisseen ylipäänsä selvitäkseen hengissä pakoon mutta ei, Nisselle tuli vain nakkikioskivammat.

Onhan mahdollista että ulkopuolinen tekijä, lähinnä kioskimies olisi saanut Irmelin taholta osakseen vinoilua yms. aiemmin jolloin olisi selitttävänä tekijänä ylitapolle. Nilsin jääminen vähille vammoille taas voi selittyä esim. sillä että tekjä on havainnut jonkun muun lähistöllä ja joutunut pakenemaan kiireellä yms.

[Huopa]

Kyllä minunkin mielestä oikeuden päätös oli ihan oikea. Pelkästään teoriat eivät riitä tuomitsemaan ketään. Varsinkin kun teoriassa on reikiä kuin reikäjuustossa. Mitään näyttöä kinasta porukan kesken ei ole. Pikemminkin päinvastoin. Marjatan kertomukset tulivat kymmenien vuosien jälkeen ja kuten oikeudessa todettiin niin niitä on syytä epäillä. On myös syytä kyseenalaistaa olisiko Gustafsson ollut kyennyt suorittamaan piilotusreissun ja makaamaan ruumiskasan päällä tunteja kärpäsiä naamallaan niin hyvin tajutonta näytellen, että se meni kaikilta läpi.

Toki Gustafsson on syyllisenä mahdollinen, mutta hänen syyllisyydelleen ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi näyttöä. Suurin osa Gustafssonia vastaan esitetyistä todisteista ovat lähinnä teoriaa tai sellaisia että niistä voi vääntää suuntaan tai toiseen (esim. kengät)

[Joosua]

Olisi hyvä ottaa keskusteluun jossain vaiheessa mainutut : Arskan, poliisipomon pojan, jonka isä taisi olla Kekkosen hyvä tuttu

Arska on erään edesmenneen neuvoksen poika, ei mikään poliisin poika...isänsä oli UKK:n kalakaveri ja Ruotsin kuninkaalisten tuttu.

Mutta häntä siis on ollut syytä epäillä joillakin perusteilla?

[Routalempi]

Sen verran ansiokkaasti MikaK tiivistää todennäköisen tapahtumien kulun, että sitä ei ole syytä kerrata. Niinpä yritän tarttua joihinkin muihin yksityiskohtiin.

Aluksi suosittelen varmasti monille jo tuttuja kuunnelmia YouTubesta. Sieltä löytyy reilu puolen tunnin pätkä kahdessa osassa, eli Nissen haastattelu vuodelta 1995. Haastattelun lopussa selviää, että Nisse ei halunnut sitä koskaan julkiseksi, mutta myöntyi siihen, että siitä saisi käyttää pieniä pätkiä ilman hänen nimensä mainitsemista. Löytyy myös lyhyt, mutta sitäkin merkityksellisempi, haastattelu naiselta, jonka seurueen luona Nissen porukka kävi leirintäalueella ennen murhia.

Jos ajatellaan sitä, että vaikka Nisse on jäänyt tuomitsematta tekoon tuoreeltaan, ja jää varmasti vastaisuudessakin, niin hän on välttynyt vain vankilalta. Linnasta Nisse olisi ollut ulkona 1970-luvun alussa, ja omatunto olisi istumisella sovitettu puhtaaksi. Nyt hän on elänyt 60 vuotta sen tunteen kanssa, mikä teosta milläkin hetkellä aiheutuu. Ei välttämättä aina kovin suurta, mutta tarve puhua on ollut, samoin jokakesäinen vierailu tapahtumapaikalla, ja kahdesti vuodessa hautausmaalla (faktoja vuoden 1995 haastattelusta). Se on kaiketi ollut osa sitä teon sovitusta ja mielenrauhan etsimistä, vaikka muutoin hän ei ole julkisuudessa puolella sanallakaan surru entisten ystäviensä kohtaloa. Ehkä juuri Nissen mielessä tekoon oikeuttavat tekijät ovat tuoneet jonkinlaisen mielenrauhan, jotta hän on pystynyt elämään kolme elämää tunnollaan.

Haastattelusta selviää muun muassa se, kuinka hyvin Nisse haluamansa yksityiskohdat muistaa, miten hän välillä yltyy nauramaan kaikenlaisille asioille, ja tuleepa sieltä yksityiskohtia kuolleiden vammoista. Sepon ja Tuulikin kaulat oli katkaistu, Tuulikin rinnat lisäksi halkaistu ja hänen niskastaan löytyi 13 puukoniskua. Irmelin vammoista Nisse ei sano mitään. Lisäksi Nisse toteaa spontaanisti, syyllisen äänellä, että ei tapahtunutta tekemättömäksi saa.

Mitä ne Irmelin vammat muutoin olivat? Kun kuulostaa äkkiseltään siltä, että Tuulikki on se pahiten kärsinyt ja vain hänen päänsä oli pyyhkeellä peitetty. Hänhän oli Sepon kyydissä moottoripyörässä, joten olisiko riita ollutkin juuri Tuulikista? Toinen tytöistä oli kuitenkin se ns. syytön tähän mustasukkaisuusdraamaan.

Vuonna 2005 ei tuomiota tullut, mutta realistisesti ajatellen, kuinka todennäköistä se olisi ollut? Ilman tekovälinettä (joka ei ole maassa, eikä vedessä) ja muuta pätevää todistusaineistoa Nisse voi huoletta halutessaan ottaa catch me if you can –asenteen, ja sutkautella mitä sattuu ja kenelle sattuu. Sillä saa kyllä virkavallan pois tolaltaan, mutta tuomioon se ei ikinä riitä. Mikäli rangaistus olisi 15 vuotta sitten annettu kevein tai vaillinaisin perustein, sen vaikutus suomalaiseen oikeusjärjestelmään olisi ollut merkittävä. Siksi päädyttiin selittelemään jopa näillä Nisseä puolustavilla yksityiskohdilla. Tuomarikaan tuskin aidosti epäili Nissen olevan syytön, mutta pelkäsi seurauksia, jos median painostamana antaisi sulan poliisin hattuun. Ymmärrän kyllä poliisin kunnianhimoisen otteen, sillä klassikkotapauksen tutkinnanjohtaja ja ratkaisija saisi melkoisen sankarin kohtelun.

Onko kukaan muuten ottanut Nissen vinkistä vaarin, ja käynyt Bodomilla etsimässä murha-asetta? Itse ehkä kävisin, mutta asun liian kaukana. Ai, mistäkö etsisin? No, esimerkiksi puiden koloista - puista, jotka ovat tarpeeksi iäkkäitä ja kolot oletettavasti kiipeämiskorkeudella. Jos on ollut tuolloin linnunpönttöjä, niin niistä myös.

[Childofhale]

Gustafsson kuvailee uhrien vammoja väärin, itse en ole mistään kuullut että Mäen rintoja olisi haljottu. En muista kaikkea tarkalleen, mutta käsittääkseni Mäki on lähinnä saanut iskun päähän johon hän on hitaasti kuollut (Iskun päähän sai myös Gustafsson ja poskessa oli häntä paikanneen lääkärin mukaan haava jos näkyi hampaat läpi). Mäen ja Gustafsonin vammat olivat siis samankaltaiset, tosin Mäen toki paljon vakavammat. Nimenomaan Björklund tapettiin rajuiten, hänellä oli niitä pistohaavoja niskassa.

Murha-aseen puuhun jemmauksen ainoa lähde on Virpi, jonka kertomuksen uskottavuudesta ei ole varmaa tietoa. Oikeuteen häntä ei otettu todistamaan.

Mustasukkaisuudelle tai ylipäätään seurueen riitelylle ei oikeudessa saatu näyttöä, sitä ei voi käyttää absoluuttisena faktana. Se, että Gustafsson voi tuntua sopivalta syyllisestä, ei tarkoita että hän ehdottomasti on syyllinen. Ja moni kysymys jää auki Gustafson-teoriassakin. Kaikki voivat toki muodostaa tiedoista (toivottavasti oikeista) oman käsityksensä, mutta ilman vahvaa näyttöä ei murhasta ketään mielestäni pidä tuomita.

[awa]

Mustasukkaisuudelle tai ylipäätään seurueen riitelylle ei oikeudessa saatu näyttöä, sitä ei voi käyttää absoluuttisena faktana. Se, että Gustafsson voi tuntua sopivalta syyllisestä, ei tarkoita että hän ehdottomasti on syyllinen. Ja moni kysymys jää auki Gustafson-teoriassakin. Kaikki voivat toki muodostaa tiedoista (toivottavasti oikeista) oman käsityksensä, mutta ilman vahvaa näyttöä ei murhasta ketään mielestäni pidä tuomita.

Tämmöstä liirumlaarumia Gustafssonin ihmetyksistä ovat oppineet käyttämään tietyt nimimerkit ja tämän näkee kun katsoo kommentoijan viestien lukumäärää niin tietää, että tuplanikki kirjoittelee, ehkä hieman pohdiskelevammin

[MikaK]

Mustasukkaisuudelle tai ylipäätään seurueen riitelylle ei oikeudessa saatu näyttöä, sitä ei voi käyttää absoluuttisena faktana. Se, että Gustafsson voi tuntua sopivalta syyllisestä, ei tarkoita että hän ehdottomasti on syyllinen. Ja moni kysymys jää auki Gustafson-teoriassakin. Kaikki voivat toki muodostaa tiedoista (toivottavasti oikeista) oman käsityksensä, mutta ilman vahvaa näyttöä ei murhasta ketään mielestäni pidä tuomita.

Tietenkään motiiville ei saada 100% näyttöä millään ennen kuin tekijä tunnustaa. Jos murhat tapahtuivat seurueen sisällä niin kolme heistä on kuollut ja yksi ei puhu tai omien sanojensa mukaan "ei muista". Miten tuon mustasukkaisuuden sitten todistat varmasti vaikka se lähes ilmeinen motiivi onkin teoille? Huomattavasti vahvempi motiivi murhiin kuin kioskimies joka "vihasi telttailijoita". Sille on vielä vähemmän näyttöä ja on pelkkä ilmaan heitetty juttu. Mutta valitettavasti Suomen oikeuslaitos on lähtenyt tälle linjalle että täysin teoreettinen epäily ulkopuolisesta tekijästä riittää. Tekijästä joka saapui paikalle huomaamatta, riehui jättämättä jälkiäkään paikalle ja poistui kenenkään huomaamatta paikalta. Siinä välissä puki uhrin kengät jalkaansa ja jälkeenpäin piilotti ne kivenkoloon. Jätti kamppailussa itselleen vaarallisimman ja isokokoisimman henkiin ja ylitappoi hennon tytön. Jäähän sille ehkä joku 1/100 mahdollisuus aivan korkeintaan. Nilsiä vastaan taas aihetodisteita on 99% varmuudella niin paljon ettei kaikki voi olla sattumaa ja selittyä jollain lähes utopistisella tapahtumankululla. Yksi tai kaksi ehkä voisi, ei kaikki omituiset sattumat. Mutta kuten todistettua, valitettavasti Suomen oikeuslaitos lähti siitä että jos ei kukaan tekoa nähnyt niin tuomiota ei tule. Piste.

[Childofhale]

Mustasukkaisuudelle tai ylipäätään seurueen riitelylle ei oikeudessa saatu näyttöä, sitä ei voi käyttää absoluuttisena faktana. Se, että Gustafsson voi tuntua sopivalta syyllisestä, ei tarkoita että hän ehdottomasti on syyllinen. Ja moni kysymys jää auki Gustafson-teoriassakin. Kaikki voivat toki muodostaa tiedoista (toivottavasti oikeista) oman käsityksensä, mutta ilman vahvaa näyttöä ei murhasta ketään mielestäni pidä tuomita.

Tämmöstä liirumlaarumia Gustafssonin ihmetyksistä ovat oppineet käyttämään tietyt nimimerkit ja tämän näkee kun katsoo kommentoijan viestien lukumäärää niin tietää, että tuplanikki kirjoittelee, ehkä hieman pohdiskelevammin

Jos tarkoitat tällä, että minulla olisi täällä joku toinen käyttäjänimi, olet väärässä, usko tai älä. Voin toki todistaa sen, jos tiedät jonkun keinon.

Eipä siinä, on inhimillistä vakuuttua asioista joita ei todellisuudessa voi tietää todeksi, valitettavasti. Tällä sivustolla se on vahvasti nähtävissä.

[Childofhale]

Mustasukkaisuudelle tai ylipäätään seurueen riitelylle ei oikeudessa saatu näyttöä, sitä ei voi käyttää absoluuttisena faktana. Se, että Gustafsson voi tuntua sopivalta syyllisestä, ei tarkoita että hän ehdottomasti on syyllinen. Ja moni kysymys jää auki Gustafson-teoriassakin. Kaikki voivat toki muodostaa tiedoista (toivottavasti oikeista) oman käsityksensä, mutta ilman vahvaa näyttöä ei murhasta ketään mielestäni pidä tuomita.

Tietenkään motiiville ei saada 100% näyttöä millään ennen kuin tekijä tunnustaa. Jos murhat tapahtuivat seurueen sisällä niin kolme heistä on kuollut ja yksi ei puhu tai omien sanojensa mukaan "ei muista". Miten tuon mustasukkaisuuden sitten todistat varmasti vaikka se lähes ilmeinen motiivi onkin teoille? Huomattavasti vahvempi motiivi murhiin kuin kioskimies joka "vihasi telttailijoita". Sille on vielä vähemmän näyttöä ja on pelkkä ilmaan heitetty juttu. Mutta valitettavasti Suomen oikeuslaitos on lähtenyt tälle linjalle että täysin teoreettinen epäily ulkopuolisesta tekijästä riittää. Tekijästä joka saapui paikalle huomaamatta, riehui jättämättä jälkiäkään paikalle ja poistui kenenkään huomaamatta paikalta. Siinä välissä puki uhrin kengät jalkaansa ja jälkeenpäin piilotti ne kivenkoloon. Jätti kamppailussa itselleen vaarallisimman ja isokokoisimman henkiin ja ylitappoi hennon tytön. Jäähän sille ehkä joku 1/100 mahdollisuus aivan korkeintaan. Nilsiä vastaan taas aihetodisteita on 99% varmuudella niin paljon ettei kaikki voi olla sattumaa ja selittyä jollain lähes utopistisella tapahtumankululla. Yksi tai kaksi ehkä voisi, ei kaikki omituiset sattumat. Mutta kuten todistettua, valitettavasti Suomen oikeuslaitos lähti siitä että jos ei kukaan tekoa nähnyt niin tuomiota ei tule. Piste.

Kioskimiehen telttailija- ja prätkävihalle on lukuisia todistajia, myös eläviä. Ei ole todellakaan mikään "ilmaan heitetty" juttu. Et ehkä ole perehtynyt Gyllströmiin vaihtehtona, koska olet päättänyt mitä on käynyt ja lisää infoa ei tarvita?

On totta, että mustasukkaisuutta on vaikea todistaa koska potentiaaliset todistajat ovat kuolleet. Siksi juuri ei voi tietää onko sitä ollenkaan ollut.

Murhapaikalla nähtiin mies, joka hyvin todennäköisesti ei ollut Gustafsson. Hänen myös nähtiin poistuvan. Ei välttämättä ollut tekijä, mutta saattoi olla. Ja KUKA IKINÄ tekijä olikaan, murhat tehtiin huomaamatta. Kengistä on jo jauhettu paljon (niinkuin tietenkin kaikesta muustakin...).

On monia tapauksia joissa esim. pariskunnan kimppuun on hyökätty ja toinen on *jätetty* henkiin. Tai siis toista on luultu kuolleeksi tai homma on jäänyt kesken. Bodom ei ole tässä mielessä uniikki.

Kyllä ihmisiä tuomitaan murhasta ilman, että joku kertoo nähneensä surmateon. Oletko kuullut esim. Ulvilan murhasta?

Mutta en edellenkään kiistä. Saattoihan se Nils olla.

[MikaK]

Kioskimiehen telttailija- ja prätkävihalle on lukuisia todistajia, myös eläviä. Ei ole todellakaan mikään "ilmaan heitetty" juttu. Et ehkä ole perehtynyt Gyllströmiin vaihtehtona, koska olet päättänyt mitä on käynyt ja lisää infoa ei tarvita?

On totta, että mustasukkaisuutta on vaikea todistaa koska potentiaaliset todistajat ovat kuolleet. Siksi juuri ei voi tietää onko sitä ollenkaan ollut.

Murhapaikalla nähtiin mies, joka hyvin todennäköisesti ei ollut Gustafsson. Hänen myös nähtiin poistuvan. Ei välttämättä ollut tekijä, mutta saattoi olla. Ja KUKA IKINÄ tekijä olikaan, murhat tehtiin huomaamatta. Kengistä on jo jauhettu paljon (niinkuin tietenkin kaikesta muustakin...).

On monia tapauksia joissa esim. pariskunnan kimppuun on hyökätty ja toinen on *jätetty* henkiin. Tai siis toista on luultu kuolleeksi tai homma on jäänyt kesken. Bodom ei ole tässä mielessä uniikki.

Kyllä ihmisiä tuomitaan murhasta ilman, että joku kertoo nähneensä surmateon. Oletko kuullut esim. Ulvilan murhasta?

Mutta en edellenkään kiistä. Saattoihan se Nils olla.

Tiedän kyllä kioskimiehen taustat ja en sitä kiistä etteikö hän oikeasti ollut tykkäämättä näistä leireilijöistä tai jopa vihannut heitä ja sen myös sanallisesti eteenpäin ilmaissut. Mutta se että tuo olisi johtanut kolmoismurhaan niin se on täysin teoreettinen heitto. Kukapa meistä ei ole työkavereitaan, naapureitaan ym. joskus vihannut ilman että murha olisi ollut lähelläkään. Minulle tästä kertoo myös se kioskilla seuraavana päivänä otettu kuva Gyllströmista joka kertoo minulle että tuossa ei ole murhaajan naama. Väitin ehkä olevani niin hyvä ihmistuntija. Muutenkin myös pokkaa istuskella puukon kanssa kuin mitään ei olisi tapahtunut moisen teon jälkeen poliisien etsiessä ympäriltä murhaajaa. Ja oli motiivi mustasukkaisuus tai muu riita niin näitä nyt on vaan Suomen rikoshistoriassa kymmeniä, satoja tai ehkä tuhansia missä pullo on seurueella kiertänyt käsissä tai ollut edes yhden käsissä ja vähintään joku seurueesta on menettänyt henkensä jopa täysin olemattomien ja paljon pienempien kuin mustasukkaisuusmotiivien seurauksena täysin ilman ulkopuolisia.

Ei toki mahdotonta että homma olisi jäänyt keskenkin jostain syystä. Mutta kaikesta huolimatta murhaajalla oli kuitenkin aikaa pistellä Irmeliä suuren vihan vallassa "turhaan" liikaa vaikka tiesi kuolevan varmaan vähemmälläkin. Mutta ei ollut yhtään aikaa varmistaa yhden todistajan kuolema. Ja aikaa oli sekoitella rikospaikkaa siirtelemällä tavaroita. Ja piilottaa murha-ase täydellisen hyvin. Ja poistua paikalta yltä päältä veressä kenenkään näkemättä. Ristiriitoja vähän liikaa sattumaksi asti. Toki paikalla oli kulkijoita. Se osaltaan satoi tekijän laariin. Jos tämä olisi tapahtunut autiolla saarella juttu olisi jo taputeltu. Mutta kulkijoiden määrä puhuu myös ulkopuolista tekijää vastaan. Verisestä kulkijasta olisi ehkä tullut havaintoja kuitenkin.

Taisi vaan tämä viive uudessa rikostutkinnassa olla puolet liikaa. Ehkä ratkaisevat henkilöt jutun kannalta olivat jo kuolleet? Ketkä sitten nämä olisvatkaan olleet. Ja eipä Ulvilastakaan ketään tuomittu elinkautista istumaan kaikkien oikeusasteiden läpi.

[Childofhale]

Kioskimiehen telttailija- ja prätkävihalle on lukuisia todistajia, myös eläviä. Ei ole todellakaan mikään "ilmaan heitetty" juttu. Et ehkä ole perehtynyt Gyllströmiin vaihtehtona, koska olet päättänyt mitä on käynyt ja lisää infoa ei tarvita?

On totta, että mustasukkaisuutta on vaikea todistaa koska potentiaaliset todistajat ovat kuolleet. Siksi juuri ei voi tietää onko sitä ollenkaan ollut.

Murhapaikalla nähtiin mies, joka hyvin todennäköisesti ei ollut Gustafsson. Hänen myös nähtiin poistuvan. Ei välttämättä ollut tekijä, mutta saattoi olla. Ja KUKA IKINÄ tekijä olikaan, murhat tehtiin huomaamatta. Kengistä on jo jauhettu paljon (niinkuin tietenkin kaikesta muustakin...).

On monia tapauksia joissa esim. pariskunnan kimppuun on hyökätty ja toinen on *jätetty* henkiin. Tai siis toista on luultu kuolleeksi tai homma on jäänyt kesken. Bodom ei ole tässä mielessä uniikki.

Kyllä ihmisiä tuomitaan murhasta ilman, että joku kertoo nähneensä surmateon. Oletko kuullut esim. Ulvilan murhasta?

Mutta en edellenkään kiistä. Saattoihan se Nils olla.

Tiedän kyllä kioskimiehen taustat ja en sitä kiistä etteikö hän oikeasti ollut tykkäämättä näistä leireilijöistä tai jopa vihannut heitä ja sen myös sanallisesti eteenpäin ilmaissut. Mutta se että tuo olisi johtanut kolmoismurhaan niin se on täysin teoreettinen heitto. Kukapa meistä ei ole työkavereitaan, naapureitaan ym. joskus vihannut ilman että murha olisi ollut lähelläkään. Minulle tästä kertoo myös se kioskilla seuraavana päivänä otettu kuva Gyllströmista joka kertoo minulle että tuossa ei ole murhaajan naama. Väitin ehkä olevani niin hyvä ihmistuntija. Muutenkin myös pokkaa istuskella puukon kanssa kuin mitään ei olisi tapahtunut moisen teon jälkeen poliisien etsiessä ympäriltä murhaajaa. Ja oli motiivi mustasukkaisuus tai muu riita niin näitä nyt on vaan Suomen rikoshistoriassa kymmeniä, satoja tai ehkä tuhansia missä pullo on seurueella kiertänyt käsissä tai ollut edes yhden käsissä ja vähintään joku seurueesta on menettänyt henkensä jopa täysin olemattomien ja paljon pienempien kuin mustasukkaisuusmotiivien seurauksena täysin ilman ulkopuolisia.

Ei toki mahdotonta että homma olisi jäänyt keskenkin jostain syystä. Mutta kaikesta huolimatta murhaajalla oli kuitenkin aikaa pistellä Irmeliä suuren vihan vallassa "turhaan" liikaa vaikka tiesi kuolevan varmaan vähemmälläkin. Mutta ei ollut yhtään aikaa varmistaa yhden todistajan kuolema. Ja aikaa oli sekoitella rikospaikkaa siirtelemällä tavaroita. Ja piilottaa murha-ase täydellisen hyvin. Ja poistua paikalta yltä päältä veressä kenenkään näkemättä. Ristiriitoja vähän liikaa sattumaksi asti. Toki paikalla oli kulkijoita. Se osaltaan satoi tekijän laariin. Jos tämä olisi tapahtunut autiolla saarella juttu olisi jo taputeltu. Mutta kulkijoiden määrä puhuu myös ulkopuolista tekijää vastaan. Verisestä kulkijasta olisi ehkä tullut havaintoja kuitenkin.

Taisi vaan tämä viive uudessa rikostutkinnassa olla puolet liikaa. Ehkä ratkaisevat henkilöt jutun kannalta olivat jo kuolleet? Ketkä sitten nämä olisvatkaan olleet. Ja eipä Ulvilastakaan ketään tuomittu elinkautista istumaan kaikkien oikeusasteiden läpi.

Haulikolla tiedettiin Gyllströmin ohiajavaa prätkäpoikaa ampuneen ainakin kerran, puukon kanssa heilui muissa tilanteissa ja väitettiin myös, että hän oli ennenkin yllättänyt telttailijoita naruja katkomalla. Mutta kyllä, kolmoismurha on tottakai vain teoriaa. Voi hyvinkin olla, että Gyllströmiä on pidetty sopivana kandidaattina ja siksi paikalliset ovat hänet leimanneet. Itse en usko tunnistavani murhaajaa naamasta.

Mustasukkaisuusmurhaa ei tietenkään voi sulkea pois, Björklundin ylitappo sopisi siihen hyvin.

Esim. veneellä voisi liikkua aika kätevästi niemeen ja pois. Spekulaatiota toki. Kaikkia murhaajia ei kuitenkaan nähdä ja tekijät pääsevät karkuun. Myös sellaisissa paikoissa, joissa voisi luulla että se on mahdotonta. Esim. amerikassa yli kolme vuotta sitten kaksi teinityttöä tapettiin raa'asti keskellä kirkasta päivää, tekijä tallentui kännykävideolle (päästä varpaisiin) ja myös hänen äänensä tuli nauhalle ja juttu on edelleen auki.

Alkaa tuntua siltä, että ellei Gustafsson vaikka kuolinvuoteellaan paljasta syyllisyyttään, Bodom jää ikiajoiksi vaille tyydyttävää loppua. Jos tekijä oli joku toinen, on todennäköistä, että hän on jo kuollut.

[MikaK]

Alkaa tuntua siltä, että ellei Gustafsson vaikka kuolinvuoteellaan paljasta syyllisyyttään, Bodom jää ikiajoiksi vaille tyydyttävää loppua. Jos tekijä oli joku toinen, on todennäköistä, että hän on jo kuollut.

Näin se varmasti on. En ole asiaa selvittänyt mutta varmasti hänelläkin on joitain sukulaisia jotka jäävät eloon ja joiden ei halua kärsivän siitä maineesta sitten jos näin olisi. Ja kuolinvuoteella tunnustaminen on osin kirjallisuuden tai elokuvien luoma myytti. Aika moni varmaan lähtee silleen äkillisesti ettei tuollaista mahdollisuutta tule (ellei sitten joku testamentin tapainen tunnustuskirje ole jemmattu johonkin jo aiemmin).