Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[awa]

Mikään yksittäinen seikka ei poissulje sitä mahdollisuutta, että tuo töyrään taakse piiloutuja on juuri Nils Gustafsson - jopa tuo piiloutujan vaatetuksessa vaaleampi yläöosa viittaa vahvasti Gustafssonin vaatetukseen.

Olen samaa mieltä ensimmäisestä lauseesta. Mutta en ottaisi "vaatetuksen vaaleaa yläosaa" faktana vaan paljon epävarmuutta sisältävänä todistajan muistikuvana. Tällä palstalla yleisestikin ihmetyttää, miten yksioikoisesti jotkut kirjoittajat suhtautuvat silminnäkijöiden todistuksiin. Niihin liittyy aina enemmän tai vähemmän epävarmuutta. Toisaalta silminnäkijän todistuksen uskottavuutta ei romuta kokonaan sekään, että kertomukseen sisältyy yksittäisiä virheitä - kenenkään muisti ei ole täydellinen.

Olen samaa mieltä siitä, että silminnäkijöiden muistikuvat voivat olla epätarkkoja ja juuri sen vuosi niitä on arvioitava juuri sellaisina kun ne on. Se on omituista, että niitä lähdetään muokkaamaan ja täydentämään omien olettamien mukaan. Tottakai joskus huhut ja vääristymät voi jäädä elämään omaa elämää, mutta se on vain hyväksyttävä. Yleisesti itse pidän sellaista, että joku muistaa jonkun pienen yksityiskohdan asiasta tai tapahtumasta melko luotettavana, koska niin se vaan menee, että jokin asia jää jostain syystä hyvin mieleen ja muut asiat taas ei.

Mielestäni siis pitää ottaa huomioon myös se seikka, että Gustafssonin yllä löydettäessä ollut villapaita on todennäköisesti ollut ainakin joiltain osin vereentynyt eli tummentunut.

Siitä ei ole mainintaa, mutta sen sijaan Gustafsson kertoi oman nahkatakkinsa olleen niin vereentynyt, että sitä ei enää puhtaaksi saanut puhdistettua.

Seuraavaksi joku väittänee, että tutkinnan mukaan Gustafssonin vaatteet olivat "kunnossa". Otaksun ilmauksen tarkoittavan sitä, että vaatteet ovat olleet ei-epäilyttävät, koska samassa tutkinnan yhteenvedossa kerrotaan myös Gustafssonia epäillyn tekijäski jo vuonna 1960.

Ilmaus "kunnossa" viittaa siis hyvinkin mahdollisesti siihen, että Gustafssonin vaatteet ovat olleet veriset ja muutenkin kunnossa.

Tämä on juuri sitä omaa lisäystä kerrottuun. Nyt on maininta siitä, että Gustfassonin vaatteet oli kunnossa, niiden verisyydestä ei mainittu mitään.

Tietysti Gustafssonin vaatteet piti olla vereessä olipa hän teltassa tai sen ulkopuolella. Villapaidan verisyydestä ei ole mitään mainintaa.

[LexVeritas]

Siitä ei ole mainintaa, mutta sen sijaan Gustafsson kertoi oman nahkatakkinsa olleen niin vereentynyt, että sitä ei enää puhtaaksi saanut puhdistettua.

Villapaidan verisyydestä ei ole mitään mainintaa.

Tämä on erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka awa valikoi sen, mitä pitää uskottavana. Yht´äkkiä Gustafssonin kertomukset ovatkin luotettavia, yleensä kuitenkin ei!



Gustafssonin vaatteet olivat nimenomaan kunnossa, eivät "kunnossa".

Mistä Gustafssonin nahkatakki mielestäsi löytyi verisenä?

Tutkinnan mukaan teltan pohjalta löytyi miesten musta nahkapusero. Gustafsson kertoi käärineensä sellaisen tyynyksi päänsä alle. Juurikin samasta kohtaa, missä Gustafsson kertoi nukkuneensa, todettiin hänen valumavertaan. Pidätkö epäuskottavana, että tuo valumaveri olisi vereennyttänyt myös Gustafssonin takin? Hänen vammansahan sijaitsivat pääosin päässä.

Pidän epäuskottavana sitä, että jos Gustafsson olisi ollut juonikas murhaaja, jonka jopa väitetään vieneen kenkänsä yli 600 metrin päähän, hän ei olisi ottanut huomioon, että veretön villapaita päällä sellaisissa olosuhteissa saattaisi vaikuttaa epäilyttävältä.

On siis mahdollista, että hän olisi vereennyttänyt villapaitaansa tarkoituksellisesti ellei se jo muuten ollut vereentynyt.

Villapaidan vaaleus väistämättä tummuu vereentyessään, jopa verettäessäkin. Tämä pitää ottaa huomioon arvioitaessa sitä, kuinka vahvasti Gustafssonin ylävartalon vaatetus tukee awan mielipidettä siitä, että telttapaikalta rantaan poistunut henkilö oli Gustafsson. Hänen mielestäänhän Gustafssonin ylävartalon vaatetus tukee sitä vahvasti. Minun mielestäni se ei tue sitä juuri yhtään, pikemminkin päinvastoin.

[Hermione]

^Arvostan Hermionen tyyliä käsitellä asioita, mutta tämä Assmannin asia on mielestäni loppuun käsitelty. Mielipiteeni on toki yhtä arvoton tai arvokas kuin kenen tahansa muun.

Assmannin oletettu profiili sopi ehkä tekijään, mutta häntä ei ole pystytty millään todistettavalla tavalla yhdistämään Bodomin murhiin. Lisäksi korostan, että Assmannin ei tiedetä koskaan tappaneen ketään. Vaimonsa hän toki hakkasi sairaalaan, mutta sellainen on valitettavan yleistä.

On jokseenkin hedelmätöntä arvostella alibiaan. Sitä ei enää pystyttäne osoittamaan tekaistuksi, jos tekaistu oli.

Edelleen olen sitä mieltä että murhaaja oli henkilö joka on ollut sodassa ja joka on tappanut ihmisiä aikaisemminkin sekä jäänyt huumekoukkuun esimerkiksi haavoittumisen myötä. Sellaisia ihmisiä (miehiä) oli paljon vuonna 1960, mutta samalla rajautuu murhaajaehdokkaiden ikähaarukkaa aika paljon eli kyseessä olisi henkilö joka olisi 35 vuotias tai vanhempi.

Erittäin hyvin kirjoitettu. (ilman sarkasmia)

Assmannia ei toki voida ikinä virallisesti todistaa tekijäksi, koska hänellä on kolmen henkilön antama alibi murhien tapahtuma-ajalle. Alibin voisi kumota ainoastaan mikäli murhapaikalta löytyvä DNA voitaisiin yhdistää häneen.

Joka tapauksessa huomioiden teon raakuus ja häikäilemättömyys, tekijän uskon tosiaan olevan sotaveteraani ja narkomaani.

[LexVeritas]

Assmannillahan oli taipumus teeskennellä tajutonta.

Odottelen tässä, että joku alkaa väittää tajuttoman Gustafssonin teeskennelleen tajuissaan olevaa, mitä hän selvästi tai kännissä kuitenkin eittämättä oli.

[Bou]

Vuosikausia jatkunut kirjoittelu "tyypillisistä nyrkein aiheutetuista nakkikioskivammoista" on hölmöä, koska lyhyesti sanoen: Brillen hematooma, läpireikä poskessa, murtuma ohimoluussa, murtumia leuka- ja poskiluussa, viiltohaava käsivarressa. Todistajana kuultu neurologi Juha Öhman oli sitä mieltä, että vammat oli voitu aiheuttaa myös tylpällä astalolla. Hän piti aivovammaa erittäin mahdollisena, samaa mieltä oli myös Tenovuo. Ovatko Gustafssonin vammat tyypillisiä nakkikioskivammoja, jäänee jokaisen itsensä arvioitavaksi. Mielestäni kuitenkin jo pelkkä viiltohaava viittaa siihen, että eivät ole. Mitä ylipäätään tarkoittaa nakkikioskivamma? Hakataanko siellä lievemmin kuin esim. taksi- tai ravintolajonossa? Mikä on väkivallan seuraava taso, narkkikämpän vessavamma tmsp.?

Samaan sarjaan nakkikioskivammojen kanssa kuuluvat taksi- ja ravintolajonossa tapellut vammat. Viilto nyt voi tulla vaikka sormuksen aiheuttamana. Joka tapauksessa vammat olivat täysin eri luokkaa kuin kolmella muulla. Vammat eivät estäneet liikkumista millään lailla vaikka NG tätä useissa haastatteluissa ja vielä kuulusteluissakin väitti. Ja muutenkin suurenteli aika reippaasti vammojensa määrää ja vakavuuden astetta.

[LexVeritas]

Viilto nyt voi tulla vaikka sormuksen aiheuttamana.

Tuskin. Kenellä se sormus mielestäsi oli? Ja mihin se joutui?

Joka tapauksessa vammat olivat täysin eri luokkaa kuin kolmella muulla

Ai, jopa joka tapauksessa. Gustafssonin vammat eivät olleet ja olivat erilaiset. Esimerkiksi Mäen vammoihin verrattuna ne eroavat vain iskujen voimakkuudelta ja sillä, että Mäkeä ei oltu lyöty kasvoihin eikä kertaakaan teräaseella toisin kuin Gustafssonia todennäköisesti.

Vammat eivät estäneet liikkumista millään lailla vaikka NG tätä useissa haastatteluissa ja vielä kuulusteluissakin väitti.

Roskaa. Gustafssonin tajunnantason on todistettu olleen hyvin alhainen, vain hieman täyden tajuttomuuden yläpuolella.
Gustafssonin syyllistäminen kolmoismurhiin vetoamalla hänen vammaliioitteluihinsa on naurettavaa jo yksinomaan siitä syystä, että samalla tavoin hänen vammojaan liioitteli julkisesti mm. KRP:n ylin virkamies ja Bodomin murhien tutkinnanjohtaja
KRP:n tulisikin siksi suorittaa oma sisäinen tutkintansa. Tuon "logiikan" mukaan murhaaja olikin ehkä esimerkiksi Arvi Vainio?

On täysin uskottavaa, että

hidasluonteinen

(KRP:n oma luonnehdinta Gustafssonista tutkimusyhteenvedossa) Gustafsson liioitteli vammojaan viattomasti vasten parempaa tai huonompaa tietoa, jota hänelle ei kerrottu.

ja vielä kuulusteluissakin väitti.

Minun mielestäni olisi juonikkaalta murhaajalta ollut erittäin typerää suurennella vammojaan tarkoituksellisesti poliisikuulustelussa ja samalla kehottaa tarkistamaan ne (vammat) arkistosta. Ei mahdu minun päähäni, että miksi Gustafsson teki niin, jos oli syyllinen. Johtuiko se mielestäsi hänen "hidasluonteisuudestaan"?
Ehkä Gustafsson iskut päähänsä saadessaan muuttui persoonallisuudeltaan vuosisadan rikokseen kykeneväksi pirulaisneroksi, joka kuitenkin sairaalassa palautui hidasluonteiseksi tavikseksi?

[Bou]

Niin. Onko tästä viillosta sitten jotakin materiaalia? Naama kun näyttää tupakilla sairaalassa, rikospaikalla myöhemmin autosta astuessa ja kotiportailla istuessa ihan siloposkiselta ilman mitään näkyä tikkauksesta.

No kaikki kolme muuta olivat kuolleet murhapaikalle ja neljäs oli muistamaton. Tämän hepun muistamattomuus vaikuttaa enemmän kännin jälkeiselta kuin aivovammalta.

No jos tämä juoniminen tarkoitti rikospaikalla lavastelua ja hämäämistä makoilemalla ruumiiden päällä niin kannattihan se!

[LexVeritas]

Niin. Onko tästä viillosta sitten jotakin materiaalia? Naama kun näyttää tupakilla sairaalassa, rikospaikalla myöhemmin autosta astuessa ja kotiportailla istuessa ihan siloposkiselta ilman mitään näkyä tikkauksesta.

On. Se on todettu käsivarressaan olevaksi viiltohaavaksi. Tutustu esitutkintamateriaaliin lehtikuvien lisäksi.

No kaikki kolme muuta olivat kuolleet murhapaikalle ja neljäs oli muistamaton. Tämän hepun muistamattomuus vaikuttaa enemmän kännin jälkeiselta kuin aivovammalta.

Kyllä. Olet täysin oikeassa. Gustafssonin vammat erosivat muiden vammoista siinä, että ne eivät johtaneet hänen kuolemaansa. Unohdin mainita asian. Gustafssonilla oli hyvin todennäköisesti kännin jälkeinen aivovamma. Edes syyttäjä ei väittänyt, etteikö olisi ollut.

No jos tämä juoniminen tarkoitti rikospaikalla lavastelua ja hämäämistä makoilemalla ruumiiden päällä niin kannattihan se!

Tarkoitin myös esimerkiksi sitä, miten juonikkaasti Gustafsson kykeni sijoittamaan itsensä kahteen eri paikkaan samaan aikaan: Hänhän todistetusti valutti verensä nukkumapaikalleen teltan sisälle roiskeiden kera, ollessaan syyttäjän väitteen mukaan kuitenkin myös puukottamassa Sepiä (teltan ulkopuolelta käsin, kuten ETP kertoo).

Onko sinulla jokin tapahtumakulkuvaihtoehto, miten Gustafsson sai vammansa ja missä?

Mitä ja miten Gustafsson mielestäsi tarkalleen ottaen lavasteli telttapaikalla? Voisitko listata sellaisia asioita, jos niitä mielestäsi on?

[Bou]

https://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw

[LexVeritas]

https://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw

No? Mitä oikein ajat takaa tuon ^ linkittämisellä? Kyllä varmaan kaikki tietävät muutenkin, että YouTubessa on paljon juttuja Bodomin murhista, vai?

Toiko Gustafsson mielestäsi tuntemattoman miehen spermaa sisältävän tyynyliinakäärön mukanaan ja asetti sen teltan viereen hämäykseksi?

Tikkasiko hän Björklundin niskaan pinnallisia pistohaavoja tämän kuoleman jälkeen, jotta teko saisi piquerismin piirteitä?

Tuossa videossa ei kyetä esittämään mitään muuta kuin olettamuksia ja aavistelmia, jotta vaikuttavat hyvin epätodennäköisiltä.

Minulle sopisi erittäin hyvin sekin, että Gustafsson olisi murhaaja. Pitää vain pystyä todistamaan se jollain tavoin, edes yhdellä todisteella. Todisteeksi ei riitä se, että hän oli paikalla ja olisi voinut tehdä murhat.

Tuo linkittämäsi video on täyttä höttöä. Äänitehosteet ovat kyllä kaikessa dramaattisuudessaan hyvät. Selostajan ääni on pseudovakuuttava. Videon tekijä on ilmiselvästi saanut vaikutteita amerikkalaisesta rikosviihteestä.

[LexVeritas]

Jokin uusi tapahtumakulku pitää keksiä, jotta Gustafsson saataisiin syylliseksi. Jos sellaista haluaa väittää. Tapahtumakulun tulee täsmätä mm. tiedossa oleviin silminnäkijähavaintoihin ja verijälkitutkimuksen tuloksiin. Tuomisen mosaiikki ei pitänyt osina eikä kokonaisuutena. Turha tarjota sitä enää.

[Tovi]

Tuo linkittämäsi video on täyttä höttöä. Äänitehosteet ovat kyllä kaikessa dramaattisuudessaan hyvät. Selostajan ääni on pseudovakuuttava. Videon tekijä on ilmiselvästi saanut vaikutteita amerikkalaisesta rikosviihteestä.

Eikös tuo äänite ole ihan oikeussaliäänite missä syyttäjä itse lukee näkemyksensä tapahtumankulusta?

[LexVeritas]

Tuo linkittämäsi video on täyttä höttöä. Äänitehosteet ovat kyllä kaikessa dramaattisuudessaan hyvät. Selostajan ääni on pseudovakuuttava. Videon tekijä on ilmiselvästi saanut vaikutteita amerikkalaisesta rikosviihteestä.

Eikös tuo äänite ole ihan oikeussaliäänite missä syyttäjä itse lukee näkemyksensä tapahtumankulusta?

Voi hyvin olla.
Se selittäisi hyvin, miksi hän puhuu silkkaa sontaa.
Monelle lienee yllätys, että oikeusvaltiossa syyttäjän (ja puolustuksen) näkemyksiä suurempi painoarvo on oikeusistuimen päätöksellä.
Gustafssonin syytteet hylättiin Espoon käräjäoikeudessa, perustelut siihen olivat erittäin vakuuttavat. Ne voi lukea esim. tuomiolauselmasta. Syyttäjä ei valittanut päätöksestä.

https://yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/ ... tuomio.pdf

[Reozil]

Tuo linkittämäsi video on täyttä höttöä. Äänitehosteet ovat kyllä kaikessa dramaattisuudessaan hyvät. Selostajan ääni on pseudovakuuttava. Videon tekijä on ilmiselvästi saanut vaikutteita amerikkalaisesta rikosviihteestä.

Eikös tuo äänite ole ihan oikeussaliäänite missä syyttäjä itse lukee näkemyksensä tapahtumankulusta?

Voi hyvin olla.
Se selittäisi hyvin, miksi hän puhuu silkkaa sontaa.
Monelle lienee yllätys, että oikeusvaltiossa syyttäjän (ja puolustuksen) näkemyksiä suurempi painoarvo on oikeusistuimen päätöksellä.
Gustafssonin syytteet hylättiin Espoon käräjäoikeudessa, perustelut siihen olivat erittäin vakuuttavat. Ne voi lukea esim. tuomiolauselmasta. Syyttäjä ei valittanut päätöksestä.

https://yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/ ... tuomio.pdf

Kovin on tiukka linja. "Silkkaa soopaa". En nyt näin kävisi väittämään jos olisin objektiivinen. Lopputulos ei tarkoita, että missään väittämässä ei ole perää.
Kyse kuitenkin olisi ollut taposta ja tappo vanhenee jo noihin aikoin ts. ei voi valittaa kun rikos on vanhentunut. Itse veikkaan, että Nilsin vammat ovat tulleet tappelusta Boismanin kanssa, joka onnistui, jopa puukolla tökkäämään, mutta vahvempana ja isompana miehenä Nils sai Boismanin puukon otettua pois hänen käsistään ja sitten se homma jatkui siitä kuten lopputulos osoittaa. Ilmeisesti kaikki eivät olleet saaneet puukosta, joka minusta juurikin tähän viittaa. Ja yllätys yllätys tämä henkilö on Mäki, jonka kanssa Sahakankaan mukaan Nils olisi halunnnut mielummin olla kuin Björklundin.
Ulkopuolinen olisi hoidellut samalla valitsemallaan asella kaikki koko porukasta eikä olisi ollut tarvetta vaihdella välinettä. Ilmeisesti tarkoitus tuossa syytteessä on ollut puhdistaa Poliisin mainetta ja osoittaa järjestelmän epäpätevyys mm. tuo, että tappo vanhenee. Tätähän oli ilmassa aiemminkin jo muistaakseni erään poliitikon tapon takia. Ts. kun aika meni umpeen pääsi tekijä vapaaksi kun teko oli jo vanhentunut.

[LexVeritas]

Kovin on tiukka linja. "Silkkaa soopaa". En nyt näin kävisi väittämään jos olisin objektiivinen.

En minäkään. Siksi objektiivisena kirjoitinkin, että se oli silkkaa sontaa. Objektiivisesti arvioiden syyttäjän "todiste", jota ei pystytä todentamaan, on kuvaannollisesti paskaa... Näin oli asia mm. motiivin, verijälkitutkimuksen, murha-aseen ja Sahakankaan kertomuksen kanssa.
Saa sitä veikkailla, toki. Mutta ehkä sinunkin tulisi tutustua tapaukseen ennen sitä.
Käräjäoikeuden päätös hylätä syytteet syntyi nimenomaan hyvin perinpohjaisen objektiivisen harkinnan tuloksena. Tuomiolauselmassa on selostetty yksityiskohtaisesti, miksi syyttäjän esittämät "todisteet" eivät olleet valideja.