Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[dazu]

^Ihmettelen tätä, että Bodomin kohdalla jatkuvasti toistuvat nämä väitteet, että "ulkopuolisella tekijällä ei olisi ollut mitään syytä tekoon", vaikka vain vuotta aiemmin nähtiin Tulilahden kaksoismurha, joka oli lähes identtinen tapaus tämän Bodomin kanssa ja siinä tekijän on pakko olla ollut joku ulkopuolinen.

[Jemppu]

Tässä jutussa mietityttää koko ajan yksi asia, joka puhuu vahvasti Nilsin syyllisyyden puolesta, nimittäin lavastaminen. Miksi kengät, joiden viemiselle ei ole mitään muuta järkevää selitystä kuin lavastaminen, piti viedä kauemmas ja jättää kuitenkin löydettäväksi? Miksi telttakankaaseen piti tehdä viilletyt aukot ja lisää puukonreikiä kun uhrit oli jo tapettu? Miksi uhreilta vietiin arvotonta tavaraa joita kukaan olisi tuskin tarvinnut? Miksi ainakin yhtä uhria siirrettiin veren hyytymisen jälkeen? Miksi Nilsillä oli muita vähäisemmät vammat? Jne jne... Ulkopuolisella tekijällä olisi tuskin ollut tarvetta lavastaa tekoaan ulkopuolisen tekemäksi. Nilsin isän mukanaolo lavastamisessa, ja vanhempien osuus myöhemmin asioiden liioittelemisessa ja vääristelemisessä selittäisi tosiaan monta asiaa.

[Jemppu]

Ja mitä tulee Tulilahden tapaukseen, niin jotain samaa tapauksissa toki on, mutta identtiseksi en niitä sanoisi. Tulilahden tapauksessa murhaaja(t) kuitenkin piilotti uhrit ja siivosi telttapaikan surmien jälkeen. Tulilahden murhissa onkin oikeastaan enemmän yhtenevyyttä Kyllikki Saaren kuin Bodomin tapauksen kanssa. Väistämättä tuleekin mieleen, että tekijät ovat lukeneet tuon ajan vilkasta uutisointia tapauksista ja kopioineet toistensa tekemisiä murhatapausten peittelyissä. Lavastukset ja peittely ovatkin toimineet hyvin kun missään kolmesta tapauksesta tekijät eivät ole jääneet kiinni.

[MikaK]

^Ihmettelen tätä, että Bodomin kohdalla jatkuvasti toistuvat nämä väitteet, että "ulkopuolisella tekijällä ei olisi ollut mitään syytä tekoon", vaikka vain vuotta aiemmin nähtiin Tulilahden kaksoismurha, joka oli lähes identtinen tapaus tämän Bodomin kanssa ja siinä tekijän on pakko olla ollut joku ulkopuolinen.

Tulilahdessa oli toki ulkopuolinen tekijä mutta ei se muuten ihan identtinen ollut. Tesoman tapauksessakin tekijä oli täysin ulkopuolinen, kuten Tampereen aasialaisnaisenkin tapauksessa uskoisin, ainahan joku sekopää voi sattua kohdalle. Etenkin Tampereella mutta miksi sellainen eksyisi Bodomin metsiin yöllä?

Noin tilastollisesti tilanteissa jossa on alkoholia ja puukot niin tekijä löytyy lähes aina lähipiiristä riidan tms. pikkuasiankin seurauksena. Nilsillä oli lähes ainoana mahdollinen motiivi sekä helppo tilaisuus teltan ulkopuolella uhreja vastaan. Vielä jos moottoripyörän kyljessä oli verijälkiä niin sehän tarkoittaa että sitä oli siiretty murhien jälkeen. Mahdollista on hakea jostain apuri joka olisi havainnoissa ollut ylimääräinen henkilö. Eiköhän ulkopuolisella tekijällä olisi tullut kiire poistua paikalta ennen kuin joku näkee sen sijaan että piilotteisi kenkiä ym ja Nisin kengät kai muutenkin todettiin olleen tekijän jalassa. ja toisaalta eipä havaintoja verisestä kulkijasta tullut.

Harmi vaan kun alussa tutkinta lähti toisille linjoille ja kissojen tai ainakin koirien kanssa haravoitiin metsistä vain ulkopuolista tekijää ja jäljet kylmenivät. Rikospaikkatutkinnan taso oli sen ajan luokituksen mukaista. Jotenkin epäilisin että nykyään poliisi tulisi sikaria polttaen murhapaikan telttaa nostelemaan.

[Renault]

Ei vain jotenkin vakuuta tuo Rantasen kuulustelukertomus. Siinä suhteessa juttu ei ole looginen, että keskipolkua niemen suuntaan kävellessä he olisivat havainneet ensimmäiseksi nimenomaan moottoripyörät. Kuulustelussa hän kuitenkin sanoo, että seisoin aivan teltanjäännösten vieressä metrin päässä ja sitten huomasin myös moottoripyörät.
Kukaan muu ei ole tainnut nähdä mitään veritahroja pyörän kyljessä, en ainakaan muista lukeneeni.

[Jemppu]

Rantanen on tuossa kuulustelussa todistajan ominaisuudessa, joten totuudessa pysymisen velvollisuus hänellä tietysti on. Voi olla, että tapahtumat ovat olleet silloin niin mieleenpainuvia että hän muisti ne kuulustelussa vieläkin hyvin tarkasti. Ja mitäpä hän oikeastaan olisi sillä hakenut jos olisi asian keksinyt? Ei hän missään sano että hänestä moottoripyörällä olisi ajettu tms. Verijäljet sopisi kuitenkin hyvin siihen, että Nils olisi moottoripyörällä kotona käynyt.

Asioiden todellisuutta on vaikea varmistaa enää näin pitkän ajan jälkeen, ellei poliisilla ole sitten murhapaikalla otettuja ennen julkaisemattomia kuvia moottoripyöristä tai jotain kirjallista dokumenttia niiden tarkastuksesta. Epäilenpä, että asia ei silloin tullut poliiseille edes mieleen.

[Renault]

No jaa, ihmisen muisti tosiaan ei ole videonauhuri ja 45 vuoden jälkeen kuva on jo todella rakeinen. Tuollaisessa tapauksessa voi riittää esimerkiksi, että pyörä on ollut punainen, punainen -> veri =pyörän kyljessä on ollut verta.
Kai sen veren olisi myös poliisin tutkijat huomanneet, vaikka niitä motskareita ei taidettu mitenkään perin pohjin syynätä.

[dazu]

Tässä jutussa mietityttää koko ajan yksi asia, joka puhuu vahvasti Nilsin syyllisyyden puolesta, nimittäin lavastaminen. Miksi kengät, joiden viemiselle ei ole mitään muuta järkevää selitystä kuin lavastaminen, piti viedä kauemmas ja jättää kuitenkin löydettäväksi? Miksi telttakankaaseen piti tehdä viilletyt aukot ja lisää puukonreikiä kun uhrit oli jo tapettu? Miksi uhreilta vietiin arvotonta tavaraa joita kukaan olisi tuskin tarvinnut? Miksi ainakin yhtä uhria siirrettiin veren hyytymisen jälkeen? Miksi Nilsillä oli muita vähäisemmät vammat? Jne jne... Ulkopuolisella tekijällä olisi tuskin ollut tarvetta lavastaa tekoaan ulkopuolisen tekemäksi. Nilsin isän mukanaolo lavastamisessa, ja vanhempien osuus myöhemmin asioiden liioittelemisessa ja vääristelemisessä selittäisi tosiaan monta asiaa.

Jos katsot Tulilahden tapausta, niin siinähän uhrien tavaroita löydettiin kilometrien päästä surmapaikasta. Sekä Tulilahden tapauksessa, että Bodomissa uhrien kengät löytyivät siistiin riviin aseteltuina.
Mielestäni näissä tavaroiden liikutteluissa ei ole niinkään ollut kyse lavastuksesta, vaan jostain sellaisesta, mitä Tulilahden tapausta koskeva Alibi-lehdelle 80-luvulla lähetetty kirje kertoi, eli "henkilö käytti tavaroita omiin seksuaalisesti perversseihin tarkoituksiinsa".

Mielestäni tavaroiden kuljettamisessa ei ole ollut kyse siitä, että Nils olisi yrittänyt lavastaa teon ryöstömurhaksi, vaan paremmin jostain sellaisesta, että tekijä todella otti tavaroita mukaansa, mutta syystä, tai toisesta päättikin jättää ne kivenkoloon piiloon. On kuitenkin huomattavaa, että Boismanin takki jäi kadoksiin...

Mistä tuo voidaan tietää, että telttakankaaseen oltaisiin tehty reikiä vielä verityön jälkeen?

Ja mitä tulee Tulilahden tapaukseen, niin jotain samaa tapauksissa toki on, mutta identtiseksi en niitä sanoisi. Tulilahden tapauksessa murhaaja(t) kuitenkin piilotti uhrit ja siivosi telttapaikan surmien jälkeen. Tulilahden murhissa onkin oikeastaan enemmän yhtenevyyttä Kyllikki Saaren kuin Bodomin tapauksen kanssa.

Kyllikki Saaren ja Tulilahden tapauksissa tekijät piilottivat ruumiit, koska he asuivat tekopaikan vieressä ja saattoivat näin käyttää koko yön ruumiin piilottamiseen. Bodomin kohdalla tekijä ei asunut tekopaikan vieressä, eikä ollut sillätavalla kytkeytynyt alueeseen... Hänelle oli luonnollisempaa vain poistua paikalta murhien jälkeen.

Etenkin Tampereella mutta miksi sellainen eksyisi Bodomin metsiin yöllä?

Bodom-järven alue oli suosittu retkeily- ja uimapaikka ja siellä telttaili kesän aikana paljon muitakin. Jos siis joku ulkopuolinen tekijä olisi halunnut tappaa nuoria telttailijoita, niin Bodom oli täysin looginen kohde...

Noin tilastollisesti tilanteissa jossa on alkoholia ja puukot niin tekijä löytyy lähes aina lähipiiristä riidan tms. pikkuasiankin seurauksena. Nilsillä oli lähes ainoana mahdollinen motiivi sekä helppo tilaisuus teltan ulkopuolella uhreja vastaan.

Kuinka usein tilastollisesti tällaisen useita uhreja vaativan telttamurhan tekijä on ollut uhrien lähipiiristä? Kytäjä? Tulilahti? Entä ylipäätään telttamurhien, kuten Luumäki 1957, tai Ruissalo 1974? Näissä mainitsemissani keisseissä tekijä on ollut ulkopuolinen, joskin Tulilahti noista siis selvittämätön.

Vielä jos moottoripyörän kyljessä oli verijälkiä niin sehän tarkoittaa että sitä oli siiretty murhien jälkeen. Mahdollista on hakea jostain apuri joka olisi havainnoissa ollut ylimääräinen henkilö. Eiköhän ulkopuolisella tekijällä olisi tullut kiire poistua paikalta ennen kuin joku näkee sen sijaan että piilotteisi kenkiä ym ja Nisin kengät kai muutenkin todettiin olleen tekijän jalassa. ja toisaalta eipä havaintoja verisestä kulkijasta tullut.

Eipä tuossa tilanteessa mitään apureita enää haeta paikalle, eikä paikalle kyllä enää edes palata, jos sieltä kerran lähdetään.
Ulkopuolinen tekijä on voinut viettää tekopaikalla aikaa sen verran, että on ottanut tavaroita mukaansa. Ja onhan itse tekokin hetken aikaa kestänyt. Tulilahden keississä ulkopuolinen tekijä on viettänyt tekopaikalla koko yön.

[Jemppu]

Jos luet ajatuksella oman kirjoituksesi, niin huomaat itsekin mitä tarkoitin. Ensin mainitset, että Tulilahden tapauksessa ”uhrien tavaroita löydettiin kilometrien päästä”, ja sitten toteat että ” Mielestäni näissä tavaroiden liikutteluissa ei ole niinkään ollut kyse lavastuksesta”. Kuitenkin hetken päästä mainitset, että ” Kyllikki Saaren ja Tulilahden tapauksissa tekijät piilottivat ruumiit, koska he asuivat tekopaikan vieressä ja saattoivat näin käyttää koko yön ruumiin piilottamiseen”. Eikö tuolloin tavaroiden pois vieminen ole silloin juurikin lavastamista? Tavaroita viedään kauemmas jotta tutkijoille näyttäisi siltä, että paikalla ollut ulkopuolinen tekijä on vienyt niitä mennessään johonkin suuntaan?

Vähän vaikea ajatella että henkilö käytti tavaroita omiin seksuaalisesti perversseihin tarkoituksiinsa. Mitäpä seksuaalista on jossain kikkapihdeissä, moottoripyörän rekisteriotteessa tai poikien kengissä? Ja piilotetut kengät olivat muistaakseni kivenkoloissa eri puolilla tietä eikä siististi rivissä.

No juu, aika vaikea niitä ruumiita olisi siellä niemellä ollut minnekään piilottaa. Toisaalta, yhtenä epäiltynä on pidetty kioskimiestäkin, ja hänhän asui aika lähellä. Olisi varmaan tiennyt paikat minne piilottaa jos olisi murhat tehnyt ja halunnut toimia kuten Tulilahdella tai Kyllikki Saaren tapauksessa.

Niin, kuinka usein tilanteissa joissa on alkoholia ja puukot tekijä onkaan lähipiiristä? Varsinkin vielä sellaisissa tapauksissa, joissa uhri(t) on ”ylitapettu” puukoniskuilla? Toki alue oli suosittu retkeily- ja talttailualue, joten ulkopuoliselle olisi ollut helppo iskukohde. Tulilahdella ja Kyllikki Saaren tapauksessa kyseessä oli vain naiset. Tässä tapauksessa kyse oli neljästä nuoresta, joista kaksi oli nuoria ja aika vahvojakin miehiä. Ei ihan kenelle tahansa tule mieleen käydä kimppuun jos on pienikin mahdollisuus jäädä itse alakynteen.

Ja kyllä, järkytyksen tilassa murhien jälkeen nuori lähtisi paniikissa hyvinkin todennäköisesti pakoon paikalta juurikin kotiin turvaan. Kotona vanhemmat sitten kauhuissaan kuuntelisivat pojan itkunsekaista kertomusta tapahtuneesta. Ainakin itse siinä vaiheessa lähtisin ilman muuta paikan päälle katsomaan mitä oikeasti on tapahtunut ja onko jotain vielä autettavissa? Kun paikalla sitten näkee karmean todellisuuden ja iskee järkytys, on vaihtoehtoina joko pojan elinikäinen vankeus ja perheen ikuinen häpeä, tai mahdollisuus yrittää korjata tilanne lavastamalla murhat jonkun muun tekemäksi. Kumman itse valitsisit?

[Kuolemannaakka]

Kun paikalla sitten näkee karmean todellisuuden ja iskee järkytys, on vaihtoehtoina joko pojan elinikäinen vankeus ja perheen ikuinen häpeä, tai mahdollisuus yrittää korjata tilanne lavastamalla murhat jonkun muun tekemäksi. Kumman itse valitsisit?

99% vanhemmista soittaisi jo kotoa poliisille. Mieti nyt; moniko alkaa hakata pojalleen "aivovammaa" jonain ihme lavastuksena?

Kuinka monta lavastusta/lavastusyritystä Suomen rikoshistoria edes tuntee? Elokuvissa niitä on, mutta eipä juuri tosielämässä, kun se on vähän kovempi paikka oikeasti.



Ja mistä se Nilsin veri päätyi sinne hänen makuupaikalleen telttaan?

[Joosua]

Kun paikalla sitten näkee karmean todellisuuden ja iskee järkytys, on vaihtoehtoina joko pojan elinikäinen vankeus ja perheen ikuinen häpeä, tai mahdollisuus yrittää korjata tilanne lavastamalla murhat jonkun muun tekemäksi. Kumman itse valitsisit?

99% vanhemmista soittaisi jo kotoa poliisille. Mieti nyt; moniko alkaa hakata pojalleen "aivovammaa" jonain ihme lavastuksena?

Kuinka monta lavastusta/lavastusyritystä Suomen rikoshistoria edes tuntee? Elokuvissa niitä on, mutta eipä juuri tosielämässä, kun se on vähän kovempi paikka oikeasti.



Ja mistä se Nilsin veri päätyi sinne hänen makuupaikalleen telttaan?

Mistä tuon aivovamman revit? Tässä on taas yksi esimerkki siitä kun "kehitellään" fakta joka tukee omia kuvitelmia. Ja naakan tuntien tyyppi saa lisää vettä myllyyn ja mehustelee innoissaan poliisien ja syyttäjien salaliitolla kun Nils parkaa epäilivät. Aivan törkeätä varmasti hänen mielestään.

Aivoista, tai paremminkin niiden toimivuudesta puheenollen, naakka on jo aikaa sitten menettänyt pelin. Mutta ei se mitään, hänen pimeitä kuvitelmia on ihan hauskaa välillä lukea.

[Puliukko]

Kun paikalla sitten näkee karmean todellisuuden ja iskee järkytys, on vaihtoehtoina joko pojan elinikäinen vankeus ja perheen ikuinen häpeä, tai mahdollisuus yrittää korjata tilanne lavastamalla murhat jonkun muun tekemäksi. Kumman itse valitsisit?

99% vanhemmista soittaisi jo kotoa poliisille. Mieti nyt; moniko alkaa hakata pojalleen "aivovammaa" jonain ihme lavastuksena?

Kuinka monta lavastusta/lavastusyritystä Suomen rikoshistoria edes tuntee? Elokuvissa niitä on, mutta eipä juuri tosielämässä, kun se on vähän kovempi paikka oikeasti.



Ja mistä se Nilsin veri päätyi sinne hänen makuupaikalleen telttaan?

Mistä tuon aivovamman revit? Tässä on taas yksi esimerkki siitä kun "kehitellään" fakta joka tukee omia kuvitelmia. Ja naakan tuntien tyyppi saa lisää vettä myllyyn ja mehustelee innoissaan poliisien ja syyttäjien salaliitolla kun Nils parkaa epäilivät. Aivan törkeätä varmasti hänen mielestään.

Aivoista, tai paremminkin niiden toimivuudesta puheenollen, naakka on jo aikaa sitten menettänyt pelin. Mutta ei se mitään, hänen pimeitä kuvitelmia on ihan hauskaa välillä lukea.

Gustafssonilla todettiin aivoruhje 60-luvulla ja tätä diagnoosia ei ole kumottu. Edes syyttäjän lääkärit eivät voineet sulkea pois aivovammaa. Jopa syyttäjän lääkärit olivat osaltaan kumoamassa Tuomisen kuningasteoriaa.

Kyllä nimenomaan Tuomisen, Haapalan ja syyttäjän satu on kuvitelmaa kuviteltuine motiiveineen. Tämä satu sai turpaan 100-0 oikeudessa eikä kyse ole mistään salaliitosta. Tuomisen, Haapalan ja syyttäjän uho muuttui yhdessä hetkessä araksi pupuksi. Silti edelleen jotkut jaksaa tuohon satuun uskoa ja haukkua heitä, ketkä tuota satua kyseenalaistaa.

Hirttojengi sopisi hyvin Stalinin ajan Neuvostoliittoon, jossa ilman oikeudenkäyntejä teloitettiin ihmisiä tuosta vaan ja toisinajattelijat vietiin nälkäleirille. Länsimaiseen tyyliin ei sovi teikäläisten ajattelu. Oikeassa olemisen tarve ilman perusteluja on hirttojengin iskulause ja Tuominen pyhimys, jolle voisi antaa vallan tuomita ihmisiä Gulagin tapaan. Siinä hirttojengin maailmankuva tiivistettynä.

[Kuolemannaakka]

Kun paikalla sitten näkee karmean todellisuuden ja iskee järkytys, on vaihtoehtoina joko pojan elinikäinen vankeus ja perheen ikuinen häpeä, tai mahdollisuus yrittää korjata tilanne lavastamalla murhat jonkun muun tekemäksi. Kumman itse valitsisit?

99% vanhemmista soittaisi jo kotoa poliisille. Mieti nyt; moniko alkaa hakata pojalleen "aivovammaa" jonain ihme lavastuksena?

Kuinka monta lavastusta/lavastusyritystä Suomen rikoshistoria edes tuntee? Elokuvissa niitä on, mutta eipä juuri tosielämässä, kun se on vähän kovempi paikka oikeasti.



Ja mistä se Nilsin veri päätyi sinne hänen makuupaikalleen telttaan?

Mistä tuon aivovamman revit? Tässä on taas yksi esimerkki siitä kun "kehitellään" fakta joka tukee omia kuvitelmia. Ja naakan tuntien tyyppi saa lisää vettä myllyyn ja mehustelee innoissaan poliisien ja syyttäjien salaliitolla kun Nils parkaa epäilivät. Aivan törkeätä varmasti hänen mielestään.

Aivoista, tai paremminkin niiden toimivuudesta puheenollen, naakka on jo aikaa sitten menettänyt pelin. Mutta ei se mitään, hänen pimeitä kuvitelmia on ihan hauskaa välillä lukea.

Huomasitko, että "aivovamma" oli lainausmerkeissä? Tiedätkö mitä se tarkoittaa?

Osaatko Joosua vastata siihen, mistä Nilsin valumaveri päätyi teltan sisäpuolelle hänen päänsä kohdalle? Oliko taas lavastus? Vai oletko koko asiasta edes mitään kuullut?

[Joosua]

99% vanhemmista soittaisi jo kotoa poliisille. Mieti nyt; moniko alkaa hakata pojalleen "aivovammaa" jonain ihme lavastuksena?

Kuinka monta lavastusta/lavastusyritystä Suomen rikoshistoria edes tuntee? Elokuvissa niitä on, mutta eipä juuri tosielämässä, kun se on vähän kovempi paikka oikeasti.



Ja mistä se Nilsin veri päätyi sinne hänen makuupaikalleen telttaan?

Mistä tuon aivovamman revit? Tässä on taas yksi esimerkki siitä kun "kehitellään" fakta joka tukee omia kuvitelmia. Ja naakan tuntien tyyppi saa lisää vettä myllyyn ja mehustelee innoissaan poliisien ja syyttäjien salaliitolla kun Nils parkaa epäilivät. Aivan törkeätä varmasti hänen mielestään.

Aivoista, tai paremminkin niiden toimivuudesta puheenollen, naakka on jo aikaa sitten menettänyt pelin. Mutta ei se mitään, hänen pimeitä kuvitelmia on ihan hauskaa välillä lukea.

Huomasitko, että "aivovamma" oli lainausmerkeissä? Tiedätkö mitä se tarkoittaa?

Osaatko Joosua vastata siihen, mistä Nilsin valumaveri päätyi teltan sisäpuolelle hänen päänsä kohdalle? Oliko taas lavastus? Vai oletko koko asiasta edes mitään kuullut?

Kun nyt kauniisti kysyt niin olenpa jotain ihan vähän kuullut, tunnen ihmisiä, ihan henkilökohtaisestikin ja kuullut asian kanssa muuallakin kuin täällä tekemisissä olleilta, tosin ihan vähäsen vaan. Maailma voi joskus olla pieni. Yllättävän pieni.

Mutta oikeushan on päätöksensä tehnyt, ja sen mukaanhan pitää mennä.

[dazu]

Jos luet ajatuksella oman kirjoituksesi, niin huomaat itsekin mitä tarkoitin. Ensin mainitset, että Tulilahden tapauksessa ”uhrien tavaroita löydettiin kilometrien päästä”, ja sitten toteat että ” Mielestäni näissä tavaroiden liikutteluissa ei ole niinkään ollut kyse lavastuksesta”. Kuitenkin hetken päästä mainitset, että ” Kyllikki Saaren ja Tulilahden tapauksissa tekijät piilottivat ruumiit, koska he asuivat tekopaikan vieressä ja saattoivat näin käyttää koko yön ruumiin piilottamiseen”. Eikö tuolloin tavaroiden pois vieminen ole silloin juurikin lavastamista? Tavaroita viedään kauemmas jotta tutkijoille näyttäisi siltä, että paikalla ollut ulkopuolinen tekijä on vienyt niitä mennessään johonkin suuntaan?

Vähän vaikea ajatella että henkilö käytti tavaroita omiin seksuaalisesti perversseihin tarkoituksiinsa. Mitäpä seksuaalista on jossain kikkapihdeissä, moottoripyörän rekisteriotteessa tai poikien kengissä? Ja piilotetut kengät olivat muistaakseni kivenkoloissa eri puolilla tietä eikä siististi rivissä.

Sekä Kyllikki Saaren tapauksessa, että Tulilahdessa tekijä oli ottanut uhrien tavaroita mukaan. Tavaroiden on uskottu toimineen muistoesineinä, joiden avulla tekijä on muistellut tekoaan. Tämä teon muistelu on liittynyt masturbointiin.
Minä erotan lavastamisen jälkien peittelystä. Kyllikki Saaren ja Tulilahden tapauksissa tekijät yrittivät peitellä jälkensä, mutta mitään varsinaista lavastamista ei kuitenkaan tehty.
Tavaroiden viemisessä lienee osaltaan ollut kyse myöskin ryöstöstä.

No juu, aika vaikea niitä ruumiita olisi siellä niemellä ollut minnekään piilottaa. Toisaalta, yhtenä epäiltynä on pidetty kioskimiestäkin, ja hänhän asui aika lähellä. Olisi varmaan tiennyt paikat minne piilottaa jos olisi murhat tehnyt ja halunnut toimia kuten Tulilahdella tai Kyllikki Saaren tapauksessa.

Mitäs, jos Bodomin murhaaja halusikin huomiota teolleen? Halusi, että ruumiit löydetään ja, että jutusta nousee meteli...

Niin, kuinka usein tilanteissa joissa on alkoholia ja puukot tekijä onkaan lähipiiristä? Varsinkin vielä sellaisissa tapauksissa, joissa uhri(t) on ”ylitapettu” puukoniskuilla? Toki alue oli suosittu retkeily- ja talttailualue, joten ulkopuoliselle olisi ollut helppo iskukohde. Tulilahdella ja Kyllikki Saaren tapauksessa kyseessä oli vain naiset. Tässä tapauksessa kyse oli neljästä nuoresta, joista kaksi oli nuoria ja aika vahvojakin miehiä. Ei ihan kenelle tahansa tule mieleen käydä kimppuun jos on pienikin mahdollisuus jäädä itse alakynteen.

Jos motiivi on liittynyt nuorten kuhertelun aiheuttamaan kateuteen ja sen aiheuttamaan raivoon, niin tämä selittäisi ylitappamisen.
Hyökkäys neljää uhria vastaan voisi taas viitata siihen suuntaan, että tekijä olisi ollut sellainen, jolla on ollut jonkinlaista itseluottamusta tällaisen teon tekemiseen. Tällainen itseluottamus taas saattaisi viitata aiempaan kokemukseen vastaavanlaisesta toiminnasta.

Ja kyllä, järkytyksen tilassa murhien jälkeen nuori lähtisi paniikissa hyvinkin todennäköisesti pakoon paikalta juurikin kotiin turvaan. Kotona vanhemmat sitten kauhuissaan kuuntelisivat pojan itkunsekaista kertomusta tapahtuneesta. Ainakin itse siinä vaiheessa lähtisin ilman muuta paikan päälle katsomaan mitä oikeasti on tapahtunut ja onko jotain vielä autettavissa? Kun paikalla sitten näkee karmean todellisuuden ja iskee järkytys, on vaihtoehtoina joko pojan elinikäinen vankeus ja perheen ikuinen häpeä, tai mahdollisuus yrittää korjata tilanne lavastamalla murhat jonkun muun tekemäksi. Kumman itse valitsisit?

Eiköhän tuossa skenaariossa isä ja poika olisi olleet niin suuressa riskissä jäädä kiinni touhuistaan, että tällaista lavastusta ei ole tapahtunut, eikä sitä olisi myöskään uskallettu tehdä, tai edes ajateltu tuossa tilanteessa.