Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Childofhale]

Kioskinpitäjä oli luontoihminen ja häntä nuorten rällääminen paikalla on ärsyttänyt. Ja ilmeisesti nuoriso on tämän huomattuaan jopa tahallaan pyrkinyt härnäämään miestä. Jos tyyppi lisäksi oli fanaattinen luontoihminen, Linkolan tyyliin, voisi raivo olla purkautunut noinkin massiivisena teräaseella tikkaamisena..
Hänen alibinsa kai on vaimon varassa ja jos mies on ollut luonteeltaan niin kiipperä kuin on kuvattu, olisiko vaimo uskaltanut kertoa? Ketä epäiltyjä tosiasiassa on enää jäljellä? Tai ketä on voit suht aukottomasti sulkea pois?

Varmasti on ärsyttänyt ei siinä mitään mutta useat murhat sen takia on toinen juttu. Miten murhapäivää edeltävän illan ja yön aikajana tähän edes teoriassa vaan sopii? Ymmärtääkseni kioskilla oli nuorten käydessä myymässä nuori tyttö, eikä mitään riitaa nuorten kanssa ollut. Oliko kioskimies silloin kotonaan? Mistä hän on edes saanut tietää että nämä nuoret ovat menneet sinne telttailemaan? Käsittääkseni leirillä ei metelöity erityisemmin, mikä olisi voinut laukaista murhaamisreaktion. Vai kuuliko hän pyörien äänet ja lähti yöllä murhaamaan oli siellä sitten ketä oli? Eikö tämäkin olisi aika riskaabelia? Vai kertoiko joku heille että nämä nuoret 4 kpl ovat siellä nyt? Sinne sitten murhaamaan ja seuraavana päivänä taas vaihteeksi kioskille aurinkoa ottamaan? Vaatisi pokkaa. Irmelin ylitappo ja tavaroiden kiikuttaminenkaan eivät istu tähän tekijään. Ja jos hän teki sen ja oli valmis epätoivoisiin tekoihin muutenkin ottamalla hengen itseltään niin miksi hän ei toistanut tekoaan? Pakko kai siellä ajan kuluessa oli uusiakin telttailijoita ja muita kulkijoita olleen.

Gustafssonin mukaan myymässä oli Gyllströmin vaimo. Murhan DNA sarjan neljännessä jaksossa on pätkä kuulustelua, jossa todistaja sanoo Gyllströmin olleen illalla venerannassa ja kiroilleen hyvin vihaisena telttailijoiden läsnäoloa. Oletettu syyhän Gyllströmin itsemurhaan olisi juuri syyllisyyden taakka. Jos potee mieltä raastavia tunnon tuskia, tuskin sitä menee tekemään samanlaista tekoa uudestaan. Ei kai häntä kuitenkaan täysin psykopaatiksi uskota? Enemmänkin piirtyy kuva ihmisestä, jolla on pahoja ongelmia vihan hallinnan kanssa, meni sitten murhaan asti tai ei. Epäilyttävämpää käytöstä olisi varmaankin ollut olla tekojen jälkeisenä päivänä jossain piileskelemässä, varsinkin jos Gyllströmin oli tapana istua aamuisin kioskin luona. Poikkeuksellinen käytös herättäisi huomiota. Ei toki sillä, että Gyllströmkään täydellisesti sopisi tekijäksi. Hänet tunteneet paikalliset ilmeisesti pitävät hänen syyllisyyttään itsestäänselvänä. Minusta Bodomin tapaus on kyllä kaukana selvästä...

[siiantaika]

Varmasti on ärsyttänyt ei siinä mitään mutta useat murhat sen takia on toinen juttu. Miten murhapäivää edeltävän illan ja yön aikajana tähän edes teoriassa vaan sopii? Ymmärtääkseni kioskilla oli nuorten käydessä myymässä nuori tyttö, eikä mitään riitaa nuorten kanssa ollut. Oliko kioskimies silloin kotonaan? Mistä hän on edes saanut tietää että nämä nuoret ovat menneet sinne telttailemaan?

Ymmärtääkseni ukko asui siinä rannan lähistöllä ja piti myös sitä paljon puhuttua kioskia. Eipä siihen silloin tarvitse mitään erityistä syytä, miksi hän olisi kulkenut noilla alueilla ja sattunut huomaamaan teltan. Ehkä hän teki jotain rutiinihommia kioskiin liittyen tai liikuskeli kotinsa lähipiirissä. Hän on yhtä hyvin voinut huomata jo pystytetyn leirin siellä rannalla, kuin nähdä aiemmin päivällä porukan kulkevan alueella teltta mukanaan.

Ja jos puheet hänen maanisuudestaan telttailijoiden pois ajamisesta pitää kutinsa, niin on uskottavaa sekin, että hänellä olisi ollut peräti tapana käydä rannalla ikään kuin partiokierroksella varmistamassa, ettei "taas kerran" joku ole rannalla pitämässä leiriään.

[Tovi]

Minulla ei ole tiedossa esimerkiksi sitä, kuinka pitkän matkan takaa tämä tyynyliina löydettiin. Oliko se metrin päässä teltan vieressä? Viiden metrin? Viidentoista metrin?

Markkulan kirjassa sanotaan vanhemman konstaapeli Paavolan saapuneen paikalle ensimmäisten poliisien joukossa. Hän kertoi kuulusteluissa, että "Tapahtumapaikalla tutkijat pohtivat sellaista tyynyliinakääröä, joka oli teltassa sisällä tai teltan vieressä".
Muistaakseni mysteeriossa mainitaan teltasta löytyneen kaksi käytettyä kuukautissuojaa mutta en muista että käyttämättömistä olisi ollut mainintaa, tälläisenä sivuhuomautuksena.

[Renault]

Varmasti on ärsyttänyt ei siinä mitään mutta useat murhat sen takia on toinen juttu. Miten murhapäivää edeltävän illan ja yön aikajana tähän edes teoriassa vaan sopii? Ymmärtääkseni kioskilla oli nuorten käydessä myymässä nuori tyttö, eikä mitään riitaa nuorten kanssa ollut. Oliko kioskimies silloin kotonaan? Mistä hän on edes saanut tietää että nämä nuoret ovat menneet sinne telttailemaan?

Ymmärtääkseni ukko asui siinä rannan lähistöllä ja piti myös sitä paljon puhuttua kioskia. Eipä siihen silloin tarvitse mitään erityistä syytä, miksi hän olisi kulkenut noilla alueilla ja sattunut huomaamaan teltan. Ehkä hän teki jotain rutiinihommia kioskiin liittyen tai liikuskeli kotinsa lähipiirissä. Hän on yhtä hyvin voinut huomata jo pystytetyn leirin siellä rannalla, kuin nähdä aiemmin päivällä porukan kulkevan alueella teltta mukanaan.

Ja jos puheet hänen maanisuudestaan telttailijoiden pois ajamisesta pitää kutinsa, niin on uskottavaa sekin, että hänellä olisi ollut peräti tapana käydä rannalla ikään kuin partiokierroksella varmistamassa, ettei "taas kerran" joku ole rannalla pitämässä leiriään.

Ei Vallu asunut ihan "rannan lähistöllä", kyllä matkaa oli murhaniemeen linnuntietäkin vajaa kilometri. Hänen olisi siis pitänyt erikseen lähteä tarkastamaan rantaa, mutta kyllä Gyllström ainakin yhden todistajan (Ruth Koli) mukaan hengaili edellisiltana uimarannan liepeillä kiroten telttailijoita.

[VastarannanKiiski]

Varmasti on ärsyttänyt ei siinä mitään mutta useat murhat sen takia on toinen juttu.

Ihmiset ovat kautta aikain tappaneet toisiaan ulkopuolisen silmin aika mitättömistä syistä. Itse asiassa olen ajoittan itsekin aivan raivon vallassa naapurin nartun mölyämisen ja siitä aiheutuvan yöllisen heräilyn takia.. mutta hommaan mieluummin uuden kämpän ennen tilanteen eskaloitumista kuin rupean käsirysyyn saati pahempaan.
Monta ihmistä on tapettu kympin velan, liian pitkän ryypyn, vittuilun tai oman muijan/miehen kuvitellun tai todellisen vikittelyn takia. Se näennäisen pieni syy voi päihtyneenä tai muutenkin pelkästään kauan jatkuessaan turvota tappoon johtavaksi latingiksi pääkopassa.

Voisin hyvin kuvitella, että joku kyrpiintyisi henkirikokseen asti möykkäämisestä, kenties lintujen pesinnän häiritsemisestä ja luonnon rauhan rikkomisesta ja roskaamisesta. Järkeväähän se ei ole, mutta välillä niin vaan käy... Valkoisen tai verenpunaisen raivon vallassa pitkäkestoinen kiusanteko/häiriö pistetään loppumaan.

[Childofhale]

Varmasti on ärsyttänyt ei siinä mitään mutta useat murhat sen takia on toinen juttu.

Ihmiset ovat kautta aikain tappaneet toisiaan ulkopuolisen silmin aika mitättömistä syistä. Itse asiassa olen ajoittan itsekin aivan raivon vallassa naapurin nartun mölyämisen ja siitä aiheutuvan yöllisen heräilyn takia.. mutta hommaan mieluummin uuden kämpän ennen tilanteen eskaloitumista kuin rupean käsirysyyn saati pahempaan.
Monta ihmistä on tapettu kympin velan, liian pitkän ryypyn, vittuilun tai oman muijan/miehen kuvitellun tai todellisen vikittelyn takia. Se näennäisen pieni syy voi päihtyneenä tai muutenkin pelkästään kauan jatkuessaan turvota tappoon johtavaksi latingiksi pääkopassa.

Voisin hyvin kuvitella, että joku kyrpiintyisi henkirikokseen asti möykkäämisestä, kenties lintujen pesinnän häiritsemisestä ja luonnon rauhan rikkomisesta ja roskaamisesta. Järkeväähän se ei ole, mutta välillä niin vaan käy... Valkoisen tai verenpunaisen raivon vallassa pitkäkestoinen kiusanteko/häiriö pistetään loppumaan.

Niinpä, esim. Kytäjän kolmoissurma oli hyvin tämänkaltainen tapaus. Gyllström oli paikallisten mukaan kolme kertaa ampunut ohiajavia moottoripyöräilijöitä haulikolla, tapellut puukon kanssa ja hänen sanotaan myös katkoneen telttojen naruja, joka sopisi pelottavan hyvin Bodomin murhiin, samoin kuin se, että hänen sanotaan kantaneen mukanaan rautaputkea ja puukkoa, jotka sopivat hyvin tämän keissin murha-aseiksi. Gyllströmistä muodostuu kuva ihmisenä, jolla on suuria ongelmia vihan hallinnan kanssa ja varsinkin kun jos yhtälöön lisää alkoholin, hän on hyvinkin voinut olla hyvin vaarallinen mies.

En suinkaan sano, että Gyllström varmuudella tekijä oli, joskushan "sopiva" syyllinen löytyy, joka kuitenkin on syytön, mutta se mitä hänestä on kerrottu ei kyllä kuulosta mitenkään mahdottomalta kuvaukselta miehestä joka pystyisi murhaan.

[Wagner]

Arska on tunnustanut Bodomin surmat paitsi minulle, myös muille tahoille.
Ex-toinen asiamiehensä, L O K Reino Lunden totesi joskus tavatessamme
Arskasta seuraavaa: "Ei poliisi osaa ottaa enään murhaajiakin kiinni" kysyttyään
minulta mitä Rydmanille kuuluu kärjäoikeuden silloisessa sikarointitilassa.
Vastasin vain, errä oli jättänyt kaikki laskumme maksamatt...

Mahdollisessti Lundenin poika, Jukka Lunden, osaisi kertoa asiassa lisää....

Wer hebt, er lebt...

[Late6]

Nils.. koska kaikki todisteet viittaa selkeästi häneen, harmi vain että tuomiota ei voi antaa jos pienikin mahdollisuus vaihtoehtoiselle selitykselle

[siiantaika]

Nils.. koska kaikki todisteet viittaa selkeästi häneen, harmi vain että tuomiota ei voi antaa jos pienikin mahdollisuus vaihtoehtoiselle selitykselle

Oikeasti kuuluisi todeta, että mikään todiste ei viittaa häneen, ja onneksi tuomiota ei voi antaa vain perättömien mutuväitteiden pohjalta.

[Late6]

Oikeasti kuuluisi todeta, että mikään todiste ei viittaa häneen, ja onneksi tuomiota ei voi antaa vain perättömien mutuväitteiden pohjalta.

Vastausta emme koskaan saa, valitettavasti -60 luvun menetelmät eivät olleet yhtä toimivat kuin tänään. Vaihtoehtoiset selitykset torpedoivat kaikki mahdolliset syylliset, koska niitä mitään ei voitu poissulkea ja jokainen pääsi kuin koiraveräjästä

[siiantaika]

Vastausta emme koskaan saa, valitettavasti -60 luvun menetelmät eivät olleet yhtä toimivat kuin tänään. Vaihtoehtoiset selitykset torpedoivat kaikki mahdolliset syylliset, koska niitä mitään ei voitu poissulkea ja jokainen pääsi kuin koiraveräjästä

Päin vastoinhan se oli syyttäjän pääty, joka keksi kaikenlaisia hulluja teorioita, joita se ei onnistunut osoittamaan oikeiksi edes vähäisessä määrin. Syyttäjä jopa kiikutti aitioon sellaisen "avaintodistajan", jonka oikeusistuin käytännössä totesi valehdelleen kaikesta kertomastaan. Motiivi, surma-aseet, tekninen näyttö. Mitään ei ollut!

[MikaK]

Vastausta emme koskaan saa, valitettavasti -60 luvun menetelmät eivät olleet yhtä toimivat kuin tänään. Vaihtoehtoiset selitykset torpedoivat kaikki mahdolliset syylliset, koska niitä mitään ei voitu poissulkea ja jokainen pääsi kuin koiraveräjästä

Päin vastoinhan se oli syyttäjän pääty, joka keksi kaikenlaisia hulluja teorioita, joita se ei onnistunut osoittamaan oikeiksi edes vähäisessä määrin. Syyttäjä jopa kiikutti aitioon sellaisen "avaintodistajan", jonka oikeusistuin käytännössä totesi valehdelleen kaikesta kertomastaan. Motiivi, surma-aseet, tekninen näyttö. Mitään ei ollut!

Sen todistajan valinnassa syyttäjä taisi tehdä virheen mutta muuten jutussa oli about kasassa mitä voi olla paitsi (eloonjääneet) läheiset silminnäkijät. Murha-ase toki onnistuttiin hävittämään muiden lavastustoimien ohessa, mikä nyt ei kovin ihmeellistä ole. Palmen ja monen muunkin tapauksessa näin on ollut. Motiivina mustasukkaisuus kautta aikojen on tappanut valtavasti ihmisiä ja se on selkeästi todennäköisin ja lähes ainoa järkevä motiivi tässäkin. Toki milläpäs sen syyttäjäkään aukottomasti todistaa kun mustasukkaisuuden kohde ei jäänyt sitä sattuneesta syystä kertomaan. Ja toki siihen viittasivat myös valtavasta vihasta kertoneet uhrin vammat. "Jos en minä saa sinua niin ei muutkaan". Teknistä näyttöäkin löytyi aina verijäljistä ja murhaajan jalassa Nilsin kengistä. Mutta jos näiltä sulkee silmänsä niin minkä sille voi. Kaikelle voi kertoa utopistisen vaihtoehtoisen tapahtumankulun. Ja onpa teolle tunnustuskin. "Tehty mikä tehty...". Tämän on rikosylikonstaapeli Tuominen oikeudessa valaehtoisesti todistanut! Ja kolmansille osapuolille on myös vuosien saatossa tunnustettu ja purettu sydäntä. Kaikkea on vaikea pitää aina sisällään.

[siiantaika]

Sen todistajan valinnassa syyttäjä taisi tehdä virheen mutta muuten jutussa oli about kasassa mitä voi olla paitsi (eloonjääneet) läheiset silminnäkijät. Murha-ase toki onnistuttiin hävittämään muiden lavastustoimien ohessa, mikä nyt ei kovin ihmeellistä ole. Palmen ja monen muunkin tapauksessa näin on ollut. Motiivina mustasukkaisuus kautta aikojen on tappanut valtavasti ihmisiä ja se on selkeästi todennäköisin ja lähes ainoa järkevä motiivi tässäkin.

No jos ajatellaan miten moni puupää tälläkin palstalla toitottaa Nilsin tappaneen mustasukkaisuuden vuoksi, niin syyttäjän veto tuoda valehtelija oikeuteen oli suorastaan nerokas. Mitään todisteita tai perusteita mustasukkaisuudelle ei ole, mutta koska joku harhainen ämmä sai suunvuoron käräjäoikeudessa, niin nyt moni ulkopuolinen tapauksesta mitään tietämätön pitää sitä totuutena.

Teknistä näyttöäkin löytyi aina verijäljistä ja murhaajan jalassa Nilsin kengistä.

Verijäljet todistivat ainoastaan sen, että Nils oli hyökkäyksen aikaan juuri niillä sijoillaan teltan sisällä, missä hänen nukkumapaikkansakin oli. Samoin muiden uhrien verijäljet rajoittuvat lähinnä niille sijoille, joilla he olivat nukkumassa.

Kaikki muu on mielikuvituksen tuotetta. Niistä verituhruista voisi nähdä vaikka pinkkien elefanttien lauman marssineen leirin ylitse, jos se sopisi omaan agendaan.

Ja onpa teolle tunnustuskin. "Tehty mikä tehty...". Tämän on rikosylikonstaapeli Tuominen oikeudessa valaehtoisesti todistanut! Ja kolmansille osapuolille on myös vuosien saatossa tunnustettu ja purettu sydäntä. Kaikkea on vaikea pitää aina sisällään.

Dokumentoimaton tunnustus, jonka Nils väitetysti kertoi heti pidätetyksi tultuaan, mutta josta ei koskaan kysytty sen jälkeen eikä sitä kirjattu mihinkään tutkintamateriaaliinkaan. Se oli tutkinnan epäonnistumisesta vastanneen tutkinnanjohtajan epätoivoinen viimeinen yritys pitää juttu ja oma maine kasassa. Valhetta ja väärä vala.

[siiantaika]

Kaikelle voi kertoa utopistisen vaihtoehtoisen tapahtumankulun.

Nimenomaan syyttäjän keksimä selitys tapahtumille on utopiaa. Se perustui aiemmin mainitun väärän todistuksen antaneen naisen sepityksiin, jonka jälkeen Nils valittiin pääepäillyksi. Harva ymmärtää sitä, että oikeudessa syyttäjä kertoo vain niistä asioista, jotka tukevat syyttäjän versiota tapahtumista. Syyttäjä tarkoituksella pimittää omaa todistelua heikentäviä seikkoja ja myös vähättelee väistämättömiä tosiasioita, jotka eivät istu narratiiviin. Syyttäjä myös esittää oman todistusaineistonsa siinä valossa, että se on varmaa ja luotettavaa, vaikka itsekin ymmärtäisi kyseen olevan lillukanvarsista ja korttitaloista.

Tästä huolimatta moni vaikuttaa ottaneen juuri syyttäjän version taivaan totuutena ja että puolustus on muka yrittänyt viettää asioita sivuraiteelle keksimällä päättömiä vaihtoehtoisia skenaarioita. Aivan hullua.

[Tovi]

Motiivina mustasukkaisuus kautta aikojen on tappanut valtavasti ihmisiä ja se on selkeästi todennäköisin ja lähes ainoa järkevä motiivi tässäkin.

Millaistas todistetta tälle väitteelle on? Onko tuolla päin tapahtunut niin paljon mustasukkaisuuspuukotuksia telttareissuilla, että se on selkeästi todennäköisin? Itse en muista uutisoidun kuin Kytäjän tapauksesta, jossa juurikin ulkopuolinen teurasti kolme telttailijaa telttaansa kesken unien. Eikö se ennemminkin käännä todennäköisyydet eri suuntaan?