Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Ross Sullivan]

^Minä sen sijaan en kiellä uskomustasi enkä kokemustasi. Ymmärrän, että monet eivät ymmärrä lukemaansa.

On tietenkin joidenkin vaikeaa ymmärtää myös, että käräjäoikeuden päätös Gustafssonin syyttömyydestä perustui pääosin siihen näyttöön, jonka KRP oli vuosikymmenten aikana tutkimuksissaan kerännyt.

Oletko kenties koskaan ajatellut, että tuomiot saattavat esimerkiksi eri oikeusasteissa muuttua (mutta perustua käytännössä ihan samaan näyttöön)? Minä en myöskään esim. väitä, että KRP olisi erehtymätön.

Hienoa, että olen onnistunut auttamaan sinua yksinkertaisen ajattelusi sanallistamisessa.

Olen todennut tuomioiden muuttuvan eri oikeusasteissa, kyllä. Olen myös ajatellut asiaa. Sinä ilmeisestikään et ole. Eittämättä käräjäoikeuden päätöksen vakuuttavuutta tukee, että syyttäjä ei valittanut siitä hovioikeuteen.

Eittämättä syyttäjä ei muutoinkaan onnistunut erityisen hyvin tehtävässään. Ei ymmärtääkseni tarkoita sitä, että Espoon käräjäoikeus olisi erehtymätön.

[LexVeritas]

Oletko kenties koskaan ajatellut, että tuomiot saattavat esimerkiksi eri oikeusasteissa muuttua (mutta perustua käytännössä ihan samaan näyttöön)? Minä en myöskään esim. väitä, että KRP olisi erehtymätön.

Hienoa, että olen onnistunut auttamaan sinua yksinkertaisen ajattelusi sanallistamisessa.

Olen todennut tuomioiden muuttuvan eri oikeusasteissa, kyllä. Olen myös ajatellut asiaa. Sinä ilmeisestikään et ole. Eittämättä käräjäoikeuden päätöksen vakuuttavuutta tukee, että syyttäjä ei valittanut siitä hovioikeuteen.

Eittämättä syyttäjä ei muutoinkaan onnistunut erityisen hyvin tehtävässään. Ei ymmärtääkseni tarkoita sitä, että Espoon käräjäoikeus olisi erehtymätön.

Eittämättä olet sitä mieltä, että luulet minun luulevan käräjäoikeuden olevan erehtymätön.

Luulen, että tuskin kukaan muukaan pitää käräjäoikeutta erehtymättömänä. Et ole mielipiteesi kanssa siis yksin.

Olet käsittääkseni idiootti, joka luulee käräjäoikeuden tekevän päätöksensä jonkin muun kuin esitettyjen todisteiden perusteella. Mikäli syyllisyyttä osoittavia todisteita ei ole, niin käräjäoikeus ei voi kuin todeta syytetyn syyttömäksi.

Jos sinulla on tiedossasi/hallussasi uusia todisteita, jotka mielestäsi osoittavat Gustafssonin tai jonkun muun syyllisyyden Bodomin kolmoismurhaan, neuvon ottamaan yhteyttä keskusrikospoliisiin.

[email protected]

[MikaK]

Olet käsittänyt jälleen kerran täysin väärin, sillä käsitykseni ei perustu mihinkään uskoon.
En edes usko Gustafssonin olevan syytön, vaan tiedän, että hänen väitetystä syyllisyydestään ei ole esitetty yhtään pätevää todistetta.

Myöskään et ymmärrä, että käräjäoikeuden tuomio Gustafssonin syyttömyydestä perustui KRP:n suorittamaan rikostutkintaan.

Et sinä mitään tiedä. Haluat vain sulkea silmäsi todisteilta Gustafssonia vastaan. Sillä päteviä todisteita kyllä on:

Kuten kirurgien ja lääketieteen asiantuntijan ortopedin näkemys joka viittaa vammojen näyttelyyn, kengät joihin roiskui uhrin verta kun Gustafsson riehui teltalla kengät jalassa sekä olematon DNA ulkopuolisesta henkilöstä joka osoittaa ettei ulkopuolista ole paikalla ollut. Näyttö se on ulkopuolisesta puuttuvakin näyttö. En edes mainitse edes tuota kasan päällimmäisenä makaamista avun hakemisen sijaan kun kerran lääketieteen ammattilaisten mukaan toimintakyky ei ole mennyt.

"Gustafssonia vastaan puhuvia seikkoja:

Syyttäjien vahvimpaan näyttöön kuuluvat Nils Gustafssonin kengät. Etenkin oikean kengän päältä löytyi runsaasti pieniä roiskeita Tuulikki Mäen verta. Jalkineen sisällä verta ei ole.

Teltasta tai kengistä ei löytynyt dna-näyttöä viidennestä henkilöstä. Silti Gustafssonilla, Seppo Boismanilla ja Irmeli Björklundilla oli torjuntavammoja, jotka viittaavat tappeluun.

Ortopedi Eero Hirvensalon, neurokirurgi Juha Öhmanin ja leukakirurgi Risto Kontion mukaan Gustafssonin vammat sopisivat pahoinpitelyvammoiksi, jotka syntyvät parista kolmesta lyönnistä tai potkusta, eivätkä olisi aiheuttaneet toimintakyvyn menetystä.

Gustafsson oli löydettäessä ruumispinon päällimmäisenä riisutun Irmelin yllä."

[LexVeritas]

Olet käsittänyt jälleen kerran täysin väärin, sillä käsitykseni ei perustu mihinkään uskoon.
En edes usko Gustafssonin olevan syytön, vaan tiedän, että hänen väitetystä syyllisyydestään ei ole esitetty yhtään pätevää todistetta.

Myöskään et ymmärrä, että käräjäoikeuden tuomio Gustafssonin syyttömyydestä perustui KRP:n suorittamaan rikostutkintaan.

Et sinä mitään tiedä. Haluat vain sulkea silmäsi todisteilta Gustafssonia vastaan. Sillä päteviä todisteita kyllä on:

Kuten kirurgien ja lääketieteen asiantuntijan ortopedin näkemys joka viittaa vammojen näyttelyyn, kengät joihin roiskui uhrin verta kun Gustafsson riehui teltalla kengät jalassa sekä olematon DNA ulkopuolisesta henkilöstä joka osoittaa ettei ulkopuolista ole paikalla ollut. Näyttö se on ulkopuolisesta puuttuvakin näyttö. En edes mainitse edes tuota kasan päällimmäisenä makaamista avun hakemisen sijaan kun kerran lääketieteen ammattilaisten mukaan toimintakyky ei ole mennyt.

"Gustafssonia vastaan puhuvia seikkoja:

Syyttäjien vahvimpaan näyttöön kuuluvat Nils Gustafssonin kengät. Etenkin oikean kengän päältä löytyi runsaasti pieniä roiskeita Tuulikki Mäen verta. Jalkineen sisällä verta ei ole.

Teltasta tai kengistä ei löytynyt dna-näyttöä viidennestä henkilöstä. Silti Gustafssonilla, Seppo Boismanilla ja Irmeli Björklundilla oli torjuntavammoja, jotka viittaavat tappeluun.

Ortopedi Eero Hirvensalon, neurokirurgi Juha Öhmanin ja leukakirurgi Risto Kontion mukaan Gustafssonin vammat sopisivat pahoinpitelyvammoiksi, jotka syntyvät parista kolmesta lyönnistä tai potkusta, eivätkä olisi aiheuttaneet toimintakyvyn menetystä.

Gustafsson oli löydettäessä ruumispinon päällimmäisenä riisutun Irmelin yllä."

Perehtymättömyyttäsi tapaukseen tai tarkoitushakuista disinformaatiotasi kuvastaa erinomaisen hyvin kaikki kirjoittamasi. Korjauksia valheellisiin väittämiisi:

- Murhapaikalta ei löydetty mitään ruumispinoa, eikä etenkään Gustafssonia sen päältä. Tämän todistaa muiden silminnäkijähavaintojen lisäksi murhapaikalle ensimmäisenä poliisina saapuneen konstaapeli Gösta Lönnbergin piirros ruumiiden asennoista niiden löytöhetkellä.

- Syyttäjän kutsumien lääkäritodistajien Hirvensalon ja Öhmanin mukaan Gustafssonin vammat sopivat astalolla aiheutetuiksi ja Gustafssonin tajuttomuus ja toimintakyvyttömyys niiden jälkeen oli hyvinkin mahdollinen ja jopa todennäköinen. Ortopedi Kontio otti kantaa lähinnä Gustafssonin leukavammoihin, koska oli vain sen alan spesialisti. Esimerkiksi Gustafssonin vasemman korvan yläpuolella sijainneeseen ruhjevammaan hän ei kommentoinut juuri mitenkään. Neurologian professori Olli Tenovuon mukaan mikään Gustafssonin vammoissa ei tue hänen syyllisyyttään, vaan ne yhdessä dokumenttien kanssa muodostavat loogisen näytön Gustafssonilla olleesta vähintään keskivaikeasta aivovammasta.

- Kuten KRP:n verijälkitutkija Matti Karjalainen oikeudessa todisti: Telttaa ei edes tutkittu kokonaan. Siitä löytyi myös paljon verijälkiä, joista ei kyetty erittelemään DNA:ta.
Lisäksi hän totesi, että se, ettei ulkopuolisen DNA:ta löydetty telttakankankaasta, ei merkitse, etteikö viides henkilö olisi ollut paikalla. Myös tutkija Ytti todisti, että mikään verijäljissä ei suoraan, eikä edes epäsuorasti, viittaa Gustafssonin syyllisyyteen.
Aivan teltan vierestä, keskeltä murhapaikkaa, löytyi tyynyliinaa, jossa tuntemattoman DNA (spermaa ja veripirskeitä).

-kenkien sisältäkin löytyi verta

---

Kirjoittaja MikaK » Ke Syys 06, 2023 2:58 am

Näyttö se on ulkopuolisesta puuttuvakin näyttö.

Ehdotan, että MikaK tuon ^ kommenttinsa perusteella nimitetään Minfon viralliseksi aivoripulimestariksi.

[LexVeritas]

^Korjaus kirjoittamaani: Risto Kontio ei tietenkään ole ortopedi, vaan suu- ja leukakirurgi. Vetoaminen ainoastaan Gustafssonin leukavammoja koskeviin lausuntoihinsa ovat synnyttäneet myytin Gustafssonilla muka olleista "pelkistä nakkikioskivammoista", joka määritelmänä muutenkin on yksiselitteisesti typerä, joten ei ole ihme, että idiootit tässäkin ketjussa sitä toistelevat.

Tosiasia on, että ei ole tiettävästi olemassa yhtäkään eikä minkäänlaista juridisesti pätevää todistetta, joka osoittaisi Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa Boismaniin, Björklundiin tai Mäkeen.

[Ross Sullivan]

Olen todennut tuomioiden muuttuvan eri oikeusasteissa, kyllä. Olen myös ajatellut asiaa. Sinä ilmeisestikään et ole. Eittämättä käräjäoikeuden päätöksen vakuuttavuutta tukee, että syyttäjä ei valittanut siitä hovioikeuteen.

Eittämättä syyttäjä ei muutoinkaan onnistunut erityisen hyvin tehtävässään. Ei ymmärtääkseni tarkoita sitä, että Espoon käräjäoikeus olisi erehtymätön.

Eittämättä olet sitä mieltä, että luulet minun luulevan käräjäoikeuden olevan erehtymätön.

Luulen, että tuskin kukaan muukaan pitää käräjäoikeutta erehtymättömänä. Et ole mielipiteesi kanssa siis yksin.

Olet käsittääkseni idiootti, joka luulee käräjäoikeuden tekevän päätöksensä jonkin muun kuin esitettyjen todisteiden perusteella. Mikäli syyllisyyttä osoittavia todisteita ei ole, niin käräjäoikeus ei voi kuin todeta syytetyn syyttömäksi.

Jos sinulla on tiedossasi/hallussasi uusia todisteita, jotka mielestäsi osoittavat Gustafssonin tai jonkun muun syyllisyyden Bodomin kolmoismurhaan, neuvon ottamaan yhteyttä keskusrikospoliisiin.

[email protected]

En luule tietäväni, vaan tiedän sinun luulevan Espoon käräjäoikeuden olevan erehtymätön.
Olet käsittääkseni idiootti, joka luulee käräjäoikeuden olevan erehtymätön.

"esitettyjen todisteiden perusteella"...

Eri oikeusasteissa voidaan tehdä samojen esitettyjen todisteiden perusteella eri johtopäätöksiä.

Minfoon kirjoittaa keskimääräistä typerämpiä tyyppejä, mutta ole siltikin keskimääräistä typerämpi kirjoittaja.

[Korpisoturi]

Eittämättä syyttäjä ei muutoinkaan onnistunut erityisen hyvin tehtävässään. Ei ymmärtääkseni tarkoita sitä, että Espoon käräjäoikeus olisi erehtymätön.

Eittämättä olet sitä mieltä, että luulet minun luulevan käräjäoikeuden olevan erehtymätön.

Luulen, että tuskin kukaan muukaan pitää käräjäoikeutta erehtymättömänä. Et ole mielipiteesi kanssa siis yksin.

Olet käsittääkseni idiootti, joka luulee käräjäoikeuden tekevän päätöksensä jonkin muun kuin esitettyjen todisteiden perusteella. Mikäli syyllisyyttä osoittavia todisteita ei ole, niin käräjäoikeus ei voi kuin todeta syytetyn syyttömäksi.

Jos sinulla on tiedossasi/hallussasi uusia todisteita, jotka mielestäsi osoittavat Gustafssonin tai jonkun muun syyllisyyden Bodomin kolmoismurhaan, neuvon ottamaan yhteyttä keskusrikospoliisiin.

[email protected]

En luule tietäväni, vaan tiedän sinun luulevan Espoon käräjäoikeuden olevan erehtymätön.
Olet käsittääkseni idiootti, joka luulee käräjäoikeuden olevan erehtymätön.

"esitettyjen todisteiden perusteella"...

Eri oikeusasteissa voidaan tehdä samojen esitettyjen todisteiden perusteella eri johtopäätöksiä.

Minfoon kirjoittaa keskimääräistä typerämpiä tyyppejä, mutta ole siltikin keskimääräistä typerämpi kirjoittaja.

Niin, syyllisyyskysymyksiin ei tietystikään voi liittyä tulkinanvaraisuutta

Ehdotan, että LexVeritas nimitetään Minfon viralliseksi riemuidiootiksi.

[LexVeritas]

^Käyttämänne "argumentit" eivät tue sitä, että syrjäyttäisin teidät jakamaltanne idioottimaisuuden ykkössijalta.

Huomautin jo tuossa aiemmin oikeuskäytännön olevan, että mikäli käräjäoikeuden päätös vaikuttaa erheelliseltä, niin siitä voi valittaa ylempään oikeusasteeseen eli hovioikeuteen.
Niin ei toimittu Gustafssonin oikeudenkäynnin jälkeen, mikä seikka eittämättä osoittaa syyttäjän ja asianomistajien pitäneen käräjäoikeuden tuomiota oikeanlaisena.

[Ross Sullivan]

^Käyttämänne "argumentit" eivät tue sitä, että syrjäyttäisin teidät jakamaltanne idioottimaisuuden ykkössijalta.

Huomautin jo tuossa aiemmin oikeuskäytännön olevan, että mikäli käräjäoikeuden päätös vaikuttaa erheelliseltä, niin siitä voi valittaa ylempään oikeusasteeseen eli hovioikeuteen.
Niin ei toimittu Gustafssonin oikeudenkäynnin jälkeen, mikä seikka eittämättä osoittaa syyttäjän ja asianomistajien pitäneen käräjäoikeuden tuomiota oikeanlaisena.

"Niin ei toimittu Gustafssonin oikeudenkäynnin jälkeen, mikä seikka eittämättä osoittaa syyttäjän ja asianomistajien pitäneen käräjäoikeuden tuomiota oikeanlaisena."

Älyllistä ilotulitusta!

[Korpisoturi]

^Käyttämänne "argumentit" eivät tue sitä, että syrjäyttäisin teidät jakamaltanne idioottimaisuuden ykkössijalta.

Huomautin jo tuossa aiemmin oikeuskäytännön olevan, että mikäli käräjäoikeuden päätös vaikuttaa erheelliseltä, niin siitä voi valittaa ylempään oikeusasteeseen eli hovioikeuteen.
Niin ei toimittu Gustafssonin oikeudenkäynnin jälkeen, mikä seikka eittämättä osoittaa syyttäjän ja asianomistajien pitäneen käräjäoikeuden tuomiota oikeanlaisena.

"Niin ei toimittu Gustafssonin oikeudenkäynnin jälkeen, mikä seikka eittämättä osoittaa syyttäjän ja asianomistajien pitäneen käräjäoikeuden tuomiota oikeanlaisena."

Älyllistä ilotulitusta!

Äläs nyt kuule!

Hän on 809 viestillään erinomaisen objektiivisesti pohtinut tapausta eri näkökulmista ja useampaan kertaan kyseenalaistanut omia oletuksiaan

[Ross Sullivan]

^Käyttämänne "argumentit" eivät tue sitä, että syrjäyttäisin teidät jakamaltanne idioottimaisuuden ykkössijalta.

Huomautin jo tuossa aiemmin oikeuskäytännön olevan, että mikäli käräjäoikeuden päätös vaikuttaa erheelliseltä, niin siitä voi valittaa ylempään oikeusasteeseen eli hovioikeuteen.
Niin ei toimittu Gustafssonin oikeudenkäynnin jälkeen, mikä seikka eittämättä osoittaa syyttäjän ja asianomistajien pitäneen käräjäoikeuden tuomiota oikeanlaisena.

"Niin ei toimittu Gustafssonin oikeudenkäynnin jälkeen, mikä seikka eittämättä osoittaa syyttäjän ja asianomistajien pitäneen käräjäoikeuden tuomiota oikeanlaisena."

Älyllistä ilotulitusta!

Äläs nyt kuule!

Hän on 809 viestillään erinomaisen objektiivisesti pohtinut tapausta eri näkökulmista ja useampaan kertaan kyseenalaistanut omia oletuksiaan

Todellakin on!

Hän älyllisesti ilotulittaa samoja lapsellisia jankutuksiaan Espoon käräjäoikeuden erehtymättömyydestä.

[LexVeritas]

^Palstan kauhukakarat mellastavat täälläkin. No, se on ihan kiva!

Otetaanpas kertausta.

Huomautin jo aiemmin, että tuskin kukaan muukaan pitää käräjäoikeuksia erehtymättöminä. Ymmärtääkseni juurikin käräjäoikeuden mahdollisen erehtyväisyyden takia on laissa säädetty mahdollisuus valittaa niiden päätöksistä hovioikeuteen.

[VUSZATN9]

Käräjäoikeuksien kohdalla ei usein ole kyse erehdyksistä. Tässä tapauksessa on niin helppo puolustuksen esittää mahdollisuus ulkopuolisesta tekijästä vaikka siitä ei todellisuudessa olekkaan kyse.

Olen selvittänyt tapahtumien kulun todisteiden valossa. 2 tappoa ja murha, Tutkinnan voi lopettaa. Alibi, Iltapäivälehdet ja poliisi voi lähestyä yksityisviestillä jos kiinnostaa. Skenaario on aukoton ja kaikki selväjärkiset ymmärtävät että näin se meni kun lukevat sen.
Todisteistahan ei ole puutetta, niitähän on ollut liikaa ja kukaan ei ole ennen minua pystynyt liittämään niitä yhteen ilman naurettavia kuvitelmia tai minimaalisesti perusteltuja olettamia.

Skenaario on aika armollinen epäillyllekin, jos se nyt on mahdollista. Epäilty saattaa tunnustaa vielä, ja olisi tunnustanut 20 vuotta sitten jos poliisilla olisi ollut esittää tämä skenaario.

Alkakaapa urpot vaan pikkuhiljaa totuttautumaan ajatukseen että tähän saadaan konsensusratkaisu.

[LexVeritas]

^Ovatko poliisi , Alibi ja iltapäivälehdet ottaneet sinuun jo yhteyttä?

Olen eilisestä lähtien pelkästään totuttautunut ajatukseen, että oletettavasti pian silmiemme eteen lävähtää ennenkuulumattoman uniikki konsensusratkaisuskenaario, joka tunnettujen todisteiden valossa selittää aukottomasti Bodomin mysteerin.

[Ross Sullivan]

^Palstan kauhukakarat mellastavat täälläkin. No, se on ihan kiva!

Otetaanpas kertausta.

Huomautin jo aiemmin, että tuskin kukaan muukaan pitää käräjäoikeuksia erehtymättöminä. Ymmärtääkseni juurikin käräjäoikeuden mahdollisen erehtyväisyyden takia on laissa säädetty mahdollisuus valittaa niiden päätöksistä hovioikeuteen.

Minähän olen kutsunut jankuttamistasi älylliseksi ilotulitukseksi!

Horinoissasi...

Hyvää: toiston määrä

Huonoa: yksioikoinen jankuttaminen ja omien oletusten kyseenalaistamattomuus