Tiedossa olevat todisteet

[Kotipoliisi]

Logististisen ajattelun lahjaa sinulle toivoisin edes vähän...

Pääsiäisrauhaa

Logististista tai edes oikeammin logistista ajattelun lahjaa ei tässä Bodom-casessa hirveästi tarvita, jollei halua erityisesti paneutua logistiselta pohjalta nimenomaan tavaroiden kuljetteluun, kenkien kuljetusprosessin tehostamiseen ja liiketoiminnallisen lisäarvon tuottamiseen piiloittelun pohjalta.

Loogiselle ajattelulle sen sijaan Bodomissa on tilaus.

Ja sitä täällä yritetään viljellä, mielestäni Hessulla sitä kyllä löytyy enemmän kuin monella muulla.

[Ressu>>]

Pakkomielteiselle barbaranpuukotukselle ja sitä seuraavalle höpötykselle näkyy olevan tilaa. Logiikalla sen kanssa ei ole mitään tekemistä. Menee malliin: "Sen kirjootin, minkä kirjootin". Ja perässähiihtäjiä näköjään riittää.

[Sariola]

.....
Loogiselle ajattelulle sen sijaan Bodomissa on tilaus.

Ja sitä täällä yritetään viljellä, mielestäni Hessulla sitä kyllä löytyy enemmän kuin monella muulla.

Siinä on kova hakeminen. Saattaisi mennä vähän aikaa, ennenkuin ne "monet muut" löytyisivät!

Ensiksi voi miettiä, onko ETP:n karttaliite kenkäpiilosta oikein. Jos arvelee sen oikeaksi, niin voi siitä kartalta mitata oikean matkan teltalta kenkäpiilolle A)linnuntietä ja B)sen aikaista polkua pitkin. Siitä kartalta sitten mittaamaan. Tulokseksi saadaan A)linnuntietä noin 610m ja B)polkua pitkin noin 760m. Nuo mitat ovat hyvin lähellä totuutta. Sitten Hessu voisi todeta: "On totta, että kenkäpiilolle on linnuntietä noin 610m ja polkua pitkin noin 760m. Minä Hessu olen mitannut sen itse tuolta oikealta kartalta. Se on oikein. Olen ollut aikaisemmin väärässä tässä asiassa!" . Onko toiveita, että näin tapahtuu?!

Samoin voisi tarkentaa näkemyksiään monessa muussakin asiassa, mm. siinä mihin suuntaan olivat Boismanin jalat lintupoikien tarkastelupisteestä katsottuna, ja oliko mahdollista, että ne olivat moottoripyörän ja koivun takana näkösuojassa. Voisi todeta, että näin on ja korjata näkemystään siinä asiassa. Eihän edes syyttäjä yrittänyt tarjota siihen makoilijaksi Boismania, koska sillä puolella tiedettiin oikein hyvin, että ei ollut mitään mahdollisuuksia siihen, että nähdyt jalat olisivat olleet Boismanin. Niinpä syyttäjä tarjosi siihen Björklundin jalkoja. Se on viisaampi ajatus, sillä Björklund tosiaan makasi pää pohjoiseen ja jalat etelään ainakin löydettäessä, mutta saattoi kyllä olla myös vielä telttakankaan alla. Björklundin päällyshousut olivat vaaleanvihreät, kun taas lintupojat kertoivat makoilijan housujen olleen tummat ja jalat "miehen jalat". Juuri näin käräjäoikeus oli sulkenut pois Boismanin ja Björklundin, samoin voi tehdä itse kukin, tiedot siihen ovat saatavilla. Luetteloa voisi jatkaa...

[Kotipoliisi]

Kerro Sariola minulle,

kuka kieritti Sepin telttakankaaseen, peitti Tuulikin kasvot ja kuka riisui Irmelin puolialastomaksi ja meni sen jälkeen lusikka-asentoon Irmelin kanssa odottamaan poliiseja?

Miksi tutkimukset kertovat, että Irmelin alavartalo on riisuttu kuoleman jälkeen? Mitä tämä kertoo?

Tämä kertoo karua tarinaa siitä, että ketään ulkopuolista murhaajaa ei ole ollut. Kerro Sariola yksikin motiivi, joka olisi ollut ulkopuolisella murhaajalla ja nimenomaan tehdä näitä kauheita asioita ruumiiden seassa tuntikausia.

Odotellen vastausta,

[Sariola]

No, koetetaan kertoa!

Kerro Sariola minulle,

kuka kieritti Sepin telttakankaaseen, peitti Tuulikin kasvot ja kuka riisui Irmelin puolialastomaksi ja meni sen jälkeen lusikka-asentoon Irmelin kanssa odottamaan poliiseja?

Jälkien järjestelijä, joka voi olla murhaaja tai eri henkilö, joka tuli murhaajan pyynnöstä lavastamaan paikkaa. Paitsi että hän ei mennyt lusikka-asentoon Irmelin kanssa, vaan siirsi siihen tajuttoman Gustafssonin. Jos oletetaan tekijäksi Gustafsson, niin hän ei varmaan olisi mennyt tuollaiseen asentoon, sehän kaikkea loogisuutta vastaan. Ei olisi lainkaan luonnollinen menettely, vaan täysin luonnoton.

Miksi tutkimukset kertovat, että Irmelin alavartalo on riisuttu kuoleman jälkeen? Mitä tämä kertoo?

Siksi, että niin todella tapahtui. Se kertoo, että ensin tapahtui tuo hyökkäys nuorten kimppuun ja tekijä pakeni paikalta. Myöhemmin hän tuli toisiin ajatuksiin ja palasi paikalle "lavastamaan", tai lavastamisen suoritti toinen henkilö hyökkääjän pyynnöstä.

Tämä kertoo karua tarinaa siitä, että ketään ulkopuolista murhaajaa ei ole ollut. Kerro Sariola yksikin motiivi, joka olisi ollut ulkopuolisella murhaajalla ja nimenomaan tehdä näitä kauheita asioita ruumiiden seassa tuntikausia.

Eihän tuosta sellaista voi päätellä. Tällaisilla murhaajilla ei suinkaan ole aina järkevää motiivia. Jos motiivi onkin se voi olla tuntematon. Ei murhaaja välttämättä ollut ruumiiden seassa tuntikausia, vaan teki lavastukset ripeästi ja meni sitten matkoihinsa. Välillä hän oli pois paikalta. Jos tekijä olisi ollut Gustafsson, ei hänelläkään olisi ollut mitään tarvetta jäädä makoilemaan vapaaehtoisesti ruumiiden joukkoon tuntikausiksi. Ainoa järkevä selitys siihen on, että Gustafsson ei kyennyt liikkumaan pois paikalta. Sensijaan lavastaja siirteli hänet siihen "omituiseen paikkaan ja asentoon" johon Gustafsson ei itse olisi mennytkään, onhan sellainen täysin luonnoton paikka vapaaehtoisesti mennä sellaiseen asentoon ja paikkaan.


Odotellen vastausta,

Siinäpä vastaus. Sehän näyttää siltä, että jos Gustafsson olisi ollut se järjestelijä, ei hän olisi järjestänyt itseään niin luonnottomaan asetelmaan. Mutta sillä oikealla järjestelijällä ei ollut sellaista vastenmielisyyttä järjestää Gustafsson noin nöyryyttävään asemaan muihin uhreihin nähden. Minusta juuri tuo asetelma viittaa ulkopuoliseen tekijään.

[Kotipoliisi]

Niin, sitten jos vielä Sariola vastaat yhteen ratkaisevaan kysymykseen muutamine alakohtineenn:

1) Miksi ulkopuolinen (omien sanojesi mukaan vastenmielinen) murhaaja, lavastaja ja järjestelijä teki nämä teot? Mikä syy?

a) Miksi hän riisui Irmelin ja asetteli Nissen lusikka-asentoon Irmelin kanssa? Mikä syy?
b) Miksi murhaaja vei kengät ja muita tavaroita piiloon? Mikä syy?

Vastaukseksi ei kelpaa otteet mistään asiakirjoista vaan näihin vaaditaan oma panostus ajattelussa.

Kiitos jo etukäteen vastauksesta.

[Misri]

^^ Usean silminnäkijä kertomuksen mukaan NG on maannut ensin selällään , jopa nostanut välillä päätään (kurkkiva pää). Tuohon Sariolan kuvailemaan "luonnottomaan" lusikkaasentoon NG on on siirtynyt vasta siinä välissä kun Johansson on mennyt hälytystä tekemään. Ilmeisesti siinä oli jo uteliasta porukkaa niin paljon kerääntynyt teltan ympärillä, että oli miellyttävämpää kääntyä kyljelleen ja kääntää kasvot pois katselijoista.

[Kotipoliisi]

Juuri näin.

Kurkkiva pää ja STT:n uutisoinnin mukaan Nisse on myös hoippunut paikalla silminnäkijöiden mukaan.

Tajuttomuus alkoi sairaalassa sillä sekunnilla kun puhe kääntyi murhiin.


Terveisiä murhaajalle,

- homma ei ole vielä ohi

[Sariola]

Koetetaan nyt vastata! Kannattaa muistaa, että ei Kotipoliisi enkä minä tiedä tarkkaa tapahtumien kulkua. Nyt vain teoretisoidaan. Oikeudessa ei tarvitse osoittaa muuta kuin se, että on mahdollista, että teon teki ulkopuolinen. Käräjäoikeus ei pyrkinytkään osoittamaan pikkutarkasti mitä teltalla oli tapahtunut, ja niillä tiedoilla se ei ollut mahdollistakaan.

Niin, sitten jos vielä Sariola vastaat yhteen ratkaisevaan kysymykseen muutamine alakohtineenn:

1) Miksi ulkopuolinen (omien sanojesi mukaan vastenmielinen) murhaaja, lavastaja ja järjestelijä teki nämä teot? Mikä syy?

Äläpäs narraa, en käyttänyt ilmausta "vastenmielinen murhaaja", tuo on vääristelyä. Lavastajalla oli tarkoitus sekottaa, kätkeä ja hämmentää kaikin tavoin rikoksen jälkiä, jotta oikeaa tekijää ei saataisi kiinni. Siinä hän onnistuikin. Tekijä oli todennäköisesti murhaaja itse, tai hänen puolestaan toiminut avustaja on myös mahdollinen.


a) Miksi hän riisui Irmelin ja asetteli Nissen lusikka-asentoon Irmelin kanssa? Mikä syy?

Jos olet tutustunut muihin tämän tyyppisiin rikoksiin, niin tiedät, että tekijällä voi olla omia persoonallisia tapojaan toimia rikospaikalla. Koska en tunne tekijän sisäisiä ajatuksia, en tiedä, mitä hän halusi osoittaa. Ilmeisesti kuitenkin jotakin.

b) Miksi murhaaja vei kengät ja muita tavaroita piiloon? Mikä syy?

Rikoksen tutkijoiden ajatusten sekoittaminen. Rikoksen salaaminen. Siinä kenkien viejä on onnistunut hyvin. On myös mahdollista, että kengät vietiin osoittamaan kioskimieheen päin, siis ulkopuoliseen tekijään, ja kenkien viejänä oli murhaaja, joka oli myös ulkopuolinen, mutta eri henkilö, joka ei edes poistunut sinne kenkien suuntaan. Tavaroiden piilottaminen tehtiinkin sitten huolella. Todisteet piti hävittää huolellisesti ja juuri niin tapahtui. Siinä lavastaja on onnistunut. Hän on tiennyt mitä tehdä ja onnistunut siinä.


Vastaukseksi ei kelpaa otteet mistään asiakirjoista vaan näihin vaaditaan oma panostus ajattelussa.

Lisätään vielä, että NG on nähty seisovassa asennossa edellisenä iltana, ei kyseisenä aamuna. Ainakaan minä en ole kuullut sellaista todistusta. Tietääkseni kurkkivasta päästä on kertonut nainen, joka tuli esille vasta yli 40 vuotta tapauksen jälkeen, ja näinollen hänen kertomuksensa ei ole enää luotettava. Aikaa on kulunut liikaa. Jos väitettyjä tietoja on ollut jossakin, niin on hyvä pistää aito "copy-paste" lainaus mukaan todisteeksi.

Kiitos jo etukäteen vastauksesta.

Asioita on kyllä ajateltu täälläkin. Jos ajatellaan Gustafssonia syylliseksi, niin hänen pitäisi olla varsinainen monitaituri. Hänen pitäisi tuntea hypnoosit ja lääketieteelliset seikat aivovammoista ja muistiaukoista. Hänen olisi pitänyt onnistuneesti näytellä, hämätä ja "vetää höplästä" erikoislääkäreitä, tutkijoita, lehdistöä ja suurta yleisöä. Kaiken tämän 18-vuotiaana vain vähän kouluja käyneenä nuorukaisena, joka suhtautui kunnioittavasti ja pelonsekaisin tuntein mm. hypnoosiin, kuten siihen aikaan oli tapana. Kaiken päälle hän on tehnyt mittavan uran työelämässä. "On siinä varsinainen ihmemies!". Mielestäni ei sovi murhaajaksi. Mikään todellinen faktatieto ei sitä osoitakaan. Vielä lisätään, että Te monet kirjoittajat oletatte, että syytetyn pitäisi itse todistaa itsensä syyttömäksi. Eihän se niin ole - sellainen todistelutaakka on syyttäjällä, EI SYYTETYLLÄ ITSELLÄÄN. Oikeudenkäynnissä todisteita ei löytynyt - se on fakta. Totuus on, että "tiedossa olevia todisteita" ei ole olemassa. Pelkät teoriat ja olettamukset eivät riitä.

[Misri]

^^ Vaistonvaraista!!! Sariola ihminen osaa toimia vaistonvaraisesti, jos jokin asia uhkaa häntä. Ei siihen mitään koulutuksia ja tutkintoja tarvita. Pieni lapsikin toimii vaistomaisesti jos on jäänyt pahanteosta kiinni, kun häneltä kysytään jotain ilmitulleesta pahanteosta, yleensä lapsi menee puhumattomaksi tai kokonaan mykäksi tai torjuu/ kieltää kokonaan asian.

[Sariola]

^^ Vaistonvaraista!!! Sariola ihminen osaa toimia vaistonvaraisesti, jos jokin asia uhkaa häntä. Ei siihen mitään koulutuksia ja tutkintoja tarvita. Pieni lapsikin toimii vaistomaisesti jos on jäänyt pahanteosta kiinni, kun häneltä kysytään jotain ilmitulleesta pahanteosta, yleensä lapsi menee puhumattomaksi tai kokonaan mykäksi tai torjuu/ kieltää kokonaan asian.

Siis mitään todellisia todisteita ei löytynyt. Henkilökohtaisesti en tiedä varmaa syyllistä. Mietin pitkään, että mikä osoittaisi parhaiten sitä näkökantaa, että oikea tekijä ei todellakaan ole Gustafsson.

Päädyin siihen, että mikäli Gustafsson olisi syyllinen, olisi hän jossakin kohdassa tehnyt virheen ja paljastanut itsensä edes epävirallisesti, mutta niin ei ole käynyt. Hän näyttää loukkaantuneen juuri niin pahasti, kuin Öhmanin vammaluettelo osoittaa. Hän on ollut kuin todella muistiaukossa ollut ihminen aivan aidosti. Jotain muistaa, jotain ei, ja sekoileekin välillä pistäen joukkoon valemuistoja. Ei näytä todellakaan aivan aidosti tietävän omista vammoistaan vaan kertoilee lehtitietoja ja muilta ihmisiltä kuulemiaan juttuja. Näyttää luottaneen kuin isäänsä hypnotisoija Stenbäckiin aivan aidosti. Hypnoosi näyttää onnistuneen teknisesti oikein hyvin, en huomaa siinä mitään vilppiä. Mainittakoon että todistajana esiintynyt hypnoosin asiantuntija Lauerma on omissa arvioissaan pitänyt Stenbäckiä suurena hypnoosin asiantuntijana ja uranuurtajana, päinvastoin kuin eräät tänne kirjoittelevat Matti ja Maija Meikäläiset. Lukekaapas Lauerman arvioita Stenbäckistä. Myöskin hypnoosin suorittaja (todella ihmisen luonteen varsinainen spesialisti, teologi ja erikoislääkäri Asser Stenbäck) on uskonut aidosti Gustafssonin syyttömyyteen. Minä pidän tätä hypnoosilääkärin mielipidettä suuressa arvossa, etenkin kun tiedän, että hänellä on myös teologin tutkinto ja kokemusta papin työstä. Hänhän oli ensin pappi, ja vasta myöhemmin lääkäri.

Nämä arviot mielestäni viittaavat syytettynä olleen Gustafssonin todella aitoon syyttömyyteen. Minä en tiedä kuka on oikea syyllinen, mutta en yhdy mielipiteisiin, joiden mukaan syyllinen olisi jo syytettynä ollut Gustafsson. Se ei mielestäni ole todennäköistä. Ja käytännössä mitään todisteita Gustafssonin syyllisyydestä ei ole ilmaantunut.

[Misri]

^^ En ole "Matti enkä Maija" siksi tämä hypnoosikeskustelu ei todellakaan kiinnosta. Siitä on jo täällä tarpeeksi jauhettu. Tiedän ettei hypnoosi ole mikään läpivalaisu ajatuksiin. Syyllisyyden osoittamiseen se on huono menetelmä. Varmaankin tämä hypnoosin suorittaja Stenbäck itse uskoi vilpittömäsi omiin taitoihinsa, ehkä jopa yliarvosti niitä. Olihan hän "hypnoosiuskovainen" taustaltaan, kuten kirjoituksessasi totesit.

Erikoista tässä NGn hypnoosissa oli tämä tarkkarajainen muistaminen, muistin palautuminen, kun hän kuvaili hyökkääjä, näki napit ja kaikki. Jos NGllä olisi ollut elimellisperäinen aivovamma, tälläinen yht`äkkinen tarkka muistin palaaminen olisi ollut hypnoosissa mahdotonta.

[yövuoro]

Gustafssonin asento siis luonnoton, mitä luonnollista Bodomin murhissa Sariola oli. Olivatko muut luonnollisissa asennoissa kokonaisuutena?

Suoria ja niitä epäsuoria todisteita on . Asiaa on tarkasteltava laajemmin kuin vain , sinänsä ansiokkaan , esitutkinta materiaalin kautta.

[awa]

Ja käytännössä mitään todisteita Gustafssonin syyllisyydestä ei ole ilmaantunut.

Käytännössä todisteita täytyy olla aika paljon, sillä Nils Wilhelm Gustafsson on ollut syytettynä kolmesta murhasta. Tällaista syytettä ei aseteta mikäli ei ole riittäviä perusteita. Syyllisyyteen oli reilusti viitteitä ja faktoja, jopa niin paljon, että syyte nostettiin.

Syyte Gustafssonille esitettiin: Todennäköisin syin epäiltynä??

(Suomessa syytekynnys ja tuomitsemiskynnys on lähes yhtenevät 100%)

- hymm -

[Sariola]

Ja käytännössä mitään todisteita Gustafssonin syyllisyydestä ei ole ilmaantunut.

Käytännössä todisteita täytyy olla aika paljon, sillä Nils Wilhelm Gustafsson on ollut syytettynä kolmesta murhasta. Tällaista syytettä ei aseteta mikäli ei ole riittäviä perusteita. Syyllisyyteen oli reilusti viitteitä ja faktoja, jopa niin paljon, että syyte nostettiin.

Syyte Gustafssonille esitettiin: Todennäköisin syin epäiltynä??

(Suomessa syytekynnys ja tuomitsemiskynnys on lähes yhtenevät 100%)
- hymm -

Todisteita olisi pitänyt olla, mutta niitä ei ollut. Sen osoitti oikeudenkäynti. Ihmettelyä on herättänyt se, että käräjäoikeus ensin on päättänyt pidättää "todennäköisin syin epäiltynä", mutta oikeudenkäynnissä ilmeni, että mitään varsinaisia faktatietoja ei ollutkaan olemassa. Oli olemassa vain epäilys, mutta sehän ei riitä mihinkään. Niinpä käräjäoikeus onkin sitten pontevasti selittänyt tuomiossaan että alueella on ollut vieras henkilö tai vieraita henkilöitä, joilla voi olla osuutta rikokseen. Samoin käräjäoikeuden mielestä on hyvin todennäköistä, että Gustafsson ei ole kyennyt viemään kenkiä ja kadonneita tavaroita piiloihinsa. Ja lopputulos oli "syytön". Aivan oikein.

Kannattaa muistaa, että virallinen oikeuden päätös on: Syytön!