Minun tietääkseni Jermo ei ole sellaista väitettä esittänyt.Misri kirjoitti:^ Jermolla oli kyllä sana hallussaan. Mutta miksi hän on olettanut, että murhaaja poistui murhaniemen kärjestä uimalla.
Vai ei käyttäytynyt väkivaltisesti... Useiden lähteiden mukaan käyttäytyi nimenomaan väkivaltaisesti ..... KATSO SEURAAVA LYHENNELMÄ LEHTIKIRJOITUKSESTA!Misri kirjoitti:^ Millähän otannalla tuokin itseoikeutetun Bodom-tutkijan tekemä kiskaukon syyllisyys gallup on Oittaalaisten osalta on toteutettu. Ja mitä virkaa on tälläisillä kyselyillä ylipäätään. Nehän epäilysyytökset perustuvat täysin ihmisten tunteisiin ja mielikuviin. Eiväthän poliisitkaan löytäneet mitään sitovaa todistetta kiskaukon syyllisyydestä. Urho pullistelee kaikkitietävänä Bodom-tutkijana niin, ettei nahoissaan tahdo pysyä. Kukaan muu ei ollut mitään. Palo oli hänen mukaansa harrastelijan asteella Assman tietämyksessään. Ja Tuominen oli onneton tunari. Mutta itseoikeutettu Bodom-tutkija Urho alias kekkuli, tietää ja sevittää kaikki Bodomin salaisuudet.
Tässä pari kappaletta vastakkaista otantaa syyllisyydestä !
* Tässä on kaksi miehen tuntenutta kyläläistä. Olisi kiva tietää, mitä PAHA KYLÄ tarkoittaa.
Kaikki nimettömät nettikirjoittelijat väittävät kioskimiestä väkivaltaiseksi, mutta nimellä esiintyvät eivät usko, että kioskimies olisi teon takana."
===================================
Lähde: IS 27.8.1969
"- Tämä on paha kylä, kaikki on mahdollista, sanoi pienviljelijä Bror Boström, joka tunsi veritekoon tunnustautuneen miehen. Hetken harkittuaan hän kuitenkin alkoi perua lausuntoaan.
- Kun mies vihasi jotakin, hän teki sitä loppuun asti. Mutta ei hän
väkivaltaisesti käyttäytynyt, sanoi Boström.
- Minäkin tunsin hukuttautuneen miehen yli 20 vuotta, sanoi
kuljetuspäällikkö R. Weurlander. - En usko, että hän oli veriteon
takana."
Jos lauerma sanoo että muistamatonta voi teeskennellä niin heti on teillä joka sata varma tie miten asiat mennyt, ei mitään itsekritiikkiä tai vaihtoehtoa. Ottakaa huomioon että kaikki maailman ihmiset osaavat sanoa saman että muistamatonta voi teeskennellä, kertoo paljon lauerman lisäarvosta ihmiskunnalle rikosten ratkaisuissa. Lauerman päätähtäin tuntuu aina olevan keksiä joku oljenkorsi miten joku saataisiin linnaan, kaikki varmaan tietää hänen meriitit kansanparantaja tapauksessakin. Samaa luokkaa on nuo että nisse sai vähemmän kalaa ja koki syvää myötähäpeää alakynnessä olemisesta. Lisäksi ihme tekstiä että opitaan muistamattomuutta elokuvista, noita muistamattomuuselokuvia oli 55v sitten vähän toiseen tyyliin kuin nykyään. Uuno turhapuron "muisti palailee pätkittäin" ei ainakaan tue nissen käytöstä.Misri kirjoitti:^ Mielenkiintoista tosiaankin Xerxes! Lauerma on tosiaan todennut, että psykogeenistä muistamattomuutta on vaikea erottaa tavoitetietoisesta teeskentelystä. Eli se tarkoittaa Suomeksi sitä, että muistamatonta voi myös teeskennellä. Ja hän on perustellut tätä näkemystään seuraavasti...
" Väitetyn muistinmenetyksen uskottavuutta joudutaan toisinaan arvioimaan esitutkinnassa ja oikeudessa. Yksiselitteistä keinoa tunnistaa teeskennelty ja aito muistinmenetys ei ole. Oletettavaa kuitenkin on, että teeskennelty muistinmenetys kuvataan usein sellaiseksi, millaisena se näyttäytyy viihdeteollisuuden tarjoamissa malleissa, kuten lukuisissa aihetta sivuavissa elokuvissa. Muistinmenetyksen todennäköisyyden arvioinnissa saattaa auttaa tieto siitä, että teeskenneltyyn muistinmenetykseen liittyy usein muistamattomuuteen liittyvien oireiden *liioitteleminen* ja muistamattomuuden kokeminen kokonaisvaltaisena ilmiönä sekä sen kuvaaminen hyvin *äkillisenä*. Lisäksi henkilö ei yleensä koe muistikuvien palautumista todennäköisenä tai mahdollisena. Myös eräitä laskennallisia mahdollisuuksia teeskentelyn tunnistamiseen on olemassa."
Xerxes, ei nämä asiat mitä Lauerma esittää vähättelyllä poistu. Ne perustuvat tieteelliseen muistitutkimukseen. Ja on perusteltua, että näitä mielen ja ihmisen muistin asiantutijalainauksia käytetään, kun täällä arvioimme NGn muistamattomuuden laatua.
Yleensä tätä asiaa muistamattomuus on näissä keskusteluissa vähätelty ja selitelty sanomalla, että liioittelu on inhimillistä. Sellaisen niin sanotun "normaalin" liioittelun kyllä ymmärtää. Mutta rajansa on silläkin. Mutta nyt on kysymys siitä, että teeskentelikö NG muistamatonta?. Ja miksi? Sen verran uskomattomia ovat nämä NGn omat kertomukset olleet jo näissä sairaalatapahtumien kerronnassa." Muistamattomana heräämiset ja tajuttomuuden yms."?
Puhumattakaan näistä muista sairaalan jälkeisistä vammaliioittelusta joita NG on antanut näissä henkilöhaastatteluissaan ja Tuomisen kuulusteluissa.. Tämä NGn videokuulustelu antaa selkeää konkretiaa siitä ja pistää miettimään, että nämä NGn omat vääristyneneet muistikuvat vammoistaan, niissä ei ole enää kysymys normaalista unohtamisesta tai tietämämättömyydesta. Vaan ne ovat hänelle ilm. selvitymiskeino ns. psyyken luoma "oljenkorsi" johon hädissään tartutaan. Ja ajan kanssa näistä oljenkorsista on muodostunut hänelle uusi hyväksyttävä totuus jonka kanssa voi elää sopusoinnussa elämäänsä. Eli henkilökoh. näenkin nämä NGn tavoitetietoisen muistin vääristymät, enemmänkin psyyken selvitymiskeinoksi, kuin suoranaiseksi teeskentelyksi. Niin tosissaan hän esitti videokuulustelussaan näitä omia kuvitteellisia vammoja aina kiihtymkseen saakka. En ihmettele sitä yhtään, että Tuominenkin joutui lopulta turvautumaan siinä "pattitilanteessa" keinoon, että pyysi Hirvensalon asiantuntijana selvittämään NG lle hänen omat todelliset vammatietonsa. Totean vain tämän saman näkemyksen, minkä Laermakin on todennut, "että yleensä tässä tavoitetietoisessa muistamattomuudessa, ne vääristyneet muistikuvat jäävät pysyviksi." Ja näköjään näin on käynyt NGnkin kohdalla.
Tottakai muistamatonta voi teeskennellä, mutta ei Lauermakaan ole väittänyt, että NG niin tekisi. No viisas ja rehellinen ihminen ei mene semmoista väittämään, koska se olisi vain arvailua vailla mitään todisteita. Eikä se siltä näytäkään, että NG olisi teeskennellyt muistamatonta. Ihminen voi menettää muistin pienestäkin tällistä, vrt. esim. jääkiekko tai jalkapallo.kekkuli12345 kirjoitti:Jos lauerma sanoo että muistamatonta voi teeskennellä niin heti on teillä joka sata varma tie miten asiat mennyt, ei mitään itsekritiikkiä tai vaihtoehtoa. Ottakaa huomioon että kaikki maailman ihmiset osaavat sanoa saman että muistamatonta voi teeskennellä, kertoo paljon lauerman lisäarvosta ihmiskunnalle rikosten ratkaisuissa. Lauerman päätähtäin tuntuu aina olevan keksiä joku oljenkorsi miten joku saataisiin linnaan, kaikki varmaan tietää hänen meriitit kansanparantaja tapauksessakin. Samaa luokkaa on nuo että nisse sai vähemmän kalaa ja koki syvää myötähäpeää alakynnessä olemisesta. Lisäksi ihme tekstiä että opitaan muistamattomuutta elokuvista, noita muistamattomuuselokuvia oli 55v sitten vähän toiseen tyyliin kuin nykyään. Uuno turhapuron "muisti palailee pätkittäin" ei ainakaan tue nissen käytöstä.Misri kirjoitti:^ Mielenkiintoista tosiaankin Xerxes! Lauerma on tosiaan todennut, että psykogeenistä muistamattomuutta on vaikea erottaa tavoitetietoisesta teeskentelystä. Eli se tarkoittaa Suomeksi sitä, että muistamatonta voi myös teeskennellä. Ja hän on perustellut tätä näkemystään seuraavasti...
" Väitetyn muistinmenetyksen uskottavuutta joudutaan toisinaan arvioimaan esitutkinnassa ja oikeudessa. Yksiselitteistä keinoa tunnistaa teeskennelty ja aito muistinmenetys ei ole. Oletettavaa kuitenkin on, että teeskennelty muistinmenetys kuvataan usein sellaiseksi, millaisena se näyttäytyy viihdeteollisuuden tarjoamissa malleissa, kuten lukuisissa aihetta sivuavissa elokuvissa. Muistinmenetyksen todennäköisyyden arvioinnissa saattaa auttaa tieto siitä, että teeskenneltyyn muistinmenetykseen liittyy usein muistamattomuuteen liittyvien oireiden *liioitteleminen* ja muistamattomuuden kokeminen kokonaisvaltaisena ilmiönä sekä sen kuvaaminen hyvin *äkillisenä*. Lisäksi henkilö ei yleensä koe muistikuvien palautumista todennäköisenä tai mahdollisena. Myös eräitä laskennallisia mahdollisuuksia teeskentelyn tunnistamiseen on olemassa."
Xerxes, ei nämä asiat mitä Lauerma esittää vähättelyllä poistu. Ne perustuvat tieteelliseen muistitutkimukseen. Ja on perusteltua, että näitä mielen ja ihmisen muistin asiantutijalainauksia käytetään, kun täällä arvioimme NGn muistamattomuuden laatua.
Yleensä tätä asiaa muistamattomuus on näissä keskusteluissa vähätelty ja selitelty sanomalla, että liioittelu on inhimillistä. Sellaisen niin sanotun "normaalin" liioittelun kyllä ymmärtää. Mutta rajansa on silläkin. Mutta nyt on kysymys siitä, että teeskentelikö NG muistamatonta?. Ja miksi? Sen verran uskomattomia ovat nämä NGn omat kertomukset olleet jo näissä sairaalatapahtumien kerronnassa." Muistamattomana heräämiset ja tajuttomuuden yms."?
Puhumattakaan näistä muista sairaalan jälkeisistä vammaliioittelusta joita NG on antanut näissä henkilöhaastatteluissaan ja Tuomisen kuulusteluissa.. Tämä NGn videokuulustelu antaa selkeää konkretiaa siitä ja pistää miettimään, että nämä NGn omat vääristyneneet muistikuvat vammoistaan, niissä ei ole enää kysymys normaalista unohtamisesta tai tietämämättömyydesta. Vaan ne ovat hänelle ilm. selvitymiskeino ns. psyyken luoma "oljenkorsi" johon hädissään tartutaan. Ja ajan kanssa näistä oljenkorsista on muodostunut hänelle uusi hyväksyttävä totuus jonka kanssa voi elää sopusoinnussa elämäänsä. Eli henkilökoh. näenkin nämä NGn tavoitetietoisen muistin vääristymät, enemmänkin psyyken selvitymiskeinoksi, kuin suoranaiseksi teeskentelyksi. Niin tosissaan hän esitti videokuulustelussaan näitä omia kuvitteellisia vammoja aina kiihtymkseen saakka. En ihmettele sitä yhtään, että Tuominenkin joutui lopulta turvautumaan siinä "pattitilanteessa" keinoon, että pyysi Hirvensalon asiantuntijana selvittämään NG lle hänen omat todelliset vammatietonsa. Totean vain tämän saman näkemyksen, minkä Laermakin on todennut, "että yleensä tässä tavoitetietoisessa muistamattomuudessa, ne vääristyneet muistikuvat jäävät pysyviksi." Ja näköjään näin on käynyt NGnkin kohdalla.
.
. Ehkä lähimpänä häntä on poliitikon ajattelutapa.