Voisiko tänne perustaa FAQ:n tai vastaavan?

[Okisto]

Suhaisenpa kusiaispesää.

Bodom-keskustelua on erittäin vaikea seurata. Päättelen, että pääasiassa kirjoittajat ovat perua toiselta palstalta ja niin ovat kiistatkin. Ketjuissa itse asia peittyy pitkälti näihin kiistoihin sekä keskustelijoiden omaan slangiin. Uusilta kävijöiltä vaatii paljon ymmärtää mistä on kyse...

En vieläkään tiedä mikä on laulukirja tai kuka on Arska. Kesti pitkään selvittää mikä on ETP. Enkä muista oikeudenkäynnin avainhahmojen nimiä.

Ehdottaisin ylläpidolle että Bodom-puolelle joko perustetaan FAQ, jota voi täydentää kun uusia kysymyksiä tai ilmauksia tulee. Tai sitten kannustetaan vanhat käyttäjät puhumaan kieltä, jota muutkin ymmärtävät.

Ehdotan myös että kaikki henkilökohtaisia kiistoja koskevat viestit poistetaan ketjuista tai viestien sisältöä muokataan. Minusta olisi mielenkiintoista puhua surmiin liittyvistä teorioista, mutta en vaan jaksa kahlata läpi ketjuja joiden viesteistä suuri prosentti on jotain henkilökohtaista peenjauhantaa. Jos tarkoitus on ylläpitää foorumia jossa mahdollisesti selvitettäisiin Bodomin surmien tekotapa ja tekijä niin eikö olisi edullista saada myös uusia kiinnostuneita aiheesta.

That's it. Mr Okisto has left the building.

[Loka]

Minusta tuo okiston FAQ -idea on ihan hyvä, kannatan.

Nuo henk.koht nokittelut on siirrettykin jo oikein esimerkillisesti lautamiehet-osioon, käys okisto tsekkaamassa. (ja niitä siirrellään nopsaa ja hyvää tahtia aina kun niitä ketjuihin ilmestyy)

[Loka]

Se faq -osiohan voisi olla ilmoitus/tiedote! -ketjun alla joka olisi muuten lukossa sallien vain yhden käydä sitä muokkaamassa.

[Raid]

Ehdotan etta joku aktiivinen kirjottaja joka tuntee hyvin boodom aiheen. Aloitaa ns. "Keskustelun" otsikolla "FAQ - Bodom".

Ensimaiseen kirjoitukseen voisi liittaa perus lyhenteet:

ETP = Esitutkintapoytakirja

Urho, Awa, Loka, groot tai kuka tahansa voi aloitaa kyseisen ketjun.

[Urho]

Idea on hyvä, ja sellaista puuhailtiin aikanaan "tietopankki nimellä" Muuralaan, muttaajatus on kuolleena syntynyt, koska täällä on niin erilaisia käsityksiä vastaksista.

Ajatellaanpa esim. sellaista kysymystä kuin "millaisia haavoja Nils Gustafssonilla todettiin?" - Itse vastaisin etp:n lausuman mukaan, mutta esim. awa väittää kivenkovaa ihan muuta.

[teemu]

Suhaisenpa kusiaispesää.

Bodom-keskustelua on erittäin vaikea seurata. Päättelen, että pääasiassa kirjoittajat ovat perua toiselta palstalta ja niin ovat kiistatkin. Ketjuissa itse asia peittyy pitkälti näihin kiistoihin sekä keskustelijoiden omaan slangiin. Uusilta kävijöiltä vaatii paljon ymmärtää mistä on kyse...

....

Laittakaa ihmeessä faq, kuka joutaa. Kuitenkin Urhon kommentti vastakkaisista käsityksistä pitää täysin paikkansa. Faq edellyttää tarkkaa lähdekritiikkiä, ettei sitä mitätöitäisi. Mahdollisesti termit pitäisi hyväksyä eri leireissä, ja todeta erimielisyys listassa, ellei yksimielisyyttä synny. Tällainen standardien tekeminen voi mennä ylen monimutkaiseksi, vaikka saattaisikin panna ajattelemaan mitä keskustelussa todella käsitellään.

Jos faq tehdään, se kannattaa myös varmuuskopioida jonnekin foorumin ulkopuolelle, ettei käy niinkuin kootulle tiedolle on käynyt ennen. Sillä oikein oli päätelty aikaisemmista keskusteluista: ketjuun ovat kuuluneet mm. Klak, Muurala, Waldemar ja Bodomnow:n vieraskirja, jotka on kaikki äkkipäätöksin lopetettu toinen toisensä perään. Sitkeimmät sissit jatkavat liikkeestä, eivätkä pysähdy asettelemaan pyöreitä kiviä polkujen varsiin, jos kulunut ilmaus sallitaan.

Ensiapuna uusille asiasta kiinnostuneille voi suositella olemassa olevia linkkejä tämän Bodom forumin linkkiketjusta. Siellä on myös linkki toiselle foorumille, missä on jäsenneltyä keskustelua ja mm. henkilöluettelo. Niistä pääsee alkuun. Esitutkintapöytäkirjan (ETP) johdanto ja oikeuden päätös kannattaa lukea aivan ensimmäiseksi. Bodomin mysteerio sisältää perusasiat, ja sen lukeminen säästää monta kysymystä. Sitä vain ei taida olla verkossa enää.

Jos ylläpito sen sallii, eikä Muuralan a pahastu hänen elektronisen editionsa käyttämisestä, niin voisin tehdä ketjun Bodomin mysteeriosta, joka on ETP:n osana vapaasti netissä julkaistavaa materiaalia. Mikäli jollakin on tästä asiasta erityisiä näkökohtia, ne voi lähettää sähköpostilla, yksärinä tai laittaa ketjuun vastaukseksi, tilanteen mukaan. Odottelen jonkin aikaa kommentteja, ja toimin vasta sitten.

Kun kovaa tietoa on vähän, ja kaikki päättelyketjut johtavat umpikujaan, on seurannut turhautumista ja nokittelua. Se on nyt viisaasti ohjattu urheilukanavalle. Omana käsityksenäni sanon vielä, etten odota murhien ratkeavan verkkokeskustelussa. KRP ne ratkaisee, jos ratkaisee, tuli tekijältä tunnustusta tai ei. Keskustelu on hyvä keino jakaa tietoja henkilötasolla ja pitää asia mielessä. Samalla kun teot eivät vanhene, eivät myöskään uhrit unohdu.

PS: Aloitusviestissä mainittu laulukirja on ETP:n johdannossa julkisuudelle kerrottu, Irmeli Björklundille kuulunut, käsin kirjoitettuja laulujen sanoja sisältänyt vihko, jonka yhdelle (irroitetulle) sivulle Tuulikki Mäki (käsialan perusteella) oli kirjoittanut aattoillan ja helluntain vastaisen yön tapahtumista.

[Urho]

Ajatellaanpa esim. sellaista kysymystä kuin "millaisia haavoja Nils Gustafssonilla todettiin?" - Itse vastaisin etp:n lausuman mukaan, mutta esim. awa väittää kivenkovaa ihan muuta.

`

Urho, tassa maassa on mielipiteenvapaus, oikeus ilmaista oma mielipitteensa. Luki ETPssa mita tahansa, siitakin saa esittaa omia nakemyksiaan ja tulkintojaan.Tassa maassa siis saa kyseenalaistaa. Itse annat oikeuden itsellesi kyseenalaistaa KRPn ja muun viranomaisverkoston toimintaa, mutta Awalle et anna oikeutta kyseenalaistaa ETP:ta.

Sina kiinnitat huomiota yksityiskohtiin.Sinulla on hirvean tarkeaa, etta Gustafssonilla oli se ja se vamma siella ja siella.Ja se oli sellainen ja sellainen.

Jos ajattelee kokonaisuutta, niin kontrasti kuolleiden ja Gustafssonin vammojen valilla oli suuri: kuin yolla ja paivalla.

Oletko kuullut sanonnan: yksityiskohdilla ei ole niin valia kunhan kokonaisuus etenee?

Olet tosiaan sitä mitä aikanaan väitin. Etkö todellakaan tajunnut, etten mitenkään hyökännyt mielipiteenilmaisua tai eriäviä mielipiteitä vastaan. Toin vain esille sen seikan, ettei ole mitään järkeä perustaa omaa FAQ osiota, kun kerran nykyisin koko Bodom-osa jo sellainen mielipiteitten vaihtopaikka on. - Lue hitaasti, niin ymmärrät.

[Urho]

Niin groot, tässä nyt kuitenkin olisi tarkoitus kesksutella siitä, onko järkeä perustaa FAQ-osio. Havainnollistin kielteisen kantani perusteita esimerkkikysymyksellä. Sen sijaan, että olisit huomioinut sen vastauksena kysymykseen, ryhdyitkin keskustelemaan esimerkin aiheesta ja saarnaamaan mielipiteenvapaudesta. Noille vapaille mielipiteille on otsikot eri aiheittain, jos et ole huomannut, joten on aivan typerää vastata asiaan tuolla tavoin.

Sulle sattuu groot noita kirjoitus/ajatusvirheitä aika paljon.

[groot]

Niin groot, tässä nyt kuitenkin olisi tarkoitus kesksutella siitä, onko järkeä perustaa FAQ-osio. Havainnollistin kielteisen kantani perusteita esimerkkikysymyksellä. Sen sijaan, että olisit huomioinut sen vastauksena kysymykseen, ryhdyitkin keskustelemaan esimerkin aiheesta ja saarnaamaan mielipiteenvapaudesta. Noille vapaille mielipiteille on otsikot eri aiheittain, jos et ole huomannut, joten on aivan typerää vastata asiaan tuolla tavoin.

Sulle sattuu groot noita kirjoitus/ajatusvirheitä aika paljon.

No hyva on Urho. Seuraavan kerran kun naen jonkin kirjoittamasi lauseen,jota haluan kommentoida, siirran sen tuonne lautamiehet-osioon ja sitten vaittelemme siella? Sopiiko tama jarjestely?

Kuten jo aiemmin sanoin kommentoin vain sita lausetta, joka heratti minussta hilpeytta.Riippumatta siita minka otsikon alla olemme.

Modet, tehkaa Urho vs. groot vai teenko sen itse?

[Loka]

Niin groot, tässä nyt kuitenkin olisi tarkoitus kesksutella siitä, onko järkeä perustaa FAQ-osio.

Ymmärsin että olet vastaan osiota jossa on tietoa bodomista mutta taisit käsittää aloittajan halut väärin. Jos tuon suuntainen osio perustetaan, se voisi olla tyyliltään sellainen jonka faktoja ei käy kukaan kiistämään koska ne ovat faktoja. Kenenkään mielipiteitä sinne ei kirjattaisi, eikä epäjohdonmukaisuuksia. Esim. nuo Nissen vammat sinne saa nätisti kun pistää kunkin lääkärin lausunnon, (lyhyesti) tehköön jokainen omat johtopäätöksensä sen perusteella.

Esim.

Sanastoa:
ETP=esitutkintapöytäkirja
KRP=...

Oikeudessa todistaneet lääkärit:
Tenovuo=...

Todistajat:
Erkki Johannson=...

Tuohon tyyliin, tietysti kaikki järkevässä järjestyksessä eikä sikin sokin.

[Urho]

Jos tuon suuntainen osio perustetaan, se voisi olla tyyliltään sellainen jonka faktoja ei käy kukaan kiistämään koska ne ovat faktoja. Kenenkään mielipiteitä sinne ei kirjattaisi, eikä epäjohdonmukaisuuksia. .

Pointtini tässä negatiivisessa asenteessani onkin se, että tuollaisia "fktoja ilman mielipiteitä" asioita ei yksinkertaisesti ole. Parhaimmillaan päästääisiin sellaiseen, jossa kysymykseen esitetään kaksi vastausta, syyttäjän ja puolustuksen kanta.

Esim:

Kysymys: Kuuluiko kappailusta ääniä? tai Miksei kamppalusta ole kuulunut ääniä?

Etp:ssä ei ole kirjattu mitään todistuksia kuullusita äänistä. Kuitenkin kolme Rackaruddenin tilanhoitajan lasta on kertonut, että heidän isänsä heräsi yöllä 1:30 tai 3:00 avunhuutoihin ja katui lopnelämääns, ettei mennyt katsomaan mistä oli kyse. Lasten keskesn on hieman kiistaa siitä päätyikö tämä tieto äänistä koskaan poliisille.

Kävisikö tuo vastauksesta? Ainakin minulle kävisi, mutta kun aikanaan kerroin näistä äänten kuulijoista, niin sain hirvittävän haukkuryöpyn osakseni.

[Loka]

^No mun mielestä tuo kävis varmaankin ihan hyvin, koska se on jonkun muun kuin palstalaisen lausuma. Jokainen tehköön sitten omat johtopäätelmänsä kuinka todellisuudessa on ja siitähän voidaan sitten ketjuissa jauhaa ja koittaa kumota kuuluiko niitä ääniä or not. Jonkinlainen koostesivu ois mun mielestä kuitenkin hyvä idea.

muok. kuten teemu sanoi, faktoina esitettyihin pitäisi olla tarkka lähde esim. suluissa. Siitä jo tietäisi miten asiaan suhtautua.

[Maza]

Faq on täällä:

http://www.bodomjarvi.com/index.php

Tänne on turha perustaa uutta.

[Okisto]

Tässäkin ketjussa on ihan tyyppiesimerkki siitä miksi tätä Bodom-keskustelua on niin tympeä ja vaikea seurata. Ihmiset riitelee eikä asiat. Muilla palstoilla on jostain syystä pysytty paljon paremmin aiheessa ja niitä on mielenkiintoisempi seurata. Harmi, koska aiheena Bodom on todella mielenkiintoinen.

En pidä tuota bodomjarvi.comia kovinkaan pätevänä FAQ:na. Ei siihen ole täältä linkitetty eikä siellä ole mitään kätevää lyhytopasta, vaan pitkät (päivittämättömät) selitykset illan kulusta.

Kiitos aiemmista selvennyksistä.

[Hessu52]

Jos keskustelua käytäisiin ainoastaan oikeudenpäätös ja etp:n mukaan, niin homma ei edistyisi.

Minä uskon Urhon sanomaan tuossa metelistä ja oliko peräti avunhuudoista kyse, enkä ole sitä valheeksi epäillyt, sillä kyllä tappotöistä on taatusti ääntä lähtenyt ja joku ne äänet on myös kuullut.

Hyvä olisi kuitenkin sellainen osio, josa olisi tietoa mm. tästä kopla-9:stä, mikä se oli, samoin kuin Jäppisen porukoista, josta Urholla tuntuu olevan kovastikin tietoa ja mikä yhteys heillä kaikenkaikkiaan on juttuun.

Itselleni nämä eivät ole auenneet, koska en ole ollut mukana keskustelemassa, kuin Suomi24:ssä ja täällä "Murha Oy:ssä".