(K) Mies antoi pillerin suudelmalla, nainen raiskattiin

[transylvanian]

Tässä tapauksessa "uhrin" tarina on kuin huonosta satukirjasta. Menee uutisoinnin perusteella jotakuinkin näin:

Olin ottanut alkoholia mutta en yletöntä määrää. Lähdin viiden miehen ja kaverini kanssa miesten asunnolle, jossa harrastin seksiä yhden miehen kanssa. Suudellessamme hän ujutti suuhuni puolikkaan pillerin, jota en nähnyt, kun se suudellessa suuhuni laitettiin, mutta tiedän sen silti olleen puolikas. Sitten nukahdin. Se ei mitenkään johtunut nauttimastani alkoholista vaan salakavalasti suuhuni ujutetusta pilleristä, jonka nielin, vaikka kukaan ei pakottanut nielemään. Sitten joku toinen mies tuli ja raiskasi tai yritti raiskata minut, en muista, sekin johtuu siitä pilleristä eikä nauttimallani alkoholilla ole osuutta asiaan. Sitten vaikka taju oli lähtenyt välillä, minun voimani kuitenkin riittivät kolmannen miehen torjumiseen ja pois ajamiseen. En nähnyt tämän miehen kasvoja enkä tunnistanut häntä varmuudella asunnossa olleiden miesten joukosta, mutta nauttimallani alkoholilla ei ollut osuutta asiaan.

Tästä Sirun näkemyksestä asiaan voidaan siis päätellä, että hänen mielestään on niin sanotusti "oma vika" jos alkoholin vaikutuksesta sammuu. Sammuneen saa raiskata, koska hän on omalla alkoholinkäytöllään aiheuttanut oman puolustuskyvyttömän tilansa. Sama homma kuin jos somalin kanssa suostuu vapaaehtoisesti metsään menemään, on ikään kuin antanut suostumuksensa seksiin eikä sellaisen suostumuksen jälkeen ole oikeutta esittää syytöksiä raiskauksesta.

Tässä pilleri-uutisessa nainen on myös vapaaehtoisesti viettänyt iltaa ulkomaalaistaustaisen miesjoukon kanssa, ja jo pelkästään sekin varmaan Siru83:n mielestä oikeuttaa miehiä ottamaan naisen väkisin, olihan hän sentään vapaaehtoisesti asunnossa. Ei myöskään olisi kannattanut harrastaa vapaaehtoista seksiä yhden miehen kanssa, koska Siru83:n mielestä se on somalikoodi sille että haluaa maata kaikkien asunnossa olleiden miesten kanssa. Eli ikään kuin "ensin annetaan ymmärtää, mutta ei ymmärretä antaa" pätee tässä tapauksessa ja miehillä on oikeus ryhtyä pakkoseksiin koska nainen on harhaanjohtanut heitä olemalla vapaaehtoisesti asunnossa.

[Siru83]

En viitsi edellisen kirjoittajan typerää kommenttia noteerata muutoin kuin että minä en pidä tätä raiskauksena ja epäilen naisen olleen vain vahvassa humalassa. Jos oli sammunut, silloin olisi vain voinut sanoa olleensa sammunut eikä sepitellä tarinoita huumaavasta suutelemalla annetusta pilleristä.

On oikeitakin raiskauksen uhreja, joiden jutut eivät päädy oikeuteen todisteiden puutteen takia, ja sitten tällaiset itsensä vahvaan humalaan ryypänneet ****** tuhlaavat oikeussalien aikaa ja yhteiskunnan muutenkin vähäisiä resursseja, kun on oltu niin humalassa, ettei oikein tiedetä, kenen kanssa on oltu vapaaehtoisesti, onko joku raiskannut vai yrittänyt raiskata vai onko vain oltu niin tuhannen humalassa, että on tullut leviteltyä jalkoja useammallekin miehelle, ja sitten on pitänyt keksiä joku tarina, joka saisi tapahtuneen kuulostamaan raiskaukselta. Kuten esim. tarina suutelemalla saadusta huumaavasta pilleristä.

Ei, minulla ei todellakaan ole tällaisia naisia kohtaan samanlaisia sympatioita kuin esim. Jämsällä siepattua ja väkivaltaisesti ja raa´asti raiskattua viatonta 11-vuotiasta tyttöä kohtaan.

[Radiopuhelin]

Ai on paskapuhetta, koska sinä sepittelet jotain satuja siitä, kuinka uhrin kertomuksen perusteella ei voida tuomita, vaikka täällä on jo selvitetty, että on tehty lakimuutos, jonka perusteella raiskauksista on helpompi tuomita ilman mitään teknistä näyttöä, jota ei tässäkään tapauksessa edes voisi olla, kun "uhri" ei ole heti raiskauksen jälkeen tehnyt rikosilmoitusta.

Satujen sepittely ja niiden perusteella tehdyt johtopäätökset ovat sallittua ilmeisesti vain sinulle. Lisäksi en väittänyt noin miten esität minun väittäneen

Jos uhri ei edes tiedä, onko raiskausta tapahtunut ja muuta todistusaineistoa ei ole, tällöin ei tuomita. Voit toki etsiä selkeän esimerkkitapauksen jossa tekijä on tuomittu, kun uhri ei tiedä tulleensa raiskatuksi eikä ole minkäänlaisia todisteitakaan näytteiden, kertomuksen tai todistajien muodossa. Tuossa antamassasi tapauksessa tekijä tiesi raiskauksen tapahtuneeksi sekä oli todistajia joiden kertomus tuki rikosilmoitusta

Jos olisi käynyt niin, että tässä otsikon tapauksessa tuomio on tullut tyyliin "en tiedä raiskasiko vaiko ei"-lausumalla ilman mitään muuta evidenssiä tai tarkempaa kertomusta joka on voitu arvioida, näyttäisi kyseessä olevan virheellinen tuomio. Siksi uskonkin vankasti, että tuossa jutussa on ollut muutakin kättä pidempää, ainakin jo uutisen perusteella löytyy se, että syytetty on valehdellut antamalla erilaisia lausuntoja (nyt pieni tarinan sepitys, olisiko vaikka ensimmäisellä kuulemisella tunnustanut penetraation ja kertonut sen olleen vapaaehtoista. Tähän ei tarvitse kommentoida, koska tämä on pelkkä sepitys miten asia olisi voinut mennä)

[Siru83]

Tuomarit kertovat oikeudenkäyntien tauoilla rasistisia vitsejä ja arvostelevat muun muassa asianosaisten ulkonäköä halventavasti, selvityksessä todetaan MTV3:n mukaan. Jäsenet saattavat raportin mukaan käyttää tauoilla ja päätösneuvotteluissa ilmaisuja, kuten neekeri, ryssä, juutalainen ja homo.

Epäasiallista kielenkäyttöä esiintyy selvityksen mukaan hovioikeudessa ”varsin laajasti”.

http://www.hs.fi/kotimaa/J%C3%A4rkyttyn ... 5927406930

Tässä kävi ilmi, että vähemmistöjä kohtaan esitetään istuntojen tauolla ja päätösneuvotteluissa ja muissa työntekoon liittyvissä tilanteissa alentavaa kielenkäyttöä, eli sanoja neekeri, ryssä, juutalainen, homo. Miten teidän mielestänne tämä tieto vaikuttaa tuomioistuimen uskottavuuteen?

"No eihän se nyt lisää sitä tietenkään. Nämä on vakavia asioita, ja tällaiset kommentit ovat täysin poissuljettuja. Ne pitää ehdottomasti kitkeä pois."

http://www.hs.fi/kotimaa/Hovioikeuden+p ... 5927190034

Kommentit pitäisi hovioikeuden puheenjohtajan mukaan kitkeä pois, mutta eiväthän ne ole se ongelma vaan niiden takana olevat ASENTEET, jotka vaikuttavat tuomioihin ja siihen, kuinka korkea kynnys on tuomita syytetty. Rasistinen tuomari tuskin pystyy objektiivisuuteen, mikä tulee esille esimerkiksi tästä tapauksesta ja edelliselle sivulle laittamastani Shumon Ahmedin tapauksesta. Raiskaustuomioita jaellaan ulkomaalaistaustaisille miehille, vaikka asianosaisen kertomus olisi muuttunut viisi kertaa, ei olisi mitään fyysisiä todisteita raiskauksesta ja ilmoitus tehty pitkään väitetyn tapahtuman jälkeen.

Joku täällä sanoi, että asianomistajan kertomuksen perusteella tuomitseminen on yleistä. Se kuitenkin edellyttää sitä, että asianomistaja on kertonut samalla tavoin tapahtuneesta tutkinnan aikana ja oikeudessa. Esim. Shumonin tapauksessa asianomistaja oli muuttanut kertomustaan useaan kertaan. Välillä Shumon oli tunkeutunut väkisin todistajan asuntoon asianomistajan mukaan, välillä hän oli huutanut apua, välillä ei ja välillä todistaja oli hänen mukaansa tullut väliin, välillä ei. Ensin hän jätti kertomatta, että oli Shumonin ja tämän naisystävän/tuttavan kanssa tekemisissä väitetyn raiskauksen jälkeenkin. Tällaisen satutädin kertomuksella kuitenkin saatiin raiskaustuomio. Herää kysymys joku tai olivatko kaikki tämän jutun hovioikeuden tuomarit näiden rasististen juttujen kertojia?

[Joutsenlaulu]

Joku täällä sanoi, että asianomistajan kertomuksen perusteella tuomitseminen on yleistä. Se kuitenkin edellyttää sitä, että asianomistaja on kertonut samalla tavoin tapahtuneesta tutkinnan aikana ja oikeudessa.

Esim. Shumonin tapauksessa asianomistaja oli muuttanut kertomustaan useaan kertaan. Välillä Shumon oli tunkeutunut väkisin todistajan asuntoon asianomistajan mukaan, välillä hän oli huutanut apua, välillä ei ja välillä todistaja oli hänen mukaansa tullut väliin, välillä ei. Ensin hän jätti kertomatta, että oli Shumonin ja tämän naisystävän/tuttavan kanssa tekemisissä väitetyn raiskauksen jälkeenkin.

Ei sillä ole merkitystä. Niillä on merkitystä ainoastaan rikoksen rangaistusta mitattaessa. Oleellisinta on, onko
a) ahmed ollut tapahtumapaikalla (ilmeisesti kiistatonta)
b) ollut sukupuoliyhteydessä
c) ollut sukupuoliyhteydessä vastoin tytön tahtoa

Muilla seikoilla että onko huutanut tai onko ahmed tunkeutunut asuntoon tms. ei sinänsä vaikuta tähän arviointiin.

Todennäköisesti tytölle on tehty somaattinen tutkimus jota on myös käytetty ahmedia vastaan. En ole oikein koskaan päässyt perille mitä niissä tutkitaan mutta mitä olen niitä lukenut niin niissä rikoksen uhri kertoo tapahtumista ja terveydenhoitohenkilökunta vahvistaa kuulemansa allekirjoituksella. Sitä pidetään ns. vahvana todisteena ja jos puolustuksella ei ole esittää mitään kättä pidempää vastineeksi niin tuomio voi tulla yksinomaan sen perusteella.

Sekä syyttäjä että syytetty pyyhkivät poliisikuulusteluilla persettänsä, koska psykosomaattinen tutkimus on se todiste jolla oikeuden täytyy tuomita. Ahmedin olisi siis pitänyt pystyä todistamaan että hän ei raiskannut.

Tällaisen satutädin kertomuksella kuitenkin saatiin raiskaustuomio. Herää kysymys joku tai olivatko kaikki tämän jutun hovioikeuden tuomarit näiden rasististen juttujen kertojia?

Ahmed oli saanut ehdottoman tuomion jo käräjiltä eli rikos on punnittu samalla tavalla kahdessa eri oikeudessa.

[Siru83]

Todennäköisesti tytölle on tehty somaattinen tutkimus jota on myös käytetty ahmedia vastaan.

Kyllä se tuossa julkisessa tuomiolauselmassa mainittaisiin, joka on netissä saatavilla, jos jotain tällaista tutkimusta olisi tehty. Siinä käydään läpi kaikki todisteet. Ainoana todisteena on tämän nuorisokotilaisen ja Ahmedin naisystävän/tuttavan todistukset, jotka ovat paitsi ristiriidassa keskenään monin paikoin, muuttuneet monia kertoja erilaiseksi. Tällaista tutkimusta tässä tapauksessa ei ole.

Hassua miten jotkut kirjoittajat käyttävät sellaisia sanoja kuin "todennäköisesti", "varmaankin" sepittäessään olemattomia todisteita tms. joita tapauksissa ei ole.

Ahmedin olisi siis pitänyt pystyä todistamaan että hän ei raiskannut.

Ei kyllä todistustaakka on syyttäjällä. Paitsi kun miehen alkuperä on Lähi-Itä, Turkki tai Afrikka, todistustaakka näyttääkin olevan syytetyllä, jonka pitäisi todistaa, ettei hän ole väkisin käynyt tökkimässä jotain naista, joka on tehnyt rikosilmoituksen puoli vuotta myöhemmin. Miten tällaisen todistaa? Tosin tässä tapauksessa "uhri" ei edes halunnut tehdä rikosilmoitusta, vaan se tehtiin nuorisokodista vastoin hänen tahtoaan. Ja "raiskaajan" kanssa "uhri" oli tekemisissä pitkään tapahtuneen jälkeen.

Ahmed oli saanut ehdottoman tuomion jo käräjiltä eli rikos on punnittu samalla tavalla kahdessa eri oikeudessa.

Mikä ei millään tavalla sulje sitä pois, että myös käräjäoikeuden vaikuttimet olisivat olleet rasistiset. Ei tainnut olla yksikään tuomari tai lautamies ulkomaalaistaustainen vai oliko?

[Radiopuhelin]

Voisiko tästä tapauksesta, joka ei olennaisesti liity otsikon tapaukseen, keskustella omassa aiheessaan.

Rasistinen tuomari tuskin pystyy objektiivisuuteen, mikä tulee esille esimerkiksi tästä tapauksesta..

Se ei tule millään tavalla esille esimerkiksi tässä tapauksessa. tuollainen sanailu vaatisi tiedon, että tässä tapauksessa olisi ollut rasistinen arvioija. Tällaista tietoahan sinulla ei luonnollisesti ole, mutta koska ulkomaalaistaustainen mies on tuomittu, niin tuollaista uutista on sujuvaa käyttää oman agendansa ajamiseen

[Siru83]

Kyllä silloin kun on tuomittu raiskauksesta PELKÄSTÄÄN kertomusten perusteella ilman mitään fyysistä todistusaineistoa tai minkäänlaista lääkärinlausuntoa, vaikka asianomistajan kertomus on vaihdellut useilta osin useaan kertaan, todistajan kertomus vaihdellut useilta osin ja useaan kertaan ja todistaja myös sanoi, ettei hän tiedä, mitä asunnossa tapahtui ja oli harrastanut vastaajan kanssa seksiä myöhemmin samana iltana. Asianomistaja ollut haluton tekemään rikosilmoitusta, ja muut ovat tehneet kuukausia jälkeenpäin sen hänen tahtonsa vastaisesti, ja hän on ollut yhteydessä sekä vastaajaan että todistajaan, joka oli vastaajan jonkinlainen kumppani, seurustelu- tai satunnainen kumppani.

Yrittäkääpäs etsiä tapaus, jossa suomalainen mies olisi tuomittu pelkästään asianomistajan/todistajan kertomusten perusteella, kun ne ovat vaihdelleet lukuisia kertoja ja kun tapahtumaillan olosuhteet ovat näin epäselvät.

Samanlailla tässä tapauksessa tuomio näyttää perustuvan asianomistajan kertomukseen vailla teknisiä todisteita. Tuon uutisoinnin perusteella asianomistaja ei näytä edes olevan varma, onko hänet raiskattu vai yritetty raiskata.

[Radiopuhelin]

Suurin osa viestistäsi käsitteli taas kerran otsikkoon liittymätöntä tapausta. Tuntuu että sinulta on paukut taas vähän lopussa, kun pitää sotkea mukaan muita tapauksia, joille on omistettu omakin ketju. Muita tapauksia jotka eivät ole edes samaan suuntaan tämän tapauksen kanssa. Tässä tapauksessa uhri ei edes osannut kertoa onko hänet raiskattu. toisessa tapauksessa osasi, ja löytyi todistajiakin

Samanlailla tässä tapauksessa tuomio näyttää perustuvan asianomistajan kertomukseen vailla teknisiä todisteita. Tuon uutisoinnin perusteella asianomistaja ei näytä edes olevan varma, onko hänet raiskattu vai yritetty raiskata.

tähän on vastattu jo viestissäni To Elo 08, 2013 1:10 pm, et sitä ilmeisesti huomannut, koska sama vastaus käy tähän edelleen. Siellä on myös pyydetty sinulta esimerkkitapausta mutta ei tainnut löytyä. Enemmänkin näyttäisi että tuomio perustuu joiltakin osin syytetyn valehtelulle. On siis valehdellut ainakin kerran, jos kahdesti on kuultu ja kertomus on muuttunut.

[Siru83]

Niin sinä vastasit väittäen, että voisi löytyä jotain teknisiä todisteita, vaikka tapausta koskevassa melko yksityiskohtaisessa uutisoinnissa ei ole mitään viitettä tästä eikä myöhäinen rikosilmoitus sitä oikein mahdollitsaisikaan. Siinä ei myöskään sanota syytetyn valehdelleen mistään, vain että kertomus ei joiltakin osin ole pysynyt samana. Tämä ei kuitenkaan voi olla riittävä todiste silloin, kun asianomistaja ei edes osaa sanoa onko hänet raiskattu vai yritetty raiskata. Joiltakin yksityiskohdilta muuttunut kertomus voi johtua alkoholista johtuvasta muistamattomuudesta tai vaikkapa kielivaikeuksista, jos joku kysymys on ymmärretty väärin.

Samaa rikkinäistä sävelmää soittava radiopuhelin voi jatkaa vaikka lautamiesosiossa sen sijaan, että jatkaa keksittyjen satujen sepittämistä täällä.

[Radiopuhelin]

Niin sinä vastasit väittäen, että voisi löytyä jotain teknisiä todisteita, vaikka tapausta koskevassa melko yksityiskohtaisessa uutisoinnissa ei ole mitään viitettä tästä eikä myöhäinen rikosilmoitus sitä oikein mahdollitsaisikaan.

Mainitsin kyllä raiskaajan sperman, mutta vain esimerkkinä muusta näytöstä. Muuta näyttöä voi olla myös syytetyn muuttuneet kertomukset joille on mahdollisesti annettu se painoarvo, että tuomio tuli. Olen myös todennut, että jos kertakaikkisen mitään riittävän vakuuttavaa ei ole, tuomio on väärä. Ei tämä näin vaikeaa voi olla.

Siinä ei myöskään sanota syytetyn valehdelleen mistään, vain että kertomus ei joiltakin osin ole pysynyt samana. Tämä ei kuitenkaan voi olla riittävä todiste silloin, kun asianomistaja ei edes osaa sanoa onko hänet raiskattu vai yritetty raiskata.

Tämä nimenomaan voi olla riittävä todiste. Syytetty on voinut lipsauttaa jotain raskauttavaa itsensä kannalta. Sinä sanot että tämä on satua, ja niinhän se on kun faktaa ei meillä keskustelijoilla ole. Ongelmahan tässä on se, että sinä enkä minä kumpikaan emme voi tietää mitä syytetty on kertonut. Näin ollen vaihtoehdoksi jää uskoa joko se, että tuomio on annettu perustuen johonkin, tai sitten sinun kantasi että rasistiset tuomarit pistää ulkomaalaista lukkojen taakse syyttä. Itse luotan vielä melko vahvasti oikeuslaitokseen

Uutinen ei vahvista asioita suuntaan tai toiseen, paitsi sen osalta että syytetty on muunnellut tarinaansa ja tuomio on annettu

Samaa rikkinäistä sävelmää soittava radiopuhelin voi jatkaa vaikka lautamiesosiossa sen sijaan, että jatkaa keksittyjen satujen sepittämistä täällä.

Lautamiesosion jätän sinulle, koska itse en katso nyrjähtäneiden ajatusmalliesi olevan niin suuri taakka itselleni, että olisi tarvetta oikoa niitä muualla kuin täällä ketjuissa jonne suollat

[Siru83]

Syytetty on voinut lipsauttaa jotain raskauttavaa itsensä kannalta.

'

Kuten jo sanottu, uutisoinneissa ei kirjoiteta, että vastaajan kertomus oli joiltakin osin erilainen kuulusteluissa ja oikeudessa, jos vastaaja olisi kuulusteluissa tunnustanut raiskanneensa, vaan että hän on kuulusteluissa ensin myöntänyt teon. Eipäs tuossa Ahmed Shumonin tapauksessakaan vastaaja ollut missään vaiheessa tekoa myöntänyt. Asianomistajan (ja todistajan, joka sanoi, ettei hän tiedä, mitä on tapahtunut) monia kertoja muuttuneen kertomuksen perusteella hänet tuomittiin.

Jos olisi jotenkin vastaajan kuulustelukertomuksen puolesta selvää, että hän on raiskannut, ei kai asianomistaja sanoisi oikeudessa, että hänet "raiskattiin tai yritettiin raiskata", kai se olisi selvää silloin, että on raiskattu, kuulustelupöytäkirjat kun annetaan asianosaisten nähtäväksi ennen oikeudenkäyntiä. Jos asianomistaja ei muista, onko hänet raiskattu tai yritetty raiskata eikä ole mitään teknisiä todisteita, miten voidaan tietää, ettei hän ole ollut vapaaehtoisesti sukupuoliyhteydessä miehen kanssa tai humalassa kuvitellut koko asian harrastettuaan ensin oman kertomuksensa mukaan seksiä toisen miehen kanssa vapaaehtoisesti?

Minä en tästä aiheesta enempää jankkaa. Rikkinäinen radiopuhelin voi jatkaa sointiaan ihan vapaasti, kun on selvästi tarve yrittää saada viimeinen sana.

[Radiopuhelin]

Kuten jo sanottu, uutisoinneissa ei kirjoiteta, että vastaajan kertomus oli joiltakin osin erilainen kuulusteluissa ja oikeudessa, jos vastaaja olisi kuulusteluissa tunnustanut raiskanneensa, vaan että hän on kuulusteluissa ensin myöntänyt teon.

Raiskaajan ei ole tarvinnut kuin sanoa että seksi oli vapaaehtoista. Hänhän on kieltänyt raiskanneensa. Tämä on sitä spekulaatiota, mutta varsin loogisella päättelyketjulla tuollaiseenkin tai johonkin vastaavaan voidaan päätyä. Kun ottaa huomioon että tuomion on saanut. Loogisempi tämä päättelyketju on kuin se, että olisi tuomittu vain sen takia että tuomari kertoo tauolla rasistisia vitsejä. Varsinkin kun sinulla ei ole mitään tietoa siitä, onko tuomari rasistinen

Jos asianomistaja ei muista, onko hänet raiskattu tai yritetty raiskata eikä ole mitään teknisiä todisteita, miten voidaan tietää, ettei hän ole ollut vapaaehtoisesti sukupuoliyhteydessä miehen kanssa tai humalassa kuvitellut koko asian harrastettuaan ensin oman kertomuksensa mukaan seksiä toisen miehen kanssa vapaaehtoisesti?

Vapaaehtoisuus suljetaan pois näin: "Nainen pyysi miestä lopettamaan, mutta mies ei lopettanut."

Minä en tästä aiheesta enempää jankkaa. Rikkinäinen radiopuhelin voi jatkaa sointiaan ihan vapaasti, kun on selvästi tarve yrittää saada viimeinen sana.

Olet luvannut pysyä poissa ennenkin, joten enpä usko että pystyt pitämään sanojasi tälläkään kertaa. silti otan ihan mielellään viimeisen sanan. Jos uskot että suomessa oikeus tuomitsee raiskauksesta pelkästään sillä tiedolla, ettei raiskattu itsekään tiedä onko hänet raiskattu niin siitä vaan

[Marple00]

Pilleri on siinä mielessä uskottava, että subutexiä imeskellään kielen alla, kun se ei vatsassa niin tehokkaasti vaikuta, ja subutexi nyt on sen verran tehokas, että voi ihan hyvin olla puolikkaana. Alkoholi vahvistaa subutexin vaikutusta, mutta raiskaajahan ei välttämättä ole muslimina edes alkoholia nautiskellut, toisin kuin nainen.

Mistä tämä väite tulee, etteivät muslimit käytä alkoholia? Muslimit eivät harrasta myöskään esiaviollista seksiä eivätkä oikeat muslimit käy edes baareissa.

Espoossa somalieno sytytti sisarensa asunnon tuleen, oli humalassa tapahtumahetkellä oikeuden pöytäkirjojen mukaan.

[Isoviha]

Pilleri on siinä mielessä uskottava, että subutexiä imeskellään kielen alla, kun se ei vatsassa niin tehokkaasti vaikuta, ja subutexi nyt on sen verran tehokas, että voi ihan hyvin olla puolikkaana. Alkoholi vahvistaa subutexin vaikutusta, mutta raiskaajahan ei välttämättä ole muslimina edes alkoholia nautiskellut, toisin kuin nainen.

Mistä tämä väite tulee, etteivät muslimit käytä alkoholia? Muslimit eivät harrasta myöskään esiaviollista seksiä eivätkä oikeat muslimit käy edes baareissa.

Espoossa somalieno sytytti sisarensa asunnon tuleen, oli humalassa tapahtumahetkellä oikeuden pöytäkirjojen mukaan.

Kauniisti ilmaisin, että raiskaaja "ei välttämättä" muslimina ole nauttinut alkoholia. Muslimeilta nyt alkoholi on koraanissa kait kielletty, ja mitä olen muslimituttuja nähnyt, niin eivät he paljon ole ryypänneet. Sitäpaitsi ei subun kanssa alkoholia kait hirveitä määriä oteta, jos yhtään. Alkoholi ja opiaatit vahvistavat toisiaan ja voi kuulemma lentää laatta helposti.