Isä käytti tytärtään hyväksi 2013

[aripertti]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014012 ... 7_uu.shtml

Pedofiili-isä vaati heti vapauteen

Sunnuntai 26.1.2014 klo 18.48

Oman pienen tyttärensä törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen tuomittu mies pitää vangitsemistaan kohtuuttomana.

Perheenisä tuomittiin viime marraskuussa Hyvinkään käräjäoikeudessa kolmeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen 7-vuotiaaseen tyttäreensä kohdistuneista seksuaalirikoksista.

Isä oli muun muassa riisunut lapsensa, kosketellut tätä sukuelinten alueelta ja lopuksi ollut tämän kanssa sukupuoliyhteydessä.

Käräjäoikeus piti tekoja kaikin tavoin törkeinä muun muassa lapsen iän sekä luottamuksellisen lapsi-isä -suhteen vuoksi. Törkeä hyväksikäyttö oli oikeuden mukaan omiaan aiheuttamaan lapselle erityistä vahinkoa.

Rikokset tapahtuivat perheen kotona tammi-huhtikuussa 2010.

Myös tytön äiti oli syytettynä osallisuudesta lapsen hyväksikäyttöön. Syyttäjän mukaan äiti näki miehensä koskettelevan lasta. Hän ei kuitenkaan puuttunut asiaan, vaan poistui paikalta. Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi äidin syytteet näytön puutteessa.

Isä tuomittiin vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä törkeästä hyväksikäytöstä. Lisäksi hänet määrättiin maksamaan lapselleen 15 000 euron kärsimyskorvaukset.

Oikeus määräsi miehen vangittavaksi heti tavattaessa.

Isä valitti vangitsemisestaan hovioikeuteen. Hän vaati päästä heti vapaaksi. Hän perusteli vaatimustaan sillä, että vangitseminen vaaransi hänen työpaikkansa sekä perheen omakotitalon lainojen lyhennykset.

Kouvolan hovioikeus hylkäsi kuitenkin tällä viikolla antamassaan päätöksessä miehen vaatimuksen. Hovioikeudessa on yhä vireillä miehen valitus käräjäoikeuden tuomiosta.

Iltalehti ei julkaise tuomitun nimeä eikä asuinpaikkakuntaa uhrin suojelemiseksi.

Vai pitää mies vangitsemistaan kohtuuttomana... Kohtuutonta mielestäni tässä tapauksessa on ainoastaan se, että miehen nimeä ja kuvaa ei julkaista.

[Bias]

Minusta uhrin suojeleminen on tärkeämpää kuin tuon pedofiilin paljastaminen. Mieti millaista elämää tyttö eläisi, kun aina ensimmäisenä ihmiset yhdistäisivät hänet tytöksi, jonka isä raiskasi? Tieto ei netistä katoa, ja tytöllä on oikeus tulla kohdelluksi kuten kaikkien muidenkin.

[Kaizer Sose]

Herää vain kysymys että mitä tuo isukki oikeastaan ajattelee koko tapauksesta kun kehtaa hakea vapautusta ko tapauksesta . Ei minkäänlaista omaatuntoa muutakuin taloudellinen menetys lainojen muodossa. Nurkan taakse muiden laspsiinsekaantujen jatkoksi. Kuopassa vielä tilaa saatana!

[aripertti]

Tieto ei netistä katoa, ja tytöllä on oikeus tulla kohdelluksi kuten kaikkien muidenkin.

Kuten isälläkin?

Yleensä pyrin välttämään näin voimakkaita kannanottoja, kun kaikkia taustoja en todellakaan tiedä, mutta jotenkin vaan kuvottaa tuo tuomitun isän toiminta ja vaateet. Ylipäätään olen kylläkin sitä mieltä, että tuota uhrien suojelua käytetään seksuaalirikosten kyseessä ollessa turhan herkästi perusteena sille, ettei julkaista tuomittujen nimiä.

[Bias]

Tieto ei netistä katoa, ja tytöllä on oikeus tulla kohdelluksi kuten kaikkien muidenkin.

Kuten isälläkin?

Yleensä pyrin välttämään näin voimakkaita kannanottoja, kun kaikkia taustoja en todellakaan tiedä, mutta jotenkin vaan kuvottaa tuo tuomitun isän toiminta ja vaateet. Ylipäätään olen kylläkin sitä mieltä, että tuota uhrien suojelua käytetään seksuaalirikosten kyseessä ollessa turhan herkästi perusteena sille, ettei julkaista tuomittujen nimiä.

Sanoinko minä, että isällä on oikeus mihinkään? Ymmärrän, että tunteita nostattavassa asiassa on suuri kiusaus tarttua toisten sanomisiin, mutta en oikein arvosta sitä, että väännät minusta pedofilien suojelijaa.

Minusta uhrin etu ajaa edelle syyllisten häpäisyä. Uhri on kärsinyt jo tarpeeksi, ja yhtään lisää julkista nöyryytystä ei tarvita. uhri on syytön, kyllä, mutta seksuaalisen väkivallan uhri kokee jo valmiiksi olevansa liattu ja turmeltu, ja julkisuus pahentaa tilannetta. Vaikka minä tunnetasolla olisin valmis ripustamaan pedofilit kulkusistaan torin lipputankoon kansan nähtäville, minun kostonhimoni ei saa olla motiivina uhrin kärsimysten lisäämiseen.

[Iitu]

Äitikin on vain poistunut paikalta, kun oma isä raiskaa lastaan . Toivottavasti lapsi on jo päässyt hieman turvallisempaan kasvuympäristöön kuin tuo.

[debbie]

Äitikin on vain poistunut paikalta, kun oma isä raiskaa lastaan . Toivottavasti lapsi on jo päässyt hieman turvallisempaan kasvuympäristöön kuin tuo.

Tuo on hirveän tavallinen kuvio. Uhrit muistavat yleensä äitinsä ilmeen. Olen monta kertaa kuullut tai lukenut, miten äidillä oli vain se välinpitämätön, vähän katkera ilme ja sitten äiti käänsi selkänsä ja meni pois. Monille jää mieleen se käännetty selkä.
Halveksin sellaisia äitejä, jotka tuolla tavalla hylkäävät lapsensa.

[Atlanta]

Valitettavasti totta tuo.
Äiti on mustasukkainen lapselleen;näkee hänessä kilpailijan, ei avutonta lasta.
Myös pelätään skandaalia ja häpeää, jos teko tulee ilmi. Näin se on.

Joskus äidit eivät oikeesti tiedä, mitä tapahtuu, eivätkä usko, jos lapsi yrittää kertoa.

Ja jos äiti puuttuisikin asiaan, niin voi käydä niin, että mies peijakas häipyy liitosta tuomionsa kärsittyään. Ei, ei häpeästä, vaan sydänjuuriaan myöten loukkaantuneena, kun hänet annettiin ilmi.

[Marko M]

Haiskahtaa huumetouhuilta tai monikulttuurilta.

[Atlanta]

Voi olla jompaa kumpaa tai molempia, mutta ei välttämättä.
Kyllähän suomalaisissakin perheissä on käynyt näin.
Eikä ole tarvittu mitään päihteitä, kun isä lastaan hyväksi käyttää.
Eikös ne ole raivoraittiita nuo jotkut lestat sun muut, mitkä ovat näitä juttuja tehneet?

[aripertti]

Sanoinko minä, että isällä on oikeus mihinkään? Ymmärrän, että tunteita nostattavassa asiassa on suuri kiusaus tarttua toisten sanomisiin, mutta en oikein arvosta sitä, että väännät minusta pedofilien suojelijaa.

No ei ollut tarkoitus vääntää sinusta pedareitten suojelijaa... ei kai kukaan muu voi suojella pedaria, kuin toinen pedari.

Meinaan vaan tässä asiassa sitä, että esim. jos tuo mies joskus muuttaisi naapuriini ja olisi kaiken kaikkiaan hyvä tyyppi ja tarjoutuisi jossakin vaiheessa lapsenvahdiksi, niin ensimmäinen oletus olisi, että hän tekee sen ihan vilpittömästi naapuria auttaakseen. ...eikä minulla olisi aavistustakaan hänen suuntautumisestaan. Mutta jos olisin nimen nähnyt tämän tapauksen uutisoinnin yhteydessä, niin en ehkä antaisikaan hänen toimia lapsenvahtina.

No.. äärimmäisen epätodennäköistä, että juuri minun naapuriksi tuo äijä koskaan muuttaa, mutta jonkun naapuriin joskus varmasti...

[Joutsenlaulu]

Meinaan vaan tässä asiassa sitä, että esim. jos tuo mies joskus muuttaisi naapuriini ja olisi kaiken kaikkiaan hyvä tyyppi ja tarjoutuisi jossakin vaiheessa lapsenvahdiksi, niin ensimmäinen oletus olisi, että hän tekee sen ihan vilpittömästi naapuria auttaakseen. ...eikä minulla olisi aavistustakaan hänen suuntautumisestaan. Mutta jos olisin nimen nähnyt tämän tapauksen uutisoinnin yhteydessä, niin en ehkä antaisikaan hänen toimia lapsenvahtina.

En oikein usko että muistaisit nimeä enää huomenna.

Ja se että naapurin nimeä ei löydy internetin pedarilistalta ei ole todiste siitä naapuri ei ole pedari. Ennemmin kannattaa viedä lapsi hoitopaikkaan missä on aina paikalla useita aikuisia. Riski hyväksikäyttöön on pienempi kuin sellaisilla hoitopaikoilla missä on vain yksi aikuinen.

[aripertti]

En oikein usko että muistaisit nimeä enää huomenna.

Ja se että naapurin nimeä ei löydy internetin pedarilistalta ei ole todiste siitä naapuri ei ole pedari. Ennemmin kannattaa viedä lapsi hoitopaikkaan missä on aina paikalla useita aikuisia. Riski hyväksikäyttöön on pienempi kuin sellaisilla hoitopaikoilla missä on vain yksi aikuinen.

Ihmisten vainoharhaisuuksissa on eroja... . Jos nimi julkaistaan, niin on edes teoriassa mahdollista, että kohdalle osuessa olisi tieto. Jos ei julkaista, niin sitten ei ole edes teoreettista mahdollisuutta. Netin pedarilistojen varaan en hirveästi laskisi muutenkaan.

Ja en nyt tarkoittanut vakihoitopaikkaa, vaan esim. jonkun yllättävän menon takia tulevaa lapsenvahtitarvetta...

[Joutsenlaulu]

Eiköhän uhrin etu kuitenkin ole tärkeämpi kuin sinun tarpeesi lastenhoitajalle. Sinulla lastenhoitotarve kestää korkeintaan 10-15 vuotta, mutta uhri joutuu elämään asian kanssa vielä 50-100 vuotta.

[aripertti]

Eiköhän uhrin etu kuitenkin ole tärkeämpi kuin sinun tarpeesi lastenhoitajalle. Sinulla lastenhoitotarve kestää korkeintaan 10-15 vuotta, mutta uhri joutuu elämään asian kanssa vielä 50-100 vuotta.

Ei pidä kiihtyä... tuo lastenhoito-juttu nyt oli vain yksi esimerkki. Tuskin myöskään palkkaisin töihin ko. henkilöä yhtään mihinkään tehtävään.