MURHA.INFO

Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa luettiin keskiviikkona 41-vuotiaalle keskisuomalaiselle miehelle syyte yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.

Miehen epäillään oikeudettomasti toimittaneen hallinnoimallaan Facebook-palvelimen avoimella Pedofilian uhrien puolesta -sivustolla lukuisten henkilöiden saataville nuoren pohjoiskarjalaisen miehen kuvan. Vastaaja oli linkittänyt kuvan MTV.fi-sivustolla viime vuoden tammikuussa olleeseen uutisen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi nuoren miehen tuolloin siitä reilun kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. MTV.fi-sivustolla ja muutamissa isoissa päivälehdissä uutisoitu seksirikostuomiosta ja osassa uutisointia oli mainittu sinänsä asiallisesti tuoreeltaan vastaajan nimi, ikä ja rikoksen tekopaikka.

Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä koskevassa syytteessään kihlakunnansyyttäjä Jaakko Koponen lähtee kuitenkin siitä, että sosiaalisessa mediassa kuvan julkaiseminen on kuitenkin ollut täysin tarpeetonta ja on aiheuttanut sivustolla keskusteluketjun. Siinä lukuisat kirjoittajat ovat olleet omiaan aiheuttamaan tuomitulle nuorelle miehelle vahinkoa, kärsimystä ja häneen kohdistunutta halveksuntaa.

Loukkaamisesta syytetty oli saanut tuomitun kuvan internetissä olevalta sivustolta, jonne nuorukainen oli sen muun syyn takia aiemmin laittanut.

Vastaaja kiisti sekä asianomistajan puolesta esitetyn syytteen törkeästä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä että virallisen syyttäjän lievemmän syytteen, samoin uhrin puolesta esitetyn 5 000 euron kärsimyskorvausvaatimuksen.

Vastaaja perusti kiistämisensä osittain kieltoerehdykseen väittämällä, ettei maallikkona tunne menettelyn rangaistavuutta.

Jutussa todistajana kuultu nuoren miehen äiti kertoi, että hänen poikansa on saanut edelleen netissä muun muassa väkivaltaisia uhkauksia ja ollut lähes päivittäin pelon vallassa sen jälkeen kun vastaaja julkaisi kuvan netissä.

Vastaaja kertoi poistaneensa kuvan ja uutisensa nettisivustolta, mutta uhrin puolustuksen mielestä uutinen elää edelleen keskustelupalstalla.

Syyttäjä vaatii sakkotuomiota. Päätös tulee huhtikuussa.

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis ... t-uhkaavat

Ollijoki kirjoitti:(...)

Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä koskevassa syytteessään kihlakunnansyyttäjä Jaakko Koponen lähtee kuitenkin siitä, että sosiaalisessa mediassa kuvan julkaiseminen on kuitenkin ollut täysin tarpeetonta ja on aiheuttanut sivustolla keskusteluketjun. Siinä lukuisat kirjoittajat ovat olleet omiaan aiheuttamaan tuomitulle nuorelle miehelle vahinkoa, kärsimystä ja häneen kohdistunutta halveksuntaa.

(...)

Jutussa todistajana kuultu nuoren miehen äiti kertoi, että hänen poikansa on saanut edelleen netissä muun muassa väkivaltaisia uhkauksia ja ollut lähes päivittäin pelon vallassa sen jälkeen kun vastaaja julkaisi kuvan netissä.
(...)

Että ihan vahinkoa ja kärsimystä? Pelkoa? Mitään näistä tämä "uhri" ei varmasti aiheuttanut omalle uhrilleen eli seksuaalisesti hyväksikäytetylle lapselle?

En tunne uutisen tapauksen taustoja, mutta ottaa päähän nämä, jotka ensin syyllistyvät vakavaan rikokseen ja sitten itketään kun on vaikeaa. Koitapa ensi kerralla olla raiskaamatta lasta.

" että sosiaalisessa mediassa kuvan julkaiseminen on kuitenkin ollut täysin tarpeetonta ja on aiheuttanut sivustolla keskusteluketjun. Siinä lukuisat kirjoittajat ovat olleet omiaan aiheuttamaan tuomitulle nuorelle miehelle vahinkoa, kärsimystä ja häneen kohdistunutta halveksuntaa."

netissä on paljon muutakin "tarpeetonta"...mutta ei rangaistavaa.

"on aiheuttanut sivustolla keskusteluketjun. Siinä lukuisat kirjoittajat ovat olleet omiaan aiheuttamaan tuomitulle nuorelle miehelle vahinkoa, kärsimystä ja häneen kohdistunutta halveksuntaa.""

Samoin eri lehtien julkaisuissa on ollut kommenttiosiot joissa on ollut todella rankkaa tekstiä, nämä jostain syystä eivät loukanneet Nivajärveä, eikä hän ole kokenut halveksuntaa? kuulostaa hieman oudolta, ja kun lisätään setttiin vielä eri keskustelupalstojen villikommentointi homma haiskahtaa ja pahasti...

Mun käsittääkseni lainsäädäntö menee niin, että mikäli kuva on ollut julkisesti esillä, ei tällaisen tiedon julkaiseminen uudestaan ole missään määrin lainvastaista. Näin ainakin minulle media-alalla työskenetelevänä ihmisenä on opastettu: esim. facebookin profiilipäivityksiä saa siteerata lehdissä, mikäli ne ovat kaikkien nähtävillä.

Nähdäkseni tämä kaveri ei siis ole rikkonut lakia, eikä voi saada tuomiotakaan. 5000e vahingonkorvaukset nyt ovat aivan täysin ylimitoitetut joka tapauksessa, eihän seksuaalirikoksen uhrikaan usein saa noin paljoa. Kyse on nyt kuitenkin tiedoista, jotka ovat olleet julkisia ja näin ollen kenen tahansa saatavilla.

Minkä nettiin laitat, sitä ei sieltä pois saa. Se kannattais pitää mielessä.

^ Olen samassa luulossa elänyt, media-alan (ja erityisesti kuvien) kanssa myös työskennellyt ja tälläisillä opeilla varustettu. Vai koskeeko se sittenkin vain kuvia jotka on otettu esimerkiksi oikeussalissa tai juuri rikoksen käsittelyyn liittyvissä tilanteissa, ei esimerkiksi kuvia joissa tuomittu poseeraa vaikka tätinsä Aino Virtasen* hautajaisissa.

Sinällänsä olen kahta mieltä tästä tapauksesta: rikos on aina rikos, ihan sama onko siinä raiskattu alaikäinen vai pöllitty naapuri Veikko Virtasen** Fordin pölykapselit, teko on kuitenkin rikollinen ja siitä annetaan tarvittaessa rangaistus. Joten ihminen useimmiten tietoisesti tekee rikollisen teon ja siitä on kärsittävä seuraamukset. Toisaalta ne tuomiot kyllä asettaa sitten tuomioistuin ja meidän tavisten on turha lähteä uhkailemaan saunantakaisilla maisemilla ja milloin milläkin, koska siinä alennettaisiin itsemme ihan sille samalle tasolle mitä tämä rikoksen tehnytkin on tehnyt: oman käden oikeus on harvoin oikein.

Tämä "julkistetaan kaikki mahdollinen" malli on peräisin Jenkeistä ja Aasiasta, missä lehtien etusivuilla voi olla hyvinkin kyseenalaisia kuvia. Etenkin jälkimmäisessä kerrotaan kyllä suurinpiirtein isoäidin Martta Virtasenkin*** syntymäpaikka (vaikkei se aiheeseen liitykään) kun käsitellään tämän lapsenlapsen tekemää rikosta (ja julkistetaan samalla kuva missä tämä lapsenlapsi on pläjäyttänyt aivonsa eriskummallisessa yksisarvisonnettomuudessa sirkusteltan kattoon), mutta onko se sitten todella tarpeen on ehkä ihan eri asia.

Tälläisellä foorumilla tietenkin asian pohtiminen menee aina jeesusteluksi, oli asiasta sitten mitä tahansa mieltä.


*Kaikki nimet ovat keksittyjä ja mahdolliset yhtäläisyydet todellisiin henkilöihin ovat täysin sattumanvaraisia.

** Katso yllä.

*** Katso yllä.

Nämä käräjäoikeuden pöytäkirjat ovat kuitenkin yleisesti kenen tahansa saatavilla, ja kun tuomiokin on yli 2 vuotta ehdotonta, niin silloin myös Julkisen Sanan Neuvoston (JSN) ohjeistuksen mukaan tekijän kokonimen voi julkaista lehdessä. Käytännössä tällaisissa tuomioissa ei päde enää sama yksityisyydensuoja, kuin lievemmissä tuomioissa, joissa niissäkään ei lain edessä päde sama suoja kuin JSN:n säännöissä.

Sit tosiaan, jos kuva on ollut löydettävissä miehen nimellä aiemmin julkisesti, niin ei sen poistaminen tee siitä vähemmän julkista tietoa.

Täytyy kyllä sanoa, että olisin ihmeissäni, jos kuvan lähettänyt mies saisi tuomion.

Lainvoimaisen tuomion saaneen nimen julkaisemissa ei varmasti ole mitään lainvastaista. Ongelma tuleekin siinä, että lähdetään yhdistelemään tietoja useammasta lähteestä. Vaadittu korvaus kyllä on naurettava, kuten muutenkin noiden pykälien käyttö tuollaisissa tapauksissa...

oikeudenpäätös tulee mulle ja lakimiehelle klo 12.00 ja julkiseksi klo 13.00. Myös Nivajärven nimi on papereissa julkinen, ja arvaatte varmaan että tuomio laput julkaistaan eri puolella internettiä...

Ei tuossa varsinaisessa jutussa ole oikeastaan mitään pitävää, tuollaisenaan. Kokonaan eri asia jos hiukan käytetään mielikuvitusta. Koska yhdestä rikoksesta saa rangaista vain kerran, voisi esittää että kyseisen henkilörekisteriin lisääminen tulkittaisiin epätyypilliseksi uusintarangaistukseksi. Näin saataisiin jo ainakin muutama syytekohta.
Rankaiseminen, (tässä rekisteriin lisääminen siis) on viranomaisten yksinoikeus, yksityishenkilön suorittamana siis virkavallan anastus tms.
Henkilörekisterin pitäminen sellaisenaan jo on luvanvaraista, eikös? Jos tästä ei muuten tule, siis kuvien levittämisen suhteen tuomiota, niin virkavallan anastus vois olla virkavallan anastuksen yritys.
Vilkkaalla mielikuvituksella varustettu sais varmaan enempiki aikaan.
Aivan eri asia sit miten oikeus tuohon näkemykseen suhtautuis. Ainoastaan tuosta laittomasta henkilörekisteristä on näyttöä, mutta se on melko mitätön syyte. Kirjastopuukotustapaukessahan asiasta kyl jotain tuomittiin.

Ja mitä tulee itse toimintaan. Varmasti Parantainen jne kokevat asian tarpeelliseksi, mutta onkos siitä hyötyä? Moniko täällä tuntee esim naapureitaan sen verran et tietävät ovatko vaiko eivät EHP:n listalla? Klikkauksia varmasti kertyy, mutta se ei merkkaa ku muutamaa sataa aiheesta kiinnostunutta lukijaa jotka käy muutaman kerran päivässä. Sit on nää jotka ovat ekana teloitusta ehdottamassa, mutta jos kysyy kuka on vaikka N.N. ni kukaan ei tiedä. Vaikka just eilen olis ollu suunapäänä vaahtoamassa kuinka kauhea tyyppi se on. Ei ne mitään olis tehneet vaikka kyseinen raivon kohde tuotais eteen. Ne halus vaan purkaa aggressiota yleisesti hyväksyttyyn kohteeseen turvallisesti netissä, mahdollisesti jopa anonyymisti, ei ne asiasta muuten välitä.
Ainoastaan tuomitun tuttujen suhteen lista saattaa täyttää tehtävänsä, mikäli tehtävä on sosiaalisesti eristää, eikä sekään taida oikein onnistua. Nyt oli tapaus josta ei ole oikeastaan mitään varsinaista näkynyt vielä, tapaus jossa näyttelijä oli hyväksikäyttänyt 6-10v lasta. Luottamussuhteessa olevaa jopa. Ja siis nelisen vuotta. Tuomio on tuttujensa tiedossa, mutta mitä sitten, ei ihmiset tunnu välittävän. Asiasta tietävät antavat alaikäisten lastensa olla sen FB-kavereita.
Sai muuten kiinteää.

IL Torstai 9.4.2015 klo 13.34
"Pedofiilien ilmiantajana tunnettu mies tuomittiin sakkoihin Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa torstaina.
Oikeuden mukaan mies julkaisi ylläpitämällään Facebook-sivustolla törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun miehen kuvan. Lisäksi hän linkitti kuvan uutiseen, jossa kerrottiin miehen hieman yli kahden vuoden ehdottomasta tuomiosta.
Pedofilian uhrien puolesta -sivustolla tiedot olivat useiden henkilöiden saatavilla. Rikos tapahtui viime vuoden tammikuussa.
Sivusto suljettiin viime vuoden touko-kesäkuussa.
Lisäksi käräjäoikeus velvoitti miehen maksamaan tuhat euroa kärsimyksestä miehelle, jonka kuvan hän julkaisi. STT"

Mitä Vittua -sivusto on myös julkaissut uhrin nimen ja kuvan.
Toivottavasti hän tekee rikosilmoituksen myös Ilja Janitskinista:

"NYT PUNNITAAN UUTISTEN JA KUVIEN NETTILINKITTÄMINEN OIKEUDESSA!
Suomen oikeuslaitos pistää parastaan pedofiilien hyväksi??!!
02.03.2015 00:13, 14410 lukukertaa
Mikko Parantainen ( Ei hyssyttelyä pedofiileille, kaikki tiedot julkisiksi-ryhmän ylläpitäjä) joutuu oikeuteen 25.3 MTV3 nettiuutisen linkittämisestä jossa tuomio tuli törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä,
Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut kahdeksi vuodeksi ja kahdeksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen miehen, joka käytti hyväkseen 14-vuotiasta tyttöä Outokummussa viime kevättalvella.
Tuomio tuli törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Käräjäoikeuden julkisen selosteen mukaan tekoon liittyneen suostuttelun ja painostuksen vuoksi sen katsottiin loukanneen tytön seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja olleen kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Tuomittu (xxxxx xxxxx), velvoitettiin maksamaan uhrille korvausta tilapäisestä haitasta sekä kärsimyksestä yhteensä 6 500 euroa."
Artikkelissa on myös XXXXX XXXXX:n kuva.

Siinäpä juridinen pähkinä.

Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä

Tuossa kyllä täyttyy jokainen kohta. Oikeudeton kuvan käyttö 2)-kohdan mukaisesti, höystettynä tiedolla ja vihjauksella. Käsitin lain tulkinnan menevän sanamuodossa: levittämällä tietoa yksityiselämää loukkaavalla tavalla.

Saattaisipa mennä läpi hovia ja korkeinta myöden.

Nyt kannattaisi MVlehtykäisen varoa, ettei joudu maksumieheksi

Kikki Hiiri kirjoitti: Ja mitä tulee itse toimintaan. Varmasti Parantainen jne kokevat asian tarpeelliseksi, mutta onkos siitä hyötyä? Moniko täällä tuntee esim naapureitaan sen verran et tietävät ovatko vaiko eivät EHP:n listalla?

Moni työnantaja, vuokranantaja tai lapsiaan harrastusten pariin kuskaava vanhempi osaa käyttää Googlea. Kyllä se näiden runkkujen elämää hankaloittaa, jos nimi & naamavärkki löytyy listoilta ja SE ON IHAN OIKEIN.

Tiedothan tästäkin pedarirunkusta on ollut kaikkien saatavana, tuomiota myöten.
Pedari on syyllistynyt rikokseen mistä on annosteltu yli 2 vuotta vankeutta.
Kaatuu perämetsien käräjäoikeuden tuomio niin hovissa kuin korkeimmassakin.
Tälläkään pedarilla ei ollut mitään kunniaa mitä loukata, mainetta senkin edestä.

Mitähän mä en nyt taas tajuuuuua?

Elikkä MTV.fi:llä on oikeus joukkotiedotusvälineitä käyttämällä esittää toisen yksityiselämästä tiedon, joka on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä.

Muuttaahh Parantainen kun linkkasi saman uutisen, mutta liitti siihen MYÖS kuvan, niin se onkin jo liikaa?

Vai häh?

Tuon näköisiä pallopäitähän on Suomessa tuhansia.