14-vuotias raiskattiin Kempeleessä

[Tackleberry]

Teko on törkeä raiskaus siinä vaiheessa kun tuomioistuin sen on lainvoimaisesti todennut. Sama esim. murhan kohdalla. Sitä ennen median kuuluu puhua henkirikoksesta, vaikka sinä itkisit kuinka.

Got it?

Ei, vaan media puhuu henkirikoksesta sillä nimellä millä poliisi asiaa tutkii. Alussa tosin kerrotaan, että poliisi tutkii henkirikosta. Mutta tutkinnan jatkuessa tapaus muuttuu esim. tapon tai murhan tutkimuksesi, jolloin meediassa kerrotaan, että epäillään taposta, epäillään murhasta. Jos nimike siitä muuttuu tutkinnan aikana, niin sitten media puhuu taas sillä (toisella) nimellä. Kun juttu etenee syyttäjälle, niin hän vastaa siitä eteenpäin asian tiedottamisesta, ja jos tapaus etenee esim. murhana edelleen, niin syyttäjä vaatii rangaistusta murhasta - ei henkirikoksesta.
- En muista yhtään tapausta, jossa syyttäjä olisi tiedottanut julkisuuteen, että vaatii tuomiota henkirikoksesta, vaan teko on siinä vaiheessa jo yksilöity tarkemmin. Oikeuslaitos sitten päättää oliko se murha vai ja siinä vaiheessa meedia ilmoittaa jotta syyttäjä vaati tuomiota murhasta, mutta oikeus ymmärsi kulttuuritaustaa ja tuomitsi kepposesta. Tämän jälkeen meedia puhuu keppostelijasta - ei murhaajasta.

Sitä mistä meedian kuuluu puhua en tiedä. Ehkä jostain monikulttuurisesta unelmasta, työvoimapulasta, rauhan uskonnosta...

Voi Doctor... älä lässytä asian vierestä.

Tottakai media toteaa että nimike on sitä ja syytetään tästä. Pointti on se, että median ei kuulu todeta että "murha tapahtui kaupunginosassa X" vaan että siellä tapahtui teko/henkirikos/jne.

Missä se rautalanka on?

[Ärrkele]

Teko on törkeä raiskaus siinä vaiheessa kun tuomioistuin sen on lainvoimaisesti todennut. Sama esim. murhan kohdalla. Sitä ennen median kuuluu puhua henkirikoksesta

Poistin ad hominem -jorinat kirjoituksestasi jottei keskustelu karkaa aiheesta.

Doctor Lecter tuossa yllä jo yrittikin sinulle selventää, mutta et vain tunnu millään ymmärtävän mistä tässä puhutaan. Kukaan ei ole väittänytkään, että median pitäisi tuomita epäilty. Kyseessä on poliisin epäilyn tutkintanimikkeen lieventäminen törkeästä raiskauksesta raiskaukseksi. Kyllä media aina erittelee jos epäillään murhaa tai tappoa ja näin tulisi myös toimia raiskauksen ja törkeän raiskauksen kohdalla.

Laitetaanpa sinulle esimerkkinä vielä IL:n uutinen (jota siis kritisoin alunperin) rikoksesta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016041 ... 2_uu.shtml

Kempeleen raiskauksen tutkinta valmistui
Perjantai 15.4.2016 klo 10.33
Oulun poliisi on saanut valmiiksi Kempeleessä viime vuoden marraskuussa tapahtuneen alaikäisen tytön raiskausjutun tutkinnan.

Paljon kohua herättänyt tapaus on syyteharkinnassa.

Juttua tutkittiin törkeän raiskauksen ja lapsen seksuaalisen hyväksikäytön rikosnimikkeillä. Teosta epäilty on 17-vuotias ulkomaalainen turvapaikanhakija. Hän on kiistänyt teon esitutkinnassa.

Oulun käräjäoikeus vangitsi marraskuun lopulla todennäköisin syin tekoihin epäiltynä ulkomaalaisen nuorukaisen. Hän on edelleen vangittuna. Nuorta miestä syytetään 14-vuotiaan kempeleläistytön raiskauksesta.

Poliisi kuulusteli tapauksesta kahta alaikäistä turvapaikanhakijaa, mutta esitukinnassa selvisi, ettei toisella heistä ole mitään tekemistä tapauksen kanssa.

Epäilty raiskaus tapahtui myöhään illalla Kempeleen Asematiellä. Poliisin mukaan epäilty ja uhri olivat tunteneet toisensa jollakin tavalla. Asiasta kertoi ensimmäisenä Yle Oulu.

Boldasin tärkeät kohdat sinulle valmiiksi. Tarkkasilmäinen huomaa miten rikosta kutsutaan pelkäksi raiskaukseksi kolme kertaa kun taas oikeaa rikosnimikettä, törkeä raiskaus käytetään pelkästään yhden kerran. Lisäksi uutisessa virheellisesti sanotaan epäiltyä syytettävän raiskauksesta vaikka samassa jutussa mainitaan tapauksen olevan vasta syyteharkinnassa. Tälläisella uutisoinnilla yritetään muokata tekoa - sekä tekijää kutsumalla "nuorukaiseksi" - lievempään suuntaan.

Älä vastaa tähän jos et kykene pysymään aiheessa säälittävien ad hominem hyökkäyksien sijaan.

[Ärrkele]

Lainaanpa itseäni vielä kun ei mene perille:
"Sitä ennen median kuuluu puhua henkirikoksesta."

Kyllä se siitä, pojat.

Tarkoitat varmaan "seksuaalirikoksesta" koska tässä ei ole tapahtunut henkirikosta. Raiskaukset ja seksuaaliset hyväksikäytöt luokitellaan nykysysteemillä seksuaalirikoksiksi. Miksi siis IL:n toimittaja puhuu kolme kertaa raiskauksesta ja kerran törkeästä raiskauksesta jos sinun mielestäsi pitäisi puhua seksuaalirikoksesta. Kerran IL:n toimittaja jopa innostuu jo syyttämään ennen syyttäjää väärällä nimikkeellä. Itse asiassa ongelmaa ei olisi jos toimittaja olisi puhunut seksuaalirikoksista, koska tällä yleisellä termillä ei ole samanlaista lieventävää vaikutusta.

Mutta ethän sinä ymmärrä tästä mitään.