Helsinki: Taksinkuljettaja raiskasi asiakkaansa 2016

[holmesin haamu]

Taksikuski raiskasi asiakkaan Helsingissä – seurauksena lähes kaksi vuotta vankeutta

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 38-vuotiaan taksinkuljettajan lähes kahden vuoden vankeuteen raiskauksesta. Uhriksi joutui naisasiakas.

Rikos tapahtui lokakuussa 2016. Taksi otti aamuyöllä neljän jälkeen kyytiin rautatieasemalta kaksi asiakasta.

Toinen jäi pois Munkkivuoressa, josta matkaa jatkettiin kohti Espoon Matinkylää. Matkan varrella nainen siirtyi takapenkiltä etupenkille.

Nainen sanoi oikeudessa syyksi sen, että siitä olisi parempi neuvoa tie perille.

Jossain vaiheessa taksi kääntyi takaisin Munkkivuoreen.

Oikeuden mukaan 38-vuotias puhui naiselle seksuaalissävytteisesti, minkä jälkeen hän siirsi naisen käden housujen etumukseen. Nainen veti kätensä pois, jolloin mies avasi housunsa ja veti kätensä erektiossa olleelle penikselleen.

Nainen kieltäytyi ja veti kätensä pois, mutta mies toisti liikkeen useita kertoja. 38-vuotias kouri naista rinnoista, vaikka nainen nimenomaan kielsi.

Mies vielä työnsi käden naisen housujen sisään ja emättimeen. Nainen siirsi käden pois ja pyysi miestä lopettamaan.

Syytetyn kertomus

Ulkomaalaistaustainen mies kiisti raiskauksen ja sanoi naisen ehdottaneen seksiä, koska tällä ei ollut rahaa maksaa matkaa.

Oikeus ei pitänyt kuljettajan kertomusta uskottavana, koska naisen tilillä oli rahaa. Oikeus piti myös epätodennäköisenä sitä, että rahaton asiakas ilmoittaisi maksukyvyttömyydestään kesken matkan, eikä vasta perillä.

Mies selitti pelänneensä rasistisesti puhunutta naista. Ajomatkaa takaisin Munkkivuoreen ja Talin keilahallin parkkipaikalle mies selitti sillä, että nainen oli vaatinut päästä sinne.

Tätäkään oikeus ei uskonut, koska uhri ei tuntenut aiemmin Munkkivuoreen jäänyttä toista matkustajaa, vaan he olivat sopineet kyydistä taksitolpalla, kun matka oli suurin piirtein samaan suuntaan.

Kuljettaja oli myös muuttanut kertomustaan oikeudessa.

Rangaistus

Taksinkuljettajan asema kovensi rangaistusta.

– Taksin käyttäminen mielletään lähtökohtaisesti turvallisuutta lisääväksi tekijäksi ja taksinkuljettajan voidaan katsoa nauttivan yleistä luottamusta, oikeus totesi.

Oikeus päätyi 1 vuoden 10 kuukauden vankeustuomioon.

38-vuotiasta ei ollut aiemmin tuomittu, mikä puolsi ehdollista tuomiota. Ehdotonta tuomiota puolsi teon vakavuus ja se, että kuski oli yrittänyt tunkea penistään emättimeen väkivaltaa käyttäen.

Oikeus päätyi ehdottomaan tuomioon.

Mies määrättiin maksamaan naiselle 3500 euroa kärsimyskorvausta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tak ... gs.p_g5nfQ

Otsikkoa järkevöitetty
-NILS-

[MohammedMohammed]

että kuski oli yrittänyt tunkea penistään emättimeen väkivaltaa käyttäen.

Tämähän oli jotenkin päässyt kokonaan unohtumaan MTV:n kerronnasta ja ilmoitettiin ikäänkuin lopputeksteinä oikeuden päätöksestä. MTV:n tarinoinnissa ja kerronnassa taksikuski on vain vetänyt käteen ja silitellyt kädellään naisen emätintä. Näin laatumedia pyrkii totuuteen.

[Väkivallantarkastaja]

Missäs tuo otsikon lupaama viharikos ilmenee? Oikeudenkäynnissä ei ainakaan. Taitaa olla ns. "fake news" tuo otsikko.

[holmesin haamu]

Missäs tuo otsikon lupaama viharikos ilmenee? Oikeudenkäynnissä ei ainakaan. Taitaa olla ns. "fake news" tuo otsikko.

Taasko täällä väheksytään rodullistettujen kokemuksia? Oletko rasisti ja syyllistytkö vihapuheeseen?

Mies selitti pelänneensä rasistisesti puhunutta naista.

Rasistiset puheet saattoivat johtua syrjivästä taksin rakenteesta (valtaosa autoista on vhm tekemiä) , joka mahdollisti vihapuheen leviämisen. Viharikokseen syyllistynyt raiskauksen uhri saattoi päästä tuomitsematta, mutta en jättäisi merkitsemättä viharikostilastoihin.

[jepulis82]

Missäs tuo otsikon lupaama viharikos ilmenee? Oikeudenkäynnissä ei ainakaan. Taitaa olla ns. "fake news" tuo otsikko.

Toihan on neekereiden ja ählyjen vakiopuolustus aina kun jäävät kiinni.

"Se oli rasisti, joten löin sitä/puukotin sitä/raiskasin sen. Kun uhri kerran oli kauhea rasisti, niin kai sentään saan alennetun tuomion?"

tai

"Olen ollut Suomessa vasta pari kuukautta, niin en tiennyt että naisia ei voi väkivalloin pakottaa seksiin. Kai mä nyt sentään saan alennusta tuomioon?"

[Maura Isles]

"että kuski oli yrittänyt tunkea penistään emättimeen väkivaltaa käyttäen."


Olen aina miettinyt sitä, että eikö lähtökohtaisesti kuivan *ulkun tunkeminen kuivaan *illuun ole melko väkivaltaista toimintaa?
Vai minkälaisia hehtaaripilluja /minipippeleitä ne raiskatut/raiskarit on kun se *ulkku vain luikahtaa kevyesti sinne *illuun?

[poikani]

En ole vuosikausiin mennyt kuin Reiska-tyyppisten taksikuskien kyytiin tolpilta. Nämä muut eivät osaa perille edes opastettuna - tai ehkä kuvittelevat saavansa paremmat hynät, kun kiertelevät ylimääräisiä lenkkejä. "Tuolta seuraavasta rampista pitää sitten kääntyä. Tuosta oikealle! Oikealle nyt! ... Pysähdy tähän, jään pois."

Naisen ei ikimaailmassa pitäisi mennä matun kyytiin. Steissin tolpalla, josta uhri nousi kyytiin, voi kyllä valikoida taksinsa. Syyllisiä tapauksessa on silti tasan yksi.

[Gagarin]

että kuski oli yrittänyt tunkea penistään emättimeen väkivaltaa käyttäen.

Tämähän oli jotenkin päässyt kokonaan unohtumaan MTV:n kerronnasta ja ilmoitettiin ikäänkuin lopputeksteinä oikeuden päätöksestä. MTV:n tarinoinnissa ja kerronnassa taksikuski on vain vetänyt käteen ja silitellyt kädellään naisen emätintä. Näin laatumedia pyrkii totuuteen.

Höpö-höpö.

Fyysinen raiskausyritys oli selkeästi kerrottu MTV:n uutisessa. "holmesin haamu" oli siteerannut uutista vajavaisesti, jättänyt yhden oleellisen kappaleen kopsaamatta viestiinsä. Kyseessä oli siis feikki lainaus tai jopa lainauksen väärentäminen. Oliko kyseessä puute leikkaa/liimaa-taidossa vai tahallinen kusetus, jotta lukutaidottomat saisivat kiihoketta oikeita medioita vastaan - sen tietää vain "holmesin haamu" itse. "Fake news" ja varsin alkeellinen sellainen.

[Vato]

Katohan, kultamunat on ollut jo kolmeen kertaan otsikoissa tänään.. Yllättäen raiskauksista.

[Radiopuhelin]

Fyysinen raiskausyritys oli selkeästi kerrottu MTV:n uutisessa. "holmesin haamu" oli siteerannut uutista vajavaisesti, jättänyt yhden oleellisen kappaleen kopsaamatta viestiinsä. Kyseessä oli siis feikki lainaus tai jopa lainauksen väärentäminen. Oliko kyseessä puute leikkaa/liimaa-taidossa vai tahallinen kusetus, jotta lukutaidottomat saisivat kiihoketta oikeita medioita vastaan - sen tietää vain "holmesin haamu" itse. "Fake news" ja varsin alkeellinen sellainen.

Tällaisestahan on banneja jaettu. Tulisiko holmesin haamu selittämään?

[holmesin haamu]

että kuski oli yrittänyt tunkea penistään emättimeen väkivaltaa käyttäen.

Tämähän oli jotenkin päässyt kokonaan unohtumaan MTV:n kerronnasta ja ilmoitettiin ikäänkuin lopputeksteinä oikeuden päätöksestä. MTV:n tarinoinnissa ja kerronnassa taksikuski on vain vetänyt käteen ja silitellyt kädellään naisen emätintä. Näin laatumedia pyrkii totuuteen.

Höpö-höpö.

Fyysinen raiskausyritys oli selkeästi kerrottu MTV:n uutisessa. "holmesin haamu" oli siteerannut uutista vajavaisesti, jättänyt yhden oleellisen kappaleen kopsaamatta viestiinsä. Kyseessä oli siis feikki lainaus tai jopa lainauksen väärentäminen. Oliko kyseessä puute leikkaa/liimaa-taidossa vai tahallinen kusetus, jotta lukutaidottomat saisivat kiihoketta oikeita medioita vastaan - sen tietää vain "holmesin haamu" itse. "Fake news" ja varsin alkeellinen sellainen.

Taksikuski sai tuomion raiskauksesta, joten ei tähän mitään pervoja yksityiskohtia tarvittu. Toisaalta Seinäjoen joukkoraiskauksessa (jota ei poliisin mukaan saanut kutsua joukkoraiskaukseksi vaan miesjoukon tekemäksi raiskaukseksi), niin tapahtumakuvaus antoi osviittaa äärimmäisen törkeistä raiskauksista. Siinä yhteydessä tapahtumakuvauksen lisäämisellä olisi ollut jopa enemmän merkitystä.

Jokainen olisi voinut linkistä avata alkuperäisen uutisen. Koko uutista ei myöskään pitäisi lainata mukaan.

Tässä yhteydessä mielenkiintoisempi yksityiskohta liittyi raiskaajan omaan tulkintaan tapauksesta eli hän koki naisen käyttäytyneen rasistisesti häntä kohtaan. Samaan aikaan sisäministeriö ja poliisi ovat lisänneet merkittävästi lisäresursseja niin työryhmien kuin poliisien määrässä ns. viharikosten tutkintaan, joista monet koskevat juuri oletettua rasistista toimintaa.

Toki pientä huvitusta aiheutti tuokin yksityiskohta, että oikeuden piti perustella miksi nainen ei olisi halunnut maksaa miehelle seksillä; koska naisen tilillä oli rahaa. Ehkäpä nainen halusi säästää matkakulujen hinnan? En tiedä joutuuko oikeus aina perustelemaan vastaavia asioita vai onko kyseessä uusi normaali?

[Radiopuhelin]

Fyysinen raiskausyritys oli selkeästi kerrottu MTV:n uutisessa. "holmesin haamu" oli siteerannut uutista vajavaisesti, jättänyt yhden oleellisen kappaleen kopsaamatta viestiinsä. Kyseessä oli siis feikki lainaus tai jopa lainauksen väärentäminen. Oliko kyseessä puute leikkaa/liimaa-taidossa vai tahallinen kusetus, jotta lukutaidottomat saisivat kiihoketta oikeita medioita vastaan - sen tietää vain "holmesin haamu" itse. "Fake news" ja varsin alkeellinen sellainen.

Jokainen olisi voinut linkistä avata alkuperäisen uutisen. Koko uutista ei myöskään pitäisi lainata mukaan.

Tottakai koko uutinen lainataan sellaisenaan kuin se on. Luulisi tämän olevan itsestään selvää. Linkit myös vanhenevat toisinaan. Tällaisista uutisten väärentämisistä on aiemmin saanut bannia, toivottavasti moderaattorit toimivat.

Missä kohtaa se uutisen väärennös on? Nimimerkit gagarin ja Radiopuhelin voinevat vastata.
-NILS-

[Radiopuhelin]

Nilsille:
Holmesin haamu tuossa yllä kertoo aivan itse ettei kopioinut alunperin koko uutista.

[Iivis]

Kuljettaja raiskasi asiakkaan liikkuvassa taksissa Helsingissä, oikeus tuomitsi lähes kahden vuoden vankeuteen
Mies sai raiskauksesta yhden vuoden ja kymmenen kuukauden vankeusrangaistuksen.
Valtteri Parikka HS
Julkaistu: 4.11. 10:22 , Päivitetty: 4.11. 11:25


HELSINGIN hovioikeus piti voimassa taksinkuljettajan käräjäoikeudesta saaman raiskaustuomion.

Teot tapahtuivat liikkuvassa taksissa sekä Talin keilahallin pihalla autossa Helsingissä aamuyöllä 8. lokakuuta vuonna 2016.

Mies sai raiskauksesta yhden vuoden ja kymmenen kuukauden vankeusrangaistuksen. Lisäksi taksinkuljettaja tuomittiin maksamaan uhrille 3 500 euron korvauksen aiheutetusta kärsimyksestä. Lisäksi tuomitun maksettavaksi määrättiin 268 euron todistelukustannukset ja 80 euron rikosuhrimaksu.

Tuomittu oli vaatinut, että syyte ja korvausvaatimukset hylätään. Toissijaisesti hän oli vaatinut, että hänet tuomitaan raiskauksen sijasta seksuaaliseen tekoon pakottamisesta ja että korvauksen määrä alennetaan 1 200 euroon.

TAKSINKULJETTAJA otti kaksi henkilöä kyytiin Helsingin keskustasta lokakuussa 2016. Toinen asiakas jäi kello 4.18 taksin kyydistä Munkkivuoressa, mistä matka jatkui kohti kyytiin jääneen kotiosoitetta.

Asianomistaja siirtyi takapenkiltä etupenkille, mutta hetken päästä taksi kääntyikin takaisin kohti Munkkivuorta. Oikeus ei saanut selville, kumman aloitteesta taksi kääntyi takaisinpäin.

Käännöksen jälkeen autossa kuljettaja alkoi puhua etupenkillä istuneelle asianomistajalle seksuaalisävytteisesti, siirsi tämän käden omaan haaroväliinsä ja kouri naisen rintoja. Kuljettaja myös työnsi sormensa asianomistajan emättimeen.

Lopulta kuljettaja pysäytti auton Talin keilahallille ja kaatoi uhrinsa selälleen takapenkille, josta uhri ei päässyt pakoon. Kuljettaja yritti myös riisua uhrin housut. Uhri sai kuitenkin estettyä sukupuoliyhdynnän, johon kuljettaja pyrki.

Asianomistajan mukaan hän pääsi pakenemaan taksista Munkkivuoren ostoskeskuksella, kun vastaaja oli ajanut sinne väitetysti ostamaan kondomeja. Uhri soitti hätääntyneenä hätäkeskukseen raiskauksen jälkeen ja kertoi rikoksesta.

KULJETTAJA väitti oikeudessa, että asiakas kertoi, ettei tämä voi maksaa taksikyytiä. Kuljettaja ei myöskään myöntänyt seksuaalisia tekojaan. Oikeus ei kuitenkaan pitänyt kuljettajan kertomusta uskottavana, koska se muuttui moneen kertaan ja asiakkaalla oli tilillään rahaa. Asianomistajan kertomusta oikeus piti johdonmukaisena ja uskottavana.

Kuljettaja vetosi myös siihen, että hän oli toiminut taksikuskina vain kaksi viikkoa eikä siksi tiennyt esimerkiksi sitä, milloin taksimittari pitää sulkea. Kuljettaja sulki taksimittarin sääntöjen vastaisesti ennen paluutaan taksikeskukselle.

Raiskauksen uhri kertoi, että hän on kärsinyt tapahtuneen jälkeen pelkotiloista ja psyykkisistä oireista.

Oikaisu 4.11.2019 kello 11.25 Raiskaus tapahtui taksin etupenkillä ajon aikana, ei takapenkillä. Takapenkillä pysähtyneessä autossa mies yritti jatkaa tekoaan siinä onnistumatta.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006295635.html

[Iivis]

Taksikuski raiskasi asiakkaan Helsingissä – oli ehtinyt toimia kuljettajana vain 2 viikkoa



Helsingin hovioikeus piti maanantaina ennallaan 40-vuotiaalle taksinkuljettajalle annetun raiskaustuomion. Mies sai vuoden ja 10 kuukauden ehdottoman vankeustuomion ja joutuu maksamaan lisäksi 3500 euron kärsimyskorvaukset sekä rikosuhrimaksun.

Raiskauksen uhriksi joutui taksin kyytiin Helsingin keskustasta astunut nainen. Rikos tapahtui Talin keilahallin pihalla aamuyöllä lokakuussa 2016.

Tapahtumille ei ollut silminnäkijöitä, ja syytetyn ja asianomistajan kertomukset menivät ristiin. Oikeuden mukaan uhrin kertomusta ei ollut silti syytä epäillä.


Tapahtumat alkoivat, kun naisen kanssa keskustasta taksiin tullut toinen toinen asiakas jäi autosta Munkkivuoressa.

Naisen mukaan kuljettaja alkoi lähennellä ensin seksuaalissävytteisillä puheilla. Sen jälkeen mies muun muassa pakotti naisen käden omalle penikselleen, työnsi sormensa tämän vaginaan ja kouri häntä.

Nainen pääsi pakenemaan takapenkille, kun taksi oli pysähdyksissä Talissa. Hän selitti, ettei uskaltanut paeta pois autosta, sillä ei tuntenut pimeää seutua. Tämän jälkeen mies yritti yhdyntää, mutta nainen kertoi torjuneensa tämän.

Mies kiisti naisen kertomuksen väittäen muun muassa naisen valittaneen parisuhdeongelmiaan sekä rahan puutetta, jolloin mies olisi tarjonnut kyyditsemään hänet seksiä vastaan.

Yön tapahtumat jäivät osin oikeudessa epäselviksi. Oikeuden asiakirjan mukaan nainen pääsi soittamaan hätäkeskukseen Munkkivuoren ostoskeskukselta. Miehen mukaan ostarille olisi ajettu ostamaan kondomeita.

Oikeus ei pitänyt miehen kertomusta uskottavana, sillä se muuttui moneen kertaan. Lisäksi naisen rahatilanne oli hyvä.

Mies oli tapahtumahetkellä ehtinyt toimia taksinkuljettajana vain kaksi viikkoa.

Tuomio ei ole lainvoimainen. Siihen voi hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

https://www.helsinginuutiset.fi/artikke ... ana-vain-2