Portsari raiskasi naisen Turussa

Tänne keskustelut seksuaalirikoksista. Muista että henkirikoksille on oma palstansa.

Valvojat: Raid, Moderaattorit

metallikukko
Sammakkoprofessori
Viestit: 492
Liittynyt: Ma Huhti 09, 2007 8:47 pm

Re: Portsari raiskasi naisen Turussa

Viesti Kirjoittaja metallikukko » Su Syys 15, 2019 4:48 pm

Allekirjoitan tuon ylempänä esitetyn väitteen ja etenkin yleläiset kuvittelevat ,että heidän kuluttajansuojansa yms on parempi kuin muilla.

John Kimble
Miss Marplen perikuntaa
Viestit: 1508
Liittynyt: La Helmi 03, 2018 5:19 pm

Re: Portsari raiskasi naisen Turussa

Viesti Kirjoittaja John Kimble » Ma Syys 16, 2019 2:44 am

aumari kirjoitti:Ymmärtäisin tuon ammatin julkituomisen jos mies olisi tehnyt raiskauksen esim. työaikanaan.
Ei vaikuta yhtään mitään kun kyseessä on luvanvarainen toimi eli järjestyksenvalvoja johon poliisi myöntää luvan. Kommenttisi perusteella et ymmärrä mitä se tarkoittaa.
"Journalistiliitto vaatii, että ihmisiä kohdellaan lain edessä tasapuolisesti." "Tappakaa kaikki pedofiilit."

zikzak
Neuvoja-Jack
Viestit: 294
Liittynyt: Ke Helmi 22, 2012 8:07 pm

Re: Portsari raiskasi naisen Turussa

Viesti Kirjoittaja zikzak » La Syys 21, 2019 4:12 am

MohammedMohammed kirjoitti:
La Syys 14, 2019 4:36 pm
Koska ilmeisesti kyseessä on ollut jonkinnäköinen pari-, tai seksisuhde ainakin niin missä vaiheessa Piipposen olisi pitänyt lopettaa, jos rajua seksiä on ennenkin harrastettu ja pariskunnalla ei ole ollut mitään turvasanaa kai käytössään? Nythän ilmeisesti rajun seksin aikana syntyneet mustelmat ja naisen itkuinen olotila on tuonut tuomion raiskauksesta, mutta seksiä on ilmeisesti harrastettu alkuun yhteisymmäryksestä tässäkin 3 eri yhdyntää käsittävässä tapauksessa?

Ymmärrän hyvin miksi ammattinimike on tuotu tässä esille, koska mies voi jatkossakin olla ravinton ovella ja kaikki ravintolat eivät miestä varmaankaan halua ovelleen. Ja onhan nimi hyvä olla asiakkaidenkin tiedossa, joille ovimies on kuitenkin eräänlainen tuki ja turva, kun oma kunto on huono, tai jotain tapahtuu ravintolassa.

Eikai kukaan haluaisi lastenhoitajakseenkaan pedofiliasta tuomion saanutta?
Välillä kyllä hämmentää, miten helposti täällä uskotaan tuomittujen erilaiset selitykset. Koska olette lukeneet jutun, jossa tuomittu raiskaaja ei olisi keksinyt jotain selitystä tai hätävaletta teolleen? Johan tuossa selityksessä on maalaisjärjelläkin ajeteltuna ontuva logiikka. Jos vastaavaa seksiä oli muka harjoitettu aiemmin, miksi uhri olisi nyt nostanut asiasta oikeusjutun? Miksei heti ekan kerran jälkeen? Tai miksi ollenkaan? Selityksiä, selityksiä. Ei kai missään ole todettu, että seksiä olisi alkuun harrastettu yhteisymmärryksessä?

Lääkärintutkimuksissa käsittääkseni voidaan selvittää aika paljon siitä, mitä on tapahtunut ja mitä ei. Sitä harvemmin lehtijutuissa tuodaan esille.

Itsekin olen näitä bdsm-juttuja harrastanut samanhenkisten naisten kanssa ja eipä ole itselleni ollut koskaan epäselvää, missä rajat menevät - oli turvasanaa tai ei. Nimenomaan näissä jutuissa sen luottamuksen todellakin pitää olla kunnossa, eikä mies vahingossakaan tee sellaista, mikä ei ole molempien toivomaa ja haluamaa. Siksikin tuo tuomitun selitys on surkea.

Ps. Ei noista pahoinpitelyistä väitetä, että ne olisivat liittyneet aiempaan rajuun seksiin. Se, että ihmetellään, miksi nainen on alistunut noin monesti pahoinpideltäväksi, on pelkkää uhrin syyllistämistä, ei mitään muuta.

Pss. Ei jutussa puhuta kolmesta eri yhdynnästä, vaan kolmella eri tavalla tehdystä yhdynnästä. Tuo kohta on typerästi muotoiltu, mutta ainakin itse ymmärrän, että tuo voi tarkoittaa myös yhtä yhdyntäkertaa, johon on kuulunut esim. suuseksiä, ns. perinteistä seksiä ja anaaliseksiä. Siis kolmella eri tavalla suoritettu yhdyntä.

Vastaa Viestiin