Ulkomaalaistaustaiset nuoret miehet olivat vuorotellen yhdynnässä 14-vuotiaan kanssa – käräjäoikeus hylkäsi syytteet

[On Anoi Kaa]

Jännä juttu että tuollaisissa tapauksissa henkinen jälkeenjääneisyys arvioidaan vaan oikeussalissa. Kyllähän noihin pitäisi saada ihan ammattilaisten lausunto.
En tiedä kuinka on asian laita muualla, mutta meillä on yllättävän vahva tuo oikeusistuimen valta kun arvioidaan vastaajan henkistä kypsyyttä tai mielenterveyttä, oikeusistuinhan voi jättää esim. mielentilatutkimuksen tuloksen huomioimatta halutessaan.

Onhan tuo outoa, mutta johtuisiko siitä, että ainakin tämänkaltaisissa tapauksissa henkisen kypsyyden arviointi voisi olla a) äärimmäisen rasistista ja b) erittäin raskas prosessi raiskauksesta epäillylle, sillä muistamme jo pelkän iänmäärityksen aiheuttamat tuskat nuorille miehille, siis Li Anderssonin (vas.) mielestä ainakin!
– Iänmäärittely voi myös olla yksin tulleelle alaikäiselle turvapaikanhakijalle hyvin stressaava ja henkistä rasitusta lisäävä prosessi, painotti Li ja jätti asiasta myös kirjallisen kysymyksen. (Iänmäärityksistä ja niissä huijaamisista on oma ketjunsa: viewtopic.php?t=21746)

Voi siis olla, että kypsyyttä ei näistä syistä voida aina edes harkita arvioitavan, sillä yleinen elämänkokemus jo kertoo, että lopputulos olisi usein raiskaajaa loukkaava ja tätähän ei voida Suomessa sallia, etenkään rispektimiesten kohdalla, koska he kokevat kaiken hieman paremmin kuin tavan mies, joka syö possua vaikka aamupalalla, ei koskaan raiskaile ja haluaa vaimonsakin näyttävän kivalle.

[THS]

14-vuotias HENKILÖ, jonka kanssa harrastettu anaali- ja oraaliyhdyntöjä.

Ei jää epäselväksi, että uhri on poika. Mieleen tulee myös, että tuomio olisi ollut eri, jos uhri olisi ollut tyttö ja yhdyntöihin olisi kuulunut vaginayhdyntöjä.

Ilman tekijöiden ikiä juttu jää vajaaksi. Silti tuollainen "moni vuorollaan" ei ole normaalia vaan hyväksikäyttöä.

[takatie]

Nussitaanhan noissa erikoiskulttuureissa vuohiakin porukalla. Nyt oli joku omasta porukasta ylipuhuttu hoitamaan vuohen virkaa,joka tajusi vasta jälkikäteen että mitähän tässä nyt oikeen kävikään....

[John Kimble]

Syyttäjän pitää ehdottomasti valittaa tästä tuomiosta. Ei voi olla niin, että rikoslakia aletaan kiertämään tuomareiden ja lautamiesten mielen mukaan. Suojaikäraja on 16-vuotta ja sillä selvä. Jos 18-vuotias harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa kyseessä pitäisi olla vähintään lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö lain mukaan. Tällaisia käsittämättömiä tuomioita on ollut tietenkin ennenkin eikä aina tekijä ole ollut maahanmuuttajataustainen, mutta nyt erityisesti vaaditaan tiukkuutta oikeuksilta jos näiden mussoliinien toiminta halutaan saada kuriin koska tällainen toiminta tulee muuten lisääntymään entisestään. Jos oikeudet alkavat katsoa tätä läpi sormien se tulee vaikuttamaan varmasti myös poliisin ja syyttäjien toimintaan jolloin he eivät edes lähde tutkimaan tai syyttämään kun "syytteet kuitenkin hylätään oikeudessa".

[Asmander]

Syyttäjän pitää ehdottomasti valittaa tästä tuomiosta. Ei voi olla niin, että rikoslakia aletaan kiertämään tuomareiden ja lautamiesten mielen mukaan. Suojaikäraja on 16-vuotta ja sillä selvä. Jos 18-vuotias harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa kyseessä pitäisi olla vähintään lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö lain mukaan. Tällaisia käsittämättömiä tuomioita on ollut tietenkin ennenkin eikä aina tekijä ole ollut maahanmuuttajataustainen, mutta nyt erityisesti vaaditaan tiukkuutta oikeuksilta jos näiden mussoliinien toiminta halutaan saada kuriin koska tällainen toiminta tulee muuten lisääntymään entisestään. Jos oikeudet alkavat katsoa tätä läpi sormien se tulee vaikuttamaan varmasti myös poliisin ja syyttäjien toimintaan jolloin he eivät edes lähde tutkimaan tai syyttämään kun "syytteet kuitenkin hylätään oikeudessa".

Allekirjoitan. Jos ei päättäjät arvosta Suomea jonka meidän esitallaajat on luoneet, sen lakia ja SUOMEN KANSAN ihmisoikeutta niin kuinka voi olettaa, että joku täysin kuriton, täysin sadistisesta maaperästä kotoisin oleva voisi näin tehdä?? Ei muutakun taputusta villalla ni hyvä tulee....

[Kardemumma]

Minun mielestäni tästä yritetään ihan turhaa nostaa isoa juttua. Annetaan näiden hinttareiden nussia keskenään ihan rauhassa. Jos vain mitenkään voisivat, niin menisivät Ruotsiin. On aivan yhden tekevää onko persettään jakeleva suihinottaja 14-vuotta vaiko 56-vuotta. Rikosilmoituksia tämmöisistä asioista ei pitäisi ottaa edes vastaan. Ihan ihme touhua poliisilta.

[aumari]

Ei semmoisissa kulttuureissa, mistä nämä mamut tulee, voi kovin kummoisesti henkinen puoli kehittyä kun ei siellä saa käyttää omia aivojaan. Pitää elää tiettyjen normien mukaan ja valvonta on tiukka. Samaa voisi sanoa kaikista uskonnollisista ja poliittisista piireistä, kun ympyrät on pienet ja ajattelukin on rajoitettua, ja eri tavalla ajattelevat ovat kaikki väärässä.

[Tuukka]

Anaali- ja oraaliyhdynnät tämmöisessä tapauksessa ei tarkoita miespuolista uhria. Tavoitteena on usein nöyryyttää uhria mahdollisimman paljon. Pornoleffoista tuttu meininkiä: Pillua ei panna missään vaiheessa, vaikka sellainen olisikin tarjolla.

Jos nämä kaikki kuusi olisivat HOMOJA (Aika epätodennäköistä), niin tuskin näyttelisivät tapahtumasta kuvattua videota koulussa. Sillä kun ei oikein saisi suosiota muilta.

Huvittavaa sekin, että uhria oli painostettu, että hän ei saa ilmoittaa poliisille. Onko tämä tavallista vapaa-ehtoisen seksin jälkeen?

Ja uhri oli 14, yksi tekijöistä 25. Tässä menee suojaikärajat yli niin että paukkuu. Ei voi sanoa enää että ollaan samalla tasolla henkisesti ja fyysisesti, jos ikäero on 11 vuotta. Tämän takia suojaikäraja on olemassa.

Ihme sekoilua oikeudessa. Toivottavasti menee hoviin.

[MohammedMohammed]

Anaali- ja oraaliyhdynnät tämmöisessä tapauksessa ei tarkoita miespuolista uhria. Tavoitteena on usein nöyryyttää uhria mahdollisimman paljon. Pornoleffoista tuttu meininkiä: Pillua ei panna missään vaiheessa, vaikka sellainen olisikin tarjolla.

Jos nämä kaikki kuusi olisivat HOMOJA (Aika epätodennäköistä), niin tuskin näyttelisivät tapahtumasta kuvattua videota koulussa. Sillä kun ei oikein saisi suosiota muilta.

Huvittavaa sekin, että uhria oli painostettu, että hän ei saa ilmoittaa poliisille. Onko tämä tavallista vapaa-ehtoisen seksin jälkeen?

Ja uhri oli 14, yksi tekijöistä 25. Tässä menee suojaikärajat yli niin että paukkuu. Ei voi sanoa enää että ollaan samalla tasolla henkisesti ja fyysisesti, jos ikäero on 11 vuotta. Tämän takia suojaikäraja on olemassa.

Ihme sekoilua oikeudessa. Toivottavasti menee hoviin.

Ja, vaikka raiskauksen ja hyväksikäytön uhri olisi ollutkin poika niin sekö on sitä #metoo tasa-arvoa, ettei tuomita, jos uhri on miessukupuolta edustava?

[seeker7]

Anaali- ja oraaliyhdynnät tämmöisessä tapauksessa ei tarkoita miespuolista uhria.

Erikoista on se, että uhrin sukupuolta ei ole misään julkaistu? Homoilu tietysti mahdollista, mutta jos uhri olisi (kantasuomalainen) tyttö, niin todennäköisesti someraivo olisi suurempi ja matujen syntilistan pidentyessä Persut saisivat lisää ääniä taakseen.

[Lassie]

Pohjanoteerausta oikeudessa. Toivottavasti tämä menee hoviin.

Mietin samoja ratoja Tuukka. Alla vielä lisään mietintää.

Käräjäoikeudessä ei ole ilmeisesti harkittu, mihin tuomitsemattomuudessa osapuolten vähäisten ikä/kehitysvaiheiden eroavuudessa pyritään : käsittääkseni siihen, että homma on tasapuolista eikä vallan hyväksikäyttöä. Ei olla otettu huomioon, että kyseessä on ollut ryhmä vs 1 (eikä 1-1, jotka ovat kivassa kypsyyssynkassa eikä tarkoituksena hyväksikäyttäminen), jossa ryhmään on kuulunut vieläpä 11 vuotta vanhempi henkilö. He olivat myös painostaneet asianomistajaa olemaan ilmoittamatta rikoksesta - sekin jo kertoo mahdollisesta vääryydestä. Tähän tapaukseen syyttäjän tarvitsisi paneutua kunnolla, onko grooming-ilmiö ollut päällä jossa esim vanhempi mies olisi ollut taustamestarina.
Oikeuden perusteluissa mainitaan myös asianomistajan suhtautuminen sellaisena, mikä on mennyt epäiltyjen eduksi. Toisin sanoen, oikeus ei ole ymmärtänyt 14-vuotiaan ymmärtämätöntä/kehittymätöntä suhtautumista jota on luultavasti vielä aivopesty groomingilla lattiarättiyteen/objektiolemiseen. Syyttäjän kannattaa hankkia jokin asiantuntija/psykologi selvittämään, miten kohde ei välttämättä itse tajua kaikkea, mutta sitä varten on muita tahoja ja oikeuden pitäisi nähdä paremmin, mikä on vääryyttä. Mutta eihän se niin mene, koska oikeudet eivät ole täydellisiä instituutioita. Sieltä tulee käsittääkseni päätöksiä, joskus enemmän oikein joskus enemmän väärin, yleensä ei nappiin.

[On Anoi Kaa]

^ Ei ole täydellisiä joo, mutta siksikin myös käräjäoikeuden toimintaa sekä ohjeistaa, että sitoo laki ja suojaiän kohdalla rikoslaki on varsin selvä, tässä siitä perusteltuna myös käriksen tuomarin ja lautamiesten luettavaksi (myös Oulun insesti-isi toimi muuten lm-tehtävässä, hän tarvitsi omassa oikeudenkäynnissään kuitenkin tulkkia...):

16-vuoden suojaikäraja tarkoittaa, ettei alle 16 -vuotiaalle saa tehdä seksuaalisia tekoja tai olla tämän kanssa yhdynnässä. Tämä johtuu siitä, että 16 vuotta nuoremman seksuaalinen ja psyykkinen kasvu sekä kehitys ovat kesken ja hän on erityisen suojelun tarpeessa. Lain mukaan alle 16- vuotiaiden ei katsota voivan antaa pätevää suostumusta seksuaaliseen tekoon tai yhdyntään itseään selkeästi vanhemman nuoren tai aikuisen kanssa. Seksuaalisen kanssakäymisen yleinen suojaikäraja on siis 16 vuotta ja kaikenlainen alle 16-vuotiaaseen kohdistuva seksuaalinen kanssakäyminen on rangaistavaa. Eräissä tapauksissa (kuten perheen sisäisessä tilanteessa ja laitoksissa) myös oikeutta seksuaaliseen kanssakäymiseen alle 18-vuotiaan kanssa on rajoitettu. Samanikäisten ja samalla henkisellä ja ruumiillisella tasolla olevien alaikäisten välisestä vapaaehtoisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä ei yleensä rangaista. Rikosoikeudellinen vastuu omista teoista alkaa kuitenkin jo nuoren täytettyä 15 vuotta. Säännöksen on nimenomaan tarkoitus suojata lapsia, ei rajoittaa nuorten keskinäistä seksuaalielämää. Rikoslaki ei estä kahta 15-vuotiasta harrastamasta seksiä keskenään. Yleisestikin on katsottu, että mikäli kaksi nuorta ovat suhteellisen saman ikäisiä ei asiaa arvioida rikosoikeudellisesti. Tämä tarkoittaa, että 17-vuotias ei välttämättä syyllisty lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, mikäli hän on sukupuoliyhteydessä 15-vuotiaan kanssa. Rajanveto on kuitenkin hankalaa ja vaatii aina tapauskohtaista arviointia. Nuorten seksuaalista itsemääräämisoikeutta tulee arvioida silloin, kun kyseessä on kaksi kehitykseltään samankaltaista nuorta. Säännöksen tavoitteena on kuitenkin suojata lapsia ennen kaikkea vanhemman henkilön seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Lapseen tai nuoreen henkilöön kohdistuneet seksuaaliset teot voivat olla hänelle haitallisia, eikä nuori välttämättä itse kykene arvioimaan sukupuolisen seurustelun heille mahdollisesti myöhemmin aiheuttamia ongelmia. Riski joutua vastuuseen seksuaalisesta teosta kasvaa sen mukaan, mitä suurempi on osapuolten välisen iän taikka henkisen tai ruumiillisen kehityksen välinen ero, mutta kehityksen erojen arviointikriteereitä tai sen suorittajia ei ole rikoslaissa tietääkseni selkeästi määritelty.

Seksuaalisella hyväksikäytöllä tarkoitetaan alle 18-vuotiaan houkuttelemista tai painostamista seksuaaliseen toimintaan omaa asemaa ja toisen riippuvuutta tai puolustuskyvyttömyyttä hyväksi käyttäen. Teko on määritelty Rikoslain 20 luvun 5 §:ssä. Teko voi sisältää muutakin seksuaalista toimintaa kuin sukupuoliyhdynnän. Jos seksuaalista toimintaa sisältävä teko kohdistuu alle 16-vuotiaaseen lapseen on kyseessä teon laadusta riippuen joko tavanomainen tai törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (Rikoslain 20 luku 6 ja 7 §).

Seksuaalisen hyväksikäytön rangaistavuuteen ei vaikuta se, onko lapsi ollut myöntyväinen tekoon. Seksuaalisen hyväksikäytön yritys on rangaistavaa. Myös seksuaalipalvelujen ostaminen alle 18-vuotiaalta tai sen yritys on sen sijaan rangaistavaa.

[Conan]

Menikö tämä hoviin, tai onko kotain lisätietoja?

Ilmeisesti homoiluja, mutta onhan siinä rikosta tehty, ilmeisesti halutaan homojen identiteettiä suojata.

[Late6]

Kyllä vetää sanattomaksi. Suomen käräjäoikeudetkin alkaa olemaan melkoista kuraa nykyään kun täysin selviä rikossyytteitä hylätäään vasemmalla kädellä. Tämä hylkäys on Helsingin käräjäoikeuden tekemä ja usein käräjäoikeuksissa on maallikko lautamiehiä mukana josta herää kysymys minkälainen "oikeuden" kokoonpano on ollut tässä tapauksessa. Kenties yksi suomalainen tuomari ja kaksi maallikkoa mamulautamiestä jolloin äänestys mennyt 1-2? Selittäisi tämän hylkäyksen. Uhrilla olisi pitänyt olla vähintään 3 miestodistajaa.

Vaikea näihin yleensä on muuta järkevää peruselua löytää.. laki ei ole ollenkaan sama kantasuomalaisille ja ulkomaalaistaustaisille, mikä on hirveä vääryys vaikka pitäisi oikeusvaltiossa mukamas elää