Kurosagi kirjoitti: ↑Ke Touko 13, 2020 7:06 pm
Voihan tuolla naisella ollut ollakin aikomus mennä kyseisen miehen kanssa sänkyyn, mutta halut kadonneet liiallisen innokkuuden vuoksi.
Antanut sitten uuden mahdollisuuden, vaikka ei olisi kannattanut.
Tämä on myös mahdollista.
Ja sellaista ihan oikeasti sattuu että se kiva hetki muuttuukin joksikin ihan muuksi. Ei siinä tilanteessa ole mitään oikeutta raiskata toista.
Hyvin linjattua.
Ja tuo "ei ollut yhteistä kieltä" on ihan täyttä paskaa. Suomalainen mies ei vaan voi vedota siihen, jos syyllistyy samaan. ..
Niin on. Kielitaidotonkin ymmärtää ettei esimerkiksi hakkaaminen, raiskaaminen taikka tappaminen ole ok. Vaikka yhteistä kieltä ei olisi, kielitaidoton kyllä näkee hyökkäyksensä aiheuttaman paniikin (uutisoitu paniikista ja hädässä huutamisesta, rimpuilemisesta jne) ja kauhun ja satuttamisen.
Tekijällä ei vaan ollut empatiaa eikä sääliä. Vaarallinen tapaus ja vielä on vapaalla jalan, hänhän sai ehdollista.
Rubiskreebeli :
Heillä ei ollut yhteistä kieltä. Pistää miettimään millaista tuo mainittu houkuttelu on ollut. Miten saa houkuteltua puhumatta ihmisen tulemaan omaan hyttiin laivalla? Lapsen voisi saada karkeilla. Aikuisen päihteillä tai seksuaalisella vetovoimalla. Minulle ei tule paljon muuta mieleen. Melkein pidän todennäköisempänä, ettei mitään erityistä houkuttelua ole ollut vaan mies on yksinkertaisesti viittonut kädellään että tui tui ja nainen on mennyt.
Joo mies on täysi kusipää en ole eri mieltä. Mutta vaikka tuo höpinä empatiasta olisi totta niin se ei muuttaisi sitä faktaa, että nainen antoi tunteiden hämärtää arvostelukykynsä ja niin hän heitti aivot narikkaan ja päätti ottaa riskin. Tietyt seikat toki kasvattavat riskinottohalukkuutta kuten mahdollinen humalatila tai ihan vaan munanhimo. Nainen teki monta typerää valintaa jo paljon ennen kuin hän oli miehen hytissä. Jälkiviisautta, mutta totta. Ikävästi kävi.
Tekijä voi valehdella kielitaitonsa osaamisesta, tuollainen tyyppi tuskin pitää kiinni muutoinkaan etiikasta (tai miksi sanotaan). Tekijä ei ole sanonut englannin kielen osaamisen osalta sitä, mitä väitti suomenkielen osaamisesta joten jos hän teki houkuttelua enkuksi, sen sanamäärä ja ilmaiseminen on voinut olla väittämäänsä muutaman sanan suomen osaamista enempää. Tekijä oli myös vedonnut kuin luikero kielijuttuihin myös oikeudessa..... Kun kertomus ei pitänyt kutia, tekijä sanoo ettei ymmärrä nyt tulkin murretta.
Johtopäätös: tekijän sanomisiin ei ole luottaminen, käsissämme on Luikero ( = sanoo ja tekee mitä vain nahkansa eteen. )
Ketjun s.1 uutisesta :
//Mies kertoi poliisille, ettei ollut ymmärtänyt kaikkea, mitä hänen laivalla tapaamansa nainen oli sanonut. Mies selitti, ettei osannut suomea - kertomansa mukaan englantiakin hän osasi vain sanat ”huomenta”, ”näkemiin” ja ”minkä ikäinen olet”.
Kun häneltä myöhemmin käräjillä kysyttiin kertomuksen muuttumista, hän vetosi tulkkausongelmiin - tulkki oli puhunut eri murretta kuin hän. //
Tuosta houkuttelusta (uutisoitu) vielä: se voi olla sanallista ja elekielistä. Sanallisen houkuttelun osalta ei ole luotettavaa tietoa hänen kielitaidoistaan, oman kertomansakin puitteissa enkun osaaminen jää mainitsematta, joten todennäköisempänä pidän kaiken perusteella että hän on sanallisesti osannut houkutella naista paremmin, kuin mitä on sanonut viranomaisille. Rikollinen ei tuppaa tunnustamaan 100%ia, vaan koettaa päästä ilman mitään rikoksista. Hänhän myös väitti, että kaikki olisi käynyt yhteisymmärryksessä/ei rikosta, mutta onneksi tilanteesta löytyy myös videomateriaalia ja ulkopuolinen todistaja.
Elekielen osalta houkutteleminen voi perustua tosiaan vetovoimalla houkuttelemiseenkin, kuin myös säälillä ja sympatialla vetoamiseen. Lähtökohtaisesti jo lause "voisitko antaa uuden mahdollisuuden?" on hyvin sympaattispohjaista vetoamista, jos sellaista siis käytettäisiin (ei tietoa, käytettiinkö tässä tapauksessa), koska siinä toinen alkaa tuntea jopa syyllisyyttä uuden mahdollisuuden antamattomuudesta ja kylmäsydämisyydestä, vaikka itsesuojelun ja tilanteen läpinäkemisen nimissä (että se ei ole kysyjältä vilpittömyyttä) siitä ei olisi kyse. Miehellähän oli jo chaanssinsa, mutta hän lähti käyttäytymään törkeästi ja kopeloimaan ja sitten vielä painostamaan/houkuttelemaan. Huonot merkit, nainen oli ehkä liian hyvällä hiprakkatuulella ymmärtääkseen kaivaa itsestään omanarvontuntoa esiin ja jo alkuun sanoakseen törkimykselle: opi käyttäytymään, ei saa tehdä noin, stop tykkänään. Myöhempi hyttiin meneminen ei olisi tullut silloin kuulonkaan varovaisuuden ja turvallisuuden kannalta.
Mutta.... kun kaikki ei mene täydellisesti ja jos tekijä ei olisi ollut pahoissa aikeissa, ei tapausta olisi kehissä.
ollut pusityyliin, mutta en puritaani-nutturana istunut nurkassakaan, tanssimasta ei estetä koskaan) vaan yleisellä tasolla. Kaikki jotka ovat joskus yöelämää nähneet, ovat voineet nähdä ihmisten kaulailuja ja lähekkäistä tanssintaa jne siellä, ei siinä kummempaa jos ovat vapaita ihmisiä. 
