Expressen: Nainen raiskattiin ruotsinlaivalla - kahdelle miehelle 5 v vankeutta

[John Kimble]

Melko vaikeaa on kohta seksiä ihmisten harrastaa, jos naiselta pitää pyytää seksin harjoittamiseen kirjallinen suostumus joka kerta seksin harrastamisesta päivämäärällä ja päivän lehdellä kuva otettuna, tai muuten pitää pelätä, että joutuu oikeuteen raiskauksesta, jos nainen myöhemmin päättääkin, ettei sitä seksiä yhteisymmärryksessä sitten harrastettukaan, kun mies sai tietää, tai kadutti darrassa vähän myöhemmin.. joku roti tuohonkin touhuun pitäisi saada.

Tällaista kirjoittaa yleensä vain henkilö jolla on omasta mielestään jonkinlainen synnynnäinen "oikeus" seksiin naisten kanssa - suostuivat he siihen tai eivät.

Kyllä itse naisena olen samaa mieltä sikajoakimin kanssa. Tuntuu ajattelumaailma olevan kovin kahtiajakoinen monessa asiassa nykyään.

Missä laissa on sanottu että seksin harrastamiseen pitää olla "kirjallinen suostumus ja päivän lehdellä kuva otettuna"? Tämän ketjun tapaushan on varsin selvä raiskaus jossa on kuristettu uhria ja vertakin on jäänyt todisteeksi uhrin yrittäessä puolustautua.

[sikajoakim]

Tällaista kirjoittaa yleensä vain henkilö jolla on omasta mielestään jonkinlainen synnynnäinen "oikeus" seksiin naisten kanssa - suostuivat he siihen tai eivät.

Kyllä itse naisena olen samaa mieltä sikajoakimin kanssa. Tuntuu ajattelumaailma olevan kovin kahtiajakoinen monessa asiassa nykyään.

Missä laissa on sanottu että seksin harrastamiseen pitää olla "kirjallinen suostumus ja päivän lehdellä kuva otettuna"?

Katso Finlexistä, että kumpaa epäselvissä tapauksissa uskotaan, naista vai miestä. Se, että nainen kertoo jotain tänään ja antaa hyväksyntänsä seksin harrastamiseen voi muuttua seuraavana päivänä ja sana sanaa vastaan tapauksissa mies lähtee istumaan. Vaikka sitten syyttömänä. Nainen ei lähde istumaan, vaikka myöhemmin tulisi katumapäälle ja päästäisi syyttömänä istuvan miehen vapaaksi. Näistäkin on ainakin yksi ennakkotapaus.

[VastarannanKiiski]

Jotenkin surkuhupaisaa tämä vääntö uhrin käyttäytymisestä. Tietysti hän otti typeräksi osoittautuneen riskin, mutta en silti oikein käsitä osan miespuolisiksi olettamieni nimimerkkien kommentteja.

Ihmiset ovat kautta aikain harrastaneet yhdenillanjuttuja. Niin miehet kuin naiset ovat lähteneet jatkoille yksityisasuntoihhin tai vaikkapa laivan hyttiin tai hotellihuoneeseen juomaan lisää ja harrastamaan seksiä saman iltana tapaamiensa ihmisten kanssa.
Eikö luulisi, että miesten näkökulmasta olisi ihan toivottu asiaintila, että edes teoriassa olisi mahdollista saada joku mukaansa? Jos kaikki naiset olisivat suositellun varovaisia, ei mahdollisuutta satunnaiseen seksiin olisi miehilläkään.
Nyt tilanne on se, että jos annat pakit, olet huora ja jos lähdet, olet hyväuskoinen hölmö huora.

Peräänkuulutatteko te kenties paluuta aikaan, jolloin esiaviollinen seksi ja satunnaiset seksisuhteet olivat paheksuttavia? Naisille tosin ei avioliitto tai parisuhdekaan mitenkään erityisen turvallinen ole; lähisuhdeväkivaltaa mukaanlukien seksuaalinen väkivalta, tehdään myös niissä. Ilmoituskynnys näistä voi olla korkeampi kuin tuntemattomien tekemissä raiskauksissa.

Totta helvetissä turhia riskejä kannattaa olla ottamatta, mutta silti ihmiset tekevät virhearvioita ja päätyvät rikoksien uhreiksi tai muuten ongelmiin. Tässä uhri toimi kuitenkin järkevästi, kun teki ilmoituksen ja äitinsä kanssa kuvasikin tapahtumapaikkaa ja toivottavasti saa apua ja tukea asian käsittelyyn ja toipumiseen.

[Rubiskreebeli]

Nyt tilanne on se, että jos annat pakit, olet huora ja jos lähdet, olet hyväuskoinen hölmö huora.

Eipäs nyt yleistetä liikaa. Jätän nuo samat termit tuohon, mutta sen verran oikaisen, että aika harva ihminen ajattelee noin. Sen sijaan on niitä jotka huorittelee pakit saatuaan ja jotka on iloisia jos pakkeja ei tule kuten nämä yläfemmaveijarit. Sitten on niitä jotka ei arvosta sellaista naista joka lähtee tuollaisen kaksikon kanssa hyttiin pussailemaan, mutta eivät he pidä naista huorana jos antaa pakit. Kaksi eri ihmistyyppiä vaan. Vähän kuten on niitä naisia jotka lähtee kahden miehen kanssa hyttiin pussailemaan ja sitten on niitä jotka eivät lähde.

[dazu]

Se on vähän eri asia pussailla tanssilattialla kuin viedä kaksi miestä hyttiinsä, tai lähteä kahden miehen mukaan hyttiin laivabaarista. Ja melko erikoinen luulo, ettei nainen voisi myös haluta seksiä siinä missä mieskin. Tuntemattomalta, tai tutuilta. Kaikkihan ovat alkuun tuntemattomia. Moni YH-äippä ei edes tiedä, että kuka vittu se isä mahtoikaan olla.

Niin tai sitten:

1. Uhri on lähtenyt harrastamaan kahden miehen kanssa seksiä.
2. Uhri ei ole tykännyt kuristamisesta ja pyörtänyt päätöksensä.
3. Homma on muuttunut raiskaukseksi.

Melko vaikeaa on kohta seksiä ihmisten harrastaa, jos naiselta pitää pyytää seksin harjoittamiseen kirjallinen suostumus joka kerta seksin harrastamisesta päivämäärällä ja päivän lehdellä kuva otettuna, tai muuten pitää pelätä, että joutuu oikeuteen raiskauksesta, jos nainen myöhemmin päättääkin, ettei sitä seksiä yhteisymmärryksessä sitten harrastettukaan, kun mies sai tietää, tai kadutti darrassa vähän myöhemmin.. joku roti tuohonkin touhuun pitäisi saada.

Sellainen vinkki seksiä haluaville miehille, että ei kannata harrastaa seksiä esim. niin päihtyneenä ettei ymmärrä tai rekisteröi vastapuolen sanallista kieltäytymistä tai tajua kehonkielestä kieltäytymistä, kaikki mikä ei ole innokas kyllä, tarkoittaa ei. Sillä tavalla pysyy turvassa eikä tarvitse pelätä mitään.
Oliko tässä keississä naisella todistettavasti jossain miesystävä, jonka takia piti keksiä väkivaltainen raiskaus?

Peräänkuulutatteko te kenties paluuta aikaan, jolloin esiaviollinen seksi ja satunnaiset seksisuhteet olivat paheksuttavia? Naisille tosin ei avioliitto tai parisuhdekaan mitenkään erityisen turvallinen ole; lähisuhdeväkivaltaa mukaanlukien seksuaalinen väkivalta, tehdään myös niissä. Ilmoituskynnys näistä voi olla korkeampi kuin tuntemattomien tekemissä raiskauksissa.

Tässä keississä on kuitenkin sellainen seikka, että tässä ei tainnut olla kyse kiinnostuksesta seksin harrastamiseen, vaan kiinnostuksesta raiskaukseen valta ja hallinta perustein.

Selkeästi dazun pointtihan oli se, että tälläinen tapaus voi osua kenen vaan kohdalle tai lähipiiriin ja kovat rangaistukset olisivat toivottavia ettei näin käy.
Se on aivan totta että jos rikoksen tekijä (oli rikos mikä tahansa) pääsee kuin koira veräjästä, seuraavalla kerralla kaikki on helpompaa kun ei viimeksikään tullut seurauksia.

John Douglas, eli FBI:n profiloinnin kehittäjä nosti tätä jokunen vuosi esiin, että tällaisten tyyppien kanssa ei kannata pelleillä, kun takana on naisvihaa ja halua nimenomaan nöyryyttää naista... Tällaiselle tyypille, kun antaa jonkin signaalin, että vaikkapa nainen osoittaa, että raiskaus olikin ihan oikein, tai että muutoin raiskaajan teko nähdään oikeutettuna, tai nainen nähdään tekoon jotenkin syyllisenä, niin tekijän toiminta todennäköisesti eskaloituu ja hän voi kehittyä sarjamurhaajaksi. Tästä syystä esim. niitä korvauksia ei pitäisi evätä naiselta.

[Kalapaliikki]

Olet ihan oikeassa. Kyllä naisessakin on vikaa, jos lähtee pussailemaan kahden miehen kanssa yksityisessä sviitissä. Mutta ilmeisesti naisilta ei voida vaatia vastuuta omasta käyttäytymisestään. Vapauksia, muttei vastuuta.

Kyllähän sitä jokainen voi päätellä mitä mahtaa tapahtua, jos humalainen nainen pussailee kahden miehen kanssa ahtaassa sviitissä ja syövät viinirypäleitä poreammeessa.

Vastuu on ihan puhtaasti näillä kyrvänkantotelineillä, täysin riippumatta naisen käytöksestä. Ei on edelleen ei.

[Kalapaliikki]

Miksi ihmeessä aikuista naista tulisi käsitellä vastasyntyneenä lapsena älyllisiltä ominaisuuksiltaan, joka ei voi ymmärtää tapahtumien syy ja seuraussuhteita? Eihän näin toimita muidenkaan sukupuolien kohdalla.

Siksi ihmeessä, että sen naisen käytös ei missään sivistyneessä mestassa oikeuta yhtään mihinkään älyvapaaseen toimintaan. Viesteistäsi päätellen olet kotoisin jostain Juupajoelta, jossa kaikki kaupassa kohtaamasi ihmiset ovat vähintään serkkujasi. Älkää levittäytykö sivistyneeseen maailmaan, kiitos.

[Kalapaliikki]

On se kumma kun riittää energiaa päivitellä asiaa, ja verrata naisena olemista ties mihin, kesärenkailla liukkailla ajoon, ilman heijastinta pimeällä kulkemiseen xD kaikkea sitä. Kyllä minun mielestä pitää voida mennä "ahtaaseen" hyttiin toisen kanssa ilman että on suorastaan pakko raiskata, niinhän täällä asiaa esitellään. Että tuota raiskarin panetusta on varottava kuin luonnonvoimaa. Taidatte olla Itä-Suomessa hovi-oikeuden palvelukesessa. Minusta, jos ei kestä ahdasta tilaa naaraan kanssa raiskaamatta, pitäisi kemiallisesti kastroida. Mitä te miehet, jotka pidätte väkisin nussimista noin kohdatessa normina, olisitte mieltä jos joku homomies raiskaisi teidät baarikohtaamisen jälkeen, olisiko teidän varomattomuus jotenkin olennaista keississä? Mistä erottaa raiskaajan päältä, vai pitääkö kaikkia varoa, ja mihin asti se varomisvelvoite yltää, jospa vaikka vanha kaveri ottaa ja raiskaa?

Tässä on erinomaisesti kiteytetty koko jutun punainen lanka. Lukekaa nyt kaikki oikein hitaasti ja moneen kertaan. Kysykää jos on kohtia joita ette ymmärrä. Kyllä me vielä saadaan maailmasta paikka, jossa minihameen pitäminen ei suoraan tarkoita vapaata astumisoikeutta.

[anaboliantti]

Jotenkin surkuhupaisaa tämä vääntö uhrin käyttäytymisestä. Tietysti hän otti typeräksi osoittautuneen riskin, mutta en silti oikein käsitä osan miespuolisiksi olettamieni nimimerkkien kommentteja.

Ihmiset ovat kautta aikain harrastaneet yhdenillanjuttuja. Niin miehet kuin naiset ovat lähteneet jatkoille yksityisasuntoihhin tai vaikkapa laivan hyttiin tai hotellihuoneeseen juomaan lisää ja harrastamaan seksiä saman iltana tapaamiensa ihmisten kanssa.
Eikö luulisi, että miesten näkökulmasta olisi ihan toivottu asiaintila, että edes teoriassa olisi mahdollista saada joku mukaansa? Jos kaikki naiset olisivat suositellun varovaisia, ei mahdollisuutta satunnaiseen seksiin olisi miehilläkään.
Nyt tilanne on se, että jos annat pakit, olet huora ja jos lähdet, olet hyväuskoinen hölmö huora.

Peräänkuulutatteko te kenties paluuta aikaan, jolloin esiaviollinen seksi ja satunnaiset seksisuhteet olivat paheksuttavia? Naisille tosin ei avioliitto tai parisuhdekaan mitenkään erityisen turvallinen ole; lähisuhdeväkivaltaa mukaanlukien seksuaalinen väkivalta, tehdään myös niissä. Ilmoituskynnys näistä voi olla korkeampi kuin tuntemattomien tekemissä raiskauksissa.

Eli kyllä, jotkut ihan aidosti peräänkuuluttaa paluuta aikaan jolloin esiaviollinen seksi ja satunnaiset seksisuhteet olivat paheksuttavia.

Pysytään ketjun aiheessa. Se on mainittu otsikossa.
-NILS-

[Mariangel]

Miksi ihmeessä aikuista naista tulisi käsitellä vastasyntyneenä lapsena älyllisiltä ominaisuuksiltaan, joka ei voi ymmärtää tapahtumien syy ja seuraussuhteita? Eihän näin toimita muidenkaan sukupuolien kohdalla.

Siksi ihmeessä, että sen naisen käytös ei missään sivistyneessä mestassa oikeuta yhtään mihinkään älyvapaaseen toimintaan. Viesteistäsi päätellen olet kotoisin jostain Juupajoelta, jossa kaikki kaupassa kohtaamasi ihmiset ovat vähintään serkkujasi. Älkää levittäytykö sivistyneeseen maailmaan, kiitos.

Johan oli 'fiksu' vastaus.

Taitaa kirjoittajalla olla hampaankolossa jotain Juupajokea vastaan, saattaa olla itse sieltä kotoisin historiankin tuntemisen perusteella Ohi olen ajellut, kaunista seutua.

Siis tottakai uhrit ovat uhreja. Itse ainakin tarkoitan sitä, ettei naisia, ketkä hakeutuvat tietynlaisiin tilanteisiin, pidä kohdella silkkihansikkain. Siinä on vissi ero, raiskaako joku aikuisen naisen, vaiko lapsen.

Tätä Sikajoakim luultavasti myös tarkoitti?

[Miss Holmes #1]

Mä olen jo vanha akka.
Tehnyt sitä sun tätä elämäni aikana, mutta olen kuitenkin pystynyt välttämään tuon kaltaiset tilanteet.

Tottakai on niin, ettei väkisin saa maata, mutta kyllä siinä on tuollaisessa ’hyttitilanteessa’ pikkaisen vastuuta myös uhrilla.

Eihän kukaan täysjärkinen edes kännissä lähde kahden tuntemattoman henkilön kanssa ”vähän vaan pussailemaan” hyttiin. Oikeasti??

Tottakai voi kesken kaiken tulla ’paniikki’ (eli järki päähän), mutta ymmärtääkö parikymppinen kiimainen uros enää siinä vaiheessa mitään? Näemmä ei.

Jotenkin tuntuu kohtuuttomalta, että yhdessä aloitettu leikki muuttuu raiskaukseksi jälkikäteen.

-juu, olen vanha nainen….
Mutta teidän nuorempien pitäisi käyttää järkeä oikeasti: kiimaiselta orilta katoaa kuulo: ’ei-huudot’ kaikuvat tyhjyyteen ja silloin oman järjenkäytön merkitys kyllä kummasti korostuu.

Jos sytytät heinäpaalin ladon reunustalla ja yht’äkkiä koko lato palaa, on aika turha syyttää heinäpaalia, jos ensin vaan katselee, eikä ajoissa tee mitään…esim soita häkeen.

Ihan näin maalaisjärjellä yksinkertaistettuna ja vielä naisena.

Sori vaan, mutta ennen käytettiin itsenäisesti tervettä järkeä paljon enämpi..mihin se on kadotettu? Tallinkille ja Siljalle vai?

[Villeri]

Kyllä me vielä saadaan maailmasta paikka, jossa minihameen pitäminen ei suoraan tarkoita vapaata astumisoikeutta.

Jokainen tajuaa, että ei kannata mennä yksin kännissä asematunneliin aamuyöstä, jos ei halua tulla ryöstetyksi. Poliisikin saa tämän todeta, ilman että kukaan hyökkää kimppuun.

Raiskaus vaikuttaa olevan - sinänsä ymmärrettävästi - niin mieliä kuohuttava aihe, ettei ennaltaehkäisyä tunnuta voitavan edes käsitellä. Kuitenkin raiskaus on monen psyykelle niin repivä kokemus, että sitä kenties kannattaisi pyrkiä ennaltaehkäisemään enemmän kuin jotain pystyryöstöä.

Ja sitten semmonen homma Kalapaliikille, että jos peräänkuulutat jotenkin asiallisempaa keskustelua, niin et voi samalla puhtaasti herjata jotain täysin asiaankuulumatonta ryhmää, kuten juupajokelaisia.

Ehkä sellainen ensikäden itsesuojelukeino olisi, että älä tee kännissä sitä mitä et tekisi selvinpäin. Noh, tämä on toki realiteettien ulkopuolelta.

[Kurpa]

Tottakai voi kesken kaiken tulla ’paniikki’ (eli järki päähän), mutta ymmärtääkö parikymppinen kiimainen uros enää siinä vaiheessa mitään? Näemmä ei.
--
Jos sytytät heinäpaalin ladon reunustalla ja yht’äkkiä koko lato palaa, on aika turha syyttää heinäpaalia, jos ensin vaan katselee, eikä ajoissa tee mitään…esim soita häkeen.

Uskon että hyvällä näitä usein tarkoitetaan, ja tämän kaltaisten jutteluiden tarkoitus olisi olla neuvoa-antavia elämänviisauksia. Mutta nämä heitot ovat isosti ongelmallisia, jo siksi että tuollainen kääntyy helposti syyllistämiseksi, mutta myös tämän vuoksi:

John Douglas, eli FBI:n profiloinnin kehittäjä nosti tätä jokunen vuosi esiin, että tällaisten tyyppien kanssa ei kannata pelleillä, kun takana on naisvihaa ja halua nimenomaan nöyryyttää naista... Tällaiselle tyypille, kun antaa jonkin signaalin, että vaikkapa nainen osoittaa, että raiskaus olikin ihan oikein, tai että muutoin raiskaajan teko nähdään oikeutettuna, tai nainen nähdään tekoon jotenkin syyllisenä, niin tekijän toiminta todennäköisesti eskaloituu ja hän voi kehittyä sarjamurhaajaksi. Tästä syystä esim. niitä korvauksia ei pitäisi evätä naiselta.

Minä väittäisin että tässäkään tapauksessa ei ole kyse mistään himossa sokaistumisesta (mikä tekosyy se muutenkaan olisi), kun on kahden äijän voimin väkivalloin raiskattu nainen joka on saatu muiden silmiltä piiloon hyttiin. Puhe himon sokaisemasta viriilistä parikymppisestä uroksesta hyödyttää tekijää vähättelemällä hänen vastuutaan tilanteessa, ja saattaa jopa vaikuttaa vaarallisesti hänen tulevaan käytökseensä. Uskon että tämä tapaus on ollut kyllä ollut harkittu ja hallittu teko (toki alkoholin yms innoittamana, luultavasti).

Ja taas uusi vertaus, heinapaalin poltto varomattomasti ladon vieressä... tämmöiset ontuvat aina. Liekki ei kuitenkaan osaa päättää tehdä toiselle väkivaltaa, jatkaa sitä hyvän aikaa ja high fivettää vielä päälle. Liekki voi levitä hetken huolimattomuudesta, harvemmin raiskataan väkivalloin vahingossa.

[sikajoakim]

Tottakai voi kesken kaiken tulla ’paniikki’ (eli järki päähän), mutta ymmärtääkö parikymppinen kiimainen uros enää siinä vaiheessa mitään? Näemmä ei.
--
Jos sytytät heinäpaalin ladon reunustalla ja yht’äkkiä koko lato palaa, on aika turha syyttää heinäpaalia, jos ensin vaan katselee, eikä ajoissa tee mitään…esim soita häkeen.

Uskon että hyvällä näitä usein tarkoitetaan, ja tämän kaltaisten jutteluiden tarkoitus olisi olla neuvoa-antavia elämänviisauksia. Mutta nämä heitot ovat isosti ongelmallisia, jo siksi että tuollainen kääntyy helposti syyllistämiseksi, mutta myös tämän vuoksi:

John Douglas, eli FBI:n profiloinnin kehittäjä nosti tätä jokunen vuosi esiin, että tällaisten tyyppien kanssa ei kannata pelleillä, kun takana on naisvihaa ja halua nimenomaan nöyryyttää naista... Tällaiselle tyypille, kun antaa jonkin signaalin, että vaikkapa nainen osoittaa, että raiskaus olikin ihan oikein, tai että muutoin raiskaajan teko nähdään oikeutettuna, tai nainen nähdään tekoon jotenkin syyllisenä, niin tekijän toiminta todennäköisesti eskaloituu ja hän voi kehittyä sarjamurhaajaksi. Tästä syystä esim. niitä korvauksia ei pitäisi evätä naiselta.

Minä väittäisin että tässäkään tapauksessa ei ole kyse mistään himossa sokaistumisesta (mikä tekosyy se muutenkaan olisi), kun on kahden äijän voimin väkivalloin raiskattu nainen joka on saatu muiden silmiltä piiloon hyttiin. Puhe himon sokaisemasta viriilistä parikymppisestä uroksesta hyödyttää tekijää vähättelemällä hänen vastuutaan tilanteessa, ja saattaa jopa vaikuttaa vaarallisesti hänen tulevaan käytökseensä. Uskon että tämä tapaus on ollut kyllä ollut harkittu ja hallittu teko (toki alkoholin yms innoittamana, luultavasti).

Ja taas uusi vertaus, heinapaalin poltto varomattomasti ladon vieressä... tämmöiset ontuvat aina. Liekki ei kuitenkaan osaa päättää tehdä toiselle väkivaltaa, jatkaa sitä hyvän aikaa ja high fivettää vielä päälle. Liekki voi levitä hetken huolimattomuudesta, harvemmin raiskataan väkivalloin vahingossa.

Missään ei ole sanottu, etteikö sinne hyttiin ole menty harrastamaan seksiä ihan yhteisymmärryksessä. Näin 2022 myös esiaviollista seksiä harjoitetaan ja yhä useammin myös useamman ihmisen kesken. Se kuristaminen on vain voinut olla liikaa, tai seksi liian rajua naiselle ja hän on muuttanut mieltään liian myöhään. Koko tapaus olisi jäänyt tapahtumatta, jos ei olisi menty kahden miehen kanssa hyttiin pussailemaan. Eikai tämä nainen enää 12-vuotias ole henkiseltä kehitykseltään?

Toki syyllisiä ovat vain syylliset ja uhri on uhri, mutta uhri on myötävaikuttanut tässä tapauksessa vahvasti tapahtumien kulkuun. Ei tämä mikään väkivaltainen puskaraiskaus ole.

Ja, kun joku tuolla totesi, että eikö se ole kiva, että naiset uskaltautuvat tulemaan yksityiseen tilaan miehien kanssa niin ei ole kiva juttu, jos tilanne taju puuttuu naisilta täysin. Menkööt kotiinsa nukkumaan, jos eivät baari-illan jälkeen halua harrastaa seksiä vaan pussailla. Ei se halu pussaamalla lähde mieheltäkään.

[Kalapaliikki]

Ja sitten semmonen homma Kalapaliikille, että jos peräänkuulutat jotenkin asiallisempaa keskustelua, niin et voi samalla puhtaasti herjata jotain täysin asiaankuulumatonta ryhmää, kuten juupajokelaisia.

Asiallista keskustelua täällä on turha peräänkuuluttaa, koti-Sherlockit hoitavat että se on mahdotonta.

Siitä nostan mielelläni käteni pystyyn virheen merkiksi, että nostin juupajokisia aiheetta keskusteluun. Parempi ilmaisu olisi ollut vaikka "jotain saatanan peräkammarin poikia". Pahoitteluni juupajokisille, no hard feelings