Vuonna 1954 syntynyt mies juotti kehitysvammaisen umpihumalaan ja raiskasi monta päivää

[Oikeus ennen kaikkea]

Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1954 syntyneen miehen ehdolliseen vankeuteen ja yhdyskuntapalveluun raiskauksesta.
Tuomion mukaan mies oli useita kertoja sukupuoliyhteydessä lievästi kehitysvammaisen uhrin kanssa Pohjois-Pohjanmaalla syksyllä 2017.
Käräjäoikeus antoi tuomion perjantaina.

https://www.kaleva.fi/oulun-karajaoikeu ... se/5582476

[Jukka50]

Kuusikymppinen mies juotti kehitysvammaisen umpihumalaan ja raiskasi monta päivää

Oulun käräjäoikeuden mukaan vuonna 1954 syntynyt mies käytti hyväkseen uhrinsa vammaisuutta ja vahvaa humalatilaa.

Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1954 syntyneen miehen vuoden ja kymmenen kuukauden vankeuteen raiskauksesta.

Tuomion mukaan mies käytti hyväkseen sitä, että uhri oli vammaisuuden ja humalatilansa kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan olla sukupuoliyhteydessä.

Tuomioon johtaneet teot tapahtuivat Pohjois-Pohjanmaalla sijaitsevan asumispalveluyksikön vuokra-asunnossa, jossa uhri asui tuetusti. Oikeuden mukaan tapahtuma-aikaan noin kuusikymppinen mies vieraili asunnolla usean päivän ajan ja tarjosi uhrille alkoholia.

Oikeus katsoi näytetyksi, että anaali- ja oraaliyhdyntöjä tapahtui päivien aikana useita kertoja.

”Ihan tukossa”
Asiassa oli riidatonta se, että seksiä miesten välillä oli ollut.

Vuonna 1954 syntynyt mies kiisti kuitenkin rikoksen. Hänen mukaansa seksi oli tapahtunut yhteisymmärryksessä.

Tuomittu kuitenkin myönsi, että uhri oli ollut vahvassa humalassa.

– Asianomistajalla oli hirveän huono viinapää. Hän joi vain muutaman oluen ja oli ihan tukossa siitä, tuomiossa siteerataan.

Asumispalveluyksikössä heräsi huoli, kun uhri ei saapunut ruokailuihin ja ottamaan lääkkeitä eikä vastannut yhteydenottoihin.

Oikeudessa kuultiin todistajana asumispalveluyksikön työntekijää.

– Kävimme hänen ovellaan, välillä hän avasi, välillä ei. Kävi ilmi että hänellä oli miespuolinen vieras. Asianomistaja oli hyvin vahvassa humalassa aina, kun hänet tavattiin, olipa vuorokaudenaika mikä tahansa, työntekijä kertoi tuomion mukaan.

Henkilökunta kävi asunnolla useita kertoja. Viitteitä seksuaalisesta kanssakäymisestä havaittiin, kun tuomittu ja uhri tavattiin ainakin ylävartaloiltaan alastomina sängystä.

– Vuoteen vierellä oli öljypulloa ja minusta seksivälineistöä. Ajattelimme totta kai, että asiakkaalla on itsemääräämisoikeus. Heräsi kuitenkin huoli, kun asianomistaja oli koko ajan vahvasti päihtynyt, eikä vieras poistunut.

Ei työkunnossa
Vuonna 1954 syntyneen miehen vierailu asunnolla oli alkanut perjantaina. Juopottelu jatkui niin, että arjen koitettua uhri ei vahvalta humalaltaan voinut osallistua työtoimintaan.

Vasta keskiviikkona vieras poistui.

Tuolloin pitkän viikonlopun tapahtumat alkoivat selvitä, kun uhri kertoi häntä hämmentäneistä viidestä päivästä asumisyksikön henkilökunnalle. Uhri kertoi asiasta lisää lääkärille, joka kehotti ottamaan yhteyttä poliisiin.

Oikeus totesi, että uhrin kyky puolustaa itseään tai muodostaa tai ilmaista tahtoaan oli ollut varsin olennaisesti alentunut jo hänen kehitysvammaisuutensa perusteella. Tuomittu oli ollut tietoinen uhrin kehitysvammasta ja lisäksi hän vaikutti tarkoituksella saattaneen tämän vahvaan humalatilaan.

Oikeus katsoi näytetyksi, että uhri oli ensin torjunut ehdotukset seksistä, mutta myöhemmin hänen toimintakykynsä oli humalan vuoksi alentunut niin merkittävästi, ettei hän ollut kyennyt estämään tuomitun menettelyä.

Yhdyntöjä oli ollut useita, ja uhri oli ollut niiden kaikkien aikana vahvassa humalassa.

Ei vankilaan
Oikeus katsoi, että uhrin kertomus oli luotettavampi kuin tuomitun, jonka kertomus oli muuttunut olennaisesti.

Oikeus totesi teon täyttävän raiskauksen tunnusmerkistön ja tuomitsi vuonna 1954 syntyneen miehen vuoden ja kymmenen kuukauden vankeuteen.

Vaikka kyse on vakavasta ja moitittavasta rikoksesta, käräjäoikeus katsoi, että vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdollisena, kun otetaan huomioon ottaen, että miestä ei ole aikaisemmin rikoksista rekisteröity.

Ehdollinen vankeusrangaistus yksinään katsottiin kuitenkin riittämättömäksi seuraamukseksi, ja mies tuomittiin sen ohessa 70 tunnin yhdyskuntapalveluun.

Lisäksi miehen tulee maksaan uhrilleen korvauksia yhteensä 5 500 euroa.

Tuomioon johtaneet tapahtumat tapahtuivat syys–lokakuun vaihteessa 2017. Asia tuli vireille Oulun käräjäoikeudessa syyskuussa 2021.

Ensimmäisen kerran oikeutta yritettiin istua viime marraskuussa, mutta silloin syytetty ei saapunut paikalle. Uusi istunto järjestettiin 9. toukokuuta ja tuomionsa Oulun käräjäoikeus antoi viime perjantaina.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d4c7 ... ba9fffe7ee

Otsikko päivitetty
-NILS-

[Kummisetä]

Miten v*tussa voi kestää 4 vuotta ennekuin selvä rikosasia saadaan käräjille? On ne melkoisia sirkuspellejä siellä "oikeus"laitoksessa.
Suoritepalkkaus tuonnekin niin loppuu se munanvenyttely työaikana.

[HKV]

On tämä oikeuslaitos ihan pelle!! Useasta (päivän) raiskauksesta vuoden ja kymmenen kuukauden vankeus joka vielä muutetaan yhdyskuntapalveluksi!
Toisin sanoen ei tuomiota

[Sienisalaatti]

Hyi saatana, kuinka iljettävää.

Martti Matti Mononen, 1954.

[VastarannanKiiski]

Eikö kehitysvammaiset tuetussa asumisessa ole kuitenkin edunvalvonnassa ja sitä kautta vajaavaltaisia? Ihmettelen hoitohenkilökunnan avuttomuutta. Olettaisi kuitenkin, että joku vastuu olisi selvittää, ettei asukasta käytetä hyväksi ja onko hänen oma tahtonsa todella tuo.
Vai oliko arkailun syynä seksuaalivähemmistöjen (reaktioiden) pelko? Olisiko naispuolista vammaista annettu pumpata monta päivää tajuttomaksi juotettuna?

Periaatteessa asumisyksikköä ja työntekijöitä voisi syyttää parituksesta; tarjottu tilat ja mahdollisuus kehitysvammaisen raiskaamiseen viiden päivän ajaksi.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d4c7 ... ba9fffe7ee

Oikeudessa kuultiin todistajana asumispalveluyksikön työntekijää.

– Kävimme hänen ovellaan, välillä hän avasi, välillä ei. Kävi ilmi että hänellä oli miespuolinen vieras. Asianomistaja oli hyvin vahvassa humalassa aina, kun hänet tavattiin, olipa vuorokaudenaika mikä tahansa, työntekijä kertoi tuomion mukaan.

Henkilökunta kävi asunnolla useita kertoja. Viitteitä seksuaalisesta kanssakäymisestä havaittiin, kun tuomittu ja uhri tavattiin ainakin ylävartaloiltaan alastomina sängystä.

– Vuoteen vierellä oli öljypulloa ja minusta seksivälineistöä. Ajattelimme totta kai, että asiakkaalla on itsemääräämisoikeus. Heräsi kuitenkin huoli, kun asianomistaja oli koko ajan vahvasti päihtynyt, eikä vieras poistunut

[JohanPomppas]

On kyllä erikoista, että henkilökunta katellut tuota päiväkausia, ja varsinkin jos tällä kehitysvammaisella on ollut lääkityskin, jota ei ole käynyt ottamassa ja mennään tarkistamaan tilanne ja nähdään, että siellä se on umpihumalassa jonkun epämääräisen Jorman seurassa ja liukkareita ja dildoja yms. välineistöä nähtävillä... Pitäs kyllä hälytyskellojen kilkattaa ja lujaa... "Itsemääräämisoikeus" joo, ja lässynlää, mutta ilmeisesti kyseessä henkilö, joka henkisesti lapsen tasolla, näin voi uutisesta päätellä. Silloin näihin pitäis suhtautua samalla tavalla, kuin lapsen/alaikäisen raiskaamiseen, eikä antaa mitään "sateenkaari -alennuksia", ja mistä nää on edes päätelleet, että tämä kehitysvammainen olisi homo. On asia erikseen, jos kaksi henkisesti saman tasoista kehistä seukkaa keskenään, tai vaikka ns. terveen ja normaalin kanssa sellainen kehitysvammainen, jolla se vammaisuus fyysistä laatua ja henkinen puoli normaali, kuin että henkisesti lapsen tasolla olevan seurassa pyörii joku ulkopuolinen nähtävästi ns. terve ja normaali, jos tuollaisia ihmissaastoja kun tää raiskari voi nyt millään tapaa terveenä ja normaalina pitää. No sanottaisko, että ei ole vajaavaltainen henkilö kyseessä kuitenkaan, vaikka vastenmielinen perverssi onkin... Kun tämmösiin laitoksiin laittaa omaisensa asumaan, sitä varmaan kuvittelis hänen olevan siellä turvassa, mutta eipä näköjään olekaan.

[Kalle-Ville]

..., ja mistä nää on edes päätelleet, että tämä kehitysvammainen olisi homo...

Uhrin seksuaalisesta suuntautumisesta emme tiedä, mutta kyseessä on ollut miesten välinen seksi, jota hoitokodin henkilöstö ei ole pitänyt uhri tietäen ja tuntien poissuljettuna vaihtoehtona kyseisessä tilanteessa. Joo, me emme tiedä emmekä varmaan tule tietämäänkään onko uhri homo vai ei.

[VastarannanKiiski]

Joo. Ei tässä olisi mitään haittaa olisi ollut, jos hoitsut olisivat keskeyttäneet nämä kinkerit vaikka poliisien avulla, jotta uhri olisi saatu selviämään ja hänen oma kantansa olisi voitu selvittää kuusikymppunen sulhasmies jaksaa kyllä sen aikaa odotella ja kerätä voimia.
Pitäisin tätä ihan järkevänä kenen tahansa kohdalla. Normaalimpikin kansalainen voi olla huumattu tai liian kännissä antaakseen suostumusta seksiin. Nämä tollot käyvät rikospaikalla useaan otteeseen ihmettelemässä puuttumatta päiväkausia jatkuvaan seksuaalirikokseen
Seurustelusuhteet ovat ihan ok, kun niihin on molempien tahto ja suostumus, myös vammaisilla.

Uhri tuskin edes homo oli. Hänenhän kerrottiin estelleen/kieltäytyneen. Minkä verran uhri edes ymmärsi näistä asioista? Sukupuolivalistusta ei välttämättä ole riittävästi, joten ehkei hän edes tiennyt näistä takatuuppareista, jos itse tunsi kiinnostusta naisiin. Nyt hän on muiden ongelmiensa lisäksi kenties traumatisoitunut tämän rikoksen seurauksena.

[Kummisetä]

Kyllä 1954 syntynyt homo on jo seitsemänkymppinen eikä kuusikymppinen.

[tokkaukko]

Pari päivää pannu jonnea Makia.

Vähän niinkö vankilassa.

[JohanPomppas]

Mulle tuli tuosta itsemääräämisoikeudesta höpisemisestä kuva tän henkilökunnan taholta, ettei olleet puuttuneet asiaan, kun olisivat silloin puuttuneet homomiehen, eli tän raiskarin oikeuteen toteuttaa itseään, ja kukas uskaltaa näiden seksuaalivähemmistöjen tekemisiin puuttua enää näinä päivinä. Suurin syntihän on olla suvaitsematon. Tää henkilökunta teki oletuksia uhrin seksuaalisuudesta vain seuran perusteella, vaikka uhri ei välttämättä ole homo tai kiinnostunut seksistä ylipäänsä kenenkään kanssa. Sille nyt sinänsä sama, onko hän homo vai ei, mutta ilmeisesti ei ole ylipäänsä kykenevä antamaan suostumustaan seksiin - ja päihteiden vaikutuksen alaisena ei nyt ainakaan. Hän luultavasti halusi kokeilla päihteitä. (Sehän on usein teineilläkin kohtalona, kun menevät jonkun kämpille päihteitä kokeilemaan ja joutuvatkin raiskatuksi.) Jos ihminen ei pärjää ilman tukiasuntolaa, ja sinne nimenomaan on tätä henkilökuntaa palkattu näistä ihmisistä huolehtimaan, niin kyllä helvetissä täytyy puuttua, jos asukas on päiväkaudet humalassa, ei tule syömään, eikä ottamaan lääkkeitään.

Täähän on jo lähinnä ollut heitteillä... Sitten vielä se, että siellä on joku epämääräinen ukko puolialastomana liukkariputelien kanssa, niin ei kyllä pysty ymmärtään ettei ole soitettu poliisia paikalle, tai edes kainosti kyselty asukkaan omaisilta, että kukas se tämä setä teidän pojan kämpillä on, ja onko tämmöinen meno ihan ok...

[MrSamba]

Kehitysvammaiset henkilöt eivät asu nykyisin laitoksissa, vaan asumisyksiköissä. Tuettu asuminen myönnetään henkilöille, joilla on yleensä lievä kehitysvamma ja pärjäävät itsenäisesti pienellä ohjauksella. Tuetun asumisen piirissä kehitysvammaiset henkilöt asuvat omissa asunnoissaan ja heillä on itsemääräämisoikeus. Henkilöt siis liikkuvat itsenäisesti ja myös käyvät usein kavereiden kanssa hengaamassa, juomassa yms. Heitä ei voi sen kummemmin rajoittaa enempää kuin meitä muitakaan.

Ainoa mahdollisuus puuttua tällaisessa tilanteessa on tosiaan tehdä rikosilmoitus, jos henkilö kertoo jotain tapahtuneen. Ei ohjaajilla ole oikeutta mennä toisten asuntoihin tai puuttua siihen, ketä henkilön asunnolla käy. Nämä on hankalia tilanteita. Mutta ei tämä ohjaajien vika ole, vaan tämän helvetin raiskaajan ja Suomen oikeustajun, mikä tuomitsee päivien raiskauksesta ehdollista. Tai sitten tässä jutussa on jotain, mitä ei kerrota.

[kissafani2]

Hoitohenkilökunnan käytös todella ihmetyttää.
Kai tällä kehitysvammaisella on joku lähiomainen tai huoltaja jolle olisi voinut edes soittaa.
Kysyä onko tiedossa ja ok että vanhempi herrasmies ilmeisesti jäämässä yökylään ja asukas humalassa.
Ellei omaisia ole tai ei saa ilmoittaa niin voi soittaa esimiehelleen tai vaikka sosiaalipäivystykseen kysyäkseen neuvoja.
Käsittämätöntä että monta päivää annettu jatkaa ilman että selvitetty avun ja lääkityksen varassa olevan asukkaan kunto ja ymmärrys tapahtuvasta.

Toki hoidon taso ja hoitajamäärät palvelu- ja tukiasumispalveluissa on heikentynyt paljon viime vuosina, voihan olla että silläkin vaikutusta. Joku yksi hoitajaparka/vuoro yrittää valvoa 20:tä asukasta. Jos yleensä on samassa edes talossa koko ajan.
Tukiasunnoissa voi olla oman onnensa nojassa, tuskin sekään tarkoitus.
Herää kysymys kuinkahan paljon vastaavaa tapahtuu. Yhteiskunnan vastuulla olevien haavoittuvassa asemassa olevien ihmisten laiminlyöntiä ja hyväksikäyttöä säästöjen ja hoitajakadon myötä.
Viime aikoina paljastunut jopa henkilökunnan tekemiä hyväksikäyttöjä. Pelottavaa!
Parempaa tuskin tiedossa uuden hallituksen myötä ikävä kyllä. Sama kokoonpano pisti hoitokriisin alulle vanhushoidon romuttamisen, yksityistämisten ja hoitajamitoituksen myötä.

Käykäähän ihmiset katsomassa hoitokodeissa/palvelu- ja tukiasunnoissa asuvia läheisiä ja pitäkää silmät auki.

[Sienisalaatti]

Kehitysvammaiset henkilöt eivät asu nykyisin laitoksissa, vaan asumisyksiköissä. Tuettu asuminen myönnetään henkilöille, joilla on yleensä lievä kehitysvamma ja pärjäävät itsenäisesti pienellä ohjauksella. Tuetun asumisen piirissä kehitysvammaiset henkilöt asuvat omissa asunnoissaan ja heillä on itsemääräämisoikeus. Henkilöt siis liikkuvat itsenäisesti ja myös käyvät usein kavereiden kanssa hengaamassa, juomassa yms. Heitä ei voi sen kummemmin rajoittaa enempää kuin meitä muitakaan.

Ainoa mahdollisuus puuttua tällaisessa tilanteessa on tosiaan tehdä rikosilmoitus, jos henkilö kertoo jotain tapahtuneen. Ei ohjaajilla ole oikeutta mennä toisten asuntoihin tai puuttua siihen, ketä henkilön asunnolla käy. Nämä on hankalia tilanteita. Mutta ei tämä ohjaajien vika ole, vaan tämän helvetin raiskaajan ja Suomen oikeustajun, mikä tuomitsee päivien raiskauksesta ehdollista. Tai sitten tässä jutussa on jotain, mitä ei kerrota.

Juurikin näin, nämä ovat ne realiteetit. Aikalailla turha syyttää ohjaajia, ja voin uskoa että tuossa kohtaa 112 soittamisen kynnys on ollut korkea, jos on ylipäätään tullut edes mieleen koko asia.

Eri asia sitten jos esim. asunnosta kuuluisi selkeä ölinä ja tilanne näyttäisi enemmän tai vähemmän raiskaukselta, niin silloin välitön puuttuminen menee kai hätävarjelun tms. piiriin.