Lauri Tähkän saama syyte seksuaali­rikoksesta hylättiin

[Anoteus]

Ettei kukaan koe tulevansa henkisesti raiskatuksi, eikä ymmärrä että ihmiset voivat joskus epähuomiossa valita väärän sanamuodon....korjataan, että tuo oli syyte seksuaalirikoksesta, ei raiskauksesta.

No, äänestyspäätös aiheuttaa kuitenkin kysymyksiä. Mitä oikein on tapahtunut"

Pitäisiköhän meidän siis vielä yksityiskohtaisemmin tietää ihan tarkalleen, mitä siellä huoneessa on tapahtunut? Minusta ei.

Jos ei ole epäselvyyttä niin en näkisi ongelmaksi? Toki voi sisältää mieltymyksiä, joita piilottaa muilta, mutta näin vakavan rikoksen kohdalla vetäisin kaikki auki

[Hipattaja666]

↑

Mielenkiintoinen tuo vakava rikos termi, onhan ylinopeussakot vakava rikos, koska rikoksena tuomitaan mutta tässä kohtaa kuulostaa rajulta. Ja siis syyte joka tapauksessa raukesi.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[vaivaishiiri]

Mitään en muista mutta mitään en ole tehnyt.

[MikaK]

Valvontakamerat huoneissa on kiellettyjä ja ulkopuolisia todistajia ei näissä kahden välisissä hetkissä yleensä ole niin julkimo voi päästä pälkähästä kun hommaa kalliin ja hyvän asianajajan joka tietää mihin kannattaa vedota kuten muistamattomuuteen, mistä ei voida rangaista. Niin kovin on vaikea saada näyttö, minkä jälkeen ei jäisi jonkun tuomarin mielestä varteenotettavaa epäilyä syyllisyydestä jolloin syyte tulisi hylätä.

[Kalle-Ville]

Erikoinen kahden tuomarin erimielinen ratkaisu, jonka perusteella syytetylle lievempi kanta voitti. No hovissa voi muuttua, sillä tuollaisen tuomion jälkeen juttu menee hyvin varmasti sinne käsiteltäväksi.

[MikaK]

Syytetylle tietysti aika hyvä tollanen kahden tuomarin järjestelmä jossa 1-1 tulos luetaan syytetyn eduksi. Jos oletetaan että tuomarit arpoisivat tuomion olisi 75%:n mahdollisuus vapautavaan tuomioon. Kolmen tuomarin arpoessa todennäköisyys olisi vain 50%.

[Doris Watson]

Nainen kertoo yksityiskohtaisesti moneen kertaan tapahtumat. Tähtilaulaja "ei muista mitään". Kas kun vaarana olisi jäädä kiinni valehtelusta. Menevät huoneeseen sovussa josta muistamaton osapuoli alatyylisesti poistaa fanin. Turhauma kun ei antanut? Todella ikävää että nämä niljakkaat "tähdet" pääsevät rahalla näistä ahdistelutapauksista. Jaksamista tälle naiselle joka varmaan saa työstää traumaa pitkän aikaa.Oliko miestuomari sovinistityyppiä ja/ tai fani?

[Yrjö Yrjönsuuri]

Pitäisiköhän meidän siis vielä yksityiskohtaisemmin tietää ihan tarkalleen, mitä siellä huoneessa on tapahtunut? Minusta ei.

●
Hmm.? Miksi ei? Jos sinä et halua tuetää, niin eipä kai ole sinun asiasi kieltää tietoa muilta. Ei mikään uteliaisuus laitonta ole. Tässä maailmassa juurikin kaikki salailu antaa spekulaatioille ja huhuille siivet.

[Yrjö Yrjönsuuri]

Oliko miestuomari sovinistityyppiä ja/ tai fani?

▪︎
Tiedätkö legit että oli miestuomari? En ole nähnyt tuomioon päätyneiden tuomareiden nimiä. Ovatko jostain saatavilla?

[Cunnianlouccu]

Lauri Tähkän syyte kaatui äänin 1–1, tuomarit täysin erimielisiä – Tästä on kyse
Naistuomarin mukaan Lauri Tähkä olisi pitänyt tuomita seksuaalirikoksesta, miestuomarin mielestä näyttö ei riittänyt. Oikeusoppineet kertovat, mistä on kyse.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0219 ... 93d06be34b

[MrSamba]

Olisiko tässä haettu tarkoituksella korvauksia..? Nainen lähtenyt Tähkän huoneeseen, vaikka poikaystävä olemassa. Miksi? Harvemmin sinne lähdetään juttelemaan.. Soittanut suoraan py:lle tapahtuneen jälkeen. Kuulostaa ihan suunnitellulta jutulta. Näitä hulluja on nykyään maa täysi.

[Doris Watson]

Nuori nainen, humalassa. Idoli vokottelee jollain, ehkä viattomalla verukkeella huoneeseen käymään. Toisen kanssa samassa huoneessa oleilu ei ole lupaus kähmintään tai seksiin.

[Yrjö Yrjönsuuri]

●
Kyllä tässä käräjäoikeuden nahkailussa on selkeä hovinhakuisuuden meininki. Jos syyttäjä ei hae Hoviin valituslupaa, niin olisipa se melkoinen viesti. Ja jos ei Hovi antaisi valituslupaa, niin sitten olisi jo maailmankirjat reippaasti sekaisin.

[Yrjö Yrjönsuuri]

Lauri Tähkän syyte kaatui äänin 1–1, tuomarit täysin erimielisiä – Tästä on kyse
Naistuomarin mukaan Lauri Tähkä olisi pitänyt tuomita seksuaalirikoksesta, miestuomarin mielestä näyttö ei riittänyt. Oikeusoppineet kertovat, mistä on kyse.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0219 ... 93d06be34b

○
No, eiväthän nuo oikeusoppineet tuossa avaa oikein mitään. Selittelevätpä vain parhainpäin suomalaista oikeuskäytäntöä.

[Merlin]

Aika outoa olisi tuomita ilman näyttöä. Silloinhan ihmisten pitäisi, varsinkin julkkisten, kuvata koko ajan tapahtumia jollain body cameralla kun ovat jonkun kanssa tekemisissä, koska nainen voi vaan sanoa että raiskattiin ja sitten automaattinen tuomio ja korvaukset.

Joku gopro tyylinen ratkaisu voisi toki toimia, eli ihmisillä olisi jonkinlainen päähine päässä joka kuvaa tapahtumia 24/7. Tosin voisihan tuossakin sitten jälkikäteen sanoa, että vaikka seksiä harrastettiin yhteistuumin, koki tilanteen olevan painostava eli raiskaus, tai humalassa joten hyväksikäyttö. Pitäisi tehdä kirjallinen sopimus aina ennen seksiä jne.