Hovioikeus pidensi lapsenraiskaajan rangaistusta kaksinkertaiseksi

[Oikeus ennen kaikkea]

Rovaniemen hovioikeus on koventanut tuntuvasti kolmekymppisen miehen rangaistusta 14-vuotiaaseen tyttöön kohdistuneesta seksuaalirikoksesta.

Tuomion mukaan mies pakotti lapsen sukupuoliyhteyksiin väkivalloin Enontekiöllä marraskuussa 2021.
28-vuotias mies tutustui 14-vuotiaaseen tyttöön sosiaalisessa mediassa ja haki tämän asunnolleen. Siellä hän oli sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa kolme kertaa, vaikka tiesi tytön olevan alaikäinen.
Yhdynnöistä yksi oli oraalinen. Kaikki olivat suojaamattomia. Tyttö yritti poistua tilanteesta, mutta mies kuristi ja repi hiuksista.
Hovioikeus tuomitsi vuonna 1992 syntyneen Samuli Ilmari Uusitalon lapsenraiskauksesta 3 vuoden ja 8 kuukauden ehdottomaan vankeuteen.
Lisäksi mies määrättiin maksamaan uhrille 8000 euron kärsimyskorvaus.

Käräjäoikeus: Ei pakottamista
Hovioikeuden tuomio on huomattavasti ankarampi kuin aiemmin käräjäoikeuden antama tuomio. Hovissa vankeutta määrättiin kaksi kertaa enemmän kuin käräjillä.
Lapin käräjäoikeus tuomitsi miehen aiemmin 1 vuoden ja 10 kuukauden vankeuteen. Rangaistus oli ehdollinen.
Käräjäoikeuden tuomari olisi tuominnut miehen ankarampaan rangaistukseen ja määrännyt vankeuden ehdottomaksi, mutta maallikkolautamiesten mielestä lievempi rangaistus oli sopiva.
Asiasta äänestettiin. Oikeusoppinut tuomari jäi vähemmistöön.

Kaksi tarinaa
Oikeudessa riidatonta oli siis se, että sukupuoliyhteydet tapahtuivat, mutta vastakkain oli kaksi toisistaan eroavaa kertomusta.
Tyttö kertoi miehen olleen tilanteessa väkivaltainen ja pakottaneen hänet yhdyntöihin. Hänen mukaansa kyse oli siis raiskauksesta.
Mies puolestaan kiisti käyttäneensä mitään väkivaltaa. Hänen mukaansa yhdynnät tapahtuivat yhteisymmärryksessä ja vapaaehtoisesti.
Käräjäoikeuden mukaan näyttö ei riittänyt osoittamaan, että tilanne olisi edennyt tytön kertomalla tavalla, eli että mies olisi pakottanut häntä väkivalloin.
Käräjäoikeuden mukaan tyttö oli myös itse halunnut mennä miehen asunnolle ja oli oikeuden näkemyksen mukaan "selkeästi ikätasoistaan kehittyneempi".
– Vaikka asianomistaja on iältään ollut vasta lapsi, on hän kuitenkin kyennyt vastaajan kokoerosta huolimatta puolustamaan ja myös ilmaisemaan vastaajalle tahtoaan, käräjäoikeus päätteli.

Hovioikeus päätti salata
Se, miten hovioikeus tarkalleen perustelee huomattavasti ankarampaa tuomiotaan, ei ole julkista tietoa.
Hovioikeus salasi ratkaisunsa käytännössä kokonaan, vaikka aiempi käräjäoikeuden tuomio oli suurilta osin julkinen.
Julkisesta selosteesta selviää sen sijaan, että toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus katsoi miehen pakottaneen tyttöä yhdyntöihin väkivaltaisesti ja tämän pelkotilaa hyväksikäyttäen.
Hovioikeuden mukaan väkivalta ei kuitenkaan ollut voimakasta ja vakavaa, mikä olisi voinut puoltaa ankarampaa rikosnimikettä. Mies tuomittiin lapsenraiskauksesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hov ... #gs.679ms8

[Yrjö Yrjönsuuri]

▪︎
- "Käräjäoikeuden tuomari olisi tuominnut miehen ankarampaan rangaistukseen ja määrännyt vankeuden ehdottomaksi, mutta maallikkolautamiesten mielestä lievempi rangaistus oli sopiva.
Asiasta äänestettiin. Oikeusoppinut tuomari jäi vähemmistöön."

Vittujoo... alkaa taas valjeta, miksi Suomessa nämä käräjäoikeuden tuomiot ovat niin saatanan löysiä ja heiveröisiä. Eipä aina muistu mieleen, että siellähän on vain yksi oikea lainoppinut tuomari, ja kaksi muuta ovat jotain lautapää-ääliöitä, jotka ovat paikalla ainoastaan hyvesignaloimassa omaa persoonaansa.

Suomen oikeuskäytäntö on taatusti luotu siltä pohjalta, että tarpeen tullen voidaan lautamiehiksi valikoida syytetyn kanssa samaan uskonlahkoon tai muuhun hyväveli-verkostoon kuuluvat apinat.

[Sienisalaatti]

▪︎
- "Käräjäoikeuden tuomari olisi tuominnut miehen ankarampaan rangaistukseen ja määrännyt vankeuden ehdottomaksi, mutta maallikkolautamiesten mielestä lievempi rangaistus oli sopiva.
Asiasta äänestettiin. Oikeusoppinut tuomari jäi vähemmistöön."

Vittujoo... alkaa taas valjeta, miksi Suomessa nämä käräjäoikeuden tuomiot ovat niin saatanan löysiä ja heiveröisiä. Eipä aina muistu mieleen, että siellähän on vain yksi oikea lainoppinut tuomari, ja kaksi muuta ovat jotain lautapää-ääliöitä, jotka ovat paikalla ainoastaan hyvesignaloimassa omaa persoonaansa.

Suomen oikeuskäytäntö on taatusti luotu siltä pohjalta, että tarpeen tullen voidaan lautamiehiksi valikoida syytetyn kanssa samaan uskonlahkoon tai muuhun hyväveli-verkostoon kuuluvat apinat.

Tämäpä tämä. Arpajaisoikeudesta puhuminen ei ole mielestäni yhtään liioiteltua niin kauan kun tällaisia puuhastelijoita on tuomioihin vaikuttamassa ympäri Suomen. Tietyillä alueilla taas voidaan todellakin puhua jopa ideologisesta vaikuttamisesta, esimerkkeinä Suomen raamattuvyöhyke, tai sitten Oulu ja sen laajempi lestadiolaisvyöhyke, ja jostain Tampereen tasalta alaspäin ulottuva eteläisen Suomen kalifaatti.

[Oikeus ennen kaikkea]

Tämäpä tämä. Arpajaisoikeudesta puhuminen ei ole mielestäni yhtään liioiteltua niin kauan kun tällaisia puuhastelijoita on tuomioihin vaikuttamassa ympäri Suomen. Tietyillä alueilla taas voidaan todellakin puhua jopa ideologisesta vaikuttamisesta, esimerkkeinä Suomen raamattuvyöhyke, tai sitten Oulu ja sen laajempi lestadiolaisvyöhyke, ja jostain Tampereen tasalta alaspäin ulottuva eteläisen Suomen kalifaatti.

Tässäkin tapauksessa tuomittu taisi olla Tornionjokilaaksossa paikallisesti varsin tunnetun yrittäjäperheen vesa

[Ansaittu Alzheimer]

Asustelee nykyään Parkanossa tämä tekijä.