Psykoterapeutti suostutteli asiakkaansa seksiin vastaanotollaan Helsingissä

[Oikeus ennen kaikkea]

HELSINGIN hovioikeus tuomitsi psykoterapeutin entisen asiakkaansa seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Samalla se kumosi asiassa käräjäoikeuden aiemman päätöksen.

Vuonna 1956 syntynyt mies oli käyttänyt entistä asiakastaan seksuaalisesti hyväkseen kahdesti syksyllä 2011. Tuolloin he olivat olleet sukupuoliyhdynnässä.
Asiakas oli oikeuden mukaan terapeuttia vuosia nuorempi, yliopistosta valmistunut ja eronnut nainen.
Hovioikeus tuomitsi terapeutin vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi hän joutuu korvaamaan huomattavia rahasummia entiselle asiakkaalleen.
Uhri kanteli hyväksikäytöstä Valviralle vuonna 2016. Valvira oli tuolloin antanut terapeutille kirjallisen varoituksen. Lisäksi uhri oli tehnyt vahinkoilmoituskirjelmän vuonna 2018.

UHRI oli käynyt terapeutin vastaanotolla vuosien 2004–2011 aikana. Vuosina 2005–2008 psykoterapiakäyntejä oli ollut noin kolmesti viikossa.
Käynneillä terapeutti oli saanut tietää potilaansa vakavasta traumataustasta ja hänen ”eroottisista tunnetiloistaan” terapeuttia kohtaan.
Vuosina 2009 ja 2010 uhri oli käynyt vastaanotolla joitakin kertoja. Uhrin mukaan terapeutti oli käyttäytynyt tuttavallisesti ja halaillut häntä.
Vuonna 2011 terapeutti ja entinen asiakas tapasivat kolmesti vastaanotolla Helsingin Haagassa. Syksyllä toisella kerralla terapeutti oli taivuttanut uhrin sukupuoliyhdyntään.

TÄMÄN jälkeen uhrin vointi heikkeni. Terapeutti tiesi siitä, ja kirjoitti hänelle ”kummankin tarvinneen fyysistä läheisyyttä”. Lisäksi terapeutti vetosi molempien yksinäisyyteen.
Uhri saapui seitsemän päivän jälkeen uudestaan terapeutin vastaanotolle, jossa he lopulta olivat suojaamattomassa yhdynnässä.
Hovioikeus katsoo, että terapeutti aiheutti entiselle asiakkaalleen vakavia psyykkisiä oireita, kuten traumaperäisen stressihäiriön ja masennuksen oireita, ahdistusta, pelkoa sekä itsetuhoisia ajatuksia ja tekoja, kuten viiltelyä.

KÄRÄJÄOIKEUS katsoi, että kyseessä ei ollut seksuaalinen hyväksikäyttö. Koska hoitosuhdetta ei ollut syksyllä 2011, ei uhri oikeuden mukaan voinut olla riippuvainen terapeutista esimerkiksi terveyden, asumisen tai toimeentulon kannalta.
Hovioikeus oli puolestaan sitä mieltä, että vaikka mies ei ollut enää entisen asiakkaansa psykoterapeutti, hän oli aiemman psykoterapiasuhteen takia ylivertaisessa asemassa.
Hän oli käyttänyt tuota asemaa ja taivutellut uhrin yhdyntään.

HOVIOIKEUS päätti, että terapeutin pitää maksaa uhrille korvauksia 5 000 euroa kärsimyksestä, 10 000 euroa psyykkisestä haitasta sekä noin 18 670 euroa sairaanhoitokuluista, muista tarpeellisista kuluista ja ansionmenetyksestä.
Lisäksi hänet velvoitetaan korvaamaan entisen asiakkaansa oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa, noin 19 000 euroa, sekä hovioikeudessa, noin 12 400 euroa.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009915609.html

[Blindfolds]

Kuvottavaa. Ei tarvitse olla kyökkiterapeuttia kummoisempi ymmärtääkseen perusasioita terapiasuhteessa tapahtuvista ilmiöistä. Sen sijaan koulutetulla ammattilaisella tulisi olla työkalut näiden asioiden (potilaan ihastuminen) käsittelyyn.

Nimi tietysti kiinnostaa.