Rikollisilta saatetaan poistaa yhteiskunnan tuet

[Tuomion Pasuuna]

Ongelmaksi tulee juurikin tuo rikollisjärjestön jäsenyyden määrittely. Kun eihän rikollisjärjestö tietenkään ylläpidä mitään jäsenrekisteriä.

Jos määrittelyssä onnistutaan, niin paljon parempi idea olisi säätää laki, jossa rikollisjärjestön jäsenyys on itsessään rikos, josta tuomitaan ehdotonta vankeutta.

[teppo]

Potentiaaliset seuraukset voisivat olla lainkuuliaisten kansalaisten kannalta katastrofaaliset, kun entiset taparikolliset yhteiskunnan elätit joutuisivat tehostamaan toimintaansa merkittävästi ansaitakseen jokapäiväisen elannon yhdessä elinkustannuksiltaan maailman kalleimmista maista.

Tässä sinulla on oletuksena, että rikollisuus tuottaisi hyvin tai edes kohtuullisesti ja että kohdejoukolla olisi todellisia edellytyksiä tehostaa toimintaansa mutta he eivät tekisi sitä ilman pakotetta.

Jo nyt meillä on noin 30000 nuorta, jotka eivät näy missään tilastoissa, koska ovat pudonneet yhteiskunnan tukien ulkopuolelle.

Kyllä he näkyvät tilastoissa. Luku koskee niitä 15-29 -vuotiaita nuoria, jotka eivät opiskele, eivät ole ainakaan virallisesti töissä eivätkä ole työttöminä työnhakijoina. Jos he asuvat vanhempiensa kotoa, heillä ei ole mitään oikeutta tukiin eikä edes tarvetta hakeutua työttömyyskortistoon, koska työmarkkinatukea ei tule eikä ole tarpeenkaan tulla. Omillaan asuvia yhteiskunta sponsoroi esimerkiksi asumistuen ja toimeentulotuen muodossa. Ne ylittävät mm. opintotuen määrän ihan reilusti, joten opintutuen menettämisen uhka ei ole kovin paha pakote. Tosin tällainen lifestylevalinta ei ole kovin pysyvä vaan viiden vuoden perpektiivillä yli puolet porukasta on siirtynyt töihin tai opintoihin. Eli ei nyt ihan niin dramaattista.

Mitään moraalisia pidäkkeitähän ei rikoksia elämäntavakseen tehtailevalla henkilöllä ole; usein hänen persoonallisuustyyppiinsä ei lainkaan kuulu sellaisia rötöstelyjä haittaavia tekijöitä kuin empatia tai katumus.

Ei varmasti. Ideana onkin vaikuttaa siihen osaan ketjussa, jonka toiminta tällä hetkellä vaatii yhteiskunnan tukea, joka jää kiinni tekemisistään, jonka paukut eivät ole riittäneet mihinkään hyvin tuottavaan rehelliseen tai rikolliseen ansaintamuotoon ja joka kuitenkin pystyy jotenkin alkeellisesti hahmottamaan syy-seuraussuhteita ja kontrolloimaan impulssejaan. Miten esimerkiksi huumeiden jakeluketju enää toimisi, jos nämä kaverit saataisiin pois loppupään narkkarisäätäjien ja johtoportaan välistä?

Ehdotuksen varsinainen ongelma on silti määrittelypuolella.

Aivan. Tähän mielellään kuulisikin hyviä ideoita. Olisiko esimerkiksi joku lukumäärä tiettyihin rikoslain kohtiin sisältyviä rikoksia jonkun ajan kuluessa, joka veisi oikeutuksen tiettyihin tukiin tietyksi ajaksi? Tämä olisi osa tuomittavaa rangaistusta ihan samalla tavalla kuin ehdonalainen vapaus tai ehdollinen ovat rangaistuksia.

Moraalisesti kyseenalainen perheiden hajottaminen, vaikka sitä tavoiteltaisiinkin, ei toteutuisi, vaan tuloksena olisi nimellisesti eronneita ja eri osoitteissa asuvia perheenjäseniä, jotka kuitenkin käytännössä viettäisivät yhteiselämää kuten ennenkin.

Voisi viettää juu, mutta jos sanktio ulottuisi esimerkiksi asumistukeen, niin rosvon osuus olisi siitä jo leikattu pois, joten rikollinen voi itse (tai se puoliso) järkeillä uhkatilanteessa, kannattaako rikollista uraa jatkaa.

Toisaalta rikollisesta elämäntavasta luopuminen tulisi samalla mahdottomaksi myös perheen elatuksen, eikä vain henkilön itsensä toimeentulon kannalta.

Ja tämä edelleenkin sillä oletuksella, että rikollisuus olisi tukien lopettamisen jälkeenkin niin kannattavaa, että sillä eläisi ja elättäisi vielä useampiakin henkilöitä.

[Poirot H.]

^Höpöhöpö - kyllä jokaiselle se taluttaja löytyy

haluutko tulla kokeilemaan mun taluttamista?
Toi on niin sellaisen ihmisen puhetta joka ei mistään mitään tiedä, istut varmaan päivät pitkät konttorilla, olet tossun alla ja aamulla ensimmäisenä kiroat sun säälittävää elämääsi? Ei herneitä mutta helppohan se on netissä uhota että "jokaiselle löytyy se taluttaja"
......

Mitäs sä uhoat siellä, etkö juuri aikaisemmin sanonut ettet nauti mitään sossutukia tms. Miten sä sitten otat henkilökohtaisesti ton mun heiton taluttajista, joita sanoin löytyvän jokaiselle -siis niillekin, jotka alkaa kiukuttelemaan ja uhoamaan, jos se lunniminen loppuu.
Ja niillä taluttajilla tarkoitin lähinnä yhteiskunnan ja lainvartijoita jos, ja kun tällainen laki otetaan käyttöön.
Ja noi sun esimerkkitapaukset on jo niin muualta, etten viitsi edes kommentoida.

Kyllä varmaan joku yksittäinen henkilö voi ansaita suhteellisen hyvät tulot rikollisuudella, mutta uskoisin ettei niitä ole montakaan Suomen kokoisessa maassa.

Juuri tämä taitaa olla se pointti. Mikäli ammatti- ja taparikollisuutta pyöritetään yleisesti huonolla hyötysuhteella eli voitto on pieni suhteessa työpanokseen, niin rikollisen elämän ylläpito vaatii yhteiskunnan jatkuvaa subventiota. Jos tämä tuotanto- tai investointituki poistetaan, onko pienyrittäjillä todellisia mahdollisuuksia laajentaa bisneksiään elämäntavasta ammatiksi vai joutuvatko he hakeutumaan tuottavammille sektoreille - kuten rikollisuuden lopettamiseen?

Mutta miten tämä käytännössä toteutettaisiin? Vankilasta pitkästä tuomiosta vapautunut henkilö ei välttämättä ole syyllistynyt mihinkään pitkään aikaan. Joten hänellä tukiruletti pyörisi. Sen sijaan voi olla olemassa porukkaa, joka saa jatkuvasti rikostuomioita mutta on edelleen vapaalla jalalla. Voitaisiinko näitä kavereita motivoida tuotantosuunnan muuttamiseen katkaisemalla liiketoiminnan vaatima ulkopuolinen rahoitus?

Jos pyramidin pohjalla olevien alihankkijoiden ei olisi enää mahdollista tarjota halpatyövoimaansa järjestäytyneestä rikollisuudesta todella tulosta tekevän muutaman henkilön sponssaamiseen niin voisiko tällä olla jopa ylätason kassavirtaa häiritsevä vaikutus? Tuotannontekijöistä kun se oleellisin, eli huokea työvoima, häipyisi alta pois.

Ei huono laskutoimitus, ja näin ne ovat lakia ehdottavatkin varmaan jo laskeneet..

[Magenta]

Poliisijohtaja tarkensi kommenttejaan järjestäytyneen rikollisuuden torjunnasta

Lardot sanoi sunnuntaina Yle Uutisille, että rikosten tekijät voisivat tulevaisuudessa menettää yhteiskunnallisia tukiaan.

Poliisijohtaja Robin Lardot on täsmentänyt sanomisiaan yhteiskunnan tukien poistamisesta järjestäytyneeseen rikollisuuteen osallistuneilta.

Lardot sanoi sunnuntaina Yle Uutisille, että rikosten tekijät voisivat tulevaisuudessa menettää yhteiskunnallisia tukiaan.

Hän tarkensi Yle Radio 1:n Ykkösaamussa, ettei ole poistamassa sosiaalipoliittisia tukia.

- Se mitä nostin esille, oli että tarvitaan nykyistä tiiviimpää viranomaisten yhteistyötä järjestäytyneen rikollisuuden torjumisessa. Kun hallintoviranomaiset käsittelevät lupa-asioita, tulisiko heidän tietää järjestäytyneen rikollisuuden kytköksistä?

Järjestäytynyt rikollisuus on lisääntynyt Suomessa viimeisen kymmenen vuoden aikana, Lardot arvioi. Poliisi seuraa toimintaan liittyen noin 1 000:ta ihmistä. Järjestäytyneen rikollisuuden ryhmittymiä on Lardot'n mukaan noin 80.

Suomessa toimiva järjestäytynyt rikollisuus liittyy yleensä huumekauppaan tai harmaaseen talouteen.

YLE

[teppo]

No voi. Ja minä kun jo innostuin että jotain radikaalia. Oliko tämä sittenkin vain väsyneen toimittajan "oma suoritus ja kotasotaan mihin riittää" -päivä? Siksikö YLE ei laittanut uutiseen, kuka haastattelua on yrittänyt tehdä?

[Marokon Kauhu]

- Se mitä nostin esille, oli että tarvitaan nykyistä tiiviimpää viranomaisten yhteistyötä järjestäytyneen rikollisuuden torjumisessa. Kun hallintoviranomaiset käsittelevät lupa-asioita, tulisiko heidän tietää järjestäytyneen rikollisuuden kytköksistä?

YLE

Ja poliisi sitten päättää kenellä on"kytköksiä": Eli taas tulee tavallaan tuomio vaikka sellaista ei olisikaan...
Vähän niin kuin parilta ukolta vietiin luvalliset aseet koska olivat käyneet Kyläsaaressa (BMC).
Ottivat aseet pois koska oli "kytköksiä".
Tämän sentään käräjä kumosi "lakiin perustumattomana", mutta nyt taas perätään lisää näitä näkymättömiä valtuuksia jotka eivät perustu lakiin.

Eli jos olet kerran kyliksessä käynyt, niin olet ikuisesti listalla ja siitä ei voi valittaa: Eihän se ole tuomiokaan tai varsinainen viranoimaispäätös josta voisi.

Ymmärrettävää että haetaan keinoja ja toivottavaakin, mutta oikeusvaltiossa poliisin keinovalikoima pitää olla selkeästi kirjattu lakiin jotta toimista voi tarvittaessa kiistellä käräjillä.

Itselläni on vaikka kuinka paljon kavereita, jotka ovat saaneet sakkoja ja muita alas perusteella "lakiin perustumaton". Tälläinen cowboy - toiminta tuntuu valitettavasti lisääntyneen poliisin taholta viime vuosina.

[poikkeus]

- Se mitä nostin esille, oli että tarvitaan nykyistä tiiviimpää viranomaisten yhteistyötä järjestäytyneen rikollisuuden torjumisessa. Kun hallintoviranomaiset käsittelevät lupa-asioita, tulisiko heidän tietää järjestäytyneen rikollisuuden kytköksistä?

YLE

Ja poliisi sitten päättää kenellä on"kytköksiä": Eli taas tulee tavallaan tuomio vaikka sellaista ei olisikaan...
Vähän niin kuin parilta ukolta vietiin luvalliset aseet koska olivat käyneet Kyläsaaressa (BMC).
Ottivat aseet pois koska oli "kytköksiä".
Tämän sentään käräjä kumosi "lakiin perustumattomana", mutta nyt taas perätään lisää näitä näkymättömiä valtuuksia jotka eivät perustu lakiin.

Eli jos olet kerran kyliksessä käynyt, niin olet ikuisesti listalla ja siitä ei voi valittaa: Eihän se ole tuomiokaan tai varsinainen viranoimaispäätös josta voisi.

Ymmärrettävää että haetaan keinoja ja toivottavaakin, mutta oikeusvaltiossa poliisin keinovalikoima pitää olla selkeästi kirjattu lakiin jotta toimista voi tarvittaessa kiistellä käräjillä.

Itselläni on vaikka kuinka paljon kavereita, jotka ovat saaneet sakkoja ja muita alas perusteella "lakiin perustumaton". Tälläinen cowboy - toiminta tuntuu valitettavasti lisääntyneen poliisin taholta viime vuosina.

tarkennuksena ettei kyseiset henkilöt olleet edes menossa BMC:n tilohin.... ainakin tälläisesta tapauksesta olen lukenut

[Michelangela]

Mielestäni tässä keskustelussa on esitetty niin hyviä ja perusteltuja kannanottoja puolesta ja vastaan, että minun on vaikeaa muodostaa tästä mielipidettä. Tarvittaisiin paljon lisätietoa siitä, että miten ja millä tavalla tarkalleen tällaista lähdettäisiin toteuttamaan.

Helsingin kaupunki hyysää verorahoin Romanian ym. muiden maiden romanisakkia, joilla on ilmeisen selkeät yhteydet rikollisuuteen, mahdollisesti jopa järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Tälle epäkohdalle voisi tehdä jotakin nyt heti.

[qos1]

On kyllä monella toi luetun ymmärtäminen näköjään aiko heikolla mallilla!!! Puhutaan JÄRJESTÄYTYNEESTÄ rikollisuudesta ja näitä ryhmittymiä/siihen kuuluvia henkilöitä ei nyt niin hirveästi käsittääkseni ole! Eli ei puhuta siitä piriperasta joka ruvaa sun stereot autosta tai nussii sun fillarin pihasta vaan käsittääkseni ihan muista tyypeistä!

Niin ja tuohon vielä kun ei löydy toimittajan nimee, niin tuohan tuntuu olevan melko yleinen käytäntö kun tehdään juttuja jotka liittyy järjestäytyneeseen rikollisuuteen! Kukaan ei varmaan ymmärrettävistä syistä halua laittaa nimeään alle!

[poikkeus]

Mites toimitaan henkilön kanssa joka tykkää moottoripyöristä ja kaverin kautta tutustuu johonkin "rikolliseen kerhoon". Ei oo tehnyt rikoksia eikä aio tehdäkkään. Kuitenkin poliisi painostaa päälle ja soittelee työpaikan pomolle varoittavia viestejä kaverista ja harrastuksesta. Sitten joutuu työttömäksi kun pomo ei jaksa kuunnella soittoja. Mites sitten menee?? Ei saa tukia / avustuksia koska "on rikollisen jengin jäsen"??? vai pitäiskös ensin todistaa että rahaa tulee rikoksista???

Suomessahan ei taida olla yhtään moottoripyöräkerhoa tuomittu rikollisena organisaationa (pl. CMC:n Turun chapteri yhdessä jutussa)

[Tiina]

Eipä ole vielä näin älytöntä esitystä ennen keksittykään. Sehän on ihan sama kuin suorastaan kehotettaisiin lisärikoksiin. Nuo rikollisten tulot kun eivät varmaan mitään ihan säännöllisiä ole.

Mitähän jos siellä eduskunnassa näyttäisivät esimerkkiä säästämisestä ihan sillä, että alentaisivat kerrankin omia palkkojaan, prkl..

[joey]

Olisiko esimerkiksi joku lukumäärä tiettyihin rikoslain kohtiin sisältyviä rikoksia jonkun ajan kuluessa, joka veisi oikeutuksen tiettyihin tukiin tietyksi ajaksi? Tämä olisi osa tuomittavaa rangaistusta ihan samalla tavalla kuin ehdonalainen vapaus tai ehdollinen ovat rangaistuksia.

Erinomainen hahmotelma! Kuten epäsuorasti edellisessä kommentissani osoitinkin, toivoisin mahdollisen lakimuutoksen ulottuvan siis järjestäytyneiden rikollisten lisäksi myös niihin taparikollisiin, joilla ei ole kerhohuonetta. Se porukka koostuu paljon pahemmista loiseläjistä kuin mitä setien pyöräilykerhoissa on.

Summa summarum: mielestäni yhdellekään toistuvasti rikoksiin syyllistyvälle ei ole perusteltua jakaa yhteiskunnan minkäänlaisia tukia.

Ei myöskään lapsilisää. Lapsilisän jakamiseen toivoisin itse asiassa muitakin muutoksia, mutta se on jo kokonaan oma keskustelunsa.

[ABC]

Potentiaaliset seuraukset voisivat olla lainkuuliaisten kansalaisten kannalta katastrofaaliset, kun entiset taparikolliset yhteiskunnan elätit joutuisivat tehostamaan toimintaansa merkittävästi ansaitakseen jokapäiväisen elannon yhdessä elinkustannuksiltaan maailman kalleimmista maista.

Tässä sinulla on oletuksena, että rikollisuus tuottaisi hyvin tai edes kohtuullisesti ja että kohdejoukolla olisi todellisia edellytyksiä tehostaa toimintaansa mutta he eivät tekisi sitä ilman pakotetta.

Jos vaihtoehtona on tulottomuus, on täysin järkevää olettaa, että henkilö tekee hengenpitimikseen entistä kovemmin "töitä". Vai ajattelitko, että nämä tyypit sitten suostuvat kuolemaan nälkään tai siirtyvät romanialaisten kerjäläisten vierille kadunvarsiin anelemaan almuja? Nykyisessä tilanteessa, jossa muutamia tuhansia vakituisia, kokoaikaisia työpaikkoja (eli niitä töitä, joilla on mahdollista elättää itsensä ilman tukia) tavoittelee satojatuhansia henkilöitä, ei ole realistista odottaa, että rikollisrekisterin omaava henkilö tulisi palkatuksi, joten se tie on poissuljettu.

Jo nyt meillä on noin 30000 nuorta, jotka eivät näy missään tilastoissa, koska ovat pudonneet yhteiskunnan tukien ulkopuolelle.

Kyllä he näkyvät tilastoissa. Luku koskee niitä 15-29 -vuotiaita nuoria, jotka eivät opiskele, eivät ole ainakaan virallisesti töissä eivätkä ole työttöminä työnhakijoina. Jos he asuvat vanhempiensa kotoa, heillä ei ole mitään oikeutta tukiin eikä edes tarvetta hakeutua työttömyyskortistoon, koska työmarkkinatukea ei tule eikä ole tarpeenkaan tulla. Omillaan asuvia yhteiskunta sponsoroi esimerkiksi asumistuen ja toimeentulotuen muodossa. Ne ylittävät mm. opintotuen määrän ihan reilusti, joten opintutuen menettämisen uhka ei ole kovin paha pakote. Tosin tällainen lifestylevalinta ei ole kovin pysyvä vaan viiden vuoden perpektiivillä yli puolet porukasta on siirtynyt töihin tai opintoihin. Eli ei nyt ihan niin dramaattista.

Oletat, että kaikilla kotona asuvien nuorten (tosin sivuhuomautuksena: 29-vuotias ei mielestäni ole enää mikään "nuori") vanhemmilla on varaa elättää heidät. Näin ei kuitenkaan ole, vaan kyvyttömyydestä itsenäistyä taloudellisesti seuraa myös ristiriitatilanteita ja köyhyyttä perheen muille jäsenille.

Toimeentulotuki on muuten harkinnanvarainen, joten se voidaan myös evätä. Esim. tilanteessa, jossa sossu katsoo nuoren mahdollisesti työskennelleen, vaikkakin ilmaiseksi, perhefirmassa, tuki evätään.

Ehdotuksen varsinainen ongelma on silti määrittelypuolella.

Aivan. Tähän mielellään kuulisikin hyviä ideoita. Olisiko esimerkiksi joku lukumäärä tiettyihin rikoslain kohtiin sisältyviä rikoksia jonkun ajan kuluessa, joka veisi oikeutuksen tiettyihin tukiin tietyksi ajaksi? Tämä olisi osa tuomittavaa rangaistusta ihan samalla tavalla kuin ehdonalainen vapaus tai ehdollinen ovat rangaistuksia.

Viimesijaisen toimeentuloturvan, siis ruoan ja asunnon, evääminen ei mielestäni voi olla osa rikoksesta saatavaa rangaistusta maassa, joka on sitoutunut olemaan kiduttamatta rikoksesta tuomittuja. Vai eikö sinusta nälässä ja asunnotta pitäminen ole kidutusta verrattuna vankilassa olijoiden asumiseen ja ruokailuihin, terveydenhoitoon, kuntouttavaan toimintaan, opiskelumahdollisuuksiin... Lisäksi tukien poistorangaistuksesta pääsisivät käytännössä "nauttimaan" myös tuomittujen läheiset, mikä on lievästi sanoen ongelmallista oikeudelliselta(kin) kannalta.

Moraalisesti kyseenalainen perheiden hajottaminen, vaikka sitä tavoiteltaisiinkin, ei toteutuisi, vaan tuloksena olisi nimellisesti eronneita ja eri osoitteissa asuvia perheenjäseniä, jotka kuitenkin käytännössä viettäisivät yhteiselämää kuten ennenkin.

Voisi viettää juu, mutta jos sanktio ulottuisi esimerkiksi asumistukeen, niin rosvon osuus olisi siitä jo leikattu pois, joten rikollinen voi itse (tai se puoliso) järkeillä uhkatilanteessa, kannattaako rikollista uraa jatkaa.

Kerropa nyt, millä todistaisit käytännössä sen, ettei rikollinen ura ole jatkunut tai että se on lopetettu "sitten viime näkemän"? Ongelma on juuri siinä, että tällaisen asian todistaminen on käytännössä mahdotonta.

Ammattirikollisten yhteiskuntaa haittaavaan toimintaan on voitava puuttua muilla keinoilla, ensisijaisesti kovemmin vapausrangaistuksin. Silloin ei tarvita epäoikeudenmukaista rajankäyntiä entisten rikollisten perusoikeuksien tasolla. Vankiloiden olot ovat tällä hetkellä niin hyvät, että sieltä voidaan hyvin niistää jonkun verran (opiskeluoikeus pois, työvelvollisuus ahkeraan käyttöön). Kuten olen usein todennut, vankeusrangaistusten pituudet ovat Suomessa aivan pelletasolla; jopa paapomismaineen saaneessa Ruotsissa elinkautinen on 20 vuotta, kun se Suomessa on naurettavat 13 v. Mutta periaatteena on oltava, että sitten kun rangaistus on kärsitty, se on kärsitty. Jos taas henkilö on niin vaarallinen, että hänen vapauttamisensa katsotaan aiheuttavan välittömän vakavan vaaran yhteiskunnalle, olisi tällaiset henkilöt voitava pitää posessa vaikka lopun ikäänsä.

Itse asiassa tukien poistamisajatus on käytännön toteutuksen kannalta niin ongelmallinen, että ajatuksen esittäminen ja kannattaminen on mahdollista ainoastaan, jos on valmis muiltakin osin hyväksymään yhteiskunnan, jossa voi suhteellisen helposti pudota viimesijaisen taloudellisen turvaverkon ulkopuolelle jopa ilman omaa syytään. Tämän ehdotuksen ja vastaavien kannattajat vaikuttavat usein kuvittelevan, että ihmisen elämän tapahtumat ovat vain ja ainoastaan kiinni hänestä itsestään, jolloin jokaiseen elämäntilanteeseen voitaisiin löytää syy henkilöstä itsestään. Tältä pohjalta on siten aiemmin ehdotettu mm. läskiveroa, "itseaiheutettujen" sairauksien maksattamista sairailla ym. Kuitenkaan, kuten jokainen vaikeuksia elämässään kohdannut tietää, eivät syy- ja seuraussuhteet tapahtumissa ole useinkaan sitä, miltä ne näyttävät, ja varsin usein "syyllistä" ei ole tai sellaista ei voida pitävästi osoittaa.

Onko siis taka-ajatuksena tällaisissa ehdotuksissa se, että jos ensin tehdään kaikkien halveksimasta ihmisryhmästä sosiaaliturvan piiriin kuulumattomia, on seuraavassa vaiheessa mahdollista evätä tuet myös muilta ryhmiltä, joiden tilanne saattaa näyttää itseaiheutetulta: pitkäaikaistyöttömät, tiettyjä vaikeasti diagnosoitavia sairauksia sairastavat, esim. huumetaustan takia ilman työtä jääneet jne. En minä ainakaan halua sellaista yhteiskuntaa. Minua inhottaa syvästi nykyinen ilmapiiri, jossa aktiivisesti hyökätään kaikkein heikoimpien toimeentuloturvan kimppuun samalla, kun esim. osakkeilla eli pelkällä tuurilla omaisuutensa ansainneiden möläytyksiä palvotaan suurina viisauksina; jossa perse penkissä istuvan yritysjohtajan aika on muka 1000 kertaa arvokkaampaa kuin hiki päässä työssään raatavan siivoojan tai lähihoitajan aika; ja jossa kaikkein kovinta meteliä omista oikeuksistaan pitävät ne kultalusikka suussa syntyneet empatiakyvyttömät ikuiset kakarat, joilla on siihen aikaa, varaa ja jaksamista.

[joey]

Jos vaihtoehtona on tulottomuus, on täysin järkevää olettaa, että henkilö tekee hengenpitimikseen entistä kovemmin "töitä". Vai ajattelitko, että nämä tyypit sitten suostuvat kuolemaan nälkään tai siirtyvät romanialaisten kerjäläisten vierille kadunvarsiin anelemaan almuja? Nykyisessä tilanteessa, jossa muutamia tuhansia vakituisia, kokoaikaisia työpaikkoja (eli niitä töitä, joilla on mahdollista elättää itsensä ilman tukia) tavoittelee satojatuhansia henkilöitä, ei ole realistista odottaa, että rikollisrekisterin omaava henkilö tulisi palkatuksi, joten se tie on poissuljettu.

Realistista olisi odottaa, että mikäli tämä uudistus saataisiin masinoitua, luotaisiin myös jonkinlainen systeemi parantamaan rikollisrekisterin omaavien työllistymistä oikeisiin töihin. Esimerkiksi vastaavalla tavalla, jolla pitkäaikaistyöttömien palkkaamista tuetaan. Rikollisen elämän (siis ihan konkreettisesti rikosten tekemisen) mahdollistamista tuin ei mielestäni missään tapauksessa voida perustella sillä, että rikollisten on niin vaikea saada töitä. Jos rikollisten (tai kenen tahansa) on vaikea saada töitä, on ongelma korjattava työllistymistä helpottamalla eikä työllistymisen tarpeen poistamalla.

Mutta kaikista olennaisin kysymys ei mielestäni ole se, mitä nykyisille rikollisille tapahtuisi, vaan se, miten uudistus (tai siis ilmeisesti uutisankka) vaikuttaisi tuleviin rikollisiin?

Olen itse muutamaan kertaan seurannut vierestä, kuinka taparikolliseksi ajaudutaan. Mielestäni yksi keskeinen tekijä on aina ollut se, että kun oikeaa rahaa (siis digitaalirahaa) ei tarvitse tienata pakollisia, kiinteitä menoja varten, ei ole innostusta hakea rehellistä työtä, koska rikollisuus on esimerkiksi nuoresta saakka huumeita käyttäneelle jo valmiiksi tarjolla nenän edessä.

[Pirhonen]

Olen itse muutamaan kertaan seurannut vierestä, kuinka taparikolliseksi ajaudutaan. Mielestäni yksi keskeinen tekijä on aina ollut se, että kun oikeaa rahaa (siis digitaalirahaa) ei tarvitse tienata pakollisia, kiinteitä menoja varten, ei ole innostusta hakea rehellistä työtä, koska rikollisuus on esimerkiksi nuoresta saakka huumeita käyttäneelle jo valmiiksi tarjolla nenän edessä.

Liiallinen vapaa-aika on suomalaisen kaiken kattavan sosiaaliturvan ongelma. Jotkut (tosin vähemmistö) ajautuu rikolliseksi, monet alkavat juomaan ja osa syrjäytyy muuten vain roikkumalla tietokoneella 24/7 ja tuijottaen yöt netistä ladattuja leffoja, monilla pitkä toimettomuus alkaa näkymään mielenterveysongelmina jne.

Ehkä kaikille liian pitkään sossun varassa eläville pitäisi järjestää jotain tekemistä, oli sitten rikollinen tai ei?