Jengisota tulee! Oletko valmis? Mistä on kyse?

[kakkosurpo]

Ajattelin et tulee jotakin spesiaalia sisäpiiritietoa kun alussa ohjelman taustakuvana oli Outlaws MC ja Mongols MC. Vaan ei ollut edes entisenä krp:läisellä, nykyisellä kansanedustaja Kari Tolvasella mitään sisäpiiritietoja heidän luomasta uhkakuvasta.
Heti alkuun krp:n apulaispäällikkö Tero Kurenmaa puhuu pienille paikkakunnille tulevien kerhojen tuovan talousrikoksia ja huumerikoksia. Kurenmaa, valoja tauluun ja laput silmiltä. Kyllä narkkarit on jo ennen kerhojen tulemista niillä paikkakunnilla. Ja joku niille diilaa kamaa ennestään. Ja kyllä se pieni yrittäjä raksa-alalla pyrkii kiertämään veroja jo ennestään sekä ketjuttamaan aliurakoita. Ja se pieni yrittäjähän tekee vain sitä mitä isot edellä. Skanska, YIT, ynnä muut eivät tiedä hevonvittua omista aliurakoitsijoista. Eikä lain mukaan kuulukkaan tietää. Ja sit kun aliurakoitsija kärähtää pimeästä työvoimasta ja maksamattomista veroista niin kuinka usein on ollut kytköksiä moottoripyöräkerhoihin? Todella harvoin. Mutta kenenköhän kaveripiiriin nämä todelliset talousrikolliset kuuluu? Saa jokainen miettiä päässään.

Tämä enetinen krp:läinen Kari Tolvanen On jämähtänyt jonnekkin vuosiin 1990-1995, kun piti puhua nykyhetkestä niin tämä alkaa muistella kyseisiä aikoja. Onneksi ei alkanut puhumaan talvisodasta.
Muutenkin todella ala-arvoista kansanedustajalta puhua kokoajan järjestäytyneeistä rikollisryhmistä. Sen verran luulisi olevan ymmärrystä/sivistystä että ymmärtäisi että myös häntä koskee Korkeimmanoikeuden päätös. Loppupuolella sanoo viimeinkin ettei tarkoita kyseisiä kerhoja. Tämä oli uusi tieto ajatusten tonava Tolvaselta että ihmiset pelkää kun on erilainen organisaatio. Voi vittu sentään, mua pelottaa toi eduskunta kun niillä on eduskunnassa puhemies, niilläkin on hierarkinen erilainen organisaatio. Ja sieläpä sitä järjestäytynyttä rikollisuutta tuntuu löytyvän vuodesta toiseen. Heidän järjestäytyminen ilmenee hyväveli verkoston kautta. Kuinka paljon on valtion(kansan) veromarkkoja/euroja ohjattu väärin perustein omiin ja kavereiden taskuihin koska on ollut maan hyväksytty tapa tehdä näin, laista piittaamatta.

Tämä oli mielenkiintoista kun Hgin poliisin rikoskomissaario Jari Aarnio kertoi että tuleva jengisota oli uutinen heillekkin. Hän oli ehkäpä ylivoimaisesti selväjärkisin koko populaatiossa.
Noin poliisin kuuluukin toimia, rikokset tutkitaan rikoksina ilman ennakkokäsityksiä, tekijästä riippumatta. Ei mikään kielto joka kohdistuu pukeutumiseen tai jossakin talossa tai huoneistossa olemiseen lopeta/vähennä rikollisuutta muualla kuin Tolvasen ja krp:läisten päässä.
Muutenkin tulee Tolvasen puheesta mieleen 30-40 luvulla Saksassa hallinnut heppu. Miksi hän ei sanonut mitään liivittömien uusioiden rikollisuudesta, tai siitä kuinka heidät pitäisi laittaa istumaan päivästä päivään? No ei helvetti sentään niin voi tehdä, voisi kirpaista vaikka omaa kaveria.

Siitä propsit Tranbergille ja Haapaselle etteivät alkaneet sönkkaamaan ettei porukoihin kuulu rikollisia. Sehän on fakta mikä ei muutu et niitä on. Mutta se että kerhot olisivat rikollisia niin se on taas lain silmissäkin todettu vääräksi. Paska juttu vaan et on myös raiskareita, siis niitäkin kuvotuksia, ja ilmeisesti Haapasen repliikistä päätellen hyväksyttävästi. Sitä en oikein ymmärrä.

Niin ja se laajentuminen. Eiköhän nämä isoihin liittyvät pienet ole jo olemassa paikkakunnillaan? Ja niinkuin Aarnio totesikin niin niillä paikkakunnilla ei yön aikana tapahdu mitään dramaattista muutosta kun laitetaan liivit päälle, ihan ovat samoja äijiä kuin edellispäivänä. Ja viranomaiset tuntevat heitä samalla tavalla kuin edellispäivänä.

Tossakin Aarnio oli oikeassa kun lievästi arvosteli krp:tä ja lehdistöä lievän hysteerian lietsomisesta. Tulee väistämättä mieleen että lehdistö on krp:n talutusnuorassa ja kritiikittömästi uutisoi kaiken mitä sieltä näitä "tiedonantoja"/aivopieruja tippuu. Uutisten tarkastuskynnys on pyöreä 0. Mutta sehän kertoo vain olennaisen lehdistöstä, totaalisen ammatitaidottomuuden.

[INES 7]

Tolvanen on ollut viimeksi Helsingin Poliisilaitoksen väkivallan päällikkö, 10 vuotta. Kyllä hän tietää mistä puhuu. Krp-urasta en osaa sanoa...

Mielestäni hän on hyvin oikeudentuntoinen ja heikomman puolella. Turha haukkua urpojenkaan, kun ei niin tee kunnon konnatkaan tai ne ammattitaitoiset toimittajatkaan, joille kanssa sattuu pikkumokia, muttei jatkuvasti. Mutta niin kaikille, jotka oikeita töitä tekevät...

[kakkosurpo]

Tolvanen on ollut viimeksi Helsingin Poliisilaitoksen väkivallan päällikkö, 10 vuotta. Kyllä hän tietää mistä puhuu. Krp-urasta en osaa sanoa...

Mielestäni hän on hyvin oikeudentuntoinen ja heikomman puolella. Turha haukkua urpojenkaan, kun ei niin tee kunnon konnatkaan tai ne ammattitaitoiset toimittajatkaan, joille kanssa sattuu pikkumokia, muttei jatkuvasti. Mutta niin kaikille, jotka oikeita töitä tekevät...

Niin, se on vain sinun mielipiteesi että hän tietää mistä puhuu. Selkeästi oli havaittavissa jutun aikana että Aarniokin oli erimieltä Tolvasen tietämyksestä ja ymmärryksestä. Älä ole niin naivi että Ines7 yrität tehdä omasta mielipiteestä jotakin valtavirran hyväksyttävää mielipidettä.

Ihan turha on iineksien puolustella täällä henkilöä joka mokaa televisiossa tietämättömyyttään.
Tai hyvähän se on puolustaa jos on samalle 90 luvun tasolle henkisesti vajonnut.
Ja aika turhia juttuja muutenkin yksi nimerkki heittelee, asioista mistä ei tiedä hevon paskaa.
Ja onhan se hyvä että sinunkin kaltaisia heikommassa asemassa olevia joku puolustaa, kuten Kari Tolvanen joka on heikompiosaisten puolueen nimeltä Kokoomus kansanedustaja.

Mutta jotta tulisi tekstiä joka liittyy ketjuunkin, eikä keskittyisi vain nälvisemiseen, kuten jollakin toisella on tapana ketjusta riippumatta( kannattaa lukea kyseisen nimimerkin kirjoituksia, ja niiden sisältöä eri ketjuissa).

Jäi kokonaan epäselväksi tämä pelottava jengisota, mikä syy krp:llä oli tulla tällä täysin perättömällä jutulla julki?
Mikä oli tämän heikompiosaisten puolestapuhuja Kari Tolvasen(kok) syy olla muistelemassa 90 lukua kyseisessä ohjelmassa?

Miksi ei krp:n edustajaa oltu pyydetty paikalle? Vai oliko pyydetty mutta meni ns. paska housuun kun olisi joutunut vastaamaan kysymyksiin.

[annaanna]

Kakkosurpolta hyvää sisällöntarkastelua (ilman naamanilmeitten luentaa ja sisäreisien tuijottelua) ja kommentointia ennen tuota "poliisinpojan" viestiä ^. Ei paljon lisättävää, mutta paljon korvan taakse pistettävää.

Kari Kansanedustaja on voinut olla vallan erinomainen työssään, siitä asiasta en mitään tiedä. Myönsi ainakin tosiasiota vastaväittelijänsä kommenteista reilusti.
Kakkosurpo tuossa keskittyy KESKUSTELUN SISÄLTÖÖN ja ketjun aiheeseen, mitään haukkunut.
= INES7`n mieliksi todettakoon, että kaikki Suomen puhuvat poliisit ovat koko ajan oikeassa joka asiassa . Jos sillä saamme keskustelurauhan muka-hauskasta-trollista.

Kari Kansanedustaja on siirtynyt lain noudattamisen valvonnan puolelta sinne lainlaatijoiden ja -säätäjien puolelle. Käsittämätöntä ajatuksenjuoksua vakavasti työnsä lainlaatijana ottavalta maalailla liivikieltoja, vaikka poliisi ei ole pystynyt tuottamaan tutkintamateriaalia, jonka perusteella olisi tuomittu noita liivijengiläisiä nimenomaan jengin käskyläisinä tekemistä rikoksista laajamittaisesti.

Hassuimmillaan/vaarallisimmillaan järjenjuoksunsa on mielestäni tuon ohjelman kohdasta 22.55 alkaen kun kertoilee kannattavansa jengien olemassaolon kieltämistä. Tietäen ettei Suomessa ole pystytty osoittamaan yhtään jengiä varsinaisesti rikolliseksi, rikoksia tehtailevaksi, rikolliseentoimintaan keskittyneeksi ja sitä johtavaksi, vaan itse asiassa, niinkuin kakkosurpo totesi, päinvastoin. Tavallaan (pienesti) herjaavaa nimitellä rikollisjärjestön edustajiksi vastapäätä istuvia. Saksassa voi olla asia toteennäytetty ja siten kaikinpuolin kannatettavaa kieltää ja rajoittaa joidenkin jengien toimintaa, mutta miten suomalainen, hyvin tosiasioihin perehtynyt kansanedustaja voi moista ajatusta vakavasti esittää.

Poliisina voisi moisia ehdotella, muttei valtiopäiväedustajana. Jos ei sitten ole noitten pelokkaitten mummojen ääniä kalastelemassa. Niinkuin tuntuu olevan höpöjuttuineen. Turvallisempi Suomi -vaalilupauksiaan lunastelee. Hyvä vastaväittelijä tämä "Tapsa", vetää argumenteillaan kansanedustajalta mattoa alta tietäen ilmeisesti Karin vetävän jonkin oudon kansainväliset, nimeltämainitsemattomat yhteenliittymät -kortin esiin altavastaajaksi joutuessaan.

Halu ihmisten oikeuksien rajoittamiseen noin vähäisin toteennäytetyin perustein ei mielestäni ole asiallista. En tiedä kuinka löysässä ne mummojen äänet sitten ovat, toivon äänestäjäkuntansa olevan niitä salaviisaista vanhempia naisihmisiä, joita olen tavannut roppakaupalla. Tiedättehän ihmistyypin; kukkahatuissa kulkevia mummeleita . Ensi vaaleissa tuo nähdään.

[INES 7]

Kannattaisko teiän tutustua Tolvasen tekoihin ja ajatuksiin, ei puolueeseen. Voin olla väärässä, mutta alusta asti käsitin hänen olevan studiossa, koska on parhaita asiantuntijoita tuohon rooliin?

Tuo Kari on ennenkin ollut liivimiehen kanssa telkkarissa keskustelemassa. Kuvausten jälkeen herrat menivät yhdessä kahville Ylen kahvioon. Vaikka eivät todellakaan olleet muuten samoilla linjoilla ohjelmassa.

Eiköhän taktiikkanaan ole vaatia mahdotonta ja tyytyä johonkin pikkukorjaukseen. Antaa joku keino puuttua johonkin tai/ja käyttää pakkokeinoja tai valvontoja. Ainakin pitkällä tähtäimellä. En ymmärrä ketä se sitten haittaisi, jos tyytyy korkeintaan pikkuvilppiin.

Ja dystopiat jylläämään.

[annaanna]

Tunnut INES7 täällä vaalityötä jo tekevän vaikka vaaleihin on vielä aikaa; Kari on oikeudentuntoinen ja heikompien puolella, Kari on kansanomainen kahvittelija, Kari on suurten linjojen strategi. Harmi et oot ihan väärässä ketjussa ärsyttämässä, mars Vapaa Keskustelun puolelle pälisemään ja politikoimaan.

Poistun itsekin Keskusrikospoliisin Oksasen ja kumppaneiden seuraavaa kuvitteellista uhkakuvaa odottamaan.

ps. Kari Kansanedustajaa oon sympatiseerannut siitä päivästä lähtien kun käsitin hänen olevan *verijälkitutkija-Taurun esimies (nykyään entinen).
Tuo ^auennee vain Ulvila-caseen perehtyneille.
* henkilön itse itsestään käyttämä määritelmä

[INES 7]

Olen hyvin epäpoliittinen ja Ulvila-tietoni on noin välttävä-miinus. Kumpikin kiinnostaa kuin kilo nahkaa.

Halusin vain tuoda mahd. tietämättömille ilmi, ettei kyseessä ole joku nobody ex-kyttä-poliitikkopyrkyri.

Hyvähän se on, kun kelmit, raiskarit ja pirinarkit pyörii samassa murjussa. Joukossa jo ennestään tiivistynyt tyhmyys kiteytyy ja käryt käy yhtenä ketjuna. Mutta periaatteessa väärin, kun kuviota johtaa joku fiksumpi ja korjaa huomattavan rikollisen hyödyn.

[mokoma]

Hassuimmillaan/vaarallisimmillaan järjenjuoksunsa on mielestäni tuon ohjelman kohdasta 22.55 alkaen kun kertoilee kannattavansa jengien olemassaolon kieltämistä. Tietäen ettei Suomessa ole pystytty osoittamaan yhtään jengiä varsinaisesti rikolliseksi, rikoksia tehtailevaksi, rikolliseentoimintaan keskittyneeksi ja sitä johtavaksi, vaan itse asiassa, niinkuin kakkosurpo totesi, päinvastoin.

Pakko nyt tuota korjata sen verran, että kyllähän Suomessakin on mun muistaakseni ainakin kerran-pari mennyt koventamisperusteena läpi se, että rikokset on tehty järjestäytyneen rikollisryhmän jäsenenä. Tämä on ihan täysin mun hatarien muistikuvien pohjalta, mutta olisko ollut Middlepoint MC ja CMC:n Turun osasto ainakin tällaisia joskus? Joku voi mieluusti kaivaa ihan todistettavaa faktaakin jostain, jos aikaa ja energiaa löytyy. Voin hyvin muistaa väärinkin.

Yhtä kaikki, tuossa keskustelussa Tolvasen aika pitkälti ainoa perustelu tuntui tosiaan olevan se, kun "mummot pelkää" joka on täysin naurettava perustelu kieltää yhtään mitään. Tapsan jankatessa tuota korkeimman oikeuden päätöstä (jonka myös mun mielestä pitäisi olla se päätös jota kunnioitetaan) Tolvanen myönsi, ettei nyt tarkoita näillä puheilla Bandidosia. Tässä vaiheessa olisi mun mielestä voinut kysyä toimittajilta, minkä takia nimenomaan nämä herrat sitten oli studioon kutsuttu, jos vastapuolen argumentit ei edes koske millään tavalla heitä ja heidän edustamaansa kerhoa.

Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että Tolvanen on jämähtänyt tuonne 1990-luvulle, jolloin itse toimi poliisina. Kun puhutaan nyt ja tulevaisuudessa KRP:n ja median mukaan tapahtuvasta suuresta suomalaisesta gangsterisodasta, on aika turha sanoa "no kun silloin kakskymmentä vuottakin sitten..." Suomalainen prosenttimeininki on muuttunut noista ajoista kuitenkin aika radikaalisti ja tuomiot sekä muu jälkipyykki ysäriltä on jo aikaa sitten kärsitty ja käsitelty.

Edit: Vähän offtopicia, mutta mitenkäs siitä BMC/1-800-ammuskelusta tuomiot mahtoi aikanaan mennä? Muistan vaan, että syyttäjä ainakin kovin silloin ajoi nimenomaan tuota JR-koventamisperustetta, mutta eipä tainnut mennä läpi..?

[Victoria's Secret]

Yhtä kaikki, tuossa keskustelussa Tolvasen aika pitkälti ainoa perustelu tuntui tosiaan olevan se, kun "mummot pelkää" joka on täysin naurettava perustelu kieltää yhtään mitään. Tapsan jankatessa tuota korkeimman oikeuden päätöstä (jonka myös mun mielestä pitäisi olla se päätös jota kunnioitetaan) Tolvanen myönsi, ettei nyt tarkoita näillä puheilla Bandidosia. Tässä vaiheessa olisi mun mielestä voinut kysyä toimittajilta, minkä takia nimenomaan nämä herrat sitten oli studioon kutsuttu, jos vastapuolen argumentit ei edes koske millään tavalla heitä ja heidän edustamaansa kerhoa.

Pitää muistaa, että Tollosen työpaikka on katkolla neljän vuoden välein, joten silloin kun mediaan pääsee, pitää puhua mitä ne "mummut" haluavat kuulla. Ei ole mitenkään outoa, että kansanedustaja päästää suustaan provosoivia ideoita, jotkut tarttuvat täkyyn, toiset vastustavat. Ja kun mummuille puhutaan turvallisuudesta sekä liivikielloista, se uppoaa mummoihin, se tavallinen tallaaja ei kuitenkaan tiedä mitään kansalaisen perusoikeuksista. Herran pelko on viisauden alku, huomaan tuon ajattelumaailman omissa vanhemmissani, mutta itse edustan ikäluokkaa, jolla on jo hieman tapana kyseenalaistaa ja haastaa näitä väitteitä ja auktoriteetteja.

Iltalehtien edustaja olisi pitänyt myös olla paikalla kertomassa miksi, miten ja kenen toiveesta asioista kirjoitetaan kuten nyt on kirjoitettu.

[kurkuma]

Tämä on ihan täysin mun hatarien muistikuvien pohjalta, mutta olisko ollut Middlepoint MC ja CMC:n Turun osasto ainakin tällaisia joskus? Joku voi mieluusti kaivaa ihan todistettavaa faktaakin jostain, jos aikaa ja energiaa löytyy. Voin hyvin muistaa väärinkin.

Ole hyvä.

[Random Nick]

Koittakaa jo oikeasti uskoa, että se korkeimman oikeuden päätös ei sido ketään yhtään mihinkään. Poliisi saa toimia sen käsityksen mukaan, että hatut edustavat järjestäytynyttä rikollisuutta ja puhua siitä käsityksestään. KO:n päätös siitä, että tuolla hetkellä kerho ei täyttänyt järjestäytyneen rikollisuuden tunnusmerkkejä, ei tarkoita sitä, etteikö uudessa oikeusjutussa voitaisi todeta sen edustavan sitä tänä päivänä.

Veijo todettiin syyttömäksi murhaan 2005. Kun Veijo jää kiinni naapurinsa paloittelusta 2013, toteaako poliisi, että ei saakeli ei me voida pidättää sitä kun siitä on tää oikeuden päätös.

Liivikielto on osa poliisin järjestäytyneen rikollisuuden häirintästrategiaa, jonka periaatteet on opittu jenkeiltä / Interpolilta. Se on taktiikkaa, jota harjoitetaan, jotta "vastapuolen" järjestäytymishalut saataisiin niistettyä. Tolvanen palvelee tuota strategiaa, samoin kuin Räsänen taannoin. Luulitteko oikeasti, että se oli sen oma idea? Get real.

[kakkosurpo]

Koittakaa jo oikeasti uskoa, että se korkeimman oikeuden päätös ei sido ketään yhtään mihinkään. Poliisi saa toimia sen käsityksen mukaan, että hatut edustavat järjestäytynyttä rikollisuutta ja puhua siitä käsityksestään. KO:n päätös siitä, että tuolla hetkellä kerho ei täyttänyt järjestäytyneen rikollisuuden tunnusmerkkejä, ei tarkoita sitä, etteikö uudessa oikeusjutussa voitaisi todeta sen edustavan sitä tänä päivänä.

Veijo todettiin syyttömäksi murhaan 2005. Kun Veijo jää kiinni naapurinsa paloittelusta 2013, toteaako poliisi, että ei saakeli ei me voida pidättää sitä kun siitä on tää oikeuden päätös.

Liivikielto on osa poliisin järjestäytyneen rikollisuuden häirintästrategiaa, jonka periaatteet on opittu jenkeiltä / Interpolilta. Se on taktiikkaa, jota harjoitetaan, jotta "vastapuolen" järjestäytymishalut saataisiin niistettyä. Tolvanen palvelee tuota strategiaa, samoin kuin Räsänen taannoin. Luulitteko oikeasti, että se oli sen oma idea? Get real.

On tavallaan sääli että sinut päästettiin ikibannista pois, kaiketi kiireenvilkkaan hommaat itsellesi lopullisen ratkaisun tämän saitin suhteen uudelleen.
Poliisi ei lain mukaan määrittele ketään tai mitään miksikään. Se on monimutkainen oikeusjärjestelmä joka määrittelee kuka tai mikä on jotakin, ja sitä kuuluu kaikkien kansalaisten noudattaa ja tyytyä siihen. Ennen kaikkea laillisen virkavallan edustajien.
Poliisit saavat omassa päässään luoda minkälaisia hattivatti teorioita vaan, mutta heidän täytyy noudattaa Korkeimmanoikeuden päätöstä ja he eivät voi kutsua moottoripyöräkerhoja järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi.
Jos näin ei olisi niin minäkin voisin sanoa yllä olevaa kirjoittajaa lehmiin sekaantuvaksi ötökäksi, sillä perusteella et musta tuntuu siltä ja olen siinä käsityksessä et kyllä se käy naimassa lehmiä perseeseen, ilman että syyllistyisin mihinkään. Tai voisin todeta että kyllä yllä oleva kirjoittaja tulisi naimaan lehmiä perseeseen vuonna 2016 jos sillä seisoisi. Mutta en tietenkään tee niin koska ei kaiketi ylläolevaa nimimerkkiä ole siitä tuomittu? Jos ei ole tuomittu niin minähän syyllistyisin herjaukseen, eikö niin? Miten kyseinen kirjoittaja tuli päässään siihen dilemaan ettei Korkeimmanoikeuden päätökset sido ketään yhtään mihinkään? Aika hataralla pohjalla on tietämyksesi oikeudellisista asiosta. Käsitykset ja oikeuden päätökset ovat hiukan eri asioita. Niin ja sinähän et välitä oikeuden asettamista määreistä vaan elät ihan ikiomassa käsitemaailmassa.
Mikä vitun liivikielto? Onko taas käsitteet astunut lainvoiman edelle? Jankuttaa saa liivikelloista, mutta eihän se koskaan toteudu. Pervot saa kulkea pukeutuneena hameisiin ja tissiliivehin, vaippoihin yms. Se on pukeutumisen vapaus joka on laissa suojattu ihan perustuslaissa, eikä käsityksissä. Sinäkin saat pukeutua just sellei kun tunnet, juu ei tartte kertoa kuinka pukeudut, uskotaan ilmankin.
Niin vaikeahan se on uskoa että Päivi Räsänen ja Kari Tolvanen omaisivat sellaista aivotoimintaa että pystyisivät muodostamaan mitään ideoita.

[mokoma]

Koittakaa jo oikeasti uskoa, että se korkeimman oikeuden päätös ei sido ketään yhtään mihinkään. Poliisi saa toimia sen käsityksen mukaan, että hatut edustavat järjestäytynyttä rikollisuutta ja puhua siitä käsityksestään. KO:n päätös siitä, että tuolla hetkellä kerho ei täyttänyt järjestäytyneen rikollisuuden tunnusmerkkejä, ei tarkoita sitä, etteikö uudessa oikeusjutussa voitaisi todeta sen edustavan sitä tänä päivänä.

Poliisi ei lain mukaan määrittele ketään tai mitään miksikään. Se on monimutkainen oikeusjärjestelmä joka määrittelee kuka tai mikä on jotakin, ja sitä kuuluu kaikkien kansalaisten noudattaa ja tyytyä siihen. Ennen kaikkea laillisen virkavallan edustajien.

Olen samoilla linjoilla kakkosurpon kanssa. Olen aika varma, että jos meikäläinen saisi mediassa näkyvyyttä ja lähtisin kutsumaan toistuvasti rotareita pedofiilijärjestöksi, sanomista tulisi. Täytyyhän tuosta olla jotain näyttöä, eli käytännössä tuomio.

Mulla ei ole käryä siitä miten kunnianloukkausasiat näissä tilanteissa menee, kun homma koskee kerhoa tai järjestöä. Pähkinänkuoressahan tuossa kuviossa se hämäävä juttu on se, että media puhuu "poliisin järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi määrittelemästä jengistä" samalla kun KO on todennut, ettei kyseessä ole järjestäytynyt rikollisryhmä. Jos sanottaisiin "poliisin raiskaajaksi määrittelemä henkilö" ilman että henkilöä on tuomittu raiskaajaksi, olisi keissi tietysti selvä, kun puhuttaisiin yksityishenkilöstä - kyseessä olisi kunnianloukkaus.

Tämä on tietty ihan pelkkää spekulaatiota ja asian pohdiskelua yleisestä näkökulmasta, selväähän on ettei mikään prossakerho lähde koskaan tällaisia asioita oikeusteitse selvittelemään. En tiedä olisiko perustettakaan, kun en lakia sen kummemmin tunne.

Tuota korkeimman oikeuden päätöstä mä en pidä minään jumalan sanana, vaan pelkkänä alleviivaavana tekijänä. Ihan samalla tavalla on mun mielestä väärin kutsua mitään järjestöä järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi, jos jäseniä ei ole JR-ryhmän jäsenenä tuomittu. Kun tässä tapauksessa aiheesta on olemassa vieläpä KO:n päätös, on se mun mielestä ihan paikallaan tuoda esille. Syytön ennen kuin toisin todistetaan jne. Mutta eipä näissä asioissa mun mielipidettä kyselläkään.

Niin joo, ja kiitokset kurkumalle tuon Middle Point -uutisen kaivamisesta.

[Random Nick]

Kakkosurpo on hyvä vaan ja vetää herneen pois nenästään. Tarkoitukseni ei ole sanoa, että poliisi on oikeassa tai että kannatan liivikieltoa, vaan ainoastaan ilmaista, että poliisi voi puhua epäilyksestään kerhojen suhteen. Ei sitä voi estää muuten kuin yrittämällä sitä kunnianloukkausjuttua, ja eihän sitä kukaan täysissä järjissään oleva nosta, jos ei ole ihan varma, että haluaa asian tutkittavan perinpohjin.

Ja poliisi tietää sen. Ja siksi se Tolvanen virnuili siellä tv:ssä.

Ok, se tuntuu v...maiselta. Mutta näin se menee. Ei se KO:n päätös suitsi poliisin suuta. Poliisi härkkii ja häiritsee niin paljon kuin sitä huvittaa. Samalla se kerää aineistoa, jotta pääsee osoittamaan epäilyksensä todeksi. HA:n kohdalla ilmeisesti on käynyt näin, ja väittäisin, että nyt koittaa prossakerhoille kovemmat ajat.

Kenen puolella sinä, urpo, kuvittelet minun olevan, kun koitan puhua järkeä tähän asiaan? Auttaako uhoaminen oikeudessa? Entä televisiossa? Mieti toisenkin kerran, ennenkuin alat latelemaan henkilökohtaisuuksia puutteellisen ymmärryksen varassa, se on aika luokatonta.

[mokoma]

Random Nick on tuossa ylläolevassa periaatteessa ihan oikeassa. Millään tavalla ihan noin niin kuin käytännössä noita poliisien lausuntoja näistä asioista ei kauheasti voi suitsia. Omaa mielipidettäni tiivistäisin sen verran, että totta kai poliisilla on oikeus mediassa puhua epäilyksistään, jos jonkinlainen tutkinta on käynnissä. Tällöin voitaisiin puhua poliisin rikollisjengiksi epäilemästä kerhosta ja mielellään jossain vaiheessa artikkelia kertoa, koska asia käsitellään oikeudessa ja asiaan saadaan varmuus.

Mediaan juurtunut "poliisin järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi määrittelemä" vain kuulostaa mahdollisimman väärältä nimenomaan sen takia, kun poliisilla ei ole oikeutta määritellä julkisesti ketään tai mitään rikolliseksi, ellei siitä ole näyttöä.

Mutta näin aihetta pohdittuani mä ehkä sysäisin enemmän tässä vastuuta median kuin poliisin niskoille. Skoudet ja prosenttikerhot on vastapuolia, onhan se aika selvää. Median tehtävä on sitten tarkistaa faktat ja katsoa, mitä esimerkiksi lehtijuttuihinsa kirjoittavat. Eli kun se haastateltava poliisi sanoo "on viitteitä järjestäytyneestä rikollisuudesta..." ei mun mielestä ole oikein silloin kirjoittaa lehteen, että kyseessä on poliisin järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi määrittelemä liivijengi.