Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Minusta teksti tämän linkin takana kuvaa aika hyvin näitä "anarkisteja".. Keskenkasvuisia pikkupoikia joilla on tylsää ja ei ole ehkä kotona kerrottu, mikä on oikein ja väärin. "Nyt poika itkeskelee omassa huoneessaan" Iso paha anarkisti.
Näiden tekemien vahingot ovat vain murto-osa siitä mitä linnanjuhlat maksoivat. Suurtyöttömyys ja "suomi kansainvälisenä sosiaalitoimistona" ajaa tähän.
Mellakoitsijoiden tulisi varustautua paremmin. Suojaliivejä ja kypäriä sekä kilpiä, niin ei poliisin projektiililaukaisin pääse vahingoittamaan. Huomionarvoinen asia olisi pysättää poliisin ajoneuvot maahan heitettävillä piikkipalloilla.
Mr. MF kirjoitti:Ei ole sama asia, en ole sellaista väittänytkään. Pointti oli siinä että kaikkien valtioiden solmima Geneven sopimus suojaa siviilejä ja taistelijoita. Nämä termit ovat tarkasti määriteltyjä. Terroristit ja anarkistit eivät koe kuuluvansa mihinkään valtioon vaan ovat valtiosta erkaantuneita ryhmittymiä.
Ihanko Geneven sopimuksissa määritellään, että tahot jotka "eivät koe kuuluvansa mihnkään valtioon vaan ovat valtiosta erkaantuneita ryhmittymiä" eivät kuulu sopimusten piiriin?
Ei määritellä. Sopimuksessa määritellään siviilihenkilöt, taistelijat sekä sotavangit. Sopimuksessa määritellään miten näitä tulee kohdella. Anarkistit ja terroristit eivät istu mielestäni mihinkään noista ryhmistä. Ja siksi kysyin sinulta että mihin em. ryhmään ne sinun mielestäsi kuuluvat? Eli voitko vastata ja mielellään perustelujen kanssa.
Ulrike kirjoitti:
Kuitenkin väitän, että yhdysvaltalaiset tuntevat kuuluvansa Yhdysvaltoihin, IRA:n taistelijat Irlantiin, ISISin päänkatkaisijat Irakin ja Syytian islamilaiseen valtioon, ja palestiinalaiset itsemurhapommittajat Palestiinaan.
Voihan se olla niin mutta jotta sopimusta voidaan soveltaa noiden maiden kansalaisiin, pitää maan olla sodassa.
Ulrike kirjoitti:
Mr. MF kirjoitti:Miksi siis heihin pitäisi soveltaa geneven sopimusta joka on valtioiden välinen sopimus?
Tarkoitatko, että jos esimerkiksi Pohjois-Koreassa syntyisi hirmuhallinnon vastainen kapinaliike, kapinoitsijoiden tukahduttamiseen saisi käyttää Geneven sopimusten vastaisia toimia, sillä kapinalliset eivät edusta tahoa, joka on allekirjoittanut ko. sopimukset?
Ulrike kirjoitti:Ihanko Geneven sopimuksissa määritellään, että tahot jotka "eivät koe kuuluvansa mihnkään valtioon vaan ovat valtiosta erkaantuneita ryhmittymiä" eivät kuulu sopimusten piiriin?
Ei määritellä. Sopimuksessa määritellään siviilihenkilöt, taistelijat sekä sotavangit. Sopimuksessa määritellään miten näitä tulee kohdella. Anarkistit ja terroristit eivät istu mielestäni mihinkään noista ryhmistä. Ja siksi kysyin sinulta että mihin em. ryhmään ne sinun mielestäsi kuuluvat? Eli voitko vastata ja mielellään perustelujen kanssa.
Anarkismi on yhteiskunnallinen filosofia, jonka harrastajaa voi kutsua anarkistiksi. Yhteiskuntateoreetikon olettaisin pääsääntöisesti kuuluvan siviilihenkilöiden kategoriaan, jos kolmesta mainitsemastasi pitää valita.
Terroristin määritelmä onkin dualistisempi: Kun gazalainen isoäiti laittaa kotonaan perheelleen ruokaa, hän on ehdottomasti siviilihenkilö. Kun hän räjäyttää itsensä keskellä koululaisten joukkoa, on hän ehdottomasti terroristi.
Mitä tulkintoihisi Geneven sopimuksen sovellettavuudesta tulee, niin ei jaksa.
Ulrike kirjoitti:
Terroristin määritelmä onkin dualistisempi: Kun gazalainen isoäiti laittaa kotonaan perheelleen ruokaa, hän on ehdottomasti siviilihenkilö. Kun hän räjäyttää itsensä keskellä koululaisten joukkoa, on hän ehdottomasti terroristi.
Elikkä terroristiksi/siviiliksi määritellään sen perusteella, mitä on juuri sillä hetkellä tekemässä?
Ulrike kirjoitti:
Mitä tulkintoihisi Geneven sopimuksen sovellettavuudesta tulee, niin ei jaksa.
Vai niin. Tämä lähti juuri siitä kysymyksestä että ketä kuuluu suojella Geneven sopimuksella eli tuo on koko jutustelun keskeisin asia.
Ei murhamiestä suojella Geneven sopimuksella vain sen perusteella että hän sanoo olevansa sodassa jotain maata vastaan. Murhamieheen sovelletaan muita lakeja. Ja siksipä terroristejakaan ei pidä laskea Geneven sopimuksessa mainituiksi taistelijoiksi. Vaikka ne sitä haluaisivatkin esittää ja näin parantaa omaa asemaansa. He ovat vain rikollisia joita ei aina suojaa edes kohdemaan lainsäädäntö.
Mr. MF kirjoitti:Ei murhamiestä suojella Geneven sopimuksella vain sen perusteella että hän sanoo olevansa sodassa jotain maata vastaan. Murhamieheen sovelletaan muita lakeja. Ja siksipä terroristejakaan ei pidä laskea Geneven sopimuksessa mainituiksi taistelijoiksi. Vaikka ne sitä haluaisivatkin esittää ja näin parantaa omaa asemaansa. He ovat vain rikollisia joita ei aina suojaa edes kohdemaan lainsäädäntö.
On eri asia onko "terroristi" Gazasta lieden äärestä haettu isoäiti, Afganistanista löytynyt vuohipaimen vai 9/11 iskua todistetusti suunnitellut Mohammed Attan kätyri. Yhdysvallat on lennättänyt Guantanamo Bayhin ihmisiä hyvin kyseenalaisin perustein.
Ymmärrän periaatteessa anarkismin ideologian, ja vastustuksen yhteiskuntaan, mutta... Miksi ihmeessä pitää kohdistaa noita tuhotöitä pienyrittäjiin?
Mielestäni pienyrittäjät ovat enemmän anarkisteja, kun yksikään noista helvetin huppupäisistä junnuista. He joutuvat taistelemaan selviytymisestään näissä välillä älyttömissäkin byrokratian rattaissa.
Anarkia on elämäntapa..huvittaa nuo tietyt linkit,mitkävarmastikkin copypastella liitetty.Anarkia ja anarkisti on kaksi aivan eri tarkoitusta/asiaa.Idea ja ajatus lähtee pitkälti ihmisestä.Omistan 4 kappaletta kuvia,enemmän ja vähemmän anarkistisia kuvia ihossa,joita en kadu hetkeäkään.Uskoisin,että jonkun näköinen mainostemppu.Jos ei ole,paikka ei ole kaukana.Jotkin mussuttaavat porkkanaa netissä ja toiset käyvät kävelyllä porkkana poskessa .Sekava viesti,yhet sille.
I am not a man I am a fucking beast-Torture Killer-
Ulrike kirjoitti:Geneven sopimus ei määrittele laitonta taistelijaa, eikä laitonta taistelijaa ole myöskään määritelty missään muussa kansainvälisessä sopimuksessa. (https://www.icrc.org/eng/resources/docu ... 5lphbv.htm)
Tuo sveitsiläisten tulkinta on kyllä tiedossa. Laittomia taistelijoita ei suoraan määritellä, mutta kuten todettua siellä määritellään lailliset taistelijat ja siviilit. Siviliit eivät osallistu taisteluihin ja taisteluihin osallistuu muitakin kuin laillisen taistelijan määritelmät täyttäviä. Mitähän nuo sitten ovat?
Hienosti trollattu Ulrikeltä, anarkomarkojen kännirähinöintiin saatiin sotkettua mukaan USAn terrorismin vastainen sota. Tarkoituksena selkeästi vain yrittää vaivuttaa unholaan tuo Itsenäisyyspäivän tuhomisretki.
Mitä enemmän vihreitä hymiöitä, sitä heikommat argumentit. Eräässä entisessä hallituspuolueessa oltiin erittäin kiinnostuneita uusista pilvipalveluista. Sitten joku kertoi heille, ettei pilvipalveluilla ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa...