Piia Ristikankare, katosi kotoaan - Piikkiö 1988 (ketju 2)

[Catdog]

Ylempänä viestiketjussa tämäkin mainittu.

Nimimerkki pilipali on maininnut sen edellisellä sivulla, mutta se ei tarkoita, että "tiedolle" on muu lähde kuin tuo pilipalin kommentti. Suosittelen, että ei kannata ottaa sitä omiin spekuihin mukaan, koska ko. asiaa ei ole missään muualla mainittu. Muuten on parin sivun päästä taas yksi "tieto" lisää, jonka on alun perin joku minfolainen jostain syystä keksinyt.

[Nadie]

Ei tietenkään voi olla varmaa tietoa, eikä moni muukaan totena kerrottu asia. Toivoisi kuitenkin tämänkin jutun joskus seviävän, sitä odotellessa pientenkin vihjeiden pohdinta lienee sallittua.

[Catdog]

Ei tietenkään voi olla varmaa tietoa, eikä moni muukaan totena kerrottu asia. Toivoisi kuitenkin tämänkin jutun joskus seviävän, sitä odotellessa pientenkin vihjeiden pohdinta lienee sallittua.

Totta kai, mutta tuo asia ei ollut vihje, jos se oli vedetty hatusta ja sitä pidettiinkin heti faktana. Pohdinta luonnollisestikin kuuluu tänne, mutta keskustelu tuskin on kovin mielekästä, jos keksimme tänne "faktoja", joiden pohjalta sitten keskustellaan. Ei tämä kummoinen asia muuten ole, mutta tässä(kin) ketjussa on pohdittu asioita "tietojen" pohjalta, joiden lähdettä ei sitten ole löytynytkään muualta kuin jonkun kirjoittajan spekusta, tai trollilta. Joillain nimimerkeillä saattaa olla myös omia syitään pyrkiä ohjaamaan keskustelua mm. laittamalla liikkeelle mitä milloinkin. Tällä kertaa päätin katkaista lähteettömän tiedon faktautumisen heti alkuunsa..

[skoone]

Ei tietenkään voi olla varmaa tietoa, eikä moni muukaan totena kerrottu asia. Toivoisi kuitenkin tämänkin jutun joskus seviävän, sitä odotellessa pientenkin vihjeiden pohdinta lienee sallittua.

Totta kai, mutta tuo asia ei ollut vihje, jos se oli vedetty hatusta ja sitä pidettiinkin heti faktana. Pohdinta luonnollisestikin kuuluu tänne, mutta keskustelu tuskin on kovin mielekästä, jos keksimme tänne "faktoja", joiden pohjalta sitten keskustellaan. Ei tämä kummoinen asia muuten ole, mutta tässä(kin) ketjussa on pohdittu asioita "tietojen" pohjalta, joiden lähdettä ei sitten ole löytynytkään muualta kuin jonkun kirjoittajan spekusta, tai trollilta. Joillain nimimerkeillä saattaa olla myös omia syitään pyrkiä ohjaamaan keskustelua mm. laittamalla liikkeelle mitä milloinkin. Tällä kertaa päätin katkaista lähteettömän tiedon faktautumisen heti alkuunsa..

Olenkin ihmetellyt, että ihan asiallisia, kirjeestä tekemiäni analyysejä ei ole tänne päästetty. Sinä siis olet tämän ketjun "johtaja" ?

[Nadie]

Täällä on myös sivukaupalla pohdittu kuinka Piia ehkä käveli Pontelan ohi, ehkä seisoi bussipysäkillä, ehkä nousi vieraaseen autoon. Todellisuudessa yksikään ihminen ei ole nähnyt Piia kotinsa ulkopuolella katoamisen ajankohtana eikä sen jälkeen.

[Catdog]

Sinä siis olet tämän ketjun "johtaja" ?

Jep.

[Catdog]

Täällä on myös sivukaupalla pohdittu kuinka Piia ehkä käveli Pontelan ohi, ehkä seisoi bussipysäkillä, ehkä nousi vieraaseen autoon. Todellisuudessa yksikään ihminen ei ole nähnyt Piia kotinsa ulkopuolella katoamisen ajankohtana eikä sen jälkeen.

Pointtini on se, että varmaan kaikkien mielestä on hyvä pitää tiedot ja spekut erillään sillä tavoin, että ne eivät sekoitu toisiinsa, eikö niin?

Joku voisi kirjoittaa tänne vaikka että Ristikankareilla oli salattu neljäskin lapsi, Piiaa kolme vuotta vanhempi, joka oli paikalla Piian katoamisiltana. Sen pohjalta aloitettava keskustelu voisi mennä vähän väärään suuntaan, jos kukaan ei tuota "tietoa" kyseenalaistaisi.

Nuo yllä mainitsemasi pohdinnat ovat selkeää spekua, mikä on tullut myös esille kyseisten kirjoittajien kirjoituksissa. Sen sijaan tuota pilipalin kommenttia appiukon tekemisistä pilipali ei esitä spekuna vaan lähtötietona, ikään kuin se olisi faktaa (ks. alla). Siksi kysyin lähdettä ko. "tiedolle", kuten täällä on tapana tehdä. Jos lähdettä ei ole olemassakaan, eli asia on otettu hatusta, asiaa ei tule esittää sillä tavoin kuin pilipali sen esitti. On kirjoittajia, jotka käsittelevät tällaisia faktojen kaltaisina, ja sen seurauksena vääriä "tietoja" jää helposti elämään omaa elämäänsä täällä, siitä vain on kysymys. Eiköhän useimmat ymmärrä mitä tarkoitan, ja ei siis mitään "nimimerkkikohtaista" sinua kohtaan.

Appiukon nimellä ei ole väliä mutta hän kertoi aikanaan että kävi lastenlasten takia kylässä katsomassa että kaikki on kunnossa sen jälkeen kun tyttärensä erosi. Tuona saunomisiltana hän ei nähnyt teini-ikäisiä lapsenlapsiaan mutta Piian isä oli saunomisen lomassa käynyt kuulemma tarkistamassa että kaikki on hyvin. Sellainen fiilis tästä ollut alusta asti kertomusten epäjohdonmukaisuuksien takia ollut että Heikki vois kertoa mitä Piialle tapahtui mutta ei sitä koskaan tule kertomaan.

Tuollaisesta ei ole aiemmin ollut puhetta, joten sitä ei voi ottaa lähtötietona ellei joku löydä asialle luotettavana pidettävän lähteen. On eri asia spekuta jonkun yleisesti tiedetyn faktan pohjalta, kuten esimerkiksi sen, että Piiasta ei ole havaintoja kotoa lähtemisensä jälkeen.

[persearska]

Täällä on myös sivukaupalla pohdittu kuinka Piia ehkä käveli Pontelan ohi, ehkä seisoi bussipysäkillä, ehkä nousi vieraaseen autoon. Todellisuudessa yksikään ihminen ei ole nähnyt Piia kotinsa ulkopuolella katoamisen ajankohtana eikä sen jälkeen.

Pointtini on se, että varmaan kaikkien mielestä on hyvä pitää tiedot ja spekut erillään sillä tavoin, että ne eivät sekoitu toisiinsa, eikö niin? Nuo yllä mainitsemasi ovat selkeää spekua, mikä on tullut myös esille kyseisten kirjoittajien kirjoituksissa. Sen sijaan tuota pilipalin kommenttia appiukon tekemisistä pilipali ei esitä spekuna vaan lähtötietona, ikään kuin se olisi faktaa. Siksi kysyin lähdettä ko. "tiedolle", kuten täällä on tapana tehdä. Jos lähdettä ei ole olemassakaan, eli asia on otettu hatusta, asiaa ei tule esittää sillä tavoin kuin pilipali sen esitti (ks. alla). On kirjoittajia, jotka käsittelevät tällaisia faktojen kaltaisina, ja sen seurauksena vääriä "tietoja" jää helposti elämään omaa elämäänsä täällä, siitä vain on kysymys. Eiköhän useimmat ymmärrä mitä tarkoitan, ja ei siis mitään "nimimerkkikohtaista" sinua kohtaan.

Appiukon nimellä ei ole väliä mutta hän kertoi aikanaan että kävi lastenlasten takia kylässä katsomassa että kaikki on kunnossa sen jälkeen kun tyttärensä erosi. Tuona saunomisiltana hän ei nähnyt teini-ikäisiä lapsenlapsiaan mutta Piian isä oli saunomisen lomassa käynyt kuulemma tarkistamassa että kaikki on hyvin. Sellainen fiilis tästä ollut alusta asti kertomusten epäjohdonmukaisuuksien takia ollut että Heikki vois kertoa mitä Piialle tapahtui mutta ei sitä koskaan tule kertomaan.

Tuollaisesta ei ole aiemmin ollut puhetta, joten sitä ei voi ottaa lähtötietona ellei joku löydä asialle luotettavana pidettävän lähteen. On eri asia spekuta jonkun yleisesti tiedetyn faktan pohjalta, kuten esimerkiksi sen, että Piiasta ei ole havaintoja kotoa lähtemisensä jälkeen.

Virallisena faktanako on ainoastaan pidettävä kuulustelupöytäkirjaa paitsi jos kuulusteleva valehtelee.

[Catdog]

Virallisena faktanako on ainoastaan pidettävä kuulustelupöytäkirjaa paitsi jos kuulusteleva valehtelee.

Ei tietenkään. Pointtini yksinkertaisesti on vain se, että itse en ainakaan halua lähteä liikkeelle spekuissani sellaisesta "faktasta", jonka vain yksi minfolainen on tuonut esille. Sitä ei voi vielä pitää luotettavana tietona. Jokin minfon ulkopuolinen luotettavaksi katsottava lähde on oltava, lehti, tv-dokumentti tms. Niissä on paljon myös sellaisia poliisin kertomia asioita, jotka eivät ole missään kuulustelupöytäkirjoissa, vaan ovat muuta tietoa tapauksesta.. Ei tämän pitäisi olla näin rautalangasta väännön tarvitseva asia, kuuluu minfon perusasioihin. Valistuneelle lukijalle asia käy ilmi kun lukee ketjun kaksi viimeisintä sivua. Paluu Piian katoamisen pohtimiseen käy myös.

[Nadie]

Tässähän nyt tuli näitä pointteja niin hyvin, että varmaan kaikki osaavat varoa säännöissä kiellettyjä kommentointeja.
Faktaa tässä tapauksessa on kuitenkin todella vähän;Piia katosi 17.10 1988, riiteli veljensä kanssa kaukosäätimestä, isä saunoi appensa kanssa. Isä oli ja ei ollut kertonut lapsenvahtivuoron peruuntumisesta. Piia oli perunut menonsa Paimioon, isä oli sunnuntaina soittanut Paimiossa asuvalle Piian ystävälle ja kuullut ettei Piia ole siellä, toisaalla kertoi kuulleensa sunnuntaina kokoontumistilaisuudessa ettei Piia ole ollut saman ystävän luona. (Kumpikin tieto ollut lehdessä, kumpi sitten totta).
Sitten on huhuja, Piia on kävellyt Pontelan ohi,poikaystävä huhut, pedofiilihuhut ja ”Tomin” kirje yms. On huhuja äidistä joka joi ja pahoinpiteli lapsia, on myös huhuja väkivaltaisesta isästä joka pahoinpiteli lapsia, pikkuveljen huumeiden käytöstä ja kuolemasta. Korostan että nämä ovat huhuja eivätkä kerro kenenkään syyllisyydestä yhtään mitään. Kaikkea kannattaa kuitenkin pohtia ja ehkä joku asiasta tietävä kertoo joskus totuuden vaikkapa anonyyminä.

[skoone]

...

Appiukon nimellä ei ole väliä mutta hän kertoi aikanaan että kävi lastenlasten takia kylässä katsomassa että kaikki on kunnossa sen jälkeen kun tyttärensä erosi. Tuona saunomisiltana hän ei nähnyt teini-ikäisiä lapsenlapsiaan mutta Piian isä oli saunomisen lomassa käynyt kuulemma tarkistamassa että kaikki on hyvin. Sellainen fiilis tästä ollut alusta asti kertomusten epäjohdonmukaisuuksien takia ollut että Heikki vois kertoa mitä Piialle tapahtui mutta ei sitä koskaan tule kertomaan.

Tuollaisesta ei ole aiemmin ollut puhetta, joten sitä ei voi ottaa lähtötietona ellei joku löydä asialle luotettavana pidettävän lähteen. On eri asia spekuta jonkun yleisesti tiedetyn faktan pohjalta, kuten esimerkiksi sen, että Piiasta ei ole havaintoja kotoa lähtemisensä jälkeen.

Niin, pilipali kertoo mitä appiukko, siis (hän boldatussa kohdassa) on itse hänelle, pilipalille kertonut! Kyllä tuo on yhtä luotettavaa tietoa kuin jonkun lehti yms jutun tiedot. Appiukko on se lähde ja pilipali kertoo, mitä appiukko oli hänelle kertonut.

Täytyy sanoa, että kummaa käyttäytymistä sinulla catdog on..

[Catdog]

...

Appiukon nimellä ei ole väliä mutta hän kertoi aikanaan että kävi lastenlasten takia kylässä katsomassa että kaikki on kunnossa sen jälkeen kun tyttärensä erosi. Tuona saunomisiltana hän ei nähnyt teini-ikäisiä lapsenlapsiaan mutta Piian isä oli saunomisen lomassa käynyt kuulemma tarkistamassa että kaikki on hyvin. Sellainen fiilis tästä ollut alusta asti kertomusten epäjohdonmukaisuuksien takia ollut että Heikki vois kertoa mitä Piialle tapahtui mutta ei sitä koskaan tule kertomaan.

Tuollaisesta ei ole aiemmin ollut puhetta, joten sitä ei voi ottaa lähtötietona ellei joku löydä asialle luotettavana pidettävän lähteen. On eri asia spekuta jonkun yleisesti tiedetyn faktan pohjalta, kuten esimerkiksi sen, että Piiasta ei ole havaintoja kotoa lähtemisensä jälkeen.

Niin, pilipali kertoo mitä appiukko, siis (hän boldatussa kohdassa) on itse hänelle, pilipalille kertonut! Kyllä tuo on yhtä luotettavaa tietoa kuin jonkun lehti yms jutun tiedot. Appiukko on se lähde ja pilipali kertoo, mitä appiukko oli hänelle kertonut.

Täytyy sanoa, että kummaa käyttäytymistä sinulla catdog on..

Nyt skooneseni, katsopa mitä allekirjoituksessasi lukee. Siinä lukee: "Muista lähdekritiikki!" Oletko ollut ihan varmasti lähdekriittinen, jos luet yhden minfolaisen kommentista missään muualla esiintymättömän asian, ja otat sen luotettavaksi tiedoksi? Yhtä hyvin minä voisin tuoda tänne jonkin oman "tietoni", jonka "olen kuullut" Heikin appiukolta (jota en tunne). Olisiko se sellaisenaan luotettavaa tietoa, edes sen verran luotettavaa kuin esim. lehtijutut? Myönnä nyt kerrankin olevasi väärässä, niin ollaan vaikka sujut tai jotain. Saatan käyttäytyä välillä kummasti, mutta, sinulla on pitkä ja rikas historia kirjoittajana, mitä tää nyt on? Oikeesti, en kettuile.

Tietenkin lehtijutut ja muut on otettava varauksella, kuten tiedetään ja tehdään. Heikin ja muiden puheita punnitaan, pitävätkö ne paikkansa. Lehdissä lukevien asioiden kyseenalaistamiset kuuluvat asiaan luonnollisena osana. Verrattuna lehtiin ja dokumentteihin, tänne netin keskustelupalstoille on kuitenkin lapsellisen helppoa päästä ihan mitä tahansa juttua, kun täällä ei ole edes toimittajaa välissä. Trollaaminen on ollut käsite jo pitkään, myös minfossa. Mutta Kadonneet-dokumentissa tiedän sentään Heikin puhuneen itse. Lehtitoimittajakaan tuskin tahallisesti valehtelee jutuissaan, vaikka virheitä tekeekin. Sen sijaan pilipalin kommentin pohjalta en voi tietää, onko pilipali koskaan Heikin appiukkoa edes tavannut.

Helmeä olisi saada aitoa aikalaistietoa ym. suoraan tänne, mutta ongelma on juuri tämä tietojen luotettavuuden epävarmuus. Mitenköhän saisi seulottua totta keksitystä?

Tämä keskustelu lähti siitä, kun kysyin onko pilipalin kommentissa mainitulle asialle muuta lähdettä kuin pilipali itse. Olin lähdekriittinen.

[L'amourha]

Olenkin ihmetellyt, että ihan asiallisia, kirjeestä tekemiäni analyysejä ei ole tänne päästetty. Sinä siis olet tämän ketjun "johtaja" ?

Mitä ihmettä tuo tarkoittaa, ei ole päästetty? Onko siis moderoitu pois vai etkö ole saanut postausta onnistumaan?

[koitelus]

Veikkaan että Piian surmaan syyllistynyt henkilö on jo kuollut tai hän on vaan joku autoilija joka on Piikkiön ohi ajaessa napannut Piian kyytiin. Ei hän ole paikkakuntalaisia muuten juttu olisi todennäköisesti ratkennut kun poliisilla on ollut vuosikymmeniä aikaa tutkia sitä.

[skoone]

Olenkin ihmetellyt, että ihan asiallisia, kirjeestä tekemiäni analyysejä ei ole tänne päästetty. Sinä siis olet tämän ketjun "johtaja" ?

Mitä ihmettä tuo tarkoittaa, ei ole päästetty? Onko siis moderoitu pois vai etkö ole saanut postausta onnistumaan?

Olen aika pitkään kirjoittanut tänne minfoon, itseasiassa melkein sen olemassaolon alkupäivistä saakka. Muinoin Ulvila-keskustelussa kävi sama ilmiö, mun viestit hävisi taivaan tuuliin. Selitettiin, että jos joku muu sattui "linjoille" samaan aikaan, niin mun viesti ei lähtenyt siksi matkaan.. Sitten tilanne rauhoittui..paitsi nyt kun tästä PR-jutusta olen kirjoittanut, musta aukko imaisee joskus viestini..Ties mistä syystä johtuu