Sehän ei yksinään riitä, vaikka Heikki olisi kuulusteluissa möläyttänyt vaikka mitä. Todennäköisesti kuulustelut on tehty vieläpä ilman avustajaa. Tämä on tosin vain oma päätelmäni. Missään mediassa tai tiedotteissa ei ole tullut ilmi, että Heikillä (eikä Teijollakaan) olisi ollut mitään avustajia kuulusteluissaan. Näinhän voidaan toki toimia kuulusteltavan suostumuksella. Mihin sitten tällaisissa kuulusteluissa esiin tulleet seikat riittävät? Taitava lakimies pystyy kumoamaan kaikki ilman avustajaa kerrotut tunnustukset ja "tunnustukset".Pohjosenvalunut kirjoitti: ↑To Maalis 14, 2024 6:39 pm Teillä on luottoa KRP:hen, mulla vielä pykälän enemmän ja uskon että ovat saaneet totuuden kuulusteluissa.
Riittävän painavat todisteet puuttuvat. Ilman ruumistakin pystytään toki syyllinen tuomitsemaan (mm. tapaus: Jari Pesonen). Itselleni ehkä mielenkiintoisin asia syksyn kuulusteluissa oli se, että Teijoa kuulusteltiin nimenomaan todistajana. Vieläpä siten, että Teijoa ei vain kutsuttu sinä ja sinä päivänä kuulusteluihin (todistajaksi), vaan hänet erityisesti ja yllättäen haettiin työpaikaltaan kuulusteltavaksi.
...jolloin kyseessä olisi (törkeä) kuolemantuottamus tai mahdollisesti tappo. Kuoleman jälkeisissä tapahtumissa kyseeseen tulisi hautarauhan rikkominen. Näiden kaikkien tekojen syyteoikeudet ovat jo rauenneet.
Mitä tapahtuisi, JOS... KRP olisi kuulusteluilla saanut todettua Heikin syylliseksi Piian kuolemaan? Kyseessä olisi (törkeä) kuolemantuottamus tai maksimissaan tappo sekä hautarauhan rikkominen. Syytettä ei voida enää nostaa. Tapaus on ratkennut poliisien arkistoissa. Mitä poliisi voisi tiedottaa medialle? JOS asiasta tiedotettaisiin kuten se on, Heikki olisi loppuelämänsä ajan pienellä paikkakunnalla tappaja. Tappaja, joka pääsi rikoksestaan kuin koira veräjästä. Mies, joka teki täydellisen henkirikoksen.