Piia Ristikankare, katosi kotoaan - Piikkiö 1988 (ketju 2)

[Ailar]

Piian soitto ystävälleen Tiinalle on uutisoinnin perusteella tapahtunut klo 17 aikaan eli vain puolen tunnin kuluttua siitä, kun hän on kotiutunut. Tämä kertoisi siitä, että isä on heti Piian kotiuduttua kieltänyt tätä lähtemästä viikonloppuna Tiinan luo.
Hieman erikoista on sekin, että isähän kertoi tämän "viiden viikon jälkeen", että Piian piti LAUANTAINA lähteä Paimioon. Hän ei sitten ihmetellyt enää sitä, että tyttö ampaisikin matkaan jo perjantai-iltana. Tämäkään ei saanut häntä tarttumaan puhelimenkampeen ja rimpauttamaan Tiinan kotiin tarkistaakseen, että tyttö todellakin oli mennyt sinne.

Tämä autovihjeen antaja tuli siis Ruotsista Suomeen Piian katoamisiltana. Henkilö on ilmeisesti nukkunut päätään selväksi sataman liepeillä ja sen jälkeen ajanut Piikkiöön, lähteäkseen Itä-Suomen suuntaan.
Hänen havaintonsa tyttöä kantavasta hepusta on vasta puolenyön aikaan. Piia kuitenkin lähti kotoaan klo 20 aikoihin. Missä Piia olisi ollut nelisen tuntia ilman että kukaan on häntä nähnyt?

Jos tuo tyttöä kantava olisi tehnyt Piialle jotakin illan aikana, minkä ihmeen takia hän kantaisi tyttöä autoon? Eikö tyttö silloin olisi jo auton sisällä? Miehen on siis pitänyt mennä Piian kanssa tai tämän perässä ulos autosta, kalauttaa tyttö tajuttomaksi ja sitten kantaa hänet autoon.
Tai sitten Piia olisi lähtenyt liftaamaan vasta puolenyön aikaan (mikä ei tunnu uskottavalta), mies on pysähtynyt tämän luokse, mutta Piia onkin kieltäytynyt nousemasta hänen autoonsa.
Kanniskelu on käsittääkseni kuitenkin tapahtunut ihan valtatiellä. Ei kai Ruotsista tullut henkilö mitään kinttupolkuja ajellut.

Vihjeen antaja ei ole sen suurempaa huolta kantanut tajuttoman oloisen tytön kanniskelemisesta, mutta onpa ottanut rekisterinumeron talteen. Tätä hän on sitten säilytellyt vuosikaudet, kunnes yllättäen yhdistääkin sen Piian tapaukseen ja lähettää vihjekirjeen!

Mikäli vihje on keksitty, on tietysti mahdollista, että tuo kyseinen viestin kirjoittaja on mies, joka on itse tehnyt Piialle jotakin. Ehkäpä hän on päätään selvitellytkin vasta Piikkiössä ja hoksannut Piian jossakin. Mutta mistä mies on repäissyt tämän seksirikollisen rekisterinumeron ja mitä järkeä enää tuossa vaiheessa olisi antaa tällaisia "sumuttavia vihjeitä"?
Toinen mahdollisuus on kosto seksirikolliselle. Olisiko joku vihjeenkirjoittajan lähipiiristä joutunut tämän uhriksi aikanaan, tai jopa hän itse. Vihjeen kirjoittaja on sitten päätellyt, että sama ukko se on vissisti Piiankin kimpussa ollut.
Kolmas mahdollisuus on, että Piialle tapahtui jotakin jo kotona ja vihjekirje on perhepiirin järjestämä, kun on haluttu kääntää tutkinta eri suuntaan.

Tuo Perssonin listaus on hyvä. Siinä olisi yksi syy, miksi Piiaa kannettiin autoon: hän on jäänyt auton alle. Siinä tapauksessa yliajajan tulisi olla tuo seksirikollinen. Mutta olisiko se jo liian suuri sattuma?

[Puliukko]

Jehovien foorumilla keskustelua Piiasta: http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=312

[Marjatta58]

Jos joku lähipiiristä on sotkeutunut katoamiseen, niin tämä henkilö saattaisi tehdä jonkun sortin pyhiinvaellusmatkoja hautapaikalle esim. kuolinpäivän vuosipäivänä. Kannattaisiko seurata parin kolmen henkilön liikkeitä ko. päivänä.

[perusasiamies]

Linjoja:
1. Kotona tapahtui jotain, ja Piian kohtalon tietävät sekä isä, appiukko että Teijo. Jokaisen on oltava mukana "juonessa", koska ulospäin tarinan on oltava yhtenevä. Hankala kuvio, koska kolmen ihmisen jakama näin suuri salaisuus on paljon hauraampi paljastumiselle kuin esim. yhden ihmisen kätkemä salaisuus. Ei kuitenkaan mahdoton kuvio, tietenkään.

Minusta välttämättä kaikkien talossa olleiden tulee olla juonessa mukana, jos tekijä löytyy perheen sisältä. Yhteinen halu ja motiivi kaikilla täytyy olla valehteluun.

Katselin tuon Ylen Elävän arkiston Kadonneet jakson. Komisario Kimmo Heinonen toteaa (litteroin vapaasti itse) kohdasta 20:15 alkaen jotakin seuraavaa:

Läheiset surmaa, varsinkin jos puhutaan vanhemmista, et he surmaa lapsiaan, on äärimmäisen harvinaista. Päinvastoin, tilastot puhuu siitä, että tekijä yleensä tällaisissa tilanteissa on kaveripiiristä joku. Piian kohdalla puhutaan nuoresta ihmisestä. Usein myös vastakkaista sukupuolta.

Minusta tuossa on ihan selvästi rivien välistä luettavissa, että ketä poliisi epäilee.

[hipsulainen]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016052 ... 0_uu.shtml

Piia Ristikankare on ollut kateissa lähes 28 vuotta - Poliisi ihmeissään: Kuka lähetti mysteerikirjeen?

Perjantai 20.5.2016 klo 19.52
Joku kirjoitti nähneensä tajuttoman oloisen tytön henkilöautossa Piia Ristikankareen katoamisiltana. Ammattikoulussa opiskellut 15-vuotias Piia Ristikankare katosi Piikkiössä Varsinais-Suomessa lokakuun 10. päivän iltana vuonna 1988.

Aikaa katoamisesta on kulunut jo lähes 28 vuotta, mutta poliisi ei ole jättänyt asiaa sikseen. Ristikankareen katoamista tutkitaan murhana eikä murha vanhene koskaan.

Katoamista ennen Piia vietti perjantai-iltaa kotona 3- ja 14-vuotiaiden veljiensä kanssa. Isä ja tämän appiukko saunoivat. Perheen äiti asui muualla.

Piia oli luvannut hoitaa 3-vuotiasta veljeään. Hänelle tuli kuitenkin riitaa kaukosäätimestä 14-vuotiaan veljensä kanssa ja kiukustuneena hän lähti ulos. Mukaansa hän otti korkeintaan pienen laukun.

Kello oli illalla kahdeksan. Ulkona oli hämärää, sumuista ja sateista.

Sen jälkeen, kun Piia kiukkuisena sulki kotioven, kukaan ei ole nähnyt häntä.

Vääriä havaintoja

Poliisi sai katoamisilmoituksen Piiasta kolme päivää myöhemmin.

Isä oletti aluksi Piian menneen ystävänsä luo viikonlopuksi, kuten hän oli alun perin suunnitellutkin. Piia oli kuitenkin perunut menonsa lapsenhoidon vuoksi.

Poliisille tuli pian Piiasta muutamia havaintoja. Marraskuussa eräs luokkatoveri oli varma, että hän näki Piian Turun keskustassa.

- Tavallaan havainnot olivat vahingollisia, koska poliisissa ajateltiin Piian haluavan itse pysytellä kateissa. Havainnot eivät kuitenkaan pitäneet paikkaansa. Ne aiheuttivat sen, että etsinnät seisoivat, ja kun aikaa kuluu, jäljet kylmenevät, rikoskomisario Kimmo Heinonen keskusrikospoliisista kertoo.

Outo kirje

Kaarinan nimismiespiiri tutki pitkään Piian katoamista, kunnes tutkinta siirrettiin vuonna 2003 keskusrikospoliisille.

Sitä edelsi mystinen kirje, jonka poliisi sai keväällä 2002. Kirje oli kirjoitettu vuonna 2001 jollakin paikkakunnalla Ruotsissa. Allekirjoittajaksi oli merkitty vain etunimi.

Kirje lähetettiin ensin Poliisi-tv:lle, josta se toimitettiin poliisille. Kirje yhdistettiin melko nopeasti Piia Ristikankareen katoamistapaukseen.

Siinä kerrottiin, että lähettäjä oli ollut keväällä 2001 Suomessa ja nähnyt Poliisi-tv:n lähetyksen, jossa kerrottiin, ettei murha vanhene. Siitä hänelle oli tullut mieleen hänen aiemmin näkemänsä havainto.

Kirjoittaja kertoi olleensa Suomessa 7. lokakuuta vuonna 1988 ja nähneensä, kun tajuttoman oloista tyttöä nostettiin henkilöautoon Piikkiössä puolenyön aikaan.

- Kirjeessä kerrottiin tarkat tuntomerkit henkilöautosta ja rekisterinumero. Etunimeä ja ruotsalaispaikkakuntaa lukuun ottamatta muita tietoja lähettäjästä ei ollut, Heinonen harmittelee.

Murhatutkinnaksi

Poliisi kaipaa edelleen tietoja siitä, kuka mystisen kirjeen lähetti. Apua on pyydetty ja saatu Ruotsista, mutta mitään ei ole selvinnyt.

- Ihmetystä on herättänyt se, miten hän voi muistaa 13 vuoden jälkeen noin tarkasti. Yksi vaihtoehto on, että hän on jotenkin itse osallinen asiaan. Hän on voinut tulla katumapäälle, ja toivoisi poliisin päästävän hänet piinasta. Sekin on mahdollista, että juttu on keksitty, Heinonen sanoo.

Poliisin mukaan kirjeen lähettäminen vuosien jälkeen ei ole outoa siksi, että Piian katoamisesta ei kerrottu alkutoimenpiteiden jälkeen paljon julkisuudessa.

Kirjeen lähetystä ennen Ristikankareen katoamisesta oli juttu Poliisi-tv.ssä, joten se selittänee lähetysajankohdan.

- Katoamista oli jo ryhdytty tutkimaan murhana, mutta vasta kirjeen saapumisen jälkeen tutkinta kirjattiin murhaksi.

Poliisi toivoo havaintoja myös ammattiautoilijoilta, jotka liikkuivat Piikkiön seudulla tuona lokakuun iltana.

- Taksikuskit, rekka-auton ja linja-autonkuljettajat voisivat pystyä muistamaan jotain. Kaikki vihjeet katoamisillalta kiinnostavat edelleen.

Osuva henkilö

Poliisi on päässyt kirjeen kanssa tutkinnassa niin pitkälle kuin mahdollista.

Kirjeessä mainittu auto saatiin selville ja samoin autoa käyttävät henkilöt. Erikoista oli, että autoon liittyi henkilö, joka oli syyllistynyt aiemmin seksuaalirikoksiin.

- Se osui todella hyvin. Hänet kuulusteltiin epäiltynä, mutta totesimme, ettei kiinniottoon ollut aihetta. Emme löytäneet näyttöä siitä, että auto ja henkilö liittyisivät Ristikankareen katoamiseen. Toisaalta mikään ei sulkenut niitä poiskaan. Todennäköisyys jäi kuitenkin puuttumaan, Heinonen kertoo.

Oudosta kirjeestä uutisoi ensimmäisenä MTV. Uutisen jälkeen poliisi on saanut muutamia hyviäkin vihjeitä Piian katoamisesta.

- Kaksi vihjeistä on sellaisia, joita lähdemme perkaamaan lisää.

TIIA PALMÉN
[email protected]

[hipsulainen]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016052 ... 1_uu.shtml

Piia Ristikankareen isä aktiivisena apuna tutkinnassa - "ilmoittelee välillä itsekin vihjeitä"
Perjantai 20.5.2016 klo 20.04

15-vuotias Piia Ristikankare asui katoamishetkellään isänsä ja kahden veljensä kanssa Piikkiössä omakotitalossa.

Perhe oli uskonnollinen. Vanhemmat olivat eronneet ja äiti oli muuttanut pois kotoa.

Poliisin mukaan äiti kuoli jo 90-luvun alussa, mutta Ristikankareen isä on edelleen elossa ja hän toivoo tyttärensä kohtalon selviämistä, vaikkei siihen hirveästi luotakaan.

Iltalehti haastatteli isää vuonna 2012. Hän totesi tuolloin, että aikaa on kulunut niin paljon, että ei tunnu realistiselta, että asia enää selviäisi.

- Isän kanssa olemme edelleen yhteyksissä ja hän on aktiivisesti mukana tutkinnassa. Hän ilmoittelee välillä itsekin vihjeitä, rikoskomisario Kimmo Heinonen krp:stä kertoo.

- Uskon, että määrätyllä tavalla tämä on asia, joka ikuisesti vaivaa häntä ja siihen pitäisi saada ratkaisu. Kai se jonkinlaisen synkän varjon jättää elämään, Heinonen sanoo.

Ristikankareen kotitalon lähellä kulkee pieni joki ja suhteellisen lähellä on myös Piikkiönlahti. Poliisi on tutkinut lähistön vesistöjä, mutta merkkiäkään Piiasta ei ole löytynyt.

- Aika hankalaa on ollut, kun ei ole mitään mistä etsiä. Aikanaan meille tuli vinkki, että Piia olisi haudattu maahan Sauvoon. Maaperä tutkittiin, mutta mitään ei löydetty.

Poliisi pitää todennäköisimpänä vaihtoehtona sitä, että Ristikankare on kuollut henkirikoksen uhrina. Hänet julistettiin kuolleeksi vuonna 2001.

- Järjellä ajateltuna on epätodennäköistä, että hän olisi vielä elossa. Jos ihminen katoaa ja kuolee, hänen ruumiinsa tai osia siitä löytyy yleensä aina. Jos hänelle olisi tapahtunut onnettomuus, hänet olisi löydetty. Siksi suurin epäilys on, että hänelle on tehty jotain.

Joitakin vuosia sitten Piikkiönlahdesta löytyi selkärangan kappale ja poliisi ajatteli sen kuuluvan Ristikankareelle. Rikoslaboratoriossa selvisi, että ranka oli peuran.

Vuonna 2012 vesistöstä löytyi pääkallo, joka puolestaan kuului vuotta aiemmin kadonneelle henkilölle.

- Meillä ei ole mitään tutkintalinjaa tässä jutussa, koska ei ole mitään. Ei mitään tietoa tai havaintoa. Jos Piian ruumis löytyisi, siitä voisi päätellä jotain kuolinsyystä ja tutkinta supistuisi, olisi jotain mitä tutkia, Heinonen sanoo.

- Tekijä voi olla kuka tahansa. Kaikki suunnat ovat avoimia.

TIIA PALMÉN
[email protected]

[Spekultantti]

Nyt on viimepäivinä MTV3 ja Iltalehtikin uutisoineet voimakkaasti Piian katoamisesta. Onkohan jotakin erityistä syytä lisätä painetta, vai mistä tämä aktiivisuus...?

[Captain Relief]

Minusta tämän tarinan kertomus on outo. Liian paljon kaikenlaisia yhteensattumia. Anteeksi vaan omaisille, mutta poliisina tutkisin tarkkaan tuon Piikkiön kodin. Öljysäiliö? Ullakko? Saostuskaivo?

[lillarejoete]

Jos Piian isä olisi sekaantunut katoamiseen, niin tuskin hän olisi osallistunut tv-ohjelmaan ja antaisi vieläkin haastatteluja tyttäreensä liittyen. Syyllisenä Piian isä varmaan yrittäisi vältellä tapahtuman käsittelyä. Kadonneet-sarjan ohjelmissa ei ole esiintynyt (haastatteluissa) kertaakaan henkilöitä, joita epäiltiin (esim. Raija Juutilan avomies, Puumalan kaverit tai Hanhivaaran Jaakko-kaveri). Jos Piian isä olisi sekaantunut katoamiseen, niin hänellä täytyisi olla jokin sairas fetissi leikkiä tulella kiinni jäämisen suhteen. Jos Piia olisi vesistössä, niin olisiko ruumiista enää yhtään mitään jäljellä? Käsittääkseni ainakin hylyistä ruumiit katoaa ajan mittaan. Säilyykö ruumiit paremmin matalassa vesistössä kuin meren pohjassa, näin ainakin maalaisjärjellä ajateltuna.

[Ailar]

Kyllähän asian tietysti voisi ajatella lillajeroeten tavoin, että miksi isä tulisi julkisuuteen, jos olisi syyllinen tai tietäisi asiasta jotakin, minkä on jättänyt kertomatta. Mutta eikö toisaalta juuri näin kannattaisi tehdä? Ehkäpä isä toivoo myös poliisin ajattelevan lillajeroeten tavoin. Piian isäkin on kuitenkin tuonut epäilyksenään monen moista mahdollisuutta, kuten aiemmin on ketjussa kerrottu. Milloin Piia on karkuteillä, milloin itsemurhan tehnyt, milloin on murhaaja vienyt tytön.

Ihmettelen yhä, että isä oli kieltänyt Piiaa menemästä Tiinan luokse, eikä sitten muka viiteen viikkoon tiennyt, että Piia on peruuttanut menonsa.
Jos ajatellaan, että Piia olisi mennyt suunnitelmien mukaan Tiinan luo viikonlopuksi, eikö Tiina tällöin olisi informoinut asiasta vanhempiaan. Onhan nyt vanhemmiltakin syytä kysyä, sopiiko, että ystävä tulee viikonlopuksi. Ehkä myös ruokailun suhteen tieto olisi ollut tarpeellinen.
Jos näin olisi käynyt, kai Tiina olisi sitten kertonut vanhemmilleen muuttuneista suunnitelmista eli että ei se Piia tulekaan.
Kun Piian isä olisi kysynyt tyttärensä perään, kai Tiina tai hänen vanhempansa olisivat heti sanoneet, että eihän Piia täällä ole, koska hän peruutti tulonsa. Luulisi että jokainen ymmärtäisi tällaisen asian olevan tärkeä tuoda julki silloin kun tyttö katoaa.

Kalastaja näki veneilijöiden pudottavan jotakin veteen. Voisiko tuo pudotettu olla peuran ruumis tai sen rääppeet, kun tuo selkärangan kappalekin löytyi? Kalastajan verkkoon tarttuneet kengän pohja ja sukkahousun rääppeet on saattanut joutua vesistöön jostain mökiltä.

[L.G.W.Persson]

Ihmettelen yhä, että isä oli kieltänyt Piiaa menemästä Tiinan luokse, eikä sitten muka viiteen viikkoon tiennyt, että Piia on peruuttanut menonsa.
Jos ajatellaan, että Piia olisi mennyt suunnitelmien mukaan Tiinan luo viikonlopuksi, eikö Tiina tällöin olisi informoinut asiasta vanhempiaan. Onhan nyt vanhemmiltakin syytä kysyä, sopiiko, että ystävä tulee viikonlopuksi. Ehkä myös ruokailun suhteen tieto olisi ollut tarpeellinen.
Jos näin olisi käynyt, kai Tiina olisi sitten kertonut vanhemmilleen muuttuneista suunnitelmista eli että ei se Piia tulekaan.
Kun Piian isä olisi kysynyt tyttärensä perään, kai Tiina tai hänen vanhempansa olisivat heti sanoneet, että eihän Piia täällä ole, koska hän peruutti tulonsa. Luulisi että jokainen ymmärtäisi tällaisen asian olevan tärkeä tuoda julki silloin kun tyttö katoaa.

Tämä on tärkeä pointti. Olisiko mennyt niin, että Tiinan tahon isä olisi tarkastanut jo maanantaiaamuun mennessä? Vai onko kerrottu, että tuo viisi viikkoa pätisi tähänkin? Maanantainahan isä ilmoitti poliisille Piian katoamisesta. Jäljelle olisi jäänyt vaihtoehto, että Piia oli karkuteillä. Se vähän mietityttää, hyväksyikö isä mahdollisuuden Piian karkuteillä olemisesta helposti. Piia kun ei tainnut yleisesti kuulua osastoon "kotoa karkailevat teinit". Piiasta tehdyt, todentamatta jääneet havainnot tietysti sotkivat pakkaa, vaikka karkuteillä Piia olisi ollut vaikka nuo havainnot olisivat pitäneet paikkansakin.

Peurat uivat joskus suht pitkiäkin matkoja, siirtyessään vesialueita pitkin. Uimataipaleille hukkuu peuroja kuten ihmisiäkin, sikäli peuran ruumis meren pohjassa ei ole harvinaisuus.

[nuuskija]

Peurat, kuten monet muutkin eläimet, liikkuvat myös jäitä pitkin ja putoavat heikkoihin jäihin. Todennäköisesti siis uinut tai jäitä pitkin liikkunut kuin että joku olisi käynyt pudottamassa veteen. Peura todennäköisemmin vietäisiin metsään, sieltähän muut eläimet sen nopeasti tuhoavat. Hankalampi lähteä veneellä rahtaamaan, viitsisikö kukaan nähdä vaivaa? Ellei sitten ole ihan rannan lähellä tapahtunut ja metsään pidempi matka.

Minusta Piian Tiinan luokse menossa on voinut mennä näin: Isä on kieltänyt kylään menon, Piia on perunut sen, muttei sanonut perumisesta isälle, koska asia on itsestäänselvä. Isä on sanonut että voikin ottaa pikkuveljen mukaan, jolloin Piia on ajatellut ettei silti mene Tiinan luokse, muttei sanonut tätä ääneen. Ei ehkä ollut varma päätöksestään tai ajatteli kysyä Tiinalta ja sopia yhdessä ennen kuin sanoisi isälle että meneekin. Tai ehkei ajatellut edes menoa uudestaan vielä siinä vaiheessa. Isä kuitenkin luuli että Piia ei ollut ehtinyt perua menoa. Ihan yksinkertaista. Sunnuntainako se oli, kun isä sitten soitti Tiinan kotiin että onko Piia tulossa pois. Minusta ihan normaali sen aikainen tapahtumien kulku, ei sitä välttämättä soiteltu ja varmisteltu, kun kerran tässäkin tapauksessa Piian oli tapana käydä kaverinsa luona usein koko viikonlopun siellä viettäen. Oli tavallaan jatkuva sopimus. Tokihan ihmisestä riippuen, joku vanhempi herkemmin soitteli ja varmisteli kuin toinen. Ruokien suhteen saattoi olla kuten esim. meillä kotona, että tehtiin aina sen verran riittävästi että pystyi santsaamaan tai mahdollisesti yhtäkkiä tulevalle vieraallekin riitti. Koirille ja kissoille saatettiin myös jämät antaa tai jättää seuraavalle aterialle.

Itse olen aika lailla aikalainen, vuotta vanhempi kuin Piia. Moni tässä ketjussa ihmetelty asia on minusta vähän kärpäsestä härkänen -tyyppinen. Esim. se että ottiko Piia pienen laukun vai ei, siinä ei minusta ole mitään erikoista että sitä ei osata sanoa. Siihen aikaan ja sen ikäisellä ei ollut mitään ajokortteja, ei välttämättä muitakaan kortteja (itse sain seteliautomaattikortin vasta aikuisena, toki niitä silloinkin nuoremmat sai), saattoi olla rahat vaihtelevissa kukkaroissa ja laukuissa, kuka niitä muistaa omassakaan perheessä, veljet ja isä etenkään.

Silminnäkijöistä ja vihjeenantajista muutama huomio: On tosiaan hieman erikoista, että tuo rekisterinumeron muistaja osasi nimetä auton tuntomerkit tarkkaan, ja sen rek. nron. Se tarkoittaisi joko sitä että on merkinnyt ne muistiin, ja syyhän siihen olisi se että hänestä siinä tapahtuu jotain outoa. Miksei kuitenkaan ilmoittanut aiemmin poliisille? On ehkä kuitenkin ajatellut että kyseessä ei olekaan mitään epäilyttävää, vaan vain loukkaantuneen tytön kantaminen autoon ja vieminen sairaalaan. On sitten jäänyt ohi koko kadonneen tytön uutisointi, on ehkä asunut Ruotsissa tai oleillut, ja sinne ei välttämättä tämä uutinen kantaudu. Tai jos ei ole merkannut muistiin, onhan niitäkin joilla on niin tarkka valokuvamuisti, mutta kuinka yleistä se on? Ihan mutulla haiskahtaa enemmän siltä että on halunnut kostoksi laittaa tämän tuntemansa seksuaalirikollisen niskoille. Toisaalta näissä uutisissa saan käsityksen että poliisi pitäisi hyvinkin mahdollisena, muttei vain todisteet ihan riitä.

Venesilminnäkijän havaintoihin uskon vähän paremmin. Havainnot oli aika hataria, eli muistin varassa oli vain. Voihan molskautus olla jotain muutakin painavaa kuin ihminen, tai juuri tämä ihminen, mutta kengänpohja (mainittiin koko 40, muttei sitä oliko Piialla sama koko, oletan että oli koska muutenhan yhteys olisi poissuljettu) ja sukkahousun palanen... sukkahousut on todennäköisesti jo niillä säillä ollut farkkujen alla.

On mainittu että poliisin tutkimuksista Piian kotona ei ole jäljellä asiakirjoja tai ei ole tehty niitä. Ruumiskoiraa ei siis ole koskaan käytetty kotona?

[Eilisaamu]

Kyllä nuo kaksi syytä Paimion reissun peruuntumiselle nousee loogisuudellaan esiin.
Eli joko Piia oli kertonut peruuntumisesta isälleen, joka esitti tietämätöntä. Tällöin kotona oli sattunut jotain.
Tai Piia oli peruuttanut menonsa vain kaverilleen, mutta tarkoitus oli esittää isälleen että menee muka Paimioon, vaan olikin sopinut tapaamisen jonkun tuntemattomaksi jääneen kanssa.
Toki muitakin vaihtoehtoja on.
Tuo hermostuminen kaukosäätimestä on ihan uskottava selitys, niin mekin kinasteltiin veljeni kanssa aikoinaan samasta aiheesta.
Mutta jos mietin omalle kohdalle, niin noin perjantai-iltana kun perheen kanssa oltiin kotona, niin ei sitä ulos asti tullut lähdettyä. Ovet paukkuen toiseen huoneeseen.

[nuuskija]

Siinä on voinut hyvinkin mennä näin: Tulee riitaa kaukosäätimestä, joka yltyy vähän tavallista pahemmaksi (ihan normaalia minustakin), Piia lähtee ulos ajatellen kuohuksissaan että menen sittenkin Tiinan luo, mutta ulkona hoksaakin että eihän bussi enää kulje, mitäs nyt teen. Ei kuitenkaan suuttumukseltaan viitsi palata kotiinkaan, vaan menee kyytiin (joko liftaa tai hyppää kyydintarjoajan autoon).

[Ailar]

Itsekin mietin, että peurat putoavat usein jäihinkin, joten siitä ei nyt enempää.

Tietysti jokaiselle asialle ajan mittaan keksii selityksen, kuten nyt nuuskijan tekstistäkin ilmenee. Ihmettelen vain itsekseni sitä, mitä tässä isän sunnuntaina soittamassa puhelinkeskustelussa Tiinan kotiin on puhuttu ja kenenkä kanssa. Luulisi, että heti tulee esille se, ettei Piian ollut tarkoituskaan saapua Tiinan luo. Jos kuvittelee itsensä esim. Tiinan (tai hänen vanhempiensa) asemaan; Piian isä soittaa, kysyy milloin Piia aikoo kotiutua.
Itse ainakin sanoisin ensimmäisenä: Ei Piia täällä ole, hänhän perui tulonsa perjantaina.
Isän mukaan hän ei tullut kuitenkaan tietämään, että oli perunut. Mistä he sitten keskustelivat?
Näinkö?:
-Joko se meidän Piia tulee kotiin sieltä?
-Ei se oo täällä.
-Jaa. No ei sitten. Kuulemiin.

Sitten tuosta laukusta; aiemmin uutisoitiin, että Piia oli suuttuneena veljeensä lähtenyt ulos ottaen eteisen naulakosta laukkunsa. (Kiinnitin tähän huomiota, koska päättelin siitä, että hän ei siis ollut käynyt pakkaamassa mitään laukkuunsa.) Hänellä uskottiin olleen noin 20 mk rahaa.
Nyt sitten laukun mukaan otto onkin vähän niin ja näin.
Jos Piia on pitänyt laukkuaan eteisen naulakossa, kai sen nyt on huomannut, onko hän sen ottanut vaiko ei. Mistä tuo epäilys jälkikäteen tuli ennestään selvään asiaan?

Uskon, että jos Piialle on jotain kotona tapahtunut, riita on alkanut alunperin siitä, että hänen viikonloppureissunsa peruuntui. Siitä suivaantuneena hän on aloittanut riidan veljensäkin kanssa kaukosäätimestä, jos halusi katsoa esim. Susikoira Roita, joka tuolloin taisi tulla.
Pidän myös hyvin paljon mahdollisena samaa, mistä Eilisaamu kirjoitti, eli Piia lähti tapaamaan jotain jannua.
Olihan tuokin poikkeuksellista, että Piia "lähti Tiinan luo perjantaina", lauantaina sinne piti mennä.
Nuuskija kirjotti tuosta, että bussi ei mahdollisesti kulkenut enää. En nyt ehdi etsiä, mutta muistelen, että tämän asian tarkistimme joskus ja bussi kulki vielä Paimioon tuon katoamisajankohdan klo 20 jälkeenkin.
Olisi mielenkiintoista saada varmistus siihen, että Piia varmasti tuli bussilla koulusta kotiin. Tämä siksi, että olisihan mahdollista, että joku mieshenkilö kyyditsi hänet alunperinkin kotiin ja sopi illaksi treffit.