Raindog kirjoitti:hannu hanhi kirjoitti:
Tuo on mielenkiintoinen asia, että kirjoittaja kertoo saaneensa tietää, että Suomessa selvittämätön murha ei vanhene. Kirjeen kirjoittamisen aikoihin Ruotsissa murha vanheni 25 vuodessa. Hän on Ruotsissa asuvana saattanut oikeastikin alunperin luulla, että Suomessakin murha vanhenee.
Tuo on hyvä pointti, itse en tiennyt että murha vanheni aikaisemmin Ruotsissa.
Näkisin muuten mielelläni tuon Poliisi-TV:n jakson. Sattuuko kellään olemaan sitä jossain muodossa tallessa tai muistissa? Haluaisin varsinkin tietää, puhutaanko siinä Piian yhteydessä murhasta mitään ja kerrotaanko siinä ensinkään että murha ei Suomessa vanhene. Poliisihan alkoi tutkia tapausta rikoksena vasta saatuaan tuon kirjeen, joten ilman kirjettä heillä ei olisi ehkä vieläkään tutkintaa käynnissä.
Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, mikä Poliisi-TV:n jakso tarkalleen on kyseessä. Tuossa kirjeessähän oikeastaan sanotaan vain, että näki siinä, että murha ei Suomessa vanhene, mutta ei sanota mitään, että siinä olisi käsitelty Ristikankareen tapausta. Periaatteessa siis voisi olla, että Poliisi-TV:n jonkun muun jutun yhteydessä olisi sanottu tuo murha ei vanhene. Todennäköisesti jaksossa varmaan käsiteltiin Piian tapausta, mutta halusinpa vain tuoda tämän esiin.
Nyt kun tuon kirjeen näkee kokonaisuudessaan, niin en oikein saa sitä tulkittua muuksi kuin jonkun huomionhakuisen persoonan huomionhauksi. Alunperinhän kirje oli osoitettu Poliisi-TV:n toimitukseen, ei poliisille, ja ehkä kirjoittaja aliarvioi sen saaman painoarvon tutkimuksissa. Päähänpisto sai liian suuret mittasuhteet ja nyt hävettää. Useinhan joihinkin korkean profiilin juttuihin tulee kaikenlaisten erikoisten ihmisten yhteydenottoja, vinkkejä, selvänäkijöitä, tunnustuksia. Sattumalta tämä kirjoittaja on tiennyt tuon epäillyn seksuaalirikollisen silloisen rekisterin, ja se on ehkä vielä lisännyt kirjoittamishalua, kun kerrankin itsellä on tietoa, joka oikeastikin voisi ihan hyvin liittyä juttuun.
Ihan pikkiriikkinen mahdollisuus on, että kirjeen sisältö on oikeasti totta, eli kirjoittaja näki tapauksen sattumalta, otti rekisterin ylös jne. Allekirjoitus ja kirjoitustyyli nyt voi olla väärennettyjä, jotkut nyt välttelevät poliisia kaikenlaisten syiden takia. Tosin tässä vaiheessa, kun kirje on saanut niin paljon julkisuutta, jopa tällainen henkilö varmaan ottaisi yhteyttä poliisiin, jos kirjeen sisältö oikeasti olisi totta. Koska on ylipäätään vaivautunut kirjoittamaan koko kirjeen.
Muut motiivit kirjoittamiselle, eli kosto, epäilys, osallisuus ja tutkimusten harhauttaminen, ei tunnu uskottavilta kirjeen nähtyäni. Harhauttaminen ei muutenkaan sovi kuvioon, koska ei olisi ollut ketään, josta epäilykset olisi pitänyt saada harhautettua muualle. Kirjeen lause "Voi myös olla niin, että kyseessä oli sairaustapaus, eikä mikään rikos." on paljonpuhuva. Se voisi sinänsä kertoa kirjoittajan autoilijaan kohdistuvista epäilyksistä, joita halutaan lievittää tällä loppukaneetilla, ikäänkuin antaa autoilijalle mahdollisuus ihan järkevälle selitykselle, koska kirjoittaja ei kuitenkaan ole varma tuon tuttunsa syyllisyydestä. Kaikki tämä kuitenkin kumoutuu, kun katsoo kirjeen muuta sisältöä. Jos oikeasti epäilisi jotakin tuttuaan tällaisesta rikoksesta ja tuntisi syyllisyyttä tiedostaan ja tarvetta keventää omaatuntoaan, miksi ihmeessä siihen pitäisi yhdistää tällainen sepitetty tarina jostakin autoonkannetusta tytöstä, risteilystä ja ajomatkasta Itä-Suomeen? Miksi ei vain kerro katsoneensa poliisi-tv:tä, ajatelleensa erästä tuttuaan, jonka rekisterinumero on xxx ja jätä asiaa siihen. Jos taas kirjoittaja olisi itse ollut osallisena tekoon ja tuntisi tästä syyllisyyttä, niin herää sama kysymys. Ei ole mitään syytä kirjoittaa tällaista tarinaa, kun voi vaan antaa rekisterinumeron.
Kostomotiivin kohdalla taas tuo sama lause mahdollisesta sairauskohtauksesta ei oikein istu kuvaan. Miksi kostaja haluaisi erikseen tarjota kostonsa kohteelle jonkin lieventävän asianhaaran, jos koko kirjeen tarkoitus on ylipäätään ollut saada poliisi kiinnostumaan tästä henkilöstä? Miksi edes antaa mahdollisuutta koko tarinan kuivumiselle kasaan.
Mikähän oli se myöhemmin tullut vihje, joka myös viittasi tähän samaan suuntaan kuin kirje? Eikö ollut niin, että sen vihjeen antaja oli selvillä? Oliko sen tullessa jo tämä kirjevinkki yleisön tiedossa, siis että poliisi on saanut vihjeen tietystä autosta?
Yksi mahdollisuus on, että kirjeen kirjoittaja epäilee tuota tuttuaan teosta ja samalla myös pelkää silmittömästi tätä. Niin paljon, että katsoo tarpeelliseksi sepittää tuon tarinan ohiajavasta autoilijasta, jotta ei itse paljastuisi. Kirjoittaja uskoo, että jo pelkkä rekisterinumeron antaminen ohjaisi tutun epäilykset paljastajasta juuri hänen suuntaansa. Muok. Tämä teoria kylläkin edellyttäisi sitä, että kirjeen kirjoittaja jotenkin tietäisi, että Piialle on tapahtunut juuri näin, koska muutenhan tekijä tietäisi heti, että kirje on sepitettä ja kirjoittaja on joku muu. Joko kirjoittaja olisi itse ollut osallisena teossa, nähnyt sen esim. diskon liepeiltä tai tekijä on heikkona hetkenä kertonut teosta yksityiskohtia myöten kirjoittajalle.
