Merja Vaaran katoaminen 1980 Rovaniemi (ketju 2)

[stm]

Viittaat varmaan siihen J:llä alkavaan? Hänhän tuohtui siitä, että työnantajaa epäiltiin (tai no, kutsuttiin pimeäksi). En ole juuri tälle uhrannut ajatusta, mutta nyt alkoi kiinnostaa, että mikähän mahtaa olla hänen suhteensä työnantajaan. Sukua? Jotain muuta meneillään? Outoa. Tuon sukunimen kanssa muuten elää väestörekisterin mukaan alle viisi henkilöä Suomessa, että on tosiaan harvinainen nimi.

Kyllä viittaan. Niinhän se oli, että tämä kyseisellä nimellä esiintynyt henkilö tuntui suuttuvan nimenomaan Olavi Niemelän persoonan ruotimisesta, mikä on kyllä omastakin mielestäni aika eriskummallista. Joko hän oli vihainen katoamisen käsittelystä yleensä ja viha vain sattui kanavoitumaan noin. Tai sitten hänellä oli Niemelän kanssa jotain yhteistoimintaa, joka ei siedä päivänvaloa. Ounaskosken ykkösketjussa kertoman mukaan mukaan herra J olisi myös uhannut häntä itseään aseella.

Vartiontiliike voi osaltaan myötävaikuttaa rikolliseen toimintaan. Merjakin saattoi tulla töissään tietämään kuvion... Miesystävän on kerrottu olleen rikollinen... Minusta tuossa on ainekset kasassa.

[Spekultantti]

Tuo on kyllä kiinnostava ajatus, että jos poikaystävä oli rikollisuuteen taipuva ja yritti houkutella Merjaa viivyttämään hälytystä joltakin suunnitellulta keikalta. Jos Merja ei suostunut, niin kävi kuin Jenna Lepomäelle nyttemmin, että pistettiin hiljaiseksi.

En usko, että vartiointiliike oli asiaan mitenkään sotkeutunut, menee turhan kaukaa haetuksi. Tilaisuus teki poikakaverista varkaan, niin sanotusti!

[Siru83]

Muistutan tässä kohtaa, että Merja Vaaran poikaystävällä on poliisin mukaan vedenpitävä Alibi, eikä häntä poliisin sanoin "voi lähteä syyttämään mistään". Poikaystävän aggressiivisuus johtunee muuten ongelmaisesta luonteesta. Itse pidän tätä edelleen seksuaalirikoksena tai sen yrityksenä ja sen peittelemiseksi tehtynä henkirikoksena ja Olavi Niemelää parhaana epäiltynä. Tuntematonta liftarisurmaajaa pidän epätodennäköisenä, koska mitään havaintoa Merjasta nousemassa kyytiin, auton kyydissä eikä mitään näkö- tai kuulohavaintoja hyökkäyksestä ole. Sieppausajankohta olisi kuitenkin aamu, ja se huomioon ottaen jotain havaintoja pitäisi olla.

Esim. Liinaharjan tapaus on tällainen selvittämätön raiskausmurha, mutta se kaiketi tapahtui illalla tai yöllä pimeän turvin, kun väkeä oli vähän liikkeellä, ja siksi havaintojakaan ei ole. Mutta siinäkään tuntemattomalla syyllisellä ei ollut aikaa piilotella ruumista. Se vain viskattiin autosta ulos. Niin ihmeellistä olisi sekin, että tuntematon liftarisurmaaja näkisi suurta vaivaa uhrin ruumiin piilottamiseen, vieläpä päivällä. Tosin Sari Liinaharjan tapaus ilmeisesti eteni syyteharkintaan asti vuonna 2002, jolloin poliisi kuulusteli todistajaa, joka oli tapauksen aikaan ollut pikkupoika. Vaaran tapauksessa edes tällaista epäiltyä liftarisurmaajaa ei ole.

[hannu2hanhi]

Kun lähtee Rovaniemeltä mihin tahansa suuntaan, löytyy metsää, korpea, suota ja erämaata. Vaaran ruumiin piilottaminen lopullisesti Lapin kairoihin on sata kertaa helpompaa kuin Liinaharjan tapauksessa, missä siinä ei onnistuttu. Sen sijaan Rovaniemen keskusta on hyvin tiiviisti rakennettua. Jos otetaan huomioon vanha Rovaniemen ydinalue ennen kuntaliitoksia, väestötiheys vastaa mitä tahansa suomalaisittain suurta kaupunkia. Siksi tappaminen ja ruumiin hävittäminen kaupunkialueella on erittäin haastavaa. Tämä tukee liftariteoriaa. Mutta missään tapauksessa minäkään en halua naulata mielipidettäni liftariteorin osalta, koska siihen liittyy niin paljon epävarmuutta.

[Dermott]

Itse kallistun tuohon omistajan syyllisyyteen. Ehkä tyttö ei tosiaan koskaan lähtenyt työpaikaltaan, tai jos lähtikin, mutta omistajan itsensä kyydittämänä. Kuviota sekoittaa tietty tuo vaimo, mihin hän tässä sitten sijoittuu... Jotenkin vaan tuntuu että mitä mystisempi case, sitä selkeämpi se ratkaisu lopulta on ja syyllinen nenän edessä.

Jos tyttö olisi jonkun kyytiin noussut, niin ehkä rekan, ja sitä kyytiä jonnekkin kauemmas kun ei ole löytynyt. Jostakin luin, että tuossa liftauspaikan lähellä olisi ollut useampikin rekkaterminaali.

[Siru83]

Vaaran ruumiin piilottaminen lopullisesti Lapin kairoihin on sata kertaa helpompaa kuin Liinaharjan tapauksessa, missä siinä ei onnistuttu.

Käsittääkseni Liinaharjan tapauksessa ruumista ei varsinaisesti edes yritetty piilottaa. Se vain viskattiin ulos autosta syrjäisessä paikassa. Tuntematon tekijä ei usein näe suurta vaivaa ruumiin piilottamisessa tai edes yritä sitä, koska uhria ei tällaisissa tapauksissa usein ole helppo yhdistää tekijään.

Kuviota sekoittaa tietty tuo vaimo, mihin hän tässä sitten sijoittuu...

Omistajan perhe asui liikkeen yläkerrassa. Ottaen huomioon, että kyseessä oli vartiointiliike, johon tuli hälytyksiä öisin, ja jossa oli öisin töissä yöpäivystäjän lisäksi ainakin takapäivystäjä (katoamisyönä omistaja), vaimo oli varmaankin tottunut liikkeestä kuuluviin ääniin eikä varmaankaan helposti herännyt niihin. Toisaalta talossa on saattanut olla myös hyvä äänieristys.

Jos omistaja on tekijä, surmaan on saattanut myötävaikuttaa juurikin se, että omistajan vaimo oli yläkerrassa, ja mahdollisesta lähentelystä hermostunut tyttö piti hiljentää nopeasti. Omistajallahan oli vartijana käytössään vartijoiden koko asearsenaali. En tiedä, millaisia patukoita tuolloin oli vartijoilla (teleskooppi?), mutta jo pelkästään niillä päähän iskemällä saa nopeasti pahaa jälkeä. Merjahan oli pienikokoinen tyttö, vain n. 150 cm, joten hänestä ei paljon ole vastusta surmaajalle ollut. Itse surmanteosta ei välttämättä ole suurta meteliä ehtinyt aiheutua.

On tässä toki seikkoja, jotka puoltaisivat omistajan syyttömyyttäkin, omalla kohdallani lähinnä se, että hän ei näytä henkilöltä, joka kykenisi tekemään tällaisen rikoksen, ja toisaalta sekin, että hän oli vahvasti sitä mieltä, että Merja on joutunut henkirikoksen uhriksi, eikä esim. ehdottanut, että tyttö olisi karannut, kuten syyllinen voisi tehdä. Mutta monet olosuhdetekijät viittavat hänen syyllisyyteensä alkaen siitä, että hän palkkasi Merjan poimittuaan tytön kyytiin liftimatkalla ja Merja oli ollut hänellä töissä vain noin kaksi viikkoa ennen katoamistaan ja katosi sellaisena yönä, jolloin omistaja itse oli takapäivystäjänä Merjan kanssa ilmeisesti kahdestaan töissä (omistajan omat puheet viittaavat siihen, että oli epätavanomaista, että hän itse työskenteli takapäivystäjänä liikkeeseen palkatun vartijan sijasta).

[Spekultantti]

Miksen minä ole kuullut työnantajan syyllisyydestä mitään? Eipä silti, että olisin tietoinen niin monesta muustakaan asiasta, mutta ennemmin kyllä haen muitakin teorioita.

Ei aleta nyt kaivamaan perusteluja vain omille lukkiutuneille mielipiteille, vaan vertaillaan täällä "uusia" seikkoja, jos niitä ilmenee. Tuuliviiri ei tarvi olla, mutta ennakkoluuloton kyllä.

Jos nyt saadaan Merja ulos sieltä työpaikalta, niin hänhän on voinut olla ensimmäisen yön jossakin muualla kuin kotona, ja esim. aggressiivinen poikaystävä löysi hänet ja varsinainen rikos tapahtui sitten kun hänellä ei ollut enää alibia. Toki äiti sanoi, että Merja tuli aina suoraan kotiin, mutta eipä häntä ennen surmattukaan.

[Ande]

Kun lähtee Rovaniemeltä mihin tahansa suuntaan, löytyy metsää, korpea, suota ja erämaata. Vaaran ruumiin piilottaminen lopullisesti Lapin kairoihin on sata kertaa helpompaa kuin Liinaharjan tapauksessa, missä siinä ei onnistuttu. Sen sijaan Rovaniemen keskusta on hyvin tiiviisti rakennettua. Jos otetaan huomioon vanha Rovaniemen ydinalue ennen kuntaliitoksia, väestötiheys vastaa mitä tahansa suomalaisittain suurta kaupunkia. Siksi tappaminen ja ruumiin hävittäminen kaupunkialueella on erittäin haastavaa. Tämä tukee liftariteoriaa. Mutta missään tapauksessa minäkään en halua naulata mielipidettäni liftariteorin osalta, koska siihen liittyy niin paljon epävarmuutta.

Kerrataanpa muutama fakta:
Kukaan ei voi varmasti tietää, että Merja lifatasi sen kahden viikona aikana oikeasti.
- Käsitys perustuu Merjan äidin kertomaan. Onkohan poliisi koskaan löytänyt ketään sellaista, jonka kyytiin Merja liftasi?
- Ruumis katoaa hyvin helposti kun kantaa tienvarsipensaikosta ohi. Olen tuolla aiemmin maininnut esimerkin sellaisesta paikasta. Aikaa menisi muutama minuutti. Tämänkin voi joku käydä testaamassa noin 150-senttisen tytön kanssa.
- Sunnuntaiaamun liikenteen - josta eräs meistä vänkää edelleen - voi käydä joku aiheesta kiinnostunut tarkistamassa ylihuomenna. Palatkoon sen jälkeen raportoimaan meille näkemäänsä.
Muistutan vielä, että oli kyse 1980-luvun alusta ja sunnuntaiaamusta, vaikka tuskin ylihuomenna paljonkaan vilkkaampaa on.

[Siru83]

Miksen minä ole kuullut työnantajan syyllisyydestä mitään?

Miksi Nils Gustafssonin ystävät tai valtaosa Suomesta ei ollut koskaan kuullut Gustafssonin mahdollisesta syyllisyydestä ennen pidätystä? Joku raja näihin argumenttien tasoon nyt kuitenkin, vaikkei omistajan syyllisyyttä mahdollisena pitäisikään.

Jos nyt saadaan Merja ulos sieltä työpaikalta, niin hänhän on voinut olla ensimmäisen yön jossakin muualla kuin kotona, ja esim. aggressiivinen poikaystävä löysi hänet ja varsinainen rikos tapahtui sitten kun hänellä ei ollut enää alibia. Toki äiti sanoi, että Merja tuli aina suoraan kotiin, mutta eipä häntä ennen surmattukaan.

Jos työnantaja on syyllinen, Merja on toiminut tapansa mukaisesti kuten ennenkin. Hän ei vain ole voinut lähteä kotiin. Jos taas Merja olisi ollut koko päivän ja seuraavan yön poissa kotoa ilmoittamatta äidilleen, se olisi ollut häneltä täysin poikkeuksellista toimintaa.

[stm]

Muistutan tässä kohtaa, että Merja Vaaran poikaystävällä on poliisin mukaan vedenpitävä Alibi, eikä häntä poliisin sanoin "voi lähteä syyttämään mistään". Poikaystävän aggressiivisuus johtunee muuten ongelmaisesta luonteesta. Itse pidän tätä edelleen seksuaalirikoksena tai sen yrityksenä ja sen peittelemiseksi tehtynä henkirikoksena ja Olavi Niemelää parhaana epäiltynä. Tuntematonta liftarisurmaajaa pidän epätodennäköisenä, koska mitään havaintoa Merjasta nousemassa kyytiin, auton kyydissä eikä mitään näkö- tai kuulohavaintoja hyökkäyksestä ole. Sieppausajankohta olisi kuitenkin aamu, ja se huomioon ottaen jotain havaintoja pitäisi olla.

Niin. Kukaan meistä vain ei tiedä tarkalleen, että mikä tuo alibi oli. Sellaiseksi riittää vaikkapa jonkun kaverin sana siitä, että J oleskeli oletettuna tapahtuma-aikana hänen luonaan. Uskoihan poliisi Bodomin tapauksessakin kioskimiehen vaimon kertomuksen siitä, että mies nukkui kotonaan koko yön. Mitään painoa ei pantu sille seikalle, että aggressiiviesena tyyppinä tämä herrasmies olisi hyvinkin voinut pakottaa vaimonsa antamaan alibin. Eikä sille, että vaimon kertomus koko yön valvomisesta on epäuskottava ja nukkuvan emännän vierestä taas voi ihan hyvin huomaamatta käydä tekemässä "pikku reissun".

Mitään varmaa näyttöä ei ole siitäkään, että käyttikö Merja todella liftikyytiä työmatkoihin ainakaan joka päivä. Se on kuitenkin melko epävarma keino päästä aina ajoissa työpaikalle, ellei käytä kyydin hankkimiseen varmuuden vuoksi huomattavan pitkää aikaa. Oliko hänellä joku vakiokyyditsijä (mahdollisesti poikaystävä), jota katoamisaamunakin Nelostien varrella odotteli? Siihen viittaisi sekin, että silminnäkijähavainnon (jos se edes on luotettava) mukaan Merja ei tien laidassa näyttänyt aktiivisesti pyrkivän kyytiin.
Itse kuitenkin Krp:n tutkijana ottaisin Merjan tapauksen asiakirjat esille ja tarkastelisin uudemman kerran poikaystävän alibia ja tämän mahdollista osuutta katoamiseen.

Toinen varteenotettava vaihtoehto on minustakin työnantaja. Hänellä on voinut olla jotain suhmurointia J:n kanssa tai sitten ei. Omasta mielestäni miesystävä on kuitenkin ykkösehdokas tekijäksi. Henkirikos tässä on kuitenkin kyseessä, siitä ei ole kahta puhetta.

[Spekultantti]

Sanotaan nyt näin, että kuulun siihen ulkokehään, jonka korviin kantautui työnantajan kuulumisia. Sirullakin menisi rätingit sekaisin, jos alkaisin kaikkia setviä, koska niistäkin voisi tehdä vaikka minkänäköisiä johtopäätöksiä. Usko pois, niiden perusteella voisin epäillä hänestä niitä näitä, vaan en Merja Vaaran vahingoittamista. Toisaalta en ole sukua enkä lähipiiriä, että minulla olisi mitään tarvetta suojella. Rehellisesti sanoen, sympatiani ovat 100% Merja Vaaran puolella, ja jos minulla olisi epäilyksen hivenkään työnantajan suhteen, niin sen kyllä ilmaisisin.

[Siru83]

Niin. Kukaan meistä vain ei tiedä tarkalleen, että mikä tuo alibi oli. Sellaiseksi riittää vaikkapa jonkun kaverin sana siitä, että J oleskeli oletettuna tapahtuma-aikana hänen luonaan.

Tuon vanhemman miehen (Merjan poikaystävä) alibin olemme tutkineet. Se on täysin pitävä. Häntä ei voida mennä syyttämään mistään.

Konstaapeli Jouko Alm Rovaniemen poliisista/ Alibi 12/1983

Tuskin poliisi puhuisi täysin pitävästä alibista, jos kyse olisi vain yksittäisen kaverin tai varsinkaan esim. lähiomaisen antamasta alibista. Rikospostissa muistaakseni sanottiin Merjan ystävien olleen katoamisaikaan jossain baarissa. Ehkä tämä mies oli siellä useiden ihmisten kanssa, tai sitten muuten alibille löytyy useita vahvistajia. Poikayställä tuskin on katoamisen kanssa mitään tekemistä. Tekijä on joko työnantaja tai sitten joku tuntematon seksuaalirikollinen.

Sanotaan nyt näin, että kuulun siihen ulkokehään, jonka korviin kantautui työnantajan kuulumisia. Sirullakin menisi rätingit sekaisin, jos alkaisin kaikkia setviä, koska niistäkin voisi tehdä vaikka minkänäköisiä johtopäätöksiä. Usko pois, niiden perusteella voisin epäillä hänestä niitä näitä, vaan en Merja Vaaran vahingoittamista.

Kun Nils Gustafsson pidätettiin, tv:ssä ensimmäisenä haasteteltujen joukossa - jos ei jopa ihan ensimmäinen - oli hänen työkaverinsa ja hyvä ystävänsä, joka shokissa olevan näköisenä sanoi, ettei Nils varmasti ole tällaista tekoa tehnyt ja piti häntä viattomana.

Jos työnantaja on syyllinen, niin vaimo siitä varmaankin tietää, mutta välttämättä kukaan perheen ulkopuolinen ei. Mutta toki voisit kertoa enemmän työnantajasta, hyvistä ja huonoista asioista, jos jotain oikeaa panosta tähän keskusteluun haluat antaa.

[Spekultantti]

Niin, kuten sanottua, en tiedä yhtään mitään työnantajan suhteesta Merja Vaaraan! En hyvää, en pahaa. Ja koetin tuoda esiin, että jos tietäisin niin kertoisin. Ja siksi en lähde kertomaan myöskään asiaan kuulumattomia asioita, koska niistä joku taitamaton saisi päähänsä vaikka mitä. Uskon, että asiaan perehtyneet osaavat luottaa vähään arvostelukykyyni tässä kohdassa.

Mutta edelleen tuosta poikaystävästä jatkaisin. Eihän äideille kaikkea kerrota, niin on hyvinkin mahdollista, että poikaystävä kuskasi Merjaa useamminkin. Äidille sanottiin, että liftillä tulin/menin. Nykyään ehkä sanottaisiin päinvastoin, mutta tuolloin ei teini-ikäisten poikakaverit luuhananneet kotona kuten nykyään. Merja saattoi arvata, ettei ko. kaveri olisi mikään unelmavävy.

Oliko se poikakaverin alibi se, että hän oli kavereiden kanssa baarissa? Vai odottivatko he Merjaa sinne silloin sunnuntai-iltana...? Silloinhan hän saattoi hyvinkin teeskennellä odottavansa, vaikka hyvin tiesi miten Merjan oli käynyt.

[stm]

Rovaniemellä tuskin on heinäkuisena sunnuntaiaamuna klo 5.30 vuonna 1980 ollut auki yksikään baari. Ehkä joku huoltoaseman kuppila, mutta tuntuu epäuskottavalta, että Merjan kaverit olisivat juuri tuohon aikaan siellä olleet ja vielä epäuskottavammalta, että miesystävä olisi ollut myös.

Näin on varmaan lehdessä lukenut enkä epäile Sirun kertomaa siltä osin. Jos kuitenkin poliisi on pitänyt tuon kaltaista satuilua uskottavana, niin miesystävän "vedenpitävä" alibikin on voinut olla ihan minkälainen sepustus tahansa.

[Spekultantti]

Ja aina täytyy muistaa sekin, missä aikajärjestyksessä jutut ovat ilmestyneet. Nyt me tiedämme kaiken tähän astisen, mutta ensimmäisten juttujen ilmestyessä olivat vain ne siihen saakka ilmenneet faktat.

Esim. Raija Juutilan tapauksessa aluksi toisteltiin, että "no se lähti sinne Viroon...", kunnes kuukausi kuukaudelta omaisten epäilyt heräsivät, kun palapelin palat eivät osuneetkaan oikein niin kuin miesystävä oli kertonut.

Toivoisi vain, että joku puhaltaisi Rovaniemelläkin pölyt Merja Vaaran kansiosta ja alkaisi tarkastella josko olisi jotakin asiaan liittyvää sittemmin ilmennyt.