Ehtivä kirjoitti:damfin kirjoitti:
Onpas melko erikoisella asenteella kirjoitettu juttu
Kyllä. Ja kuitenkin samoilla kirjoitetaan heti alussa, että "Hänen tiedetään lähteneen katoamispäivänä kotoaan kohti Pohjoisella Rautatiekadulla sijaitsevaa kampaamoa", vaikka eihän tuostakaan ole aihetodistetta kummempaa jota puhelimen tapauksessa erikseen oikein korostetaan?
Eiköhän tässä kyse ole kuitenkin vain pienestä toimittajan töppäilystä sanavalintoineen. Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen kerta.
Sanavalinnat voisi tietenkin olla vain töppäilyä, mutta miksi ihmeessä edes kirjoittaa artikkeli ellei vaivauduta taustoittamaan asioita mitenkään, kyllähän näissä jutuissa yleensä edes jollain lailla käydään läpi kadonneen henkilön taustoja mutta tässä tapauksessa sitten toimittaja "vahingossa" ennemminkin peittelee taustoja kuin kertoisi niistä totuudenmukaisesti, varsinkin tässä kohdassa:
Silander oli kyseisessä kampaamossa töissä ja hänellä oli sovittuna palaveri työkaverinsa kanssa.
Hän ei koskaan saapunut työpaikalleen.
Eli ellemme muuta kautta tietäisi Birgitan suhteesta kampaamoon ja "työkaveriinsa" niin tuon mukaan käsitykseksi jää se että Birgitta olisi tosiaan ihan vaan palkallisena kampaajana töissä jonkun muun omistamassa kampaamossa, ja palaveri olisi siis sovittu työkaverin eli toisen palkallisen työntekijän kanssa.
Jos toimittaja olisi halunnut totuudenmukaisesti ja asiallisesti asian kertoa, hän olisi voinut kirjoittaa vaikkapa että "Silander työskenteli aiemmin omistamassaan kampaamossa vuokratuolilla ja hänellä oli sovittu palaveri kampaamon uuden omistajan kanssa"
Ja sitten tuo lause "Hän ei koskaan saapunut työpaikalleen" se mainitaan niinkuin siitä olisi aivan varma varmistettu tieto, unohtaen mainita että se tieto on peräisin pelkästään tuon palaverin toisen osapuolen kertomuksesta, ja sitten kuitenkin puhelimen paikannuksesta huomataan kertoa:
Paikantuminen ei tarkoita sitä, että Silander olisi itse ollut noilla seuduilla.
Eli toisessa seikassa varmistamaton tieto kerrotaan täysin varmana, ja toisessa seikassa taas oikein korostetaan että tietoa ei välttämättä tarkoita sitä mitä se todennäköisesti tarkoittaa.
No jaa turhaanhan minä noista nillitän, mutta onhan tuo uutinen joko selkeästi asenteellisesti ja vääristellen kirjoitettu, tai sitten toimittaja on vaan osaamaton ja tyhmä, ihan kummin vaan.
