Maijulainen kirjoitti:A) Itse taas uskon Birgitan terävänä liikenaisena selvittäneen uuden yrittäjän tilanteen ennenkuin nimeään minnekään pistää. Ja tuskin hänen osuutensa tuo liiketila olisi, en usko, ennemminkin tuo kalusto tai summa x rahaa. Hän ei varmasti ole ollut niin "tyhmä", että olisi kovin kummoista summaa sijoittanut. Ei hällä väliä meiningillä olisi itse vuosikymmeniä yrittäjänä pärjännyt.
Mä en usko, että Birgitta on ollut osallisena tuohon uuteen yritykseen muutoin, kun vuokraamalla vuokratuolipaikan. Kyllä hän todennäköisesti on halunnut irti noista bisneksistä kokonaan jossain vaiheessa.
B) Ja vielä pieni lisähuomautus, äänetön yhtiömies menettää sijoittamansa pääoman vasta konkurssin yhteydessä, jos yrityksellä ei ole rahaa. Ulosottovelat eivät sitä osuutta vie. Eli nuo ulosoton kautta perittävät saatavat eivät olisi Birgittaan vaikuttaneet, jos hän äänetön yhtiömies olisi ollut.
Itseäni tosiaan rupesi kiinnostamaan, miksi tuota kaupparekisterimerkintää ei ole tehty. Vai onko nimi ja henkilöt vaihtuneet? Yrityshän ei ole "olemassa" jos kaupparekisteriin merkitseminen uupuu.
(Boldaukset omia lisäyksiä)
A) Tuo hehkutus terävästä liikenaisesta ja aina täsmällisestä jne. Tuskin tarkoittaa paljon mitään. Se perustuu luultavimmin vain mielikuvaan pitkäaikaisesta yrittäjästä.. Internetissä on mm. huhuja että Birgitta poltti röökiä, ja kampaajat ovat hyvin usein yksityisyrittäjiä. Mitään suurta terävyyttä asiakkaiden hiustenlaitto ja mainos lehdessä ja liikkeen ikkunassa ei vaadi. Toisekseen, yrittäjä (tai kuten vaikkapa talonsa myyjä) ja etenkin kampaaja, voi joutua toimimaan kilpailun sanelemilla ehdoilla eikä siinä aina ole kyse fiksuista ratkaisuista vaan joskus jopa pakkoratkaisuista.
Kerroit että et usko siihen että Birgitan sijoituksen keskiössä olisi liiketila, vaan esim. summa rahaa.. Eikö se tarkoita sitä, että samalla uskot myös siihen että P.W:llä oli varaa ostaa kokonainen liiketila käteisellä Helsingin keskustasta, ja että Birgitta jäi
omaan vanhaan kampaamoonsa vuokratuolille vaikka oli juuri saanut käteisellä luultavimmin kymmeniä tuhansia euroja.. Ja sitten hän vapaaehtoisesti sekä eläkepäivien sijaan, sijoittikin summan sattumanvaraiseen kampaajaan, joka oli juuri ostanut häneltä sen tilan itselleen.. ? ..Eivätkö merkit puhuisi ennemmin sen puolesta että Birgitta, ehkä ongelmissaan saada tilaa myytyä, sijoittikin tilan(ns. "myi") uudelle yrittäjälle jonka oli tarkoitus ostaa tila pikkuhiljaa pois sopimuksen mukaisesti.. Jos homma toimii siinähän sitä voisi loikoilla Italian lämmössä ja saada tasaisia tuloja.
B) Vääntelen vähän sanojasi, eli toisinsanoen.. *Äänetön yhtiömies*
menettää sijoittamansa pääoman vasta konkurssin yhteydessä. Eli
huom:Jos P.W sössii asiansa ja Birgitta antaa kaiken tapahtua, on Birgitta vaarassa menettää sijoittamansa tilan, tai muun sijoituksensa. Vähän radikaalimpi kysymys on: Eikö tämän voi ymmärtää myös niin, *jos siis oletetaan että Birgitta sijoitti tilan ja katosi* voi P.W kuitata yrityksensä velat Birgitan sijoituksella?
Sanoit myös että "
ulosotossa olleet laskut eivät olisi Birgittaan vaikuttaneet", paitsi siten että Birgitta ei saa saataviaan ennen laskujen maksua. Quote: "Äänetön yhtiömies saa osuutensa yrityksen voitoista, mutta vasta velkojien jälkeen". Jos käyt töissä ja palkka jää saamatta, sen kyllä varmasti huomaa. Sen verran ulosotossa olleet laskut olisivat vaikuttaneet, eikös?
Koska en ole mikään asiantuntija, korjatkaa jos olen jossakin väärässä tai muutoin harhapolulla, mutta pitkään odottelin että muut enemmän asioista tietävät tarttuisivat tähän ja on se hyvä selvyyden saamiseksi ja myyttien rikkomiseksi muutenkin..