65-vuotias Birgitta Silander, nähty viimeksi 24.8.2015

[Jokienvalloittaja]

Toisaalta, jos ajatellaan, että Birgitta olisi tullut katumapäälle ja halunnut ennen rekisteröintiä nimensä pois, olisi sekin hyvä syy kiivastua. Mutta Birgitan asioita hoitava taho kyllä ajaa Birgitan etua ja vaatii omansa, joten jos maksuissa on häikkää, niin asiaan olisi puututtu jo. Ja sitä kautta pengottu uuden yrittäjän osuutta vähän tarkemmin.

Voisi haluta nimensä pois ulosottolaskujen vuoksi..(?) Sillä jos tuo toimi niinkuin KY, B:hän saa osuutensa P.W:n yrityksen voitoista.. Mutta vasta velkojien jälkeen. (Näin lukee mm. täällä: http://www.minilex.fi/a/kommandiittiyht ... ön-velasta -- *jos pikalinkki ei toimi pitää kopsata koko osoite*). Ja koska tässä tapauksessa B:n sijoitus oli mitä ilmeisimmin tilat joissa kampaamo toimii, eikö sellainen vetäytyminen olisi samalla tiennyt koko kampaamon lähtöä Birgitan tiloista.. ?

Eivätkö nuo ulosottovelat siis toisinsanoen tarkoita samalla sitä että B ei olisi / ole saanut osuuttaan voitoista.. Vastinetta tilasta.

Kampaamoala on muuten maailman helpoin ala kiertää veroja (heti kebabbiloiden jälkeen) mutta sellainen touhu saa paperit kyllä näyttämään tosi huonolta. Mutta helppo olisi äänettömän ohi liikutella seteleitä tuollaisessa diilissä.. Tämä vain toteamus.

[skoone]

Toisaalta, jos ajatellaan, että Birgitta olisi tullut katumapäälle ja halunnut ennen rekisteröintiä nimensä pois, olisi sekin hyvä syy kiivastua. Mutta Birgitan asioita hoitava taho kyllä ajaa Birgitan etua ja vaatii omansa, joten jos maksuissa on häikkää, niin asiaan olisi puututtu jo. Ja sitä kautta pengottu uuden yrittäjän osuutta vähän tarkemmin.

Voisi haluta nimensä pois ulosottolaskujen vuoksi..(?) Sillä jos tuo toimi niinkuin KY, B:hän saa osuutensa P.W:n yrityksen voitoista.. Mutta vasta velkojien jälkeen. (Näin lukee mm. täällä: http://www.minilex.fi/a/kommandiittiyht ... ön-velasta -- *jos pikalinkki ei toimi pitää kopsata koko osoite*). Ja koska tässä tapauksessa B:n sijoitus oli mitä ilmeisimmin tilat joissa kampaamo toimii, eikö sellainen vetäytyminen olisi samalla tiennyt koko kampaamon lähtöä Birgitan tiloista.. ?

Eivätkö nuo ulosottovelat siis toisinsanoen tarkoita samalla sitä että B ei olisi / ole saanut osuuttaan voitoista.. Vastinetta tilasta.

Kampaamoala on muuten maailman helpoin ala kiertää veroja (heti kebabbiloiden jälkeen) mutta sellainen touhu saa paperit kyllä näyttämään tosi huonolta. Mutta helppo olisi äänettömän ohi liikutella seteleitä tuollaisessa diilissä.. Tämä vain toteamus.

Uskoisin tämän taloudellisen sekamelskan olevan syynä Birgitan katoamiseen, joko oman käden kautta tai toisen...

[Maijulainen]

Itse taas uskon Birgitan terävänä liikenaisena selvittäneen uuden yrittäjän tilanteen ennenkuin nimeään minnekään pistää. Ja tuskin hänen osuutensa tuo liiketila olisi, en usko, ennemminkin tuo kalusto tai summa x rahaa. Hän ei varmasti ole ollut niin "tyhmä", että olisi kovin kummoista summaa sijoittanut. Ei hällä väliä meiningillä olisi itse vuosikymmeniä yrittäjänä pärjännyt.

Mä en usko, että Birgitta on ollut osallisena tuohon uuteen yritykseen muutoin, kun vuokraamalla vuokratuolipaikan. Kyllä hän todennäköisesti on halunnut irti noista bisneksistä kokonaan jossain vaiheessa.

Ja vielä pieni lisähuomautus, äänetön yhtiömies menettää sijoittamansa pääoman vasta konkurssin yhteydessä, jos yrityksellä ei ole rahaa. Ulosottovelat eivät sitä osuutta vie. Eli nuo ulosoton kautta perittävät saatavat eivät olisi Birgittaan vaikuttaneet, jos hän äänetön yhtiömies olisi ollut.

Itseäni tosiaan rupesi kiinnostamaan, miksi tuota kaupparekisterimerkintää ei ole tehty. Vai onko nimi ja henkilöt vaihtuneet? Yrityshän ei ole "olemassa" jos kaupparekisteriin merkitseminen uupuu.

[Jokienvalloittaja]

A) Itse taas uskon Birgitan terävänä liikenaisena selvittäneen uuden yrittäjän tilanteen ennenkuin nimeään minnekään pistää. Ja tuskin hänen osuutensa tuo liiketila olisi, en usko, ennemminkin tuo kalusto tai summa x rahaa. Hän ei varmasti ole ollut niin "tyhmä", että olisi kovin kummoista summaa sijoittanut. Ei hällä väliä meiningillä olisi itse vuosikymmeniä yrittäjänä pärjännyt.

Mä en usko, että Birgitta on ollut osallisena tuohon uuteen yritykseen muutoin, kun vuokraamalla vuokratuolipaikan. Kyllä hän todennäköisesti on halunnut irti noista bisneksistä kokonaan jossain vaiheessa.

B) Ja vielä pieni lisähuomautus, äänetön yhtiömies menettää sijoittamansa pääoman vasta konkurssin yhteydessä, jos yrityksellä ei ole rahaa. Ulosottovelat eivät sitä osuutta vie. Eli nuo ulosoton kautta perittävät saatavat eivät olisi Birgittaan vaikuttaneet, jos hän äänetön yhtiömies olisi ollut.

Itseäni tosiaan rupesi kiinnostamaan, miksi tuota kaupparekisterimerkintää ei ole tehty. Vai onko nimi ja henkilöt vaihtuneet? Yrityshän ei ole "olemassa" jos kaupparekisteriin merkitseminen uupuu.

(Boldaukset omia lisäyksiä)

A) Tuo hehkutus terävästä liikenaisesta ja aina täsmällisestä jne. Tuskin tarkoittaa paljon mitään. Se perustuu luultavimmin vain mielikuvaan pitkäaikaisesta yrittäjästä.. Internetissä on mm. huhuja että Birgitta poltti röökiä, ja kampaajat ovat hyvin usein yksityisyrittäjiä. Mitään suurta terävyyttä asiakkaiden hiustenlaitto ja mainos lehdessä ja liikkeen ikkunassa ei vaadi. Toisekseen, yrittäjä (tai kuten vaikkapa talonsa myyjä) ja etenkin kampaaja, voi joutua toimimaan kilpailun sanelemilla ehdoilla eikä siinä aina ole kyse fiksuista ratkaisuista vaan joskus jopa pakkoratkaisuista.

Kerroit että et usko siihen että Birgitan sijoituksen keskiössä olisi liiketila, vaan esim. summa rahaa.. Eikö se tarkoita sitä, että samalla uskot myös siihen että P.W:llä oli varaa ostaa kokonainen liiketila käteisellä Helsingin keskustasta, ja että Birgitta jäi omaan vanhaan kampaamoonsa vuokratuolille vaikka oli juuri saanut käteisellä luultavimmin kymmeniä tuhansia euroja.. Ja sitten hän vapaaehtoisesti sekä eläkepäivien sijaan, sijoittikin summan sattumanvaraiseen kampaajaan, joka oli juuri ostanut häneltä sen tilan itselleen.. ? ..Eivätkö merkit puhuisi ennemmin sen puolesta että Birgitta, ehkä ongelmissaan saada tilaa myytyä, sijoittikin tilan(ns. "myi") uudelle yrittäjälle jonka oli tarkoitus ostaa tila pikkuhiljaa pois sopimuksen mukaisesti.. Jos homma toimii siinähän sitä voisi loikoilla Italian lämmössä ja saada tasaisia tuloja.

B) Vääntelen vähän sanojasi, eli toisinsanoen.. *Äänetön yhtiömies* menettää sijoittamansa pääoman vasta konkurssin yhteydessä. Eli huom:Jos P.W sössii asiansa ja Birgitta antaa kaiken tapahtua, on Birgitta vaarassa menettää sijoittamansa tilan, tai muun sijoituksensa. Vähän radikaalimpi kysymys on: Eikö tämän voi ymmärtää myös niin, *jos siis oletetaan että Birgitta sijoitti tilan ja katosi* voi P.W kuitata yrityksensä velat Birgitan sijoituksella?

Sanoit myös että "ulosotossa olleet laskut eivät olisi Birgittaan vaikuttaneet", paitsi siten että Birgitta ei saa saataviaan ennen laskujen maksua. Quote: "Äänetön yhtiömies saa osuutensa yrityksen voitoista, mutta vasta velkojien jälkeen". Jos käyt töissä ja palkka jää saamatta, sen kyllä varmasti huomaa. Sen verran ulosotossa olleet laskut olisivat vaikuttaneet, eikös?



Koska en ole mikään asiantuntija, korjatkaa jos olen jossakin väärässä tai muutoin harhapolulla, mutta pitkään odottelin että muut enemmän asioista tietävät tarttuisivat tähän ja on se hyvä selvyyden saamiseksi ja myyttien rikkomiseksi muutenkin..

[kizza]

Onko tieto vai oletus, että liiketila oli Birgitan? Epäilisin, että B oli aikoinaan vuokralla tilassa ja vuokrasopimus jatkui liiketoiminnan myynnin jälkeen Sassyn nimellä. Onko jossain näissä ketjun viesteissä käynyt ilmi, kuka tai ketkä ihan varmasti Sassyn toiminnassa vaikuttavat? Ehkä Birgitalla ei ollut muuta osuutta enää kuin vuokratuoli, jolloin hänellä ei ollut sanomista siihen, mihin suuntaan Sassyn toiminta menee.
Hassua, miten aina hehkutetaan, että ihmisellä ei ole yksityisyyttä, kun valvontakamerat ja satelliitit val ovat koko ajan. Sitten kun joku katoaa niin hups! Eipäs mikään taho olekaan taltioinut liikkeitä eikä puhelinta saa millään paikannettua. Outoa tuo puhelimen sammuminen kello 17 keskustassa, eikä siltikään epäillä rikosta.

[Jokienvalloittaja]

Hyvä kysymys kizzalta.. Alkoi häiritsemään tämä spekulointini, vaikka pääasiassa niputinkin vain joitakin juttuja joita täällä on sen 100 sivua pyörinyt. Tästä ei taida olla tarpeeksi tietoa johtopäätelmiin ja se on hyväksyttävä. Tyhmä on silloin viedä keskustelua johonkin suuntaan, vaikka spekuloida aina saa, mutta sama juttu oli Nelan katoamisessa jossa suuri osa Minfon viesteistä johdatteli Nelan katoamista miesystävän päälle. Siitä olisi saanut vaikka minkälaisen teorian väännettyä ja aluksi vain hyvin pieni osa viesteistä oli sitä mieltä että kyseessä olisi oman käden kautta tapahtunut lähtö, mutta niin se sitten kuitenkin oli. Jotain tässä on mitä ei ole julkisesti kerrottu kun rikosta ei täällä median antamista tiedoista huolimatta epäillä, ja jos tuo täällä pyörinyt ns "motiivi" olisi niin selvä niin kuten Maijulainenkin sanoi, luultavasti epäiltäisiin. Tyypillisesti huhuilta ei vain katkota siipiä ja niin täällä ne sitten pyörii vaikka tuhat sivua..

Nuo Mediaan annetut tiedot kyllä vie yhteen suuntaan, sitä on hyvin vaikea kiistää. Mutta siitä saa syyttää kyllä tiedottamista jos Birgitta jostakin vesistöstä talven jälkeen pulpahtaa esille..

[Maijulainen]

Perustin näkemykseni terävään liikenaiseen sillä perusteella, että Birgitta nyt oli kumminkin toiminut yrittäjänä vuosikymmeniä. Kampaamoala on hyvin haavoittuva ja yrittäjiä tulee ja menee. Tuo on sellaista nappikauppaa, että hälläväliä toiminnalla ei kauaa toimita. Ja kyllä jollaintavoin täytyy olla perillä mitä kaikkia maksuja kuuluu maksaa, muuten saattaa vaikkapa verottaja muistaa ikävillä mätkyillä Huomasihan sen uuden yrittäjän kohdalla, kun maksukehoitusta rupesi tulemaan.

Ja tuon 30 vuoden aikana on hyvin mahdollista, että Birgitta olisi tuon liiketilan ehtinyt maksaa. Ja mikään ei estä häntä pitämästä sitä itsellään, sillä tuolla päin Helsinkiä nuo ovat aika arvokkaita, eikä uusi yrittäjä noin vaan saa sellaisen ostamiseen lainaa. Sopimus on voinut olla sellainen, että Birgitta on antanut uuden yrittäjän aloittaa liiketoimintansa noissa tiloissa ja hän on sitä vastaan saanut ns. vuokratuolipaikan. Miksi hän sellaisen on halunnut, vaikka rahaa jonkin verran yrityskaupoista on ehkä tullut, ei ole selvillä.

Ja uuden yrittäjän ulosottovelat eivät vaikuta Birgittaan. Toki Birgitalla voi jäädä jotain omiaan saamatta, tai sitten ei. Mehän ei tiedetä mitä laskuja uusi yrittäjä ensin maksoi. Vaikka ulosotossa olisikin velkaa, voit silti maksaa muita velkojasi miten haluat. Eli Birgitta on hyvin voinut saada omansa ensin päältä (mikäli sellaisia on ollut). Ei tuo ulosotto mikään este ole, se korkeintaan rajoittaa käytössäsi olevan rahan määrää. Tuo menetys koskee konkurssitilannetta, ei normaaleja velkoja. Ajatellaan asia niin, että Matilla on ulosotossa velkaa 10 000 euroa, hän on vuokrannut Pekalta asunnon. Matti maksaa edelleen Pekalle joka kuukausi vuokransa, vaikka ulosotto osan tuloista viekin. Muuten tulee häätö. Sama koskee tuota Birgitan saatavaa. Sen saa kyllä maksettua, jos jättää jotain muuta maksamatta. Ja vuokratuolilla oleva ei jää ilman palkkaa, sillä hän on yrittäjä itsekin. Eli kaikki asiakkailta tuleva raha kuuluu hänelle pakollisten maksujen jälkeen. Joten P.W:n rahatilanne ei tähän vaikuta.

Ja P.W. ei voi kuitata velkojaan noin vaan, sillä joku hoitaa Birgitan asioita tämän ollessa kateissa. Tuon henkilön tai tahon velvollisuus on huolehtia, että asiat hoidetaan asianmukaisesti. Eli se taho perii edelleen Birgitan saatavia ja vahtii, että tuo mahdollinen sijoitus ei mene hukkaan. Joten P.W. ei olisi hyötynyt Birgitan katoamisesta tässä mielessä. Ja tuo muutto voisi olla osoitus tästä. Birgitan asioita hoitava taho ei ole enää suostunut siihen, että kampaamo on noissa tiloissa. Tai sitten yksinkertaisesti vuokranantaja on irtisanonut sen.

Mutta se toki on täysin epäselvää kuka tuon liiketilan omisti/omistaa. Ja saiko Birgitta koskaan rahojaan? Tätä ei ole kerrottu.

Mutta edellä mainittujen perusteella en itse näe uuden yrittäjän hyötyneen Birgitan katoamisesta mitenkään. Jos hän on kuitenkin katoamisen takana jotenkin, on kyseessä todennäköisesti jokin impulsiivinen tapahtuma.

[miesasiamies]

Hassua, miten aina hehkutetaan, että ihmisellä ei ole yksityisyyttä, kun valvontakamerat ja satelliitit val ovat koko ajan. Sitten kun joku katoaa niin hups! Eipäs mikään taho olekaan taltioinut liikkeitä eikä puhelinta saa millään paikannettua. Outoa tuo puhelimen sammuminen kello 17 keskustassa, eikä siltikään epäillä rikosta.

Nämä voivat selittyä sillä, mitä edellä spekuloin. Puhelimen paikannus on nykyisin hyvin tarkkaa, ja poiisi on voinut nähdä paikannustiedoista, että Birgitan puhelin ei ole tuona iltapäivänä käynyt kampaamossa. Tätä yksityiskohtaa, kuten monia muitakaan, ei lyhyissä tiedotteissa mainita, vaan asia voi jäädä ikään kuin yläotsikkona toimivan "ei epäillä rikosta" -maininnan alle. Tässä tapauksessa siis rikosepäilyyn ei olisi aihetta myös sen seurauksena, että satelliitit valvovat koko ajan.

Kokonaisuutena olen päätynyt samansuuntaisiin aatoksiin kuin Jokienvalloittaja siinä, että mielellänihän spekuloin, mutta helvettiäkö oikeastaan tiedän koko tapauksesta! Olisi vähän naiivia luulla, että täältä käsin pystyisi olemaan poliisia viisaampi ja virtuaalisesti kävelemään mm. sen teknisen näytön yli, joka poliisilla luultavasti on, ja josta julkisuudessa on vain jotain. Tämä koskee erityisesti sitä seikkaa, että rikosta ei epäillä.

[Maijulainen]

Nyt pitää siis muistaa sellainen seikka, että poliisi on kuullut henkilöitä, joilla on ajateltu olevan tietoa Birgitasta. Se eroaa kuulustelusta. Joten näiden perusteella saatujen tietojen ja sen mitä poliisi pystyy valtuutensa rajoissa selvittämään, on päädytty siihen, että rikosta ei epäillä.

Lainsäädännössä on hyvin tarkkaan rajattu se, milloin esimerkiksi teletunnistetietoja saa kysellä. Ja vielä tarkemmin rajattu se, kenelle niistä saa mainita.

Mehän voimme toki olla erimieltä poliisin kanssa Mutta ei täällä ole käynyt kukaan Birgitan läheinenkään kommentoimassa mitään. Joten ollaan täysin spekulaatioiden varassa.

[miesasiamies]

Nyt pitää siis muistaa sellainen seikka, että poliisi on kuullut henkilöitä, joilla on ajateltu olevan tietoa Birgitasta. Se eroaa kuulustelusta. Joten näiden perusteella saatujen tietojen ja sen mitä poliisi pystyy valtuutensa rajoissa selvittämään, on päädytty siihen, että rikosta ei epäillä.

Niinpä, ja emme tiedä, jos vaikka niissä kuulemisissakin olisi tullut esiin jotain hyvin ratkaisevaa esim. tämän rikosepäilyasian suhteen.

Lainsäädännössä on hyvin tarkkaan rajattu se, milloin esimerkiksi teletunnistetietoja saa kysellä. Ja vielä tarkemmin rajattu se, kenelle niistä saa mainita.

Siinä mitä tarkoitan, on kyse puhelimen paikannuksesta, ei teletunnistetiedoista. Ne ovat kaksi eri asiaa. Ks. esim. http://paikannus.com/ ja https://fi.wikipedia.org/wiki/Teletunnistetieto

Kadonneen henkilön puhelimen paikannustiedot poliisi saa aina, mutta teletunnistetiedot vain, jos kyseessä on rikosepäily rikoksesta, jonka rangaistus on vähintään kaksi vuotta ehdotonta vankeutta. Poliisi tietää, että Birgitan puhelin on paikantunut viimeisen kerran Eteläisen Rautatiekadun alueella klo 17, ja kaiken logiikan mukaan tietää kyllä siinä tapauksessa myös sen, missä puhelin on viettänyt aikaansa sitä ennen.

Mehän voimme toki olla erimieltä poliisin kanssa Mutta ei täällä ole käynyt kukaan Birgitan läheinenkään kommentoimassa mitään. Joten ollaan täysin spekulaatioiden varassa.

Niin ollaan, ja se tässä joskus omakohtaisesti turhauttaakin. Oikeastaan jopa vähän villimmät spekut tuntuvat itselleni (hieman paradoksaalisestikin) välillä mielekkäämmiltä kuin speku asioissa, joissa huomaa faktan vähyyden estävän etenemisen. Eli suomeksi, voimme olla eri mieltä poliisin kanssa, mutta välillä omissa spekuissa vain huomaa, että tueksi olisi oltava niitä tietoja, joita poliisilla on, muuten speku menettää mielekkyyttään. Kun ei halua itseään (loputtomiin) huijata..

Ja tämä ei nyt siis tarkoita, että jotenkin kritisoisin spekuamista, toin vain esille yhden puolen spekuajan arkea, heh

[Maijulainen]

Kyllä, mutta pelkkä paikannus ei kerro koko totuutta. Sehän se ongelma tässä onkin. Teletunnistetietojen perusteella voisi paljastua jotain asiaa valaisevampaa, joka muuttaisi tilanteen. Kun täällä on huudeltu, että miksei selvitetä, onko Birgitalle soitettu tai laitettu viestiä tai toisinpäin, sitä ei poliisi voi tehdä, ellei epäillä rikoksesta.

Toisaalta, kun emme tiedä mitä poliisi on keneltäkin kysellyt, niin jää sekin ilmaan, että onko kaikkia jututettu ja kysytty oikeita asioita? Ongelma tulee tässäkin siitä, että jos henkilö sanoo, että en ole kuullut Birgitasta mitään kuukauteen, poliisi uskoo, koska muuta tietoa ei ole. Viittasin tähän aikaisemmin, kun mainitsin näistä ulkomaalaisista tuttavista. Valehtelusta ei ketään voi syyttää, mutta se ei poista sitä olettamaa, että joku on hyvinkin poliisille voinut valehdella.

Lainsäädäntöä pitäisi muuttaa vaikka siten, että kun on vuosi kulunut poliisi saisi tarkastaa nuo teletunnistetiedot. Ja jos joku aiemmin puhutettu selkeästi valehtelee, niin sitten uudelleen kuultavaksi tai kuulusteluun.

[miesasiamies]

Kyllä, mutta pelkkä paikannus ei kerro koko totuutta. Sehän se ongelma tässä onkin. Teletunnistetietojen perusteella voisi paljastua jotain asiaa valaisevampaa, joka muuttaisi tilanteen. Kun täällä on huudeltu, että miksei selvitetä, onko Birgitalle soitettu tai laitettu viestiä tai toisinpäin, sitä ei poliisi voi tehdä, ellei epäillä rikoksesta.

Paikannus ei kerro koko totuutta, ja teletunnistetiedot voisivat kertoa lisää. Kuitenkin mitä kampaamoon tulee, on aika oleellista, jos paikannustiedot osoittavat, että Birgitan puhelin ja siten lähtökohtaisesti myöskään Birgitta ei ole käynyt kampaamossa kyseisenä iltapäivänä. On luultavaa, että ne osoittavat, että Birgitan puhelin ei ole käynyt kampaamossa. Muussa tapauksessa olisi erittäin suuri kysymys se, miksi uusi omistaja on kertonut, että Birgitta ei ole tullut tapaamiseen, vaikka paikannustietojen perusteella olisi käynyt kampaamossa.

Teletunnistiedot voisivat kyllä kertoa jotain ratkaisevaa Birgitan yhteyksistä ennen katoamistaan. Ellei sitten kyseessä olisi jokin spontaani kohtaaminen tai itsemurha tai onnettomuus tai sairaskohtaus tai omaehtoinen elävänä katoaminen..

[Plan B]

Ensinnäkin, täällä on pohdittu sitä, omistiko Birgitta liikehuoneiston. Pitää muistaa, että Birgitalla on ollut kampaamo vuosikymmeniä. Verrattuna nykyhetkeen ja viimeiseen n. 15 vuoden kehitykseen, ns. vanhan ajan kampaamot olivat hyvin tuottoisia: kilpailua oli huomattavasti vähemmän kuin nyt, ja entiseen aikaan kampaajalla käytiin huomattavasti useammin, jopa kerran viikossa. Tunnen omalta paikkakunnaltani kolme tällaista Birgitan ikäistä kampaajaa, ja he ovat aikanaan vaurastuneet taloudellisesti varsin mukavasti. Jokaisella on myös oma liikehuoneisto; kaksi heistä jatkaa vielä, kolmas myi yrityksensä huoneistoineen. Siksi uskon, että liikehuoneisto oli Birgitan oma, ja että hänelle oli myös kertynyt varallisuutta. Töölön rouvat, kansanedustajat, diplomaatit yms. ovat varmasti olleet asiakkaina.

Vuokratuolin säilyttäminen on ollut ns. pehmeä lasku "pois kuvioista" sekä yrittäjälle itselleen, mutta uskoakseni ennen kaikkea vanhoille vakioasiakkaille. Suunnitelmissa on voinut olla varallisuuden turvin siirtyä aikanaan esim. Italiaan pidemmäksikin ajoiksi. Ja tämä suunnitelma ei olekaan mahdollisesti sopinut jollekin esim. miesystävälle tai jollekin sukulaiselle. Asiasta on voinut syntyä erimielisyyttä, joka on päättynyt ikävällä tavalla.

Kävelin muutama viikko sitten Kampista Tennispalatsin vierustaa kohti Birgitan kampaamoa. Samalla yritin kuvitella, miten sillä matkalla joku voisi kadota. Tilanne tuntui todella absurdilta ja käsittämättömältä. Kampaamon lähellä oli ns. kivijalkakauppa (naisten muotia). Luulen, että ko. yritys on ollut siinä pitkään ja varmasti omistaja voisi tietää Birgitasta jotain. Saattoivat hyvinkin olla tuttuja, koska yritykset niin lähekkäin. Teki mieli mennä kyselemään, mutta rohkeus loppui. Minäkin toivoisin, että joku toimittaja kiinnostuisi tapauksesta siten, että kaivelisi asioita tietoonsa mahdollisimman laajasti, myös sukulaisilta ja naapureilta.

Paula Wallin - toiminimi on kauppareksiterissä edelleen voimassa (perustettu 28.6.2012). Tälle yritykselle on rekisteröity iso verovelkaprotesti samoin kuin yksi iso tavaralaskuprotesti. Studio Sassy Ky on saanut y-tunnuksen 6.10.2015.Sitä en tiedä, miksi ytj ilmoittaa, että ei ole rekisteröity ...

Itsemurhaan en usko, rikokseen kylläkin. Myös aiemmin spekuloitua agenttiteoriaa pidän mahdollisena: katoaminen mitään jälkiä jättämättä. Ja juonessahan voi olla mukana muitakin. Joku mainitsi taannoin, että edes tavarantoimittajat eivät tunteneet Birgittaa - se on kyllä todella outoa. Joku muu hankki tuotteet kampaamoon?

[ktaina]

Mistäköhän on toi tavaran toimittajan tieto saatu että ei tuntenut Birgittaa ei ainakaan virallisesti!Juu ei varmaan tuntenut viime kuukausina jos Paula hoiti tilaukset ja vaihtoi toimittajaa.

[miesasiamies]

Mistäköhän on toi tavaran toimittajan tieto saatu että ei tuntenut Birgittaa ei ainakaan virallisesti!Juu ei varmaan tuntenut viime kuukausina jos Paula hoiti tilaukset ja vaihtoi toimittajaa.

Tuolla viitattaneen siihen, kun joku kirjoitti vähän aikaa sitten palstalle kyselleensä Birgitasta kampaamoalan ihmisiltä yleisesti, ja kukaan ei vaikuttanut tuntevan Birgittaa. Kyseltiin siis Birgitasta alan ihmisiltä, ei välttämättä vain kampaamon tilausten tavarantoimittajilta. Alalla olevista suuri osa on varmasti toiminut jo pidempään, mitä kautta olisi voinut tietous Birgitasta syntyä.