Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Spekulointia kadonneista henkilöistä.
tutkijax
Agentti Scully
Viestit: 664
Liittynyt: To Heinä 14, 2016 1:47 pm

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja tutkijax »

Eilisaamu kirjoitti:
Ke Joulu 08, 2021 6:13 pm
Toki oudoltahan se sellainen sopimus kuulostaa, liian oudolta ollakseen totta. Mutta liian outoja kuvioita sattuu, ihan Suomessakin, esim tapaus Aarnio.
Kuten sanoin en vain keksi mitään mikä poliisien toiminnan juuri tässä Antin tapauksessa tekee näin tekemättömäksi. Tapahtumissa kuitenkin jätetty huomiotta silminnäköijöitä, selvittämättä ristiriitaisuuksia kertomuksissa, välinpitämättömyys todistusaineistoon ja ylipäätään tapauksen kulminointi, mihinkään ei tartuta.
Onko muita ideoita jollain miksi viranomaiset ei tapausta halua tutkia, tai ne jotka haluaisivat, eivät pysty? Suuri yleisö haluaa vastauksia ilmassa leijuviin kysymyksiin, miksi poliisi ei niitä anna, vaan katkaisee keskustelun lauseeseen " Antti meni metsään"?
A: Todella isot huumekuviot yms. rikollisuus, jonka takia jopa poliisi pelkää itsensä ja läheistensä takia.

B: Paikalliset, taloudellisesti ja muuten merkittävät henkilöt ovat jotenkin sotkeutuneet asiaan ja heitä suojellaan.

C: Kauna Hanhivaaran sukua kohtaan.

Lapinlapsi
Aloitteleva Besserwisser
Viestit: 13
Liittynyt: To Joulu 02, 2021 6:13 pm

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Lapinlapsi »

tutkijax kirjoitti:
Ke Joulu 08, 2021 6:25 pm
Eilisaamu kirjoitti:
Ke Joulu 08, 2021 6:13 pm
Toki oudoltahan se sellainen sopimus kuulostaa, liian oudolta ollakseen totta. Mutta liian outoja kuvioita sattuu, ihan Suomessakin, esim tapaus Aarnio.
Kuten sanoin en vain keksi mitään mikä poliisien toiminnan juuri tässä Antin tapauksessa tekee näin tekemättömäksi. Tapahtumissa kuitenkin jätetty huomiotta silminnäköijöitä, selvittämättä ristiriitaisuuksia kertomuksissa, välinpitämättömyys todistusaineistoon ja ylipäätään tapauksen kulminointi, mihinkään ei tartuta.
Onko muita ideoita jollain miksi viranomaiset ei tapausta halua tutkia, tai ne jotka haluaisivat, eivät pysty? Suuri yleisö haluaa vastauksia ilmassa leijuviin kysymyksiin, miksi poliisi ei niitä anna, vaan katkaisee keskustelun lauseeseen " Antti meni metsään"?
A: Todella isot huumekuviot yms. rikollisuus, jonka takia jopa poliisi pelkää itsensä ja läheistensä takia.

B: Paikalliset, taloudellisesti ja muuten merkittävät henkilöt ovat jotenkin sotkeutuneet asiaan ja heitä suojellaan.

C: Kauna Hanhivaaran sukua kohtaan.
A kohdalle varmasti on pohjaa.
Ehkä B:llekin.
C tämä kiinnostaa mua äärettömän paljon. Pienet yhteisöt kyllä vain ovat tällaisia, mutta onko tälle jotakin perustaa, miksi näin iso juttu aiemmin mainitusti koko kylän toimesta lakaistaan maton alle jonkin ns sukuvihan takia. Mistä tämä kauna on saanut alkunsa?

Ja kyllä tuntuu todella helkatin oudolle, että koko seutukunta on niin haluton puhumaan.

Huumeet on loogisin selitys, mutten rehellisesti usko sen olevan niin isossa mittakaavassa tämän jutun taustalla. Onko sille yhteydelle muuten mitään faktapohjaa? Että tässä olisi kyse huumehommista. Tiedän kyllä että pohjoisen rajan käyttö huumeiden yliviennissä ja -tuonnissa on helpompaa kuin heinän teko, mutta kuinkas laajassa mittakaavassa tällaista ihan tosipuheessa tapahtuu?

Foxie
Sofia Karppi
Viestit: 440
Liittynyt: La Elo 07, 2010 8:32 pm

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Foxie »

Lapinlapsi kirjoitti:
Ke Joulu 08, 2021 5:09 pm
Ehkäpä asiaan jotenkin liittyy se miten keissiä alun alkaen tutkittiin simppelisti katoamisena ja todisteet jäivät näin tutkimatta kunnolla esim Antin auto, joka olisi pitänyt syynätä hanskat kädessä ja eristää.
Voisiko poliisin alussa tekemä simppeli katoamistutkimus liittyä mitenkään siihen, että Antti Hanhivaara yksinkertaisesti ilmoitettiin kadonneeksi? Tämäkin tapahtui muistaakseni neljä-viisi vuorokautta katoamisen jälkeen. Ihan yleisesti: eristetäänkö jokaisen kadonneeksi ilmoitetun henkilön löydetty auto ja syynätään hanskat kädessä?

Toisekseen entä jos päättäisin lähteä kenellekään ilmoittamatta rentoutumaan ja vaikka ryyppäämään johonkin erämökille. Kyllä mua ainakin vituttaisi melkoisesti, jos viikon rännin jälkeen takaisin palatessani huomaan sekä autoni että asuntoni tutkitun millimetri millimetriltä. Pitää koko ajan muistaa mitä tietoja poliisilla oli käytettävissään silloin ensimmäisinä hetkinä. Totta kai tällä hetkellä voidaan sanoa, että tapauksen alkututkinnassa tehtiin vaikka minkälaisia "virheitä". Olivatko ne virheitä silloin?
Lapinlapsi kirjoitti:
Ke Joulu 08, 2021 5:09 pm
Että ne vähäisetkin todisteet on ns pilalla, koska siellä on käynyt ketä sattuu auton luon koskemassa tavaroihin ym, mutta onko poliisi ottanut sormenjälkiä tai tutkinut muita tällaisia periaatteessa ihan perusjuttuja autosta. Ei ole ainakaan koskaan kukaan sanonut, että autoa olisi mitenkään tutkittu.
Mä olen tätä muistaakseni ennenkin kysynyt. Kenen/keiden sormenjälkiä poliisin olisi pitänyt etsiä Antin autosta? Joskus aiemmin taidettiin ihmetellä jopa auton kuitututkimusten puutetta. Mitä näillä olisi pitänyt todistaa? "Jani S. oli Antin autossa"? Noh, eiköhän se ole selvää jo ihan ilman sormenjälki- (ja kuitu-) tutkimuksiakin?

Lapinlapsi
Aloitteleva Besserwisser
Viestit: 13
Liittynyt: To Joulu 02, 2021 6:13 pm

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Lapinlapsi »

Foxie kirjoitti:
Ke Joulu 08, 2021 7:48 pm
Lapinlapsi kirjoitti:
Ke Joulu 08, 2021 5:09 pm
Ehkäpä asiaan jotenkin liittyy se miten keissiä alun alkaen tutkittiin simppelisti katoamisena ja todisteet jäivät näin tutkimatta kunnolla esim Antin auto, joka olisi pitänyt syynätä hanskat kädessä ja eristää.
Voisiko poliisin alussa tekemä simppeli katoamistutkimus liittyä mitenkään siihen, että Antti Hanhivaara yksinkertaisesti ilmoitettiin kadonneeksi? Tämäkin tapahtui muistaakseni neljä-viisi vuorokautta katoamisen jälkeen. Ihan yleisesti: eristetäänkö jokaisen kadonneeksi ilmoitetun henkilön löydetty auto ja syynätään hanskat kädessä?

Toisekseen entä jos päättäisin lähteä kenellekään ilmoittamatta rentoutumaan ja vaikka ryyppäämään johonkin erämökille. Kyllä mua ainakin vituttaisi melkoisesti, jos viikon rännin jälkeen takaisin palatessani huomaan sekä autoni että asuntoni tutkitun millimetri millimetriltä. Pitää koko ajan muistaa mitä tietoja poliisilla oli käytettävissään silloin ensimmäisinä hetkinä. Totta kai tällä hetkellä voidaan sanoa, että tapauksen alkututkinnassa tehtiin vaikka minkälaisia "virheitä". Olivatko ne virheitä silloin?
Lapinlapsi kirjoitti:
Ke Joulu 08, 2021 5:09 pm
Että ne vähäisetkin todisteet on ns pilalla, koska siellä on käynyt ketä sattuu auton luon koskemassa tavaroihin ym, mutta onko poliisi ottanut sormenjälkiä tai tutkinut muita tällaisia periaatteessa ihan perusjuttuja autosta. Ei ole ainakaan koskaan kukaan sanonut, että autoa olisi mitenkään tutkittu.
Mä olen tätä muistaakseni ennenkin kysynyt. Kenen/keiden sormenjälkiä poliisin olisi pitänyt etsiä Antin autosta? Joskus aiemmin taidettiin ihmetellä jopa auton kuitututkimusten puutetta. Mitä näillä olisi pitänyt todistaa? "Jani S. oli Antin autossa"? Noh, eiköhän se ole selvää jo ihan ilman sormenjälki- (ja kuitu-) tutkimuksiakin?

Aivan totta, kiitos näkökulmien laajentamisesta!

Hmm tiedä häntä mitä autosta olisi voinut löytyä, ehkäpä verta? Ja onhan siitä monta teoriaa, ketkä Antin autossa tuolloin olivat olleet, olisi kiva tietää ketä autossa loppujen lopuksi oikeasti oli(?jos tätä nyt sietää epäilläkkään), mutta kuten mainitsit sellaiseen ei ole katsottu olevan syytä, kun ei silloin, niinkuin nytkään rikosta epäillä tapahtuneen. Ja ehkäpä tosiaan tutkinnan alkuvaihe ei ollut niin suuroinen farssi, miltä sain sen kuulostamaan, vaan juuri tilanteen mukaista toimintaa.

Ehkäpä juuri se aikajana, tapahtumien kulku ja tapaukseen liittyvät henkilöt ovat olennaisempia asioita; tarkoitan siis että kuka oli missä ja milloinkin. Mutta oletko sitä mieltä, että poliisi on kokonaisvaltaisesti toiminut oikein tapauksen tutkinnassa? Sitähän on paljon spekuloitu ja poliisia arvosteltu kovalla kädellä... Varmasti siksi osittain, että tällainen käsitys on saatu poliisin omista lausumista, sekä perheenjäsenten kertomasta. Toki, perheenjäsenet eivät ole millään tavoin jäävejä, saati nyt kukaan meistä muistakaan millään tavoin valideja arvostelemaan poliisin toimintaa. Enkä itse suoraan sanottuna usko täysin siihen, että poliisit ovat ns mukana jutussa, vaan jokin pelote tai vastaava on ehkä mahdollisesti taustalla.

Eilisaamu
Martin Riggs
Viestit: 626
Liittynyt: To Touko 15, 2008 11:06 pm

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Eilisaamu »

Mietin vain sitä, että jos jotain Lapin poliisia kohtaan olisi pelote tai uhka tmv jonka vuoksi tapausta ei tutkita perusteellisemmin... eikö tosiaan vuosien aikana jossain päin Suomea jostain muusta poliisipiiristä olisi kukaan lähtenyt kiinnostumaan asiasta? Kysellyt kollegoilta että mikä tässä mättää? Edes yksi kaikista Suomen poliiseista ajatellut että tässä katoamisessa voisi ollakin henkirikos taustalla? Jos olisi, miksi ei ole päässyt etenemään asian eteenpäin viemisessä? Tuskin henkirikoksen selvittämisen lakkauttaisi tieto että jotain poliisia Lapissa on uhkailtu, eiköhän siihenkin silloin tartuttaisi.
Siis kyllähän jo tänä aikana varmaan Lapin poliisiinkin tullut uutta verta joukkoihin, puhumattakaan muualla. Tuntuisi oudolle että meissä kansalaisissa on niin paljon väkeä jotka näkevät rikoksen mahdollisuuden, Antin sukulaiset vuosia puhuneet asian puolesta ja tuoneet epäkohtia esille, niin siltikö just poliiseista ei kukaan niin ajattele?
Koska jos yksikin viranomainen myös niin ajattelisi, ja haluaisi oikeudenmukaisuutta Antin kohtalon selvittämiseen, olisi asia luultavasti saanut niinsanotusti tuulta purjeisiin.
Mutta minusta vaan näyttää sille että viranomaiset ovat järestään vaiti tapauksesta, eikä kukaan lähde kyseenalaistamaan sitä ja viemään eteenpäin. Ikäänkuin voisi olla joku asia joka stoppaa.
Mutta niin, tämä myös toki ihan täysin spekulaatiota, vaihtoehtoajattelua, aivojumppaa.

Sorun
Harjunpää
Viestit: 312
Liittynyt: Ma Touko 03, 2021 10:26 pm

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Sorun »

Miksiköhän poliisi on tässäkin heti uskonut, että vaikka auto on noin rämänä, ei kuski esimerkiksi ole voinut loukkaantua? Ei ole autoon kurkistettu, jos olisi verijälkiä?
Ja jos kurkistettiin, missä oli verinen penkinpäällinen? Eikö silloin olisi viimeistään auto eristetty?

Criminal Minds
Poliisikoira Rex
Viestit: 261
Liittynyt: Pe Heinä 17, 2015 2:56 pm

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Criminal Minds »

Sorun kirjoitti:
To Joulu 09, 2021 7:07 am
Miksiköhän poliisi on tässäkin heti uskonut, että vaikka auto on noin rämänä, ei kuski esimerkiksi ole voinut loukkaantua? Ei ole autoon kurkistettu, jos olisi verijälkiä?
Ja jos kurkistettiin, missä oli verinen penkinpäällinen? Eikö silloin olisi viimeistään auto eristetty?
No just niin!!

Mullikka
Alibin satunnaislukija
Viestit: 56
Liittynyt: Ke Joulu 08, 2021 7:20 pm

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Mullikka »

Olen lukenut läpi koko tämän keskustelun ja sen verran on mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä tapaus, että täytyi minunkin vihdoin ja viimein rekisteröityä palstalle, jotta voin osallistua keskusteluun.

Paljon on mielikuvitus laukannut ja ajatukset heitelleet laidasta laitaan keskustelua lukiessa. Välillä poliisin toimet ovat tuntuneet hyvin amatöörimäisiltä, kun on lukenut ja kuunnellut Antin omaisten tuskaa ja ihmettelyä tapauksen tutkinnasta.

Kuten varmasti kaikki muutkin ovat huomanneet, on keskustelua lukiessa vaikea tietää mikä tänne kirjoitetuista asioista on paikkansa pitävää ja mikä tahallisesti tai tahattomasti jaettua väärää tietoa. Itseäni asia häiritsee suunnattomasti, koska haluaisin tosissani pohtia mitä Antille on oikeasti tapahtunut. Tässä on kuitenkin sellainen ongelma, että siinä missä oikea paikkansa pitävä tieto auttaa hahmottamaan todellisia tapahtumia, virheellinen väärä tieto taas vie väärien johtopäästön äärelle. Aivan ensimmäiseksi pitäisi siis pystyä erittelemään perusteellisesti tutkitut ja varmistetut tiedot huhuista ja villeistä teorioista.

Otan itselleni linjaksi pitää uskottavana tietona pääasiassa vain poliisin julkaisemaa tietoa tai uskottavan uutistoimituksen julkaisemaa tietoa, jonka se on saanut poliisilta tai silminnäkijöiltä. Kaikkeen muuhun saamaani tietoon suhtaudun lähtökohtaisesti todellisuuspohjan tarkastamista ja varmistamista vaativana huhuna tai vinkkinä. En tietona, jonka pohjalta voisi tehdä jotain päätelmiä. Tietysti tiedon uskottavuus paranee aina, jos joku uskaltaa antaa sen omalla nimellään ja tiedon alkuperä on tiedossa ja se voidaan varmistaa. Eli jos joku keskustelija on esim. saanut tiedon jonkun tapahtumapaikan sijainnista joltain paikalliselta, jonka voi melko varmasti uskoa tuntevan tapahtumapaikat. Tällä pyrin pitämään itseni oikeilla jäljillä lähtemättä harhateille väärän tiedon vuoksi.

Vaikka Antin omaiset antavat huonon kuvan poliisin toimista ja tutkimuksista, pidän poliisin tietoja parhaana mahdollisena lähtökohtana. Koska Antin seurassa olleet henkilöt eivät halua puhua tapahtumista, poliisi on todennäköisesti ainoa taho, joka tietää sekä Antin seurassa olleiden kertomukset tapahtumista että Antin seurueesta Angelissa havaintoja tehneiden silminnäkijöiden kertomukset. Poliisi on näin ollen voinut verrata kaikkien kertomia tietoja ristiin etsiä ristiriitoja. Poliisi on myös voinut kysellä kaikilta hyvinkin yksityiskohtaista tietoa ja on varmasti tietoinen kaikista tapahtumapaikoista ja ihmisten ja autojen kulkusuunnista. Poliisilla on tämä iso etu meihin julkisen tiedon ja huhupuheiden varassa oleviin verrattuna. Näihin tietoihin ja tutkimuksiin pohjautuen poliisilla voi olla hyvin kattavat tiedot tapahtumista ja hyvät perustelut uskoa niin kuin uskovat. Meistä vähemmän tiedon varassa olevista poliisin näkemykset voivat tuntua oudoilta, mutta ehkä olisimme aivan samaa mieltä kuin poliisi, jos tietäisimme mitä poliisi tietää. Poliisin taas kannattaa kertoa tiedoistaan mahdollisimman vähän, jotta tapahtumista jotain tietävien muistikuvat pysyisivät aitoina eivätkä he alkaisi sovittamaan omia muistikuviaan julkisuudesta saamiinsa tietoihin.

Olen viime päivinä kelannut yleareenan dokumettia Antista ja kehittänyt poliisin kertomien tietojen pohjalta aikajanaa Antin katoamisesta. Olen mielestäni onnistunut paikantamaan Antin hylätyn auton sijainnin, paikan jossa Antti ilmeisesti havaittiin viimeisen kerran ja soramontun, josta Antin auton rekisterikilpi löydettiin. Näiden paikkojen paikantaminen on muuttanut mielikuvaani tapahtumista melkoisesti ja nyt kaipaisin kipeästi lisätietoa kokonaiskuvan tarkentamiseksi.

Tietääkö kukaan tai onko jollain mahdollisuutta saada varmistusta esim. rajavartijan puhuttelun, poromiehen puhuttelun ja Angelin mökin sijainneista ja autojen kulkusuunnista.

Tapahtuiko esim. rajamiehen puhuttelu välillä Angeli-Karigasniemi vai Angeli-Inari ja mikä oli rajamiehen seurueen suunta?

Tietoja ja vinkkejä voi pistää myös yksityisviestillä.

tikape
Lauri Hanhivaara
Viestit: 134
Liittynyt: Pe Kesä 24, 2016 3:10 am

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja tikape »

Tai jos meet vaan muualle jauhamaan tota poliisi on paras paskaa.

Mullikka
Alibin satunnaislukija
Viestit: 56
Liittynyt: Ke Joulu 08, 2021 7:20 pm

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Mullikka »

Alle olen pyrkinyt keräämään ylen Kadonneet-ohjelmasta Antin katoamiseen liittyvät tapahtumat aikajärjestyksessä poliisin kertoman mukaan. Minulle on toki herännyt tuosta kysymyksiä ja epäilyksiä, mutta selvyyden vuoksi en kirjoita niitä tähän samaan viestiin, jotta kukaan ei erehdy pitämään omia päätelmiäni minään varmistettuna faktana. Olen pyrkinyt suureen tarkkuuteen, mutta virheitä on luonnollisesti siitä huolimatta voinut tapahtua, joten kehoitan jokaista varmistamaan asiat itse tuosta linkin ohjelmasta. https://areena.yle.fi/1-50163613


1. Perjantaina 13.10.2006 Antti ja ”Jaakko” viettävät myöhäisiltaa Antin asunnolla.

2. Joskus puolen yön jälkeen eli lauantain 14.10. puolella Antti ja ”Jaakko” lähtevät Antin autolla 140 km päähän Karigasniemelle kotibileisiin. Auto on hyvin pidetty ja Antin silmäterä.

3. Antti ja ”Jaakko” viettävät hetken aikaa Karigasniemellä tutussa seurassa kotibileissä.

4. Antin ja ”Jaakon” seuraan liittyvät tyttö ja hänen poikaystävänsä, joita lähdetään kuskaamaan kotiin Angeliin 50 km päähän. Matkan varrelta on silminnäkijähavainto Antin autosta.

5. Seurue on perillä Angelissa kyydittävän kotona noin klo 8. Paikalla ei ole nelikon lisäksi muita. Seurue jatkaa alkoholin nauttimista.

6. Antti lähtee kyydittävän kotoa ensimmäisenä ja odottaa auton käydessä ”Jaakkoa”, joka ei kuitenkaan pidä mitään kiirettä. Lopulta Antti lähtee yksin autolla liikkeelle ennen ”Jaakon” siirtymistä ulos. Jossain vaiheessa oli tarkoitus lähteä Ivaloon, mutta poliisilla ei ole tiedossa miksi Antti poistui paikalta. Dokumentin kertojan mukaan tämä tapahtuu ennen kello kymmentä. Poliisin mukaan ennen yhdeksää.

7. Antin lähdön jälkeen ”Jaakko” tulee ulos ja yrittää soittaa Antille, joka ei vastaa puhelimeen.

8. Antti ajaa läheiselle sorakuopalle. Sorakuopalla ajamisesta on poliisin mukaan kuulohavainto. Antin auton osia mm rekisterikilpi löytyy myöhemmin sorakuopalta.

9. Vähän ennen Angelia Antin auto tulee vastaan rajavartijan kolmen hengen seuruetta.

10. Rajavartijan seurueen perään ilmestyy tuntematon auto.

11. Pian rajavartijan seurueen ja toisen auton perään ilmestyy Antin auto.

12. Rajavartijan seurue päästää Antin auton ja toisen auton ohitseen.

13. Viitisen km ajon jälkeen Antin auto on pysähdyksissä tien sivussa.

14. Rajavartija pitää Antin auton kuskille puhuttelun kaahaamisesta. Kieltää jatkamasta rallia. Rajavartijan seurueen jäsenet eivät varmasti tunnista kuljettajaa Antiksi eivätkä osaa sanoa oliko kuljettaja päihtynyt.

15. Rajavartijan seurue jatkaa matkaa ja pian heitä vastaan tulee kävellen henkilö, jonka he tunnistavat Antin seurassa olleeksi ”Jaakoksi”.

16. Poliisin mukaan ”Jaakon” käveltyä Antin autolle kuskia vaihdetaan ja ”Jaakko” asettuu ratin taakse.

17. Noin kilometrin päässä rajavartijan puhuttelupaikasta Antin auton pysäyttää paikallinen poromies. Pakoputken kova ääni on kiinnittänyt hänen huomionsa. Paikallinen poromies tuntee autoa ajavan ”Jaakon”. Ei tunnista ”Jaakon” vieressä istujaa, mutta muistelee hänellä olleen korvakorun. Kello on noin 10.

18. Noin klo 10 löydetään joen rannasta 10 km päästä Angelista kanootti, joka on noin 3 km päässä paikasta, jossa sen pitäisi olla säilytyksessä. Kanootti on lähellä mökkiä, jonka ikkuna myöhemmin havaitaan rikotuksi. Poliisi ei usko kanootin liittyvän Antin katoamiseen.

19. ”Jaakon” mukaan pian poromiehen tapaamisen jälkeen hän nousee autosta ja Antti jatkaa matkaa autolla yksin. Tämä on ”Jaakon” viimeinen havainto Antista.

20. Noin klo 10 ”Jaakko” soittaa ystävälleen Ivaloon ja pyytää kyytiä kotiin.

21. Palatessaan poroaitaukselta sama paikallinen poromies havaitsee tiessä kiemurtelevia renkaanjälkiä.

22. Seuraavaksi ”Jaakko” kävelee vastaan poromiestä. Tämä tapahtuu muutaman km päässä poromiehen ja ”Jaakon” edeltävästä puhuttelupaikasta.

23. Jatkaessaan matkaansa paikallinen poromies havaitsee Antin auton hylättynä tien sivussa.

24. Noin klo 11 kaksi metsähakkuutöissä olevaa silminnäkijää näkevät nuoren miehen kävelevän kädet taskussa kohti metsänrajaa.

25. ”Jaakon” kuskiksi pyytämä ystävänsä saapuu Angeliin noin klo 11.30

26. Ajaessaan kohti Ivaloa ”Jaakko” ja hänen kuskinsa havaitsevat Antin auton hylättynä tien sivussa.

27. Tiistaina 17.10.2006 ”Jaakko” käy Antin autolla etsimässä Antin puhelinta, kun ei ole saanut Anttiin yhteyttä.

28. Keskiviikkona 18.10.2006 klo 20 Antin täti tekee Antista katoamisilmoituksen.

29. Katoamisilmoituksen saatuaan poliisi aloitti normaalit toimet mm:

• Asunnon tarkastus.

• Viimeksi tekemisissä olleen kaverin eli ”Jaakon” puhuttaminen ja kuulustelu.

• Muiden henkilöiden, mukana olleiden tarkastamista ja puhuttamista.

• Etsintöjä Angelin alueella.

• Puhutteluja 18.10 ja kuulusteluja 19.10

• Joki tutkittu helikopterilla, josta poliisin mukaan näkee hyvin kirkasvetisen ja matalan joen pohjan. Naarausta ei katsottu tarpeelliseksi. Joki on ollut suvantokohdista (heikko virtaus) jäässä. Seuraavan keväänä tutkittiin vielä toisen kerran.

• Katoamisalueella poliisin etsinnöissä käytetään apuna, varusmiehiä, rajavartiolaitosta, helikoptereita ja koiria.

• Vapaaehtoisen pelastuspalvelun etsijät haravoivat maastoa.

• Rajavartijat sekä Norjan että Suomen puolella tarkastavat autiotalot ja muut mahdolliset suojat.

• Antin auton kunto poliisin tutkiessa sen

i. Pakoputki rikki

ii. Kaksi rengasta tyhjänä

iii. Edestä puuttui rekisterikilpi ja osa puskuria

iv. Sisällä pulloja

30. Torstaina 19.10.2006 poliisille ilmoitetaan, että noin 10 km päässä Angelista olevaan erämaamökkiin on murtauduttu. Ikkuna on rikottu, mutta mitään ei ole varastettu. Havainnon teki alueella etsintöjä suorittanut rajavartiolaitoksen partio. Antin katoamisaamuna löytynyt kanootti löytyi tämän mökin lähistöltä. ”Jaakko” oli ollut yhteydessä Angeliin kyydittyyn kaveriinsa ja kuullut tästä kylällä tiedossa olleesta mökkihavainnosta. Poliisi ei usko mökkimurron liittyvän Antin katoamiseen.

Irrallista tietoa Antin katoamisesta ja etsinnästä:

• Antin passi löytyi hänen asunnostaan eikä hänen pakkitiliään ole katoamisen jälkeen käytetty.

• Antin prepaid-liittymä hälyttänyt miltei ohjelman tekoaikaan asti. (Tarkka aika ei käy ilmi, mutta ilmeisesti kuukausia tai vuosia katoamisen jälkeen.)

• Antin matkapuhelimesta tehtiin hätäpaikannus kaksi eri kertaa, mutta puhelimesta ei tullut mitään signaalia.

• Antin puhelintietoja käsiteltäessä oli tapahtunut inhimillinen erehdys joko hätäkeskuksessa tai puhelinoperaattorilla. Erehdyksen johdosta
poliisille annettiin aluksi virheellinen tieto, että Antin puhelinta olisi käytetty vielä Antin katoamispäivän iltapäillä.

• Poliisilla ei ole epäilyksiä rikoksesta.

• Poliisi pitää vahvimpana vaihtoehtona, että Anti on erämaassa.

• Tarkimman kuvauksen tapahtumista on antanut ”Jaakko” ja silminnäkijöiden kuvaukset tukevat hänen kertomaansa. ”Jaakon” vahva humalatila saattanut vaikuttaa muistikuvien tarkkuuteen.

• Poliisilla ei ole mitään viitteitä siitä, että Antti tai hänen ystävänsä olisivat sotkeutuneet huumeisiin.

• Antin auton rekisterikilpi löytyi läheiseltä sorakuopalta. Sorakuopalla ajosta on ainakin äänihavainto. Osa pakoputkesta puuttui ja siksi Antin auto oli hyvin kovaääninen.

Ghost hunting
Horatio Caine
Viestit: 6414
Liittynyt: Ke Elo 16, 2017 3:16 pm
Paikkakunta: aarniometsä

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Ghost hunting »

Sorun kirjoitti:
To Joulu 09, 2021 7:07 am
Miksiköhän poliisi on tässäkin heti uskonut, että vaikka auto on noin rämänä, ei kuski esimerkiksi ole voinut loukkaantua? Ei ole autoon kurkistettu, jos olisi verijälkiä?
Ja jos kurkistettiin, missä oli verinen penkinpäällinen? Eikö silloin olisi viimeistään auto eristetty?
Kyllä, sellasen rymistelyn jälkeen on voinut sattua, ihan sama Riinan kasessa kun kivikko ajelun jälkeen jääty jumiin. Auto poltettiin todisteiden peittelyn takia, Antin kasessa se homma jäi kesken, oliko Antin kasessa joukko saatanan tunareita matkassa? Siltä ainakin vaikuttaa.

Foxie
Sofia Karppi
Viestit: 440
Liittynyt: La Elo 07, 2010 8:32 pm

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Foxie »

Mullikka kirjoitti:
To Joulu 09, 2021 6:39 pm
Alle olen pyrkinyt keräämään ylen Kadonneet-ohjelmasta Antin katoamiseen liittyvät tapahtumat aikajärjestyksessä poliisin kertoman mukaan.

28. Keskiviikkona 18.10.2006 klo 20 Antin täti tekee Antista katoamisilmoituksen.
29. Katoamisilmoituksen saatuaan poliisi aloitti normaalit toimet mm:
• Puhutteluja 18.10 ja kuulusteluja 19.10
Juuri tästä näkee miksi näihin poliisin sanomiin eikä varsinkaan Kadonneet-ohjelmaan kannata sokeasti luottaa.

Puhuttelut (ketä/keitä) aloitettu aivan välittömästi katoamisilmoituksen jälkeen? Kuulustelut (ketä/keitä) on aloitettu heti seuraavana päivänä alle 24h katoamisilmoituksen jälkeen? Muistan senkin kuinka tutkinnanjohtaja köhi näiden päivämäärien kohdalla, kun kysyttiin, mihin toimenpiteisiin poliisi ryhtyi katoamisilmoituksen jälkeen.
Viimeksi muokannut Foxie, To Joulu 09, 2021 10:19 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Thesjoart
Hetty Wainthropp
Viestit: 481
Liittynyt: Pe Helmi 14, 2020 12:06 pm

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Thesjoart »

tutkijax kirjoitti:
Ke Joulu 08, 2021 6:25 pm
Eilisaamu kirjoitti:
Ke Joulu 08, 2021 6:13 pm
Toki oudoltahan se sellainen sopimus kuulostaa, liian oudolta ollakseen totta. Mutta liian outoja kuvioita sattuu, ihan Suomessakin, esim tapaus Aarnio.
Kuten sanoin en vain keksi mitään mikä poliisien toiminnan juuri tässä Antin tapauksessa tekee näin tekemättömäksi. Tapahtumissa kuitenkin jätetty huomiotta silminnäköijöitä, selvittämättä ristiriitaisuuksia kertomuksissa, välinpitämättömyys todistusaineistoon ja ylipäätään tapauksen kulminointi, mihinkään ei tartuta.
Onko muita ideoita jollain miksi viranomaiset ei tapausta halua tutkia, tai ne jotka haluaisivat, eivät pysty? Suuri yleisö haluaa vastauksia ilmassa leijuviin kysymyksiin, miksi poliisi ei niitä anna, vaan katkaisee keskustelun lauseeseen " Antti meni metsään"?
A: Todella isot huumekuviot yms. rikollisuus, jonka takia jopa poliisi pelkää itsensä ja läheistensä takia.

B: Paikalliset, taloudellisesti ja muuten merkittävät henkilöt ovat jotenkin sotkeutuneet asiaan ja heitä suojellaan.

C: Kauna Hanhivaaran sukua kohtaan.
Vaihtoehto A:n kohdalla asioiden peittelyn ymmärtää, seuraavien vaihtoehtojen kohdalla haiskahtaa jo pikkumaisuudelta. Kyse on kuitenkin Antin omaisten, tapaukseen osattomien ihmisten mielenrauhasta.

Still love
Roger Murtaugh
Viestit: 881
Liittynyt: Su Syys 02, 2018 12:00 am

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Still love »

Samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa.

Henu1993
Armas Tammelin
Viestit: 70
Liittynyt: Ke Kesä 23, 2021 12:49 pm

Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

Viesti Kirjoittaja Henu1993 »

Thesjoart kirjoitti:
To Joulu 09, 2021 9:53 pm
tutkijax kirjoitti:
Ke Joulu 08, 2021 6:25 pm
Eilisaamu kirjoitti:
Ke Joulu 08, 2021 6:13 pm
Toki oudoltahan se sellainen sopimus kuulostaa, liian oudolta ollakseen totta. Mutta liian outoja kuvioita sattuu, ihan Suomessakin, esim tapaus Aarnio.
Kuten sanoin en vain keksi mitään mikä poliisien toiminnan juuri tässä Antin tapauksessa tekee näin tekemättömäksi. Tapahtumissa kuitenkin jätetty huomiotta silminnäköijöitä, selvittämättä ristiriitaisuuksia kertomuksissa, välinpitämättömyys todistusaineistoon ja ylipäätään tapauksen kulminointi, mihinkään ei tartuta.
Onko muita ideoita jollain miksi viranomaiset ei tapausta halua tutkia, tai ne jotka haluaisivat, eivät pysty? Suuri yleisö haluaa vastauksia ilmassa leijuviin kysymyksiin, miksi poliisi ei niitä anna, vaan katkaisee keskustelun lauseeseen " Antti meni metsään"?
A: Todella isot huumekuviot yms. rikollisuus, jonka takia jopa poliisi pelkää itsensä ja läheistensä takia.

B: Paikalliset, taloudellisesti ja muuten merkittävät henkilöt ovat jotenkin sotkeutuneet asiaan ja heitä suojellaan.

C: Kauna Hanhivaaran sukua kohtaan.
Vaihtoehto A:n kohdalla asioiden peittelyn ymmärtää, seuraavien vaihtoehtojen kohdalla haiskahtaa jo pikkumaisuudelta. Kyse on kuitenkin Antin omaisten, tapaukseen osattomien ihmisten mielenrauhasta.
Minusta B vaihtoehto ja poliisi ei halua tutkia asiaa C vaihtoehdon perusteella

Vastaa Viestiin