Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006

[kusiainen]

Tästä voisi koostaa elokuvan käsikirjoituksen.

[Ehtivä]

Eikö tuota perhanan verisen näköistä alustaa voisi ainakin kiikuttaa johonkin laboratorioon tutkittavaksi? Jos tuo tumma aine on verta, niin kuvittelisi, että rikostutkinta olisi pakko avata.

Niinhän sitä olisi kuvitellut jo monista muistakin seikoista. Tuota ei ainakaan täkäläiselle poliisille kannata antaa tutkittavaksi. Toisaalta, tuskin ottaisivat edes vastaan.

[tutkijax]

Poron verta, poron luita, poron vaatteet, porot rälläsivät autolla ja polttivat nuotiota..

[Kaikkiookoo]

Poron verta, poron luita, poron vaatteet, porot rälläsivät autolla ja polttivat nuotiota..

Hirvi-palo-ilkivaltavakuutus olisi tuossa oltava ainakin.

Mihin omaiset pystyy valittamaan tuosta tutkimattomuudesta?

[True]

Poliisilla on silminäkijähavainto, kun Antiksi oletettu henkilö käveli metsään katoamispaikan läheisyydessä. "Ei siellä muita kulkijoita siihen aikaan vuodesta ole".

Poliisilla on kaverien kuulustelut. Niiden perusteella ei ole ollut syytä epäillä rikosta. Siellä on kaverit hyvin onnistuneet vakuuttamaan poliisit/poliisin.

[LongTimeNoSee]

Hanhivaaran äidille on sanottu tosiaan noin, että pitää muistaa kenen pojasta on kyse. Ja vuosi katoamisen jälkeen samainen tutkinnanjohtaja oli sanonut että eikö jo kannattaisi antaa olla.

Vähän OT mutta oon aina olettanut että tällä lausahduksella tarkoitettiin Anttia itseään, ei noita kavereita? Sen voi tietenkin varsinkin näin irrallaan tulkita kummin päin vaan ja omat olettamukseni Hanhivaaran suvusta ja heidän maineestaan pohjoisessa perustuvat aika pieneen otantaan. Mutta tosiaan oletin lausahduksen aina tarkoittaneen Anttia, täytyy muistaa kenen poika Antti on ja tuo olisi hämärä viittaus isän ja muun suvun erilaiseen lainvastaiseen toimintaan ja maineeseen. Mutta sillä kummasta tuossa puhuttiin ei kyllä ole väliä, lausahdus kertoo silti ihan tarpeeksi poliisin mielenkiinnosta tapausta kohtaan.

[Tuomari Dredd]

Vertahan se on. Luultavammin Antin. Helvetan nössöt. Oikein porukalla laitettu Antti hiljaiseksi.e13ab00a63b8fdc1fc7fcb07df295783a0f3173453994b3e832b8db66376c7b8.jpg

Istuinpäällisen perusteella näyttää siltä, että Antti on viety haudattavaksi omassa autossaan.
Veri näyttää kuivuneen ja tahra jatkuu päällisessä kankaalle saakka.
Autossa ei kuitenkaan mahdollisesti ole ammuttu kun istuin näyttää muuten ehjältä ellei kyseessä ole roiske esim. päästä.
Jos nuotiossa poltetut vaatteet eivät olleet Antin, ne voivat olla myös niiden, jotka ruumista mahdollisesti ovat siirrelleet eli veri istuimessa voi olla myös jonkun tekoon osallistuneen vaatteista.
Aika erikoista, että poliisia asia ei kiinnosta.
Onkohan uusi sisäministeri tietoinen tämän tapauksen tutkinnan käänteistä...?

[sdude]

Tahra näyttää tosiaan vereltä. Onkohan päällinen näytetty poliisille aikanaan? Jos on, niin on kyllä poliisilta täydellistä piittaamattomuutta, laiskuutta tai sitten tarkoitushakuista (Lapin omat "lait"), ettei ole viety tutkittavaksi sitä. Jos tahra on Antin verta, outoa, ettei tappajat ole hävittäneet päällistä.

Tosta jutusta selvisi sekin, että Antin auto oli tosiaan, kuten Alibikin aikanaan uutisoi, löytynyt Angelin kupeesta, pohjoispuolelta hylättynä ja romuna. Ei eteläpuolelta läheltä sitä isoa sorakuoppaa.

Hyvä että tätä pidetään esillä, ja jotain uuttakin tietoa aina silloin tällöin tulee. Tekijöiden kannataisi nyt tunnustaa, jotenkin tuntuu, että tämä vielä selviää ennen pitkää.

[Brigitte]

Iltalehden Facebookiin huhtikuussa 2019 linkkaamaan juttuun Antin tapauksesta on tullut viikko sitten kommentti: "Mulla on tietoa henkilöltä, joka oli paikalla. Olen ollut yhteydessä siskoon ja isään. Milloin poliisi kiinnostuu? Kerron kaiken minkä tiedän" Toivottavasti nämä tiedonmuruset alkavat pikkuhiljaa yhdistyä laajemmaksi kokonaisuudeksi niin että totuus tulee ilmi.

Kun faktaa ei vielä ole, tein pientä analyysia sanojen tarkoitusperien kanssa. Tykkään analysoida syitä kielen ja käytettyjen sanavalintojen takana. Tässä kaksi vaikutelmaa, mitä minulle on tullut. En väitä että ne olisivat totta, mutta ne saa halutessaan ottaa jatkopohdintoihin.

1. Karigasniemi on hämäystä. Lukuisat peittelemättömät hermostumiset julkisuudessa Karigasniemeen liittyen kertovat siitä, että halutaan epäilysten ja etsintöjen kohdistuvan nimenomaan Karigasniemeen eikä siihen todelliseen paikkaan, josta tulisi etsiä. Tähän tapaukseen liittyy todennäköisesti useampi psykopaatin kriteerit täyttävä ihminen, joka näppärästi tekee peitetarkoituksessa hyvinkin hämääviä ja omalta kannaltaan fiksuja, teatraalisiakin asioita (saamenkieliset puhelut etsijäryhmän/toimittajien kuullen jne.) Vain psykopatian piirteitä omaava henkilö voi elää henkirikos kontollaan, koska he suorastaan nauttivat yhteiskuntanormien ulkopuolella elämisestä ja ”normaalien” ihmisten koijaamisesta omaksi hyväkseen.

2. "Antti taisi jäädä metsään". Jäin miettimään tätä lausahdusta ja sen rakentumista sen sanojan päässä ennen kuin se on tullut ulos sellaisena kuin se meille on kerrottu. Seuraavassa leikittelen em. lausahduksella:

- ”Antti taisi jäädä metsään.” Kertojan epävarmuus sanassa "taisi" ja paikan (metsä) maininta. Taitavimmat rikoksen peittelijät puhuvat totta niin lähelle kuin oman perseen pelastuminen sen sallii. Epävarmuudesta: miksi hän ei sanonut vain että ’Antti jäi metsään’, jos se oli fakta että hän sinne meni, tai että ’Antti ei vastaa puhelimeen’ tai että ’Antti on kadonnut’? Nämä olisivat olleet täsmällisempiä tapoja ilmaista sinänsä aika järkyttävä asia, eli että kaveri on hukassa! Joka tapauksessa, lausahdus ei ainakaan viesti suuresta järkytyksestä.

- ”Antti taisi jäädä metsään (, koska minä jätin hänet sinne).” Kertojan halu jälleen puhua totta niin pitkälle kuin se on mahdollista, paljastamatta syyllistä. Vain sivulause jää sanomatta ääneen.

- ”Antti taisi jäädä metsään.” Maistellaanpa lausetta nyt 13 vuotta tapahtumien jälkeen tilanteen ollessa edelleen se, ettei Anttia ole löytynyt. Kertoja olisikin jo aikanaan ollut hyvin varma siitä, että Antti taisi jäädä metsään, taisi siis jäädä löytymättä. Tässä tapauksessa lausahdus olisikin lipsautus, toive tulevaisuudesta syyllisen näkökulmasta katsottuna. Ruumis on siis piilotettu tai hävitetty erittäin taidokkaasti.

[Brigitte]

Jatkopohdintaa edelliseen:

J.S.:n on ollut helpompi sanoa asia jotenkin itsestään kauentaen, eli "Antti taisi jäädä metsään". Sana "jäädä" ei ota oikein mitään kantaa tapahtuman syyhyn tai alullepanijaan, vaikka toki jäävällä voi myös olla "jättäjä" ('Antti jäi metsään, koska jätimme hänet sinne'.) Mikä olisi ensimmäinen asia jonka sanoisitte poliisille ilmoittaessanne ystävänne kadonneen? Ehkäpä vaikka "Antti ei vastaa puhelimeen", mutta näin J.S. ei sanonut, koska tällaisen lauseen sanomalla hän olisi helpommin saattanut paljastaa itsensä hermostumalla, jos hänellä on ollut tietoa siitä, että Antti ei ole puhelimensa seurassa, tai että hän ei enää ole kykenevä vastaamaan puhelimeen. Jos kertoja tietää, että kadonnut on kuollut, eikä siksi enää tule vastaamaan puhelimeen, pitää olla aika kylmähermoinen, että voi sitä ääneen ihmetellä poliisille. J.S.:ltä ei olisi myöskään ollut loogista käyttää sanoja 'Antti on kadonnut'. Jotta joku voisi uskottavasti sanoa toisen olevan kadonnut, hänen pitäisi itse pitää tätä henkilöä kadonneena. J.S. vaan taisi tietää Antin olinpaikan, ja sopivampi lause suuhun oli tuo outo "Antti taisi jäädä metsään". Marjassako siellä oltiin?

Pohdintani eivät sinällään tuo mitään uutta, mutta omassa mielessäni vahvistavat kantaani J.S.:n syyllisyyden puolesta.

[tutkijax]

En nyt hirveästi luottaisi siihen mitä Mäkelä kertoo Janin sanoneen.

Mutta siitä olen samaa mieltä että Karigasniemi/Angeli on hyvin todennäköisesti hämäystä, sain jo aikoinaan yksityisviesti josta tämä lainaus.


"Pohjoisen kuvioista aika paljon tietävä lähde kysyi yhden erittäin tärkeän kysymyksen joka herätti mielenkiinnon: "Miksi Sve****, Ki****** ja nämä muut asioista tietävät käyttäytyvät kuin syylliset koko ajan kun asioita pengotaan Angelin ja Karigasniemen suunnilla ja montako tuomiota Suomessa on annettu ilman ruumista? " johon pienen miettimisen jälkeen tajusin vastata että "siksi että ruumis ei ole ainakaan siellä?" Vastaus oli paljon merkitsevä silmänisku.

Mitä enemmän sitä miettii, sen todennäköisemmältä se vaikuttaa.

[tutkijax]

Ruumiin löytyminen olisi niin tekijöille kuin Ivalon poliisille (Mäkelälle) katastrofi, jos joku ulkopuolinen (krp) rupeaisi tutkimaan asiaa, löytyisi sieltä paljon muutakin, niin pohjoisen huumekaupasta kuin hyvävelirikoksista ja erityisesti virkarikoksista.

Pohjoisessa mennään alueen vaikutusvaltaisten ihmisten mukaan, vain näennäisesti lain mukaan.

[Tuomari Dredd]

Brigittelle vastauksena. Mitä lähempänä totuutta lausunnot ovat, sitä luontevammin ne tulevat ulos ja tuohan ei mm. valheenpaljastustestissä olisi vale, että "Antti taisi jäädä metsään". Ei olisi varmaan edes : "Antti jäi metsään" tai "Antti katosi metsään" mutta "taisi" tekee lausunnosta osittain epätietoisen eli se ei ainakaan ole vale. Koko juttuun liittyen tuntuu kummalliselta, että esim. juuri tuo istuimen päällinen tulee vasta nyt esiin. Monelaisia asioita on VOINUT tapahtua, mutta näiden vuosien jälkeen tapahtumasta on tullut kyllä esiin aikamoinen määrä erikoisia yksityiskohtia, jotka osaltaan puhuvat sitä vastaan, että Antti olisi kävellyt metsään ja kadonnut. Miksi hän olisi edes niin tehnyt? Tietä pitkin olisi päässyt ihmisten ilmoille hinauttamaan auton pois ja jatkamaan elämää.

[JosefMengele]

Uusi käänne Antti Hanhivaaran katoamismysteerissä? Erämaasta löytynyt tavaraa

Antti Hanhivaara on ollut kateissa 13 vuotta. Lähitulevaisuudessa tarkistellaan sitä, onko kuolemansyyntutkinta riittävä vai onko tapauksessa syytä epäillä rikosta.

Antti Hanhivaara oli vain 21-vuotias, kun hän lokakuussa 2006 katosi jäljettömiin. 13 vuoden jälkeen on edelleen mysteeri, mitä Hanhivaaralle tapahtui ja miksi.

Rikosylikomisario Jukka Haataja kertoo Iltalehdelle, että Hanhivaaraa on etsitty maastosta ihan viime aikoinakin. Lisäetsintöjä on luvassa.

– Juuri tämä tapaus on meillä esillä noin viikon sisään. Teemme analyysia, mitä vielä voimme tehdä ja mihin suuntaan tutkimusten pitäisi edetä. Asia on edelleen tutkinnan alla, Haataja sanoo.

Hanhivaaran katoamisesta on tullut viime aikoina uusia vihjeitä. Poliisi tarkistaa vihjeitä ja vertaa niitä aiempiin tutkimuksiin.

– Tässä on suunnitteilla etsintöjä alueilta, jotka vielä pitää tarkistaa, Haataja kertoo.

Onko häntä etsitty nimenomaan erämaasta?

– Häntä on etsitty kaikista niistä paikoista, joista hänen on oletettu löytyvän tai missä hän on liikkunut. Aika laajalta alueelta.

Tavaraa löytynyt
Haatajan mukaan Hanhivaaran tapaus aktivoituu vähintään kerran vuodessa, kun tapauksesta tulee uusia vihjeitä.

Myös etsintöjä suorittanut tutkintaryhmä on tehnyt analyysia siitä, mistä Hanhivaaraa voisi seuraavaksi etsiä.

– Näistä asioista tehdään varmasti analyysia ja katsotaan, mitä kaikkea vielä teemme.

Tutkijat ovat löytäneet erämaasta tavaraa. Haataja ei pysty vahvistamaan, ovatko ne Hanhivaaran omaisuutta vai muiden maastossa kulkeneiden.

Hanhivaaran katoamisessa ei tässä vaiheessa epäillä rikosta, mutta sekin tarkistetaan säännöllisesti, seuraavan kerran todennäköisesti lähiaikoina.

– Tämäkin aina tarkistellaan, kun saamme vinkkejä ja erilaisia arvioita muualta kuin poliisilta. Arvioimme myös sen, onko kuolemansyyntutkinta riittävä.

Sisko avautui
Antti Hanhivaaran katoamistapauksessa on jäänyt elämään silminnäkijän kertomus. Hän kertoi nähneensä pitkän, hoikan ja nuoren miehen kävelevän kylältä lounaaseen päin.

Mies näytti silminnäkijän mukaan Antti Hanhivaaralta.

Hanhivaaran sisko Elina Tuiskala kuitenkin kertoi vasta Iltalehdelle, että ei usko tähän.

– Antti oli kotoisin sieltä ja tiesi, ettei niissä metsissä niin vain oikaista mihinkään, hän sanoi.

– Ei hänellä ollut syytä hävittää itseään, eikä hän kokeneena eränkävijänä olisi myöskään lähtenyt niin kevyessä varustuksessa metsään. Uskon, että viimeisin näköhavainto on virheellinen, joko tahattomasti – tai tahallaan.

Sisko sanoi uskovansa, että joku tietää hänen veljensä katoamisesta, mutta ei halua siitä kertoa. Voit lukea siskon koko haastattelun täältä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6f0f ... d619bea504

[multsi]

Siis onko tuo penkinpäällinen nyt tutkittu vai ei? Jos poliisi ei suostu testaamaan, niin kai sisko itsekin voisi mennä vaikka yksityiselle lääkäriasemalle pyytämään vastauksen. Jos se on verta, niin KRP voisi kiinnostua aivan eri tavalla.