Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Mutta eihän invertteri tarvitse syttyäkseen heinää taikkaa mitään risujakaan tai auton kiinni juuttumista, oikosulku riittää.
Ei tietenkään, kommentoin vain sitä ettei maan tarvitse olla kuivaa jos palo on saanut alkunsa esim. punaisena hehkuvasta katalysaattorista. Joka tapauksessa podcastin mukaan palonsyyntutkijan raportti tuki Jarvan kertomusta, se lienee tärkeintä.
Tutkinnanjohtaja jutellut Jarvan kanssa siis useita kertoja 4v aikana, ja miehen kertomus pysynyt koko ajan johdonmukaisena. Ihan kuten podcastin juontajatkin totesivat, on pirun hankala muistaa mitä on valehdellut poliisille vuosia sitten, mutta jos on puhunut totta kokoajan, se on paljon helpompi muistaa. Tähänhän perustuu mm. ristikuulustelukin, jossa kysellään samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen, kunnes syytetty narahtaa, ja kertookin päinvastaista, mitä on aiemmin sanonut. Tähän ei Jarva ole sortunut kertaakaan 4v aikana. Aika hyvä saavutus mieheltä joka ei osaa varastaa tikkariakaan jäämättä kiinni
Tuskin mitään ristikuulusteluja tehdään, kun kyseessä ei ole henkirikosepäily.
Jarvallehan on riittänyt tarinan muuttumattomuuteen, kun on vain jättänyt ruumiin piilotuksen kertomatta ja onhan tarina jo muuttunut kun syttymissyyksi onkin tullut juurakossa kaasuteltu invertteri.
Onhan tässä vallalla se ainainen kotiinpäin vetäminen, kyllä automies olisi paremman syyn keksinyt, mutta halusi puhdistaa oman maineensa, etten se minä ollut. Takuu varmasti tiesi että miten helpolla auto saadaan syttymään pakon edessä kun tulivat huomatuksi. Lavastus hommia kuten Hanhivaaran auton mällääminen.
Siis ei Jarva ole tietääkseni missään vaiheessa väittänyt että palo sai alkunsa juurakosta. Hän on kertonut että auto jumittui juurakkoon, ja kovan kaasutuksen seurauksena se syttyi tuleen. Sitten myöhemmin jossain lehdessä oli tarkennus että Jarva oli kertonut kuulusteluissa että palo sai alkunsa invertteristä, jolla ladattiin puhelimia. Tuo että katalysaattori olisi mahdollisesti sytyttänyt juurakon, on palstalaisten omaa pähkäilyä, ennenkuin tuo tieto invertteristä julkaistiin. Joten ei tässä syttymissyy ole Jarvan kertomuksessa mihinkään muuttunut, se on vain tarkentunut.
Siis ei Jarva ole tietääkseni missään vaiheessa väittänyt että palo sai alkunsa juurakosta. Hän on kertonut että auto jumittui juurakkoon, ja kovan kaasutuksen seurauksena se syttyi tuleen. Sitten myöhemmin jossain lehdessä oli tarkennus että Jarva oli kertonut kuulusteluissa että palo sai alkunsa invertteristä, jolla ladattiin puhelimia. Tuo että katalysaattori olisi mahdollisesti sytyttänyt juurakon, on palstalaisten omaa pähkäilyä, ennenkuin tuo tieto invertteristä julkaistiin. Joten ei tässä syttymissyy ole Jarvan kertomuksessa mihinkään muuttunut, se on vain tarkentunut.
No mitenkä kova kaasuttelu juurakossa sytyttää invertterin?
Edestakainen kaasuttelu, on vahingossa tönäissyt invertteriä, jonka seurauksena oikosulku, tjms, kysy palonsyyn tutkijalta jonka mukaan palo syttynyt kuten Jarva on kertonut.
Edestakainen kaasuttelu, on vahingossa tönäissyt invertteriä, jonka seurauksena oikosulku, tjms, kysy palonsyyn tutkijalta jonka mukaan palo syttynyt kuten Jarva on kertonut.
Kuinkahan tarkka palosyyn tutkinta on tehty tonnin Vectrasta?
Sitäkin pitää varmaan kysyä palonsyyn tutkijalta. Siis ihan oikeasti, autoja syttyy ihan tien päälläkin jatkuvasti, kuten joku jo ehti kertomaankin. Jarva voinut tosiaan vetää invertterille johdot suoraan akulta, ilman sulaketta. Välissä voi olla vaikka itse teipattuja, huonosti eristettyjä johtoja. Siinä kun on hermostuksissaan kaasuteltu autoa edes takaisin juurakossa, oikkarin aiheuttama tulipalo ei tosiaankaan olisi mikään yllätys tuossa tilanteessa. Ja ammattinsa osaava palonsyyntutkija sen kyllä näkee, jos se on tulipalon aiheuttanut.
Sitäkin pitää varmaan kysyä palonsyyn tutkijalta. Siis ihan oikeasti, autoja syttyy ihan tien päälläkin jatkuvasti, kuten joku jo ehti kertomaankin. Jarva voinut tosiaan vetää invertterille johdot suoraan akulta, ilman sulaketta. Välissä voi olla vaikka itse teipattuja, huonosti eristettyjä johtoja. Siinä kun on hermostuksissaan kaasuteltu autoa edes takaisin juurakossa, oikkarin aiheuttama tulipalo ei tosiaankaan olisi mikään yllätys tuossa tilanteessa. Ja ammattinsa osaava palonsyyntutkija sen kyllä näkee, jos se on tulipalon aiheuttanut.
Eikös tämä autokin ollut varastettu, joten miksi siihen olisi alkanut invertterejä asentelemaan?
Kyllä auto oli ihan Jarvan oma, ja oli invertteri asennettuna.
No miksi tehdäkään suurempaa palosyyn tutkintaa, jos Jarva ei edes vakuutuksista koettanut saada autorahoja. Ja kun missään vaiheessa ei ole henkirikosepäilyjä ollut, niin palosyytutkinta on tasoa; palanut/ei palanut.
Jarvan tuomiossa todettiin ,ettei palon syttymissyytä ole saatu selvitettyä. Oikeus kuitenkin päätyy arvioon ,ettei autoa ole tahallaan sytytetty. Tuomiolauselma on luettavissa jossain täällä ketjun syvyyksissä.
Jarvan tuomiossa todettiin ,ettei palon syttymissyytä ole saatu selvitettyä. Oikeus kuitenkin päätyy arvioon ,ettei autoa ole tahallaan sytytetty. Tuomiolauselma on luettavissa jossain täällä ketjun syvyyksissä.
Eli auton syttymissyy on täysin avoin, jos kerran syttymissyytä ei ole selvitetty.
Koska missään vaiheessa ei ole ollut kyseessä henkirikostutkinta, on aivan luonnollista että syttymissyy on jätetty kokonaan tutkimatta.
Tää ukko laittanu akun + ja - navan yhteen niin saanu auton tuleen, ei huomaa mitään. Eiköhän tuo ukkeli tiedä enemmän mitä kertoo, ehkä vähän liikaa sattumia ja tää facebookin keskustelu palstoilla yrittää puolustella itteensä.