19-vuotias Riina Mäkinen - kadonnut Loviisan Gammelbyssä 5/2017

[damfin]

Miksi Riina ei sitten ottanut kyytiä silminnäkijähavainnon antaneesta henkilöautosta? Ehkä kuljettaja vaikutti yhteistyöhaluttomalta tai luottamusta ei oikein löytynyt. Oliko ikkuna auki kokonaan vai puhuttiinko ikkunan raosta..? Kuljettaja soitti kyseiseen numeroon, mutta ei lainannut puhelinta, joka saattoi tuntua Riinasta epäilyttävältä, koska hänen ulkonäkönsä oli huomiota herättävän rähjäinen ja hänellä saattoi olla pelko siitä, että häntä etsitään. Ehkä autoilija ei luvannutkaan kyytiä, vaan jäi empimään asian kanssa..? Rekka olisi ehkä muutenkin varmempi ja luotettavampi kyyti.

Tuo tosiaan voi jonkun mielestä vaikuttaa omituiselta että miksi olisi pysäyttänyt rekan ja hypännyt sen kyytiin vaikka henkilöauton kuljettaja oli jo pysähtynyt tarjoamaan apua.
Mutta eipä siinä tosiaan välttämättä mitään outoa ollut, henkilöauton kuljettaja olisi ilmeisesti halunnut korvauksen kyydistä kun oli pitänyt yrittää soitella jollekin joka voisi maksaa kyydin ja kun tuohon numeroonkaan ei saatu yhteyttä niin homma alkoi menemään vaikeaksi, joten kun paikalle osui rekka niin oli helpompi ratkaisu liftata sen kyytiin, rekkakuskit kun eivät yleensä liftareilta maksua kysele.

[Pk_etsijä]

Vaikeaa on sanoa kukakin tietää ja mitä. Itse sain kuulla mahd liftaamisesta ja siihen liitttvistä havainnoista vasta ihan lähiaikoina.

[Hurjimus]

Sivulla 2 ihan ensimmäisissä uutisissa sanotaan näin:
– Vielä ei tiedetä, mihin ampuminen liittyy ja mitä on ammuttu. Autossa ei ollut luodinreikiä, Hiltunen sanoo.

Mutta J kertoo maikkarille näin:
Jani myöntää nyt ampuneensa autoa kohti mukanaan olleella pistoolilla.
– Ammuin sitä autoa. Se oli siinä hetkessä typerä tapa purkaa turhautumista. Minua turhautti niin paljon koko tilanne. En millään tavalla uhannut, se ei ollut Riinaa päinkään. Riina ei ollut siinä, hän oli sivussa, paljon sivussa.

Mutta eihän autossa ole luodinreikiä, eikä löydetyllä aseella ole ammuttu! Kuitenkin laukauksia on kuultu ja J myöntää ampuneensa. Missä on se ase millä on ammuttu.

Nythän on mahdollisuus selvittää nuo puuttuvat luodinreiät, käymällä auton raadolla katsomassa.
Epäilen, ettei kahta vaan ole huomattu, Hiltunen lienee tarkoittanut, etteivät autossa räjähtäneet olleet tehneet seulaa autosta.
Olisi todella mielenkiintoista tietää oliko iskurin jälkiä näissä toisissakin hylsyissä.
Wahe kertoo tuossa viimeisessä jutussa, olleensa vaan käsityksessä, ettei aseella oltu ammuttu ????
Ihmetyttää, mitä syytä Jarvalla enää tuossa olisi valehdella, kumminkin seurannevat tätäkin foorumia ja tietävät, mitä poliisi ja täällä lukijat tietää.
Jäämällä kiinni valehtelusta, ei se tätä foorumia hiljennä, kyllä Jarvankin tuo pitäisi tajuta.
Vaikka olisi kolme asetta ollut, ei se jutun luonnetta olisi muuttanut, vaikka sen kertoisikin.

Näyttäisi nyt siltä, että mahdollisesti olisi kolme havaintoa tummavaatetteisesta
hupparipäisestä tytöstä noina kahtena vuorokautena
Abc n tuntumassa ja maastossa. Tuskinpa kaikki on perätöntä tarinaa.

[MikaK]

Henkirikos metsässä tai Riinan katoaminen metsään ovat edelleen mahdollisia. Kuten olen tuonut esiin, on maasto sellaista, että vainajaa ei välttämättä kyetä löytämään kun etsintä aloitettiin vasta kuukauden päivät myöhässä. Usein käy tuollaisessa maastossa niin, että etsijät kävelevät vierestä, mutta esimerkiksi kivi, umpeen kasvanut oja, tiheä pusikko tai joku muu estää näkemästä ruumista, joka tummissa vaatteissa ja ajan kuluessa saattaa hyvinkin maastoutua ympäristöön. J:n tarinassa on myös epäjohdonmukaisuuksia, jotka tosin saattavat selittyä sekavuustilalla ja taipumuksella paikata mielikuvituksen avulla pimeitä hetkiä.

Siellä on etsitty koirien kanssa. En jaksa mitenkään uskoa että joku pusikko vain estää näkemästä kun kävelevät vierestä. Kyllä koirat olisivat saaneet vainun vaikka olisi mikä kivi tai juurakko edessä. Lisäksi kuukauden päästä haju on ihmisellekin sellainen että sen huomaa kauempaakin sopivalla säällä. Metsässä en usko Riinan olevan, kyllä lähes varmuudella hän on sieltä jollain kyydillä poistunut tuolta alueelta.

[Eiarmoa]

Suomen maassa "pimeäksi jääneet" henkirikokset eivät kyllä ratkea. Niiden ratkeamis prosentti on yksi maailman huonoimmista.
Jarvalla oli kyllä yksi hyvä pointti haastattelussa mitä aiemmin pohdin itsekkin: miksi riinasta on julkaistu kuva mikä ei vastaa hänen ulkonäköään katoamishetkellä. Syy on tietysti selvä: usein näissä kadonneissa nuorissa mitä etsitään sosiaalisen median kautta (usein löytyvät) ja tässä tapauksessa omaiset eivät halua/kehtaa laittaa narkkikuvaa omaisestaan. Toisaalta ymmärrettävää mutta ei kukaan tunnista narkkaria jos kuva on vuosilta joilloin ei päihteisiin koskenut.

Niin hyvin ja usein haravoitu lähialue että en mitenkään usko Jarvan syyllisyyteen.
Sen sijaan venäläinen rekkamies on kyllä yksi todennäköisimpiä syyllisiä. Jos täällä joku kotisohvan sherlock oli sitä mieltä että rekkamies ei tappaisi kun riinan oli nähty nousevan kyytiin - olette aika väärässä. Jos tuntomerkit on venäläinen rekka niin tuota kuskia ei kukaan tavoita koskaan ilman että "sergei" itse tunnustaisi rikoksen.
Jos se ei ollut tämä veli venäläinen - jos "sergei" heitti vaikka jonnekkin levähdyspaikalle porvoon ja helsingin välimaastoon ja jatkoi matkaansa niin joku "jarno" on poiminut riinan kyytiin ja loput voitte kuvitella.

Valitettavasti itse uskon että riinaa ei löydetä koskaan.
Omaisten ryssimä kuva ja poliisin sekoilu tuhosi tutkinnan. Nyt koko paska pelkkää spekulaatiota.

Silminnäkijän paljastuttua poliisi yritti peitellä omaa amatoorimäisyyttään sanomalla että en usko rekan kyytiin lähteneen olevan riina. Vittu mitä paskaa. Kai se autossa ollut todistaja ensinnäkin kuuli että riina puhui suomea ilman suomenruotsin aksenttia ja toinen tärkeä seikka. Tuollaisella alueella mikä on täysin suomen ruotsalaisten valtaama alue - kuinka moni heistä liftaa itä helsinkiin??? Ei kukaan.
Riinan koko perhe sieltä päin ja siellä viettävät elämänsä.

Tämä rikos ei selviä koskaan. Se on kylmä totuus ellei joku sitten tule omantunnon tuskissaan tunnustamaan - muuten EI KOSKAAN.

[Kuolemannaakka]

Jarva kertoi, että veivät erästä varastettua venettä Kouvolaan, ja kuljetuksen takia koukuton Volvo vaihtui epäedullisesti Opelin romuun. ”Erästä varastettua venettä”? Kuka sen oli varastanut, mistä ja milloin ja millä se oli varastettu, jos Jarvan Volvossa ei ollut koukkua? Vai tehtiinkö varkaus vasta kun Volvo oli vaihdettu Opeliin?
Vene vietiin Kouvolaan. Siis se oli jo myyty/vietiin keikan tilaajalle. Tämän jälkeen poistuttiin ja lähdettiin hakemaan uutta venettä. Oliko sekin tarkoitus myydä Kouvolaan?

Voisiko olla niin, että epäedullinen auton vaihto (kenelle se vaihdettiin?) olikin oikeasti esim huumevelkojen kuittausta, kuten varastetun veneenkin tuonti? Ja voisiko olla niin, että tämä Kouvolan kontakti määräsi vielä varastamaan yhden veneen velkojen kuittausta tai pariskunnalle annettua huume-erää vastaan?

Auton syttymissyyhyn en usko lainkaan. Johdot eivät kaasuttelusta kuumene sen enempää, eivätkä missään kumimaton alla autoa sytytä räjähdysmäisesti. Tässä oli nyt kolmas versio jo syttymissyystä, kun ensin se oli juurakossa kaasuttelu ja sitten invertteri. Lisäksi ko. autohan oli vasta saatu, joten ihme homma, että heti pariskunnalle päätyessään ja kiinni juuttuessaan alkaa palamaan. Muutenkin ihmetyttää tämä sekalainen tavaramäärä, mitä autosta saatiin pelastettua, mutta jostain syystä puhelin ja läppäri (minkä ei pitänyt olla mukanakaan enää) palavat poroksi. Luulisi, että niitä pelastettaisiin ensimmäisenä, eikä mitään lukkosulapulloja. Ja oliko ne kuparijohdot siis siitä autosta peräisin, vai oliko niitä kyydissä, ja miksi ne pelastettiin autosta ulos?

Jarvan kertomuksen mukaan metsään mentiin tarkoituksena olla piilossa mahdollisia Tokmannin hälyttämiä poliiseja, ja piti olla pari tuntia paikalla ja jatkaa sitten matkaa. Vahingossa syttyneen palavan auton luokse jäätiin kuitenkin muina miehinä pariksi tunniksi ihmettelemään, vaikka paikalle oltiin tultu kiireellä, ja sillä ajatuksella, ettei poliisi pääse perässä! Aikamoista logiikkaa, mutta tietysti jos homma on ollut jotain huumepäissä jumittamista, niin järkeä ei sinänsä tarvitse joka kohdassa vaatia.

Jarva kertoi, että koska tulivat nähdyksi Tokmannilla häröillessään, ja lähtiessään vene perässä pihasta, hän halusi jättää veneen heti kyydistä. Tähän kyllä sopisi aika hyvin se, että koskapa Opelkin oli nähty (myyjä tuli pihalle saakka ja olisi voinut nähdä rekkarin), niin se piti hävittää myös. Lisäksi piti hävittää kyydissä ollut läppäri ja puhelin, ettei niistä löydy mitään raskauttavaa. Autohan oli halpa romu muutenkin, keikka-autoksi hankittu. Jos auto piti hävittää, piti paikalta päästä pois. Eikö nyt ainoa järkevä suunnitelma olisi tällöin soittaa paikalle joku ”veneen tilaaja” tai muu kaveri, että tule hakemaan meidät ja vene täältä metsästä? Ja kaikki olisi mennyt ihan hyvin, mutta paikalle tuleekin satunnainen lenkkeilijä, joka alkaa soittamaan poliisia.

Voisiko olla niin, että lenkkeilijän jälkeen paikalle ajaa joku isompi kiho, joka huomaa ja kuulee kaksikon törttöilleen oikein kunnolla ja tajuaa, että poliisit on kohta paikalla? Kaksikolle annettua huume-erää ei löydykään mistään, eikä venettä uskalla enää ottaa. Jarva syyttää, että Riinalla ne huumeet oli (miksi muuten huumeet oli kokemattoman Riinan säilytyksessä, eikä Jarvalla?), se on ne johonkin hukannut. Voisiko tästä kehittyä joku skenaario, jossa isokiho ottaa Riinan kyytiinsä, että ne huumeet korvataan nyt tavalla tai toisella, ja surma tapahtuukin jossain ”Kouvolassa” myöhemmin, ellei sitten paikalla mene joltain hermot jo ja tulee ampuminen jonkun toimesta? Isompi huume-erä on voinut sitten vaikka löytyäkin, Jarvalle jäänyt joku pikkupussi. Jarvalle sanotaan, että nyt on parempi kehitellä hyvä stoori ja jäädä katuvaisena kiinni (ja Jarvahan haluaa jäädä kiinni, että pääsee poliisin suojiin). Ja jos ei ole Riinaa sinänsä surmannut, niin tapahtumat voi kertoa aika tarkasti, kun jättää vain sen kolmannen henkilön/porukan jutusta pois.


Jos Riina olisi ollut maastossa pari-kolme päivää, niin mitä hän söi, ja miten hän tarkeni märkänä yöpakkasissa? Oliko ruokaa jossain mukana? Miksi hän olisi jossain metsässä ollut yötolkulla yksinään, eli mikä oli suunnitelma? Oliko jossain mökissä jälkiä yöpymisestä?

[Mbu]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv ... #gs.15m0sl
Mies lähetti puoliltaöin 26-vuotiaalle tyttöystävälleen tekstiviestin, jossa kertoi riidasta ja Riinan poistumisesta paikalta. Poliisi on tutkinut miehen puhelimen ja löytänyt mainitun viestin. Tämän jälkeen mies kertomansa mukaan kärvisteli kallioluolassa muutaman tunnin. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rii ... #gs.15lr9y
Hän meni metsässä aavistuksen eteenpäin ja nukahti vielä toistamiseen. Kun hän heräsi uudestaan, oli kylmä. Hän uskalsi tehdä metsään nuotion ja juoda pari mukanaan ollutta kaljaa. Nuotion äärestä hän kertoo soittaneensa naisystävälleen. Hän kertoi riidasta, joka oli puhjennut aiemmin päivällä Riinan ja hänen välilleen.

Kun lukee uusia ja vanhoja juttuja, löytyy todella paljon pieniäkin ristiriitoja. Näissäkin kertomuksissa saa ensimmäisestä sen mielikuvan, että on odotellut siinä auton vieressä olevassa kallioluolassa. Ja toisessa jutussa onkin lähtenyt autolta jo ajat sitten, kerennyt ottaa parit tirsatkin välillä. Näiden uutisten välillä kuitenkin vain 2kk ja tarina ei ole yksityiskohdiltaan sama.
Mielenkiintoista!

Mikäli poliisi on kuullut nämä samat tarinat mitä media on aiemmin kertonut, on tässä J:n tuoreimmassa haastattelussa heillekin paljon uutta tietoa.

[Pk_etsijä]

Erittäin hyvä kirjoitus ja faktoja tulee esiin Riinan siskon julkaisemassa kirjoituksessa, fb ryhmässä Missä on Riina Mäkinen?
Kyllä J on puhunut monista asioista haastattelussa mitä sattuu. https://www.facebook.com/60334710669585 ... 751387016/

[Mbu]

Erittäin hyvä kirjoitus ja faktoja tulee esiin Riinan siskon julkaisemassa kirjoituksessa, fb ryhmässä Missä on Riina Mäkinen?
Kyllä J on puhunut monista asioista haastattelussa mitä sattuu. https://www.facebook.com/60334710669585 ... 751387016/

Kopioin kirjoituksen tähän alle jos sattuu katoamaan facesta.. Ja kirjoituksessa mainittu janin antama haastattelu on siis se sama maikkarin juttu.

"Riina Mäkinen katosi 5 vuotta sitten. Jani on antanut oheisen haastattelun. Riinan isosisko kirjoitti omaisten kannan omalle seinälleen:
Kuulehan Jani,
En tiedä kuinka sä edes kehtaat antaa tällasta haastattelua. Toi sun uhriutuminen ei mee mulle läpi.
Hyvä tavallaan kuitenkin et annoit haastattelun. Mä oon ollu hiljaa näistä vaan siks, et sä oot ollu hiljaa. Nyt mun ei enää tarvitse.
Edelleenkään kukaan muu ei tiedä mitä siellä loviisan metsässä on tapahtunut kuin sä. Monia asioita on voitu kuitenkin todentaa, ettet sä ihan faktoja oo puhunu. Mut puhutaan nyt vihdoinki asioista niinku ne oikeesti oli.
Faktahan on se, että sä pyöritit 2 tyttöä. On/off suhdetta molempien kanssa ja välillä jopa samaan aikaan, se kertoo susta jo pelkästään aika paljon.
Sä maalasit Riinalle jotain ihanaa kuvaa siitä, että muutatte Kirunaan ja sä meet siellä töihin. Riina halus lähteä sinne rauhottumaan sun kanssa lopettaa päihteet jne. ja näitä teidän reissuja kouvolaan selitettiin sillä, et siellä on paku ja asuntovaunu jota teidän piti laittaa kuntoon jotta pääsette lähtemään + rahan hommaaminen reissua varten. Sun rahantekometodit oli vaan aika kyseenalaiset, ja selkeesti olit saanu Riinan koukkuun siihen sun kuumaa kylmää käytökseen.
Kerran kun on mukana tollasessa rikollisessa touhussa, etenkään nuorena kokemattomana tyttönä, joutuu mielessään jo niin syviin vesiin, et sieltä on vaikeeta enää perääntyä.
Sä käytit hyväkses 19-vuotiasta tyttöä ja sitä et se oli ihastunu suhun. Kuka tahansa nyt tajuaa et 19v ja 34v pelaa aika eri leveleillä.
Kyllä tottakai Riinalla on myös vastuu omista teoistaan, mut seuraukset oli sellaset mitkä olis voinu välttää, keksin tähän montakin eri tapaa. Ja jos ei olis voinu, niin sä olisit voinu tehdä niin paljon enemmän auttaakses selvittää asiaa.
Jo edellisen vuorokauden aikana ennen tätä älytöntä autonpalamis reissua te olitte jossain mökissä ,jossa sä oot käyttäytyny uhkaavasti ja leikkiny aseenkanssa. Uhitellu, ja kertonu meneväs keikkaa jonkun paikan. Siitä mulla on Riinan viestejä todisteena.
Myöskin sun Ukter käyttäjänimellä tehdyt periscope videot kertoo susta ja sun aivokapasiteetista aika paljon. Et sä mikään penaalin terävin kynä oo selvästikään.
Sä oot ampunu palaneen auton luona ja sen jälkeen myöhemmin niin, et poliisitkin on kuulleet laukaukset, lopputulos on se, et mun pikkusisko on ollu kateissa 5 vuotta.. aika erikoista, vai onko sittenkään?
Nyt sä kehtaat uhriutua? Kuinka oot menettäny työpaikkas, koska sun nimi on kaivettu ja kehitetty julkisesti salaliittoteorioita? Mikä työpaikka sulla oli? Aika useaan otteeseen oot kivitalossa näiden vuosien aikana ollut, niin ihmettelen, et mikä työpaikka olis pitäny työsuhteen voimassa? Voihan niitäkin toki olla.
Mitä tulee tohon päihteidenkäyttöön ja sun apuun läheisten kanssa.. jumalauta mitä paskaa.
Sä itse arvostelit Riinaa sen pikkusiskolle vapautumises jälkeen sillä et se ”Se narkkari huora ei osannu ees pistää ite”, eli sä pistit Riinaan huumeet sen puolesta. Varmasti Riinan pyynnöstä, mutta siltikin. Tarttiko sen pikkusiskon kuulla tollasta? Tartteeko kenenkään omaisen kuulla tollasta? Mietitkö sä ollenkaan mitä sä selität ja kenelle?
Kivaa yhteistyötä ja auttamista läheisille tosiaan.
Montako kertaa sun piti tulla mukaan loviisaan? Mutta sitäkään sä rassukka et saanu aikaseks, koska sua alko pelottaa et sulle tehdään siellä jotain. Vaikka sitä koitettiin sopia jopa niin et sinne ei tule kuin tietyt henkilöt, jotta SULLA olis siellä mahdollisimman hyvä olo.
Mulle sä oot aina vastuussa siitä et mun pikkusisko on kateissa. Ihan sama miten päin sä tätä asiaa käännät ja yrität luikerrella vastuusta.
Sä sysäät vastuun 19-vuotiaan tytön niskaan, mutta unohdat sen, että myös sulla on vastuu, et oot antanu tällasen edes tapahtua.
Sussa ei oo miestä edes siihen et olisit oikeesti koittanu auttaa. Mut tällasen haastattelun kehtaat antaa?
Olis oikeesti kannattanu kaivaa ne pallit jostain ja tulla etsintöihin mukaan. Sä oot ainoa joka tietää missä oot siellä kulkenu/ missä mitäkin on tapahtunu, sitä sä meiltä oot varmaan yrittäny peitelläkin.
Mitä tohon kuva asiaan tulee. Niinku toi valvotakamerakuvakin osottaa:Riina näyttää siltä et on ollu radalla useamman päivän. Haluisin nähä kuka näyttää samalta ennen ja jälkeen 2 päivänkään kännäämisen, saatika sit tollasen reissun millä te ootte ollu.
Kyllä, mä oon helvetin katkera ja täysin syystä!
Jos et osaa olla mies, puhuu rehdisti ja kantaa vastuutas ni kiemurtele takas sinne koloos missä oot ollu tän ajan.
P.S. Yhdenkään valtamedian lehden tai tv-kanavan on ihan turha ottaa muhun mitään yhteyttä haastattelujen toivossa.
Joka kerta on sensuuri iskeny, eikä edes kirjoteta niitä oikeita asioita, varsinkaan koska poliisin mainetta pitää suojella."

[Neo7]

Hyvä että tuli tuo siskon kirjoitus tänne sellaisenaan, kiitos. Vaikka miten yrittäisi asioita pohtia monelta kantilta, niin kyllä tuo poliisin kyvyttömyys/haluttomuus (tutkia) ja Jarvan valehtelu näkyy aika selvästi.

Mistähän Loviisan paikasta sisko puhuu? Ja Jarvan pelkäämisestä, että joku tekee sille jotakin? Ja kyllähän tuo kahden naisen pyörittäminenkin on ollut aika selvää, siitä on tuskin kumpikaan naisista tykännyt. Ilmaantuikos talvella(?) tuo uusi silminnäkijä siinä kun J. N.:n osuutta tapahtumiin spekuloitiin? (Voisin noiden spekulaatioiden ajankohdan tarkistaa itsekin, vaan en jaksa nyt selata ketjua).

[Karo79]

Kiitos Riinan siskolle tuosta kirjoituksesta. Nyt tuli hyvä kuva J.J:stä minkälainen luuseri hän on. Jos on osoitellut vain hieman ennen Riinan katoamista aseella, Riinaa? Niin tuosta ymmärsin? Että Riina olisi näin siskolleen kertonut. Ja helposti on sormi tuolla metsässäkin liipasimelle mennyt ja J.n kotivideoissakin aseellaan kameraa tähdännyt. On tainnut olla aikamoista mielenkiintoa käyttää tuota asettaan?

[Karo79]

Ei lue että osoitellut aseella vaan uhitellut? Eli voi itse päätellä mitä tehnyt.

[Neo7]

Kiitos Riinan siskolle tuosta kirjoituksesta. Nyt tuli hyvä kuva J.J:stä minkälainen luuseri hän on. Jos on osoitellut vain hieman ennen Riinan katoamista aseella, Riinaa? Niin tuosta ymmärsin? Että Riina olisi näin siskolleen kertonut. Ja helposti on sormi tuolla metsässäkin liipasimelle mennyt ja J.n kotivideoissakin aseellaan kameraa tähdännyt. On tainnut olla aikamoista mielenkiintoa käyttää tuota asettaan?

Ja sen jälkeen paniikkipuhelu on/off kihlatulle, puhelunkin on myöntänyt. Ajatelkaa vaikka kuinka nopeasti tuollaisen kropan noudon voisi tehdä, Helsingistä Vanhakylään. Spekulaatiota toki tämä. Kun on niitä havaintoja Riinasta tai Riinan habitukseen sopivasta naisesta katoamisen jälkeisiltä päiviltä. Onko edes varmistettu onko se kihlattu ollut töissä kuten on väittänyt ja minä päivinä mihin aikoihin tarkalleen. Siis kihlattu, ei kihlatun puhelin.

[ncsaari]

Mulla menee taas vähä överiks tää teksti. Tossa on monta asiaa minkä olis voinu kertoo ööö öbaut 5 vuotta sitte.Miks nyt vasta ? Onko nää asiat kerrottu sillon poliisille ?

[Neo7]

Mulla menee taas vähä överiks tää teksti. Tossa on monta asiaa minkä olis voinu kertoo ööö öbaut 5 vuotta sitte.Miks nyt vasta ? Onko nää asiat kerrottu sillon poliisille ?

Olisiko joidenkin asioiden kertomisesta voinut tulla aikoinaan lisäkakkua, siihenhän viittasi tuossa Maikkarin haastattelussakin. Nyt kun aikaa on kulunut jo noin paljon, niin osa rikoksista on vanhentunut. Mutta muutenhan tuo on oman osuuden kiillottamista ja valkopesua.