19-vuotias Riina Mäkinen - kadonnut Loviisan Gammelbyssä 5/2017

[Karo79]

Toi oli hyvä huomio tuo oikean käden hiha. Näyttää vähän että voisi olla mustaa paidan/hupparin hihaa vedetty lähes rystysten päälle ja itse takin hiha päällä alempana. Myös voi olla että takki on sellainen jossa on hihassa kiinni sellainen pidennetty venyvä hiha mitä joissain takeissa on. Sellainen missä monesti peukalolle oma reikä.
Mos pystytään todentamaan että siinä kuvassa on musta huppari niin omasta mielestäni se on jonkinverran tärkeäkin tieto koska se kertoisi että Riina on lisännyt vaatetustaan siihen toiseen kuvaan tallentuessaan ja myöskin toisi lisää uskottavuutta etenkin louhosmiehen kertomukseen siitä että nainen jonka hän näki olisi ollut Riina. Omissa ajatuksissani ja tutkimuksissani ainakin.

[Karo79]

Joo toi vihertävä suora "viiva " on erikoinen. Väritykseltään näyttää samankaltaiselta kuin reppu mutta olisiko repussa noin pitkää olkahihnaa? Lisäksi se ei mene olan yli kuvassa vaan on täysin suora, ikäänkuin joku keppi? En keksi ainakaan vielä mikä voisi olla.
Näkeekö kukaan muu muuten tuossa kuvassa missä takki kiinni niin Riinan repussa viinapulloa taskussa? Minä nään mutta kuvittelenko vaan?

[Murheli]

Mielenkiinnosta, vieläkö Murheli uskot, ettei Riina ole kuvissa ?

Ei mulla niihin kuviin mikään fanaattinen näkökanta ole. Todennäköisesti tosiaan on Riina, mutta aina pitää pieni todennäköisyys jättää muullekin vaihtoehdolle

[damfin]

Kun tuo takkia ja hupparia nyt pohditaan, niin kuinka hyvin siitä kuvasta voi sulkea pois sen etteikö siinä olisi jokin tämän kaltainen takki...

esimerkkikuva

25788.jpg (95.94 KiB) Katsottu 538 kertaa

Takin mainoksen mukaan tuossa takissa on huppu...

huppu

lr-25789.jpg (14.83 KiB) Katsottu 538 kertaa

Tuo nyt ihan vaan esimerkkinä siitä että vaikka siinä valvotakameran kuvassa takissa ei edestäpäin katsottuna huppua näyttäisi olevan, niin se ei vaan välttämättä näy, ei tuossa mainoksen takissakaan näy edestä päin muuta kuin kaulukset.

Ja se kuvassa näkyvä "keppi" on kyllä mielestäni melko varmasti sen repun/kassin olkahihna joka kiertää niskan taakse, tarkemmassa kuvassa siinä kuultaa samat väritkin kuin siinä kassissa.

Riinan takki

riina-makinen.jpg (158.92 KiB) Katsottu 538 kertaa

[Hurjimus]

Hyvänen aika, taitaa olla juuri sama takki.

[Karo79]

Mä uskon kyllä että Riinalla on ollut tuon kaltainen takki päällä, minusta kuvissa takki näyttää juurikin tuonlaiselta. Vaikkakin siinä toisessa kuvassa näyttäisi ettei ole noin pitkä. Mutta on voinut vaan just kuvaotto hetkellä olla sopivasti takin helmat käsien takana tai muuten takapuolella kun on auki vetoketju muutenkin.
Itse olen takertunut siihen huppariin ja pidän nimenomaan sitä tärkeänä koska nimenomaan hupparista on puhuttu.. Joka myös voisi tuon toisen kuvan perusteella pitää paikkansa että Riinalla on ollut myös musta huppari jossa valkoiset narut. Siltä se voisi näyttää tossa toisessa kuvassa? Mutta uskon siinä tapauksessa että Riina olisi lisännyt tai vaihtanut paitansa toisen kerran ABC:tallenteisiin tallennuttuaan.

[damfin]

En minä ole mitenkään varma että kyseessä olisi juuri sama takki, hakemalla "naisten pitkä takki hupullinen" löytyy useita saman tyylisiä takkeja, mutta tuo tosiaan voisi näyttää ihan samaltakin.

Lähinnä pointtina oli se että kun täällä usein on tyrmätty ne louhosmiehen havainto ja rekkahavainto sillä perusteella että eihän Riinalla valvontakameran kuvissa ole hupparia, niin aika huonosti pitää kyllä se perustelu.

Mitä tulee siihen että eihän tuo ole huppari vaan takki jossa on huppu, niin voisin veikata että suurimmalle osalle miehistä se on ihan sama asia, tuo takki jossa on huppu on huppari, vaikka ei sitä ehkä ihan viralliselta nimeltä olisikaan, mutta jos tuolla mainoskuvan naisella olisi tuon takin huppu päässään ja esimerkiksi minulta kysyttäisiin tuntomerkkejä niin sanoisin että hänellä oli päällään musta tai tumma huppari.

[Hurjimus]

Kyllä noita hupparitakkina mainostetaan. Saman näköiset napit/ nepparit hihoissa ja kauluksessa, hyvin samankaltainen jokatapauksessa. Huppu takissa on niin olennainen osa, että lähes jokainen kyllä hupparista puhuu, jos tuntomerkkejä kysytään.

[Neo7]

Lähinnä pointtina oli se että kun täällä usein on tyrmätty ne louhosmiehen havainto ja rekkahavainto sillä perusteella että eihän Riinalla valvontakameran kuvissa ole hupparia, niin aika huonosti pitää kyllä se perustelu.

Mitä tulee siihen että eihän tuo ole huppari vaan takki jossa on huppu, niin voisin veikata että suurimmalle osalle miehistä se on ihan sama asia, tuo takki jossa on huppu on huppari, vaikka ei sitä ehkä ihan viralliselta nimeltä olisikaan, mutta jos tuolla mainoskuvan naisella olisi tuon takin huppu päässään ja esimerkiksi minulta kysyttäisiin tuntomerkkejä niin sanoisin että hänellä oli päällään musta tai tumma huppari.

Joku voi nimittää kaikkia hupullisia takkeja huppariksi, mutta tuollaista selkeästi ulkotakkia uskon suurimmaksi osaksi nimitettävän takiksi, parkatakiksi tai päällystakiksi. Huppari on usein sellainen, jonka päälle voisi laittaa sujuvasti toisen takin. Tietenkin louhosmies on voinut olla näitä kaikkia hupullisia takkeja huppariksi nimittäviä, ei voida tietää jos asiaa ei ole missään tarkennettu.

Itse sanoisin tuota kuvan takkia pitkäksi päällystakiksi, jossa on huppu.

[Hurjimus]

Louhosmies oli juuri kiinnittänyt huomionsa juuri huppuun, jonka alta ei nähnyt kasvoja. On aika luonnollista, että sanotaan tuolloin huppari päällä. Kannattaa kuukkeloida hupparitakki naiset ja kuvat, juuri tällaiset takit esillä kuvissa.
Ps autoilija on kertonut lehtijutun mukaan, että liftarilla oli huppu päässään.

[Neo7]

Vaikka eri silminnäkijät ovatkin kuvanneet nähneensä henkilön, jolla oli huppari tai hupputakki päällä, niin mitä sillä on väliä? Ei se että on näköhavaintoja huppupäisestä henkilöstä tätä taida ratkaista. Huppu takissa tai hupparissa on niin yleinen, että pelkän hupparin tai hupputakin perusteella henkilöä ei voi Riinaksi sanoa. Eikä näitä voi Riinaksi varmuudella sanoa, vaikka näköhavaintoja näyttäisi olevan useampia. Siihen, että tuskin tuolla alueella kovin monta huppupäistä naista haahuilee, niin samaa mieltä siitä, että ei varmasti monia, mutta on mahdollista että joku muukin kuin Riina. Esimerkkinä vaikka se Jarvan silloinen kihlattu. Ja kaikista havainnoista ei tiedä pitävätkö edes paikkansa.

Jos poliisi minulta kysyisi näkemäni henkilön tuntomerkkejä, pitäisin kyllä tarpeellisena tarkentaa oliko kyseessä hupullinen päällystakki vai ennemminkin takin alle sopiva huppari. Kukin tyylillään toki. Ja onhan poliisille voitu tarkemmin vaatetusta kuvaillakin, etenkin louhosmies ja rekan kyytiin menijän näkijä, kun ovat nähneet läheltä vaatteen (olettaen että totta puhuvat).

[vapaaehtoinen]

Hyvänen aika, taitaa olla juuri sama takki.

Ei tuo kyllä ole yhtään sama takki. Kaulan kohdalla takissa on valkoista. Tuossa myynti-ilmoituksessa raitaa ei ole. Tai ei se ole raita vaan jonkinlainen ommel. Takin kangaskin näyttää eriltä. Riinan takin kangas näyttää olevan tällaista kiiltävää materiaalia https://www.adidas.com/us/tyshawn-puff- ... R8778.html

Mutta miksi Riinan kaula näyttää kuvassa tuolta? Onko joku villapaita vai kaulassa jo mustelmaa tai kuristusjälkeä?

[damfin]

Eron tekeekin juuri se onko se huppu päässä vai ei, jos on pukeutunut tuon kaltaiseen takkiin mutta huppu ei ole päässä niin siinä tapauksessa minäkin varmaan sanoisin että "sillä oli päällä jokin pitkä tumma takki jossa saattoi olla huppu", mutta jos huppu olisi päässä niin sanoisin että "sillä oli päällään tumma huppari", tuskin rupeaisin kuvailemaan että "jokin pitkä tumma takki ja huppu päässä"

Louhosmies ei välttämättä ollut mikään muotivaateguru joka osaa trendikkäästi puhua parkatakeista ja hupullisista päällystakeista.

Ja olen samaa mieltä että juttua ei toki sillä ratkaista oliko silminnäkijät nähneet hupparin vai takin jossa oli huppu, kuten jo sanoin niin minun pointtini oli lähinnä se että sen perusteella ei voida myöskään sanoa että louhosmiehen näkemä tyttö tai rekkaan noussut tyttö ei voinut olla Riina koska heillä oli silminnäkijän mukaan ollut huppari tai huppu päässään... kun koko useaan otteeseen jatkunut valvontakameran kuvien pohdiskelu on paneutunut nimenomaan siihen että kuvissa Riinalla ei näy hupparia.

Toki nyt jos alkaakin näyttää siltä että ehkä kuvan takissa sittenkin voi olla huppu, niin linjaksi voidaankin sujuvasti vaihtaa se että sillä ei ole mitään merkitystä.

[damfin]

Hyvänen aika, taitaa olla juuri sama takki.

Ei tuo kyllä ole yhtään sama takki. Kaulan kohdalla takissa on valkoista. Tuossa myynti-ilmoituksessa raitaa ei ole. Takin kangaskin näyttää eriltä. Riinan takin kanas näyttää olevan tällaista kiiltävää materiaalia https://www.adidas.com/us/tyshawn-puff- ... R8778.html

Eikös Riinalla ollut siellä takin alla valkoinen/vaalea paita, voihan sieltä kaulan kohdalta näkyä sekin, en kyllä oikein osaa kuvitella miksi missään takissa olisi valkea raita kauluksen sisäpuolella, tuskin tuossa adidaksen toppatakissakaan sellaista on.

[vapaaehtoinen]

Hyvänen aika, taitaa olla juuri sama takki.

Ei tuo kyllä ole yhtään sama takki. Kaulan kohdalla takissa on valkoista. Tuossa myynti-ilmoituksessa raitaa ei ole. Takin kangaskin näyttää eriltä. Riinan takin kanas näyttää olevan tällaista kiiltävää materiaalia https://www.adidas.com/us/tyshawn-puff- ... R8778.html

Eikös Riinalla ollut siellä takin alla valkoinen/vaalea paita, voihan sieltä kaulan kohdalta näkyä sekin, en kyllä oikein osaa kuvitella miksi missään takissa olisi valkea raita kauluksen sisäpuolella, tuskin tuossa adidaksen toppatakissakaan sellaista on.

Onhan noita takkeja vaikka minkälaisia. Toi valkoinen voi olla vaikka sellainen vahvike, millä ommellaan kaulus ja huppu toisiinsa kiinni. Takin vuori se ei ole, mutta esim. tässä kuvassa vuori pilkottaa sieltä kauluksesta, jos takki on kiinni.
https://www.emp.fi/p/cheshire-cat/50812 ... 09126988.c.