Pian tapausta käsitelleessä Kadonneet-jaksossa (
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/k ... edia=33499 ) sanotaan seuraavaa:
Juttua tutkiva poliisi sanoo, että tilastollisesti harvoin tällaisissa tapauksissa tekijä on perheenjäsen, ja että useammin tekijä löytyy kaveripiiristä.
Poliisin mielestä on todennäköistä, että Piia on noussut 1-tiellä auton kyytiin nopeasti liftaamatta. Poliisin mielestä tekijä on voinut olla Piialle tuttu tai tuntematon (epäselväksi jää, kumpi poliisin mielestä on todennäköisempää, mutta jää mielikuva, että poliisi pitää tuntematonta tekijää todennäköisempänä).
Juontaja kysyy poliisilta, että olisiko Piia voinut nousta 1-tiellä nopeasti tuttunsa ajaman auton kyytiin liftaamatta, johon poliisi vastaa, että se olisi jopa todennäköistä. Poliisi kuitenkin lisää, että kuski on voinut olla tuntematonkin. Tällaista lisäystä ei välttämättä olisi tehty, jos poliisi uskoisi tekijän olevan Piialle tuttu. Kun poliisi vastasi kysymykseen, että on "jopa todennäköistä", hän lienee tarkoittanut, että on todennäköistä, että Piia on noussut 1-tien varrella auton kyytiin nopeasti liftaamatta, ei niinkään siihen, että hän olisi noussut tutun ajaman auton kyytiin, minkä vuoksi poliisi lisää, että kuski on voinut olla tuntematonkin.
Tekijä on todennäköisesti siis Piialle ennestään tuntematon, ja koska Piian ei uskota liftanneen tuolla paikalla, hän on todennäköisesti tarjonnut Piialle kyytiä.
Poliisi uskoo kirjeen lähettäjän olevan syyllinen itse. Poliisi toteaa, että kirjoittaja saattaa olla henkilö, joka tietää tapauksesta ja "omantunnon tuskissa" haluaa auttaa poliisia. Kirje sisältää yksityiskohtia, joita poliisin mukaan 13 vuotta sitten tapahtuneesta satunnainen ihminen tuskin muistaisi, ja toisaalta kirje on liian yksityiskohtainen ollakseen pelkkää mielikuvituksen tuotetta ja sepitettä. Kirje saattaa sisältää sellasia yksityiskohtia mm. Piiasta, tuntomerkkejä tai tietoja katoamisillan vaatetuksesta jne, joita ei ole julkaistu missään, eikä henkilö, joka ei ole tavannut Piiaa katoamisiltana, voisi niistä tietää.
Poliisin mukaan "vahva epäilyksen varjo" lankeaa henkilöön, joka asui tapahtuma-aikana Turun seudulla (Piikkiössä?), ja hänen epäiltin syyllistyneen 80-luvun lopulla muutamiin raiskauksiin tai raiskauksen yrityksiin ja pahoinpitelyihin. Häntä ei tuomittu teoista ilmeisesti todisteiden puuttuessa. Lokakuussa 1988 miehellä oli käytössä auto, ilmeisesti ohjelmassa kuvatunlainen valkoinen auto, koska sellaista etsitään.
Poliisin mielestä tämä mies, jota he pitävät kirjeen kirjoittajana "tietää merkittävästi lisää" Piian katoamisesta.
Tämä mies on aiempienkin tekojensa yhteydessä onnistunut välttämään kiinnijäämisen. Piia oli kiltti tyttö ja Jehovan todistaja-perheestä. Hänen suhtautumisensa seksuaalisuuteen on voinut olla tiukempaa kuin muiden teinityttöjen. Hän on saattanut taistella raiskaajaa vastaan muita uhreja enemmän, mikä on saattanut johtaa surmaan.
On kyllä outoa, ettei Piiasta ole lainkaan havaintoja katoamisillalta, mikä toisaalta asettaa isän epäilyksenalaiseksi. Mutta isä ei yhtään vaikuta sen tyyppiseltä, että hän olisi tätä tehnyt, ellei sitten pikaistuksissa. Jotenkin se, miten hän puhuu Piiasta, heijastaa sitä, että Piia on ollut hänelle erittäin tärkeä. Ja hän oli yksinhuoltajaisä, joka huolehti lapsista, kun alkoholisoitunut äiti ei kyennyt. Ja toisaalta vanhempi veli oli kotona tapahtuma-aikaan, ja hän olisi varmaan jotain jo kertonut, jos isä olisi syyllinen.
Todennäköisesti tekijä on joku Piialle ennestään tuntematon henkilö, mahdollisesti tuo mies, jota poliisi epäilee teosta. Koska häntä ei saatu syytteeseen muista 80-luvulla tapahtuneista seksuaalirikoksista, mutta näyttää olevan selviä viitteitä hänen syyllisyydestään, koska poliisi niin vahvasti uskoo hänen olevan syyllinen, hänellä on selkeästi kyky välttää kiinnijääminen ja hävittää todisteet. Hänellä saattaisi olla kyky myös hävittää ruumis niin, ettei sitä löydetä pitkänkään ajan kuluttua.
