MURHA.INFO

Ilmaisin asiani huonosti.

Teleksi kirjoitti:
"Ryöstäjän olisi loogista ottaa koko rahapussi ja häipyä paikalta. Paitsi jos hän halusi, ettei varkautta huomata heti. Mikä taas tarkoittaa sitä, että hän on varmaan ollut hytissä yhdessä Timon kanssa, Timo on mennyt vessaan (esim.) ja sillä välin X on tyhjentänyt hänen pussistaan luottokortin ja rahat ja jättänyt lompakon paikalleen. Timolla ei ole ollut mitään syytä mennä lompakolleen tässä vaiheessa - hän on vessasta tullessaan nähnyt lompakon paikallaan eikä ole osannut odottaa sen tyhjentyneen. Sitten Timo ja tämä X ovat poistuneet hytistä kaikessa sovussa."

Spekulaatio jatkuu: ryöstäjä on ottanut hytissä ollessaan nuo rahat ja myös kännykän. Kännykkä on ollut sammutettuna, koska ei kenttää. Päästessään Timosta eroon, ryöstäjä on kokeillut avata puhelinta ja syöttänyt peruskoodin 1-2-3-4 ja kännykkä on päällä. Tällä on soiteltu kavereille jne ja myöhemmin myyty eteenpäin tms.

Mutta unohdetaan tämä kännykkäasia nyt, kun siitä ei ole mitään varmaa tietoa, onko kännykkää ollut olemassakaan...

Timosta tulee hiukan mieleen rakennusmestari Kalle Päätalo. Joka yritti itsemurhaa.
Itsemurhaltahan tämä vaikuttaa, paitsi se lompsa....Otettiinkohan siitä sormenjälkiä? Nahkaan/keinonahkaan jää jäljet aika hyvin.
En syyttele lähimmäisiä, mutta eikös se ole faktaa, että noin 90% henkirikostapauksissa tekijä tulee uhrin lähipiiristä?
Muistaakseni Lauerman kirjasta luin tällaisen tiedon. Yhdeksän kymmenestä on aika kova todennäköisyys. Bodom, Ulvila, Saari, Tuukkanen..
Vain joka kymmenes tekijä on uhrille tuntematon. Aina on hyvä katsoa kaikkiin suuntiin, mutta 90% on aika armoton haarukka lähteä liikkeelle mihin juttuun vain.
Autokannella oli kai jotain kameroita, muttei se vielä täysin takaa, että Timon mahdollinen katoamisyritys olisi huomattu. Auton takakonttiin, joko vastentahtoisesti tai tahtoisesti.
Ei olisi ensimmäinen kaveri kyllä, joka laivasta hyppää. Samuli Edelmankin muistaakseni hyppäsi, oli lehdissä aikanaan.

Olen katsonut kyseisen Kadonneet -jakson taas muutamaan kertaan. Mietin edelleen samaa mitä kirjoitin jo ketjun sivulla 3; jospa Suikkanen on hytistä poistuessaan ottanut mukaansa vain rahat ja kortin ja jättänyt lompakon hyttiinsä? Näin voisin ainakin itse kuvitella tekeväni, esim. mikäli käyttämissäni vaatteissa olisi liian pienet taskut lompakolle. Tai jos pelkäisin hävittäväni koko lompakon (+muut tärkeät kortit ym.).

Tämä voisi selittää sen, miksi tyhjä (?) lompakko löytyi hytistä. Ilman että se varsinaisesti liittyisi katoamiseen.

En jostain syystä jaksa uskoa, että Timoa olisi ryöstetty ainakaan siten, että lompakko olisi palautettu tyhjänä hänen hyttiinsä. Ryöstäjille helpointa olisi kai hävittää lompakko esim. roskikseen/kannelta mereen tms. Ja miksi tällaiseen "lavastukseen" olisi edes ryhdytty?

Pohdintaa oli aiemmin myös siitä, että mahdollinen ryöstäjä olisi voinut tyhjentää Suikkasen lompakon heidän ollessa yhdessä Timon hytissä. En usko, että Timo olisi kuitenkaan poistunut hytistä (jatkamaan illanviettoa?) ilman rahapussiaan. Mihin Timo olisi lähtenyt jättäen lompakkonsa tarkoituksella hyttiinsä? Ja mikäli oli rahapussinsa vahingossa hyttiin unohtanut, olisi kai palannut hakemaan sitä? (Jos siis rahojen ja kortin piti siellä olla.) Miten olisi siis huomannut tulleensa ryöstetyksi?

Ei, kyllä minäkin uskon, että Suikkasella on ollut lompakko tallella vielä, kun hän on baareissa pyörinyt. Hän on todennäköisesti ihan normaalisti lompakostaan maksanut juomansa. Eikä ainakaan mies, joka on lompakkonsa ja rahansa hukannut, haikaile ruusujen ostamista vaimolle. Vai?

Melkoinen määrä seteleitä kannettavaksi housun taskussa. Ja vaikka olisi kuinka isoinakin, niin silti takaisin tulee vaihtorahana nippu seteleitä + kolikot.

Joillakin on kyllä sellainen "ikävä" tapa, että säilyttävät niitä rahoja taskuissaan. Isojakin setelinippuja. Ehkä Suikkasella oli sellainen taskuun paremmin mahtuva taitettava seteleidensäilytys kotelo. (Nahkaa yleensä, keskellä metallinen pinni, joka pitää setelit paikoillaan.) Kolikoista isoimmat saattoi aina välillä lykätä vaikka pelikoneisiin. Osan juhlijat jättävät tarjoilijoille tipiksi. -Kun ollaan reissussa ei olla köyhiä eikä kipeitä ja rahan menoa ei lasketa, vaikka muuten tarkkoja oltaisiinkin.

Mulle jäi nyt vähän epäselväksi oliko Timo vipannut rahaa poikansa inttikavereille laivamatkan aikana. Ohjelmassa kun sanottiin, että Timo oli varautunut ottamaan mukaan rahaa jotta voisi antaa/lainata pojalleen & tämän kavereille.
Keille Timo sitten lopulta lainasi rahaa ja paljonko?

Teleksi kirjoitti:Ryöstäjän olisi loogista ottaa koko rahapussi ja häipyä paikalta. Paitsi jos hän halusi, ettei varkautta huomata heti. Mikä taas tarkoittaa sitä, että hän on varmaan ollut hytissä yhdessä Timon kanssa, Timo on mennyt vessaan (esim.) ja sillä välin X on tyhjentänyt hänen pussistaan luottokortin ja rahat ja jättänyt lompakon paikalleen. Timolla ei ole ollut mitään syytä mennä lompakolleen tässä vaiheessa - hän on vessasta tullessaan nähnyt lompakon paikallaan eikä ole osannut odottaa sen tyhjentyneen. Sitten Timo ja tämä X ovat poistuneet hytistä kaikessa sovussa. Sitten viimeisen näköhavainnon jälkeen Timolle on tavalla tai toisella selvinnyt rahojen kohtalo ja hän on riidellyt tästä X:n kanssa. Ja Timo päätyy mereen käsirysyn jälkeen.

Niin, tai voishan toi mennä silleeki, että hlö X onkin esim joku Timon pojan inttikamuista. X siis kähveltää lompakon sisällön kännispäiten ilman että Timo sitä huomaa. Sitten x ja Timo lähtevät jossain vaiheessa hytistä laivaan kiertämään, Timo ottaa lompakon mukaan, eikä huomaa, että lompakko on tyhjä. X:ää alkaa kaduttaa Timon rahojen ja pankkikortin vieminen, ja X:lle iskee päälle pelko kiinnijäämisestä. Timo ja X päätyvät laivan kannelle (mahdollisesti X:n ehdotuksesta) ihan vain äkkiä käväisemään/katsomaan (takkeja ei tarvitse hakea). X kippaa paniikissa Timon laidan yli esim. tämän katsellessa mereen kaiteen luona, sitten X heittää vielä perässä Timon pankkikortin ja palaa itse sisälle. X ei puhu kellekään mitään, ja esittää hämmentynyttä, kun tieto Timon katoamisesta saapuu.

Tosta hyttikortista vielä sen verran, että voihan olla, että Timo itse löytää kortin jossain vaiheessa esim omasta lompakostaan, jonne ei ollut muistanut laittaneensa sitä. Usein hukassa olevat esineet voivat löytyä, kun rauhassa etsii.

^Olen pitänyt tässä tapauksessa varteenotettavana vaihtoehtona sitä, että katoamisen taustalla olisi joku pojan kavereista.

Ailar kirjoitti:Mutta sitten muihin asioihin. Olin kuulevinani, että ohjelmassa sanottiin jotenkin seuraavasti (sanamuoto omani):
"Suikkanen oli hukannut ovikorttinsa ja havaitsi tämän pyrkiessään hyttiin. Hän ei kuitenkaan lähtenyt etsimään hyttikavereitaan, vaan meni laivan baariin" tms. Tuo pitää kyllä tarkistaa ohjelmasta, että sanottiinko siinä todella hyttikavereita.
Eikö Suikkanen siis majoittunutkaan hytissään yksin?
Kuka on kertonut, että Suikkasen hyttiavain oli hukkunut? Onko hän maininnut tästä pojalleen/näiden kavereille/jollekin ulkopuoliselle? Ilmeisesti hän ei infoonkaan ollut missään yhteydessä asian tiimoilta, olisivathan he hoitaneet hänelle uuden kortin.
Tässä ohjelmassa ei muutenkaan mainittu noita nukkumisjärjestelyitä, eikä sitäkään, montako henkilöä seurueeseen kuului ja olivatko nämä pojat jo pidemmän ajan tuttuja vai intissä tavanneita.

Se on totta, että Kadonneet-jakso kertoi risteilyseurueen vahvuuden olleen "Timo Suikkanen ja hänen poikansa ja hänen inttikaverinsa", eli tarkkaa seurueen jäsenmäärää ei ilmoitettu. Myöskään sitä ei mainittu, että kuka nukkui missäkin hytissä, kuinka etäällä toisistaan seurueen hytit sijaitsivat jne. Ja voihan olla, että vaikka joillakin oli omakin hytti, niin aikaa vietettiin esim. toisten hytissä.

Kadonneet-jakso ei myöskään maininnut sitä, että hajaantuiko risteilyseurue pienempiin porukoihin, ja jos hajaantui, ketä kussakin porukassa oli? Miten usein todellakin risteilyseurueen jäsenet havaitsivat Timo Suikkasta illan aikana? Viimeinen havaintohan taisi olla 02.00 - 02.30 aikoihin, kun Timo Suikkanen kysyi joltakin risteilyseurueen jäseneltä, että "mistäköhän saisi hankittua vaimolle ruusun?"

Tampereen Tyttö kirjoitti:^Olen pitänyt tässä tapauksessa varteenotettavana vaihtoehtona sitä, että katoamisen taustalla olisi joku pojan kavereista.

Intin päivärahat ja paksu lompakko...Armeijan käyneenä tiedän että siellä opetetaan tappamaan, mutta ainostaan vihollisia. Itse uskon siihen teoriaan että joku ulkopuolinen huomasi kuinka paljon miehellä oli rahaa, ja seurasi kännissä hoippuroivaa ukkoa. Timo kävi kannella haukkaamassa happea ja rosvo iski. Tarkoitus oli alunperin ryöstää, mutta homma karkasi käsistä kun kohde ei ollutkaan tavallinen Matti Meikäläinen.

Tuolla ketjun alkupäässä Tyyppi 85 kirjoitti hiukan samoin, kuin mitä minä olen ajatellut.
Että Suikkanen poistui vapaaehtoisesti laivasta Ahvenanmaalla. Helsingistä lähtevät laivat ovat siellä hieman ennen kello viittä aamulla. Suuri rahasumma mukana saattoi olla viite siitä, että aikoo häipyä maisemista.
Emme tiedä, oliko Timolla ehkä vielä enemmänkin rahaa mukanaan.
Raadollisena ihmisenä lisään tähän vielä, että Timoa oltiin vastassa Maarianhaminassa. Siksi hän ei tarvinnut päällysvaatteita. Ne, samoin kuin lompakko jätettiin hämäykseksi hyttiin.

Hänellä saattoi olla toinen nainen. Huolimatta asuntoveloista ym. hän oli päättänyt jättää perheensä. Tuo risteily pojan ja tämän kavereitten kanssa antoi mahdollisuuden siihen.

Kaikki oli suunniteltu. Tuo ruusun ostaminen vaimolle tarkoitti tietty sitä, että autolla vastaan tullut nainen on tuo vaimo, jolle ruusu vietiin.
Miten sen hajuveden kanssa? Saiko oikea vaimo sen, vai hävisikö sekin?

Kaikki suunnitelmat on hoidettu kasvokkain tavattaessa ja kirjeitse. Kirjeet voi hävittää. Ei jää puhelin eikä muitakaan tietoja.

Voi tietty omaehtoiseen katoamiseen olla muitakin syitä, mutta tuli tällainen ajatus mieleen.
Matka on jatkunut sitten jonnekin ja Timo aloittanut alusta jossain muualla. Ehkä yksin ehkä uuden kumppanin kanssa.

Summan suuruus on suhteellista, ohjelman mukaan se oli 3500 mk, nimellisavoltaan 588,66 €, Tilastokeskuksen rahan arvon muutokset huomioivalla muuntokertoimella laskettuna 764,05 €.
Eli isohko summa lyhyelle Tukholman risteilylle mutta pieni summa jos meinaa sillä elää palmujen alla.

Ryöstäjiä tuo varmasti houkuttelee ja Suikkasella oli ilmeisesti maksaessaan tapana käsitellä rahojaan huomiota herättävällä tavalla. Pienemmänkin summan vuoksi henki on lähtenyt. Juotetaan uhri humalaan, otetaan hytin avain uhrin taskusta ja käydään hytissä katsomassa mitä sieltä löytyy ja tyjennetään taskut ja viedään sitten kannelle. Hämäyksen vuoksi sitten viedään tyhjä lompakko hyttiin.

Näinkin on voinut käydä, kuten kirjoitit. Suhteellisen suuri rahakasa houkuttelee. Ja pitää ottaa huomioon, että tuolla rahalla oli n 15 vuotta sitten enemmän arvoa, kuin nyt. Sillä oli paljon enemmän ostovoimaa.
En tarkoittanutkaan, että Timo tuolla rahasummalla olisi mihinkään palmujen alle mennyt loikoilemaan, mutta sillä rahalla pääsi alkuun, varsinkin jos hänellä oli joku nainen katsottuna valmiiksi.
Ja onhan hänellä voinut olla vieläkin enemmän rahaa mukanaan.

Muuten, mistä tiedetään, että Timon hyttikortti katosi? Kertoiko jollekin, vai hakiko infosta uuden?

Metsäpirtti kirjoitti:Katsoin kans. Ja mua jäi ihmetyttämään, että kuka hullu?/ vaikka kuin känässä; menee joulukuussa ilman päälivaatteita laivan kannelle?? Ei tulis ihan ekana mieleen.. rahat on varmaan löytäneet uuen omistajan tavalla tai toisella ja sen jälkeen on haettu pelkkä pankkikortti taskuun, jätetty jo tyhjennetty lompsa hyttiin ja VASTA SEN jälk. on hytin avain hävinnyt kun on palattu ravinteliin...? Jeeee! Viikonloppuja

jaa kuka hullu menee kannelle joukukuussa?voin kertoa risteilyammattilaisena että vaikka ois -26 niin yöllä kun väki kännissä siinä diskon vieressä olevasta ulko-ovesta kun vilkaiset ulos niin siellä on 1-15 henkilöä röökillä,kusella tms.