"Huuhaa" kasvattaa suosiotaan

Parapsykologia, PSI, rajatieto, kummitukset, salaliitot.

Valvoja: Moderaattorit

Jani Lassila
Scooby-Doo
Viestit: 22
Liittynyt: Ti Kesä 19, 2007 12:15 pm

"Huuhaa" kasvattaa suosiotaan

Viesti Kirjoittaja Jani Lassila »

Verkossa on jo puoli tuhatta suomalaista rajatiedon keskustelufoorumia ja määrä on jatkuvassa kasvussa, selviää allekirjoittaneen ylläpitämästä luettelosta. Tarjonnan monipuolistuminen heijastelee pääasiassa perinteisten foorumien aseman heikkenemistä kun kynnys uusien käyttöönottoon on laskenut, mutta samalla nämä foorumit eittämättä tavoittavat yhä suurempia ihmismääriä. Vaikka trendin voi ymmärtää internetin kasvua vasten, kertonee tämä osaltaan myös siitä, että kiinnostus näihin asioihin on lisääntymässä. Keskustelu käy kuumana mitä moninaisimmista asioista, mutta suurinta kiinnostuksen kasvu on ollut henkisen kehityksen ja vaihtoehtoisten hoitomuotojen saralla.

Jotain kertoo myös se, että internetissä avatut rajatiedon adressit ovat saaneet melkoista menestystä. Vaihtoehtoisia hoitomuotoja kannattava adressi on saanut jo yli 5000 kansalaista liikkeelle ja paranormaalin tutkimuskin on saanut huomattavaa kannatusta nettiin avatun adressin avulla. Samalla huuhaan vastustamiselle omistettu adressi on saanut vain parikymmentä allekirjoitusta, mikä osoittanee kuinka marginaalista ihmisryhmää jyrkän linjan skeptismi edustaa sen äänekkyydestä huolimatta.

Rajatiedon kasvu on ollut muutenkin huimaa, sillä kaikkiaan alan tarjonta internetissä on kasvanut noin seitsenkertaiseksi viimeisen kahden vuoden aikana kun samaan aikaan koko internetin tarjonta on vastaavasti laaajentunut keskimäärin ”vain” noin viisinkertaiseksi. Internetin hakupalvelimien perusteella eniten suosiotaan ovat viime vuosina kasvattaneet homeopatia ja muut hoitovaihtoehdot, teosofispohjaiset liikkeet sekä astrologia. Myös ufot ovat tasaisessa nousussa ja sen vanavedessä parapsykologiakin, mikä on ehkä alkanut viime aikoina näkyä rajailmiöiden tutkimuksenkin tasolla. Huomattavimpia kasvulukemia kaikista aiheeseen liittyvistä yksittäisistä hakusanoista osoittavat puolestaan osin ymmärrettävistäkin syistä yleiskäsite ”rajatieto” ja sen vastapainona varsin moninaisena leimasanana käytetty ”huuhaa”. Mainittakoon lopuksi anekdoottina, että kaikista kolmikirjaimisista termeistä ufot kiinnostavat ihmisiä eniten heti hakusanan ”sex” jälkeen...

Luettelo rajatiedon keskustelufoorumeista:
http://tech.groups.yahoo.com/group/para ... message/15
Viimeksi muokannut Jani Lassila, Ma Syys 10, 2007 11:31 am. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

DonHessu
Rico Tubbs
Viestit: 1204
Liittynyt: Pe Touko 18, 2007 11:43 pm
Paikkakunta: City 17, Eastern Europe.

Viesti Kirjoittaja DonHessu »

Kannattaa katsoa http://paranormaaliblogi.wordpress.com/

Itse olen ollut kauan kiinnostunut paranormaaleista ilmiöistä, mutta kavereilleni en jostain syystä sitä ikinä ole kehdannut myöntää. Ainoana poikkeuksena paras kaverini.
What you do... Makes you who you are.

Avatar
ABC
Michael Knight
Viestit: 4320
Liittynyt: To Touko 31, 2007 2:23 am

Viesti Kirjoittaja ABC »

Mielenkiintoista. Olen ala-asteikäisestä asti ollut kiinnostunut parajutuista, ja seuraan vieläkin alaa. En ole vielä törmännyt yhteenkään juttuun, jonka voisin varauksetta uskoa, mutta toisaalta olen itsekin kokenut selittämätöntä. Luulen, että suurin osa ihmisistä etsii, koska toivoo että olisi olemassa jokin syvempi merkitys ja että elämä jatkuisi jossain muodossa kuoleman jälkeenkin.

Itse toivoisin kovasti, että omana elinaikanani tulisi uusi einstein, joka kertoisi, mitä aika on.
Every ship must sail a world.

EuroJR
Jessica Fletcher
Viestit: 3334
Liittynyt: Ma Maalis 26, 2007 7:26 pm
Paikkakunta: Costa del Crime

Viesti Kirjoittaja EuroJR »

Ollaan ABC:n kanssa täysin samoilla linjoilla sitten. Jatketaan etsimistä vaan.

Avatar
Zodiac
Agentti Scully
Viestit: 674
Liittynyt: To Heinä 26, 2007 7:58 pm

Viesti Kirjoittaja Zodiac »

Huuhaa juttujahan Richard Dawkins käsittelee uudessa ohjelmassaan "Enemies of Reason". Tietenkään ei kannata unohtaa James Randia! mies joka pistää hihhulit ruotuun.

James Randi exposes Uri Geller and Peter Popoff
http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo

James Randi exposes James Hydrick
http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc

James Randi and Doris Collins "Cold Reader"
http://www.youtube.com/watch?v=Vwy4yB8cSwE


UFO vaiko UAV.
Kuva

MEG
Adrian Monk
Viestit: 2569
Liittynyt: La Huhti 07, 2007 2:01 pm

Viesti Kirjoittaja MEG »

N.s. rajatieteet näyttävät olevan edelleen suosiossa Britanniassa, Usa :ssa ja myös Venäjällä.
Suomessa ja yleensä Euroopassa niiden suosio vaikuttaa minusta hiipuneen selvästi, verrattuna 1960-70 lukujen ufo ja parapsykologia innostukseen, valistus etenee hitaasti mutta varmasti.
Rajatieteiden suositummille teemoille; -Humanoidien käynnille maapallolla ja materiaalista erillisen henkimaailman olemassaololle, ei ole voitu osoittaa mitään näyttöä.
Tieteen kehityksen seuraaminen on mielenkiintoista ilman huuhaa-hypoteesejäkin.

Ailar
Jessica Fletcher
Viestit: 3284
Liittynyt: Ti Kesä 26, 2007 3:25 pm

Viesti Kirjoittaja Ailar »

Mulla on sellanen kirja, olikohan sen nimi Tiedon rajan tuolla puolen (valitut palat), tai joku vastaava. Se on täynnä kaikenlaisia ilmiöitä. Onhan se mielenkiintoinen. Vois joskus kirjoitella sieltä jotain...

Jani Lassila
Scooby-Doo
Viestit: 22
Liittynyt: Ti Kesä 19, 2007 12:15 pm

Viesti Kirjoittaja Jani Lassila »

MEG kirjoitti: Suomessa ja yleensä Euroopassa niiden suosio vaikuttaa minusta hiipuneen selvästi, verrattuna 1960-70 lukujen ufo ja parapsykologia innostukseen, valistus etenee hitaasti mutta varmasti.
Minusta ufotutkimus tai parapsykologia eivät ole mitenkään lähtökohtaisesti ristiriidassa valistuksen tai tieteen kanssa. Rajatieteiden pitäisi nimensä mukaankin olla kohtuullisen konsistentti ainakin tieteen hengen (jos nyt ei aina sen kirjaimen) suhteen.
Rajatieteiden suositummille teemoille; -Humanoidien käynnille maapallolla ja materiaalista erillisen henkimaailman olemassaololle, ei ole voitu osoittaa mitään näyttöä.
Ensinnäkin, väitteesi vaatii ehkä myös todisteita - näytön puutehan on osoitettavissa analysoimalla kyseisten asioiden puolesta esitetty evidenssi puutteelliseksi. Jos et tähän kykene, ehkä kannattaisi objektiivisuuden nimiin laittaa väliin ilmaisu "tietääksesi". Toiseksi, eivätköhän rajatieteet käsittele muutakin kuin mainitsemiasi teemoja.
Tieteen kehityksen seuraaminen on mielenkiintoista ilman huuhaa-hypoteesejäkin.
Mitä huuhaa-hypoteeseja tässä tarkoitat?

Avatar
ABC
Michael Knight
Viestit: 4320
Liittynyt: To Touko 31, 2007 2:23 am

Viesti Kirjoittaja ABC »

MEG kirjoitti:N.s. rajatieteet näyttävät olevan edelleen suosiossa Britanniassa, Usa :ssa ja myös Venäjällä.
Suomessa ja yleensä Euroopassa niiden suosio vaikuttaa minusta hiipuneen selvästi, verrattuna 1960-70 lukujen ufo ja parapsykologia innostukseen, valistus etenee hitaasti mutta varmasti.
Rajatieteiden suositummille teemoille; -Humanoidien käynnille maapallolla ja materiaalista erillisen henkimaailman olemassaololle, ei ole voitu osoittaa mitään näyttöä.
Tieteen kehityksen seuraaminen on mielenkiintoista ilman huuhaa-hypoteesejäkin.
Tiede on toki mielenkiintoisempaa siinä mielessä, että jokin ilmiö on todistettavasti olemassa sitten, kun se siirtyy tieteellisen tutkimuksen piiriin. Mutta kuten yllä viestissäni kirjoitan, niin huuhaa-ilmiöt vastaavat kokonaan toisenlaisiin tarpeisiin. Niiden tutkiminen on parhaimmillaan tieteen rajalla, huonoimmillaan tunnustuksellista uskontoa.

Suomalaiset skeptikot ovat mielestäni kaksinaamaista porukkaa: jonkun ufkohörhön kimppuun saatetaan hyökätä joukolla, vaikka henkilö olisi selvästi mt-toimiston asiakas, mutta valtionkirkkoa, joka kerää rahaa pelottelemalla ihmisiä ja jolla on jopa verotusoikeus siihen perustuen, ei arvostella.
Every ship must sail a world.

MEG
Adrian Monk
Viestit: 2569
Liittynyt: La Huhti 07, 2007 2:01 pm

Viesti Kirjoittaja MEG »

Minusta Parapsykologia ja teoriat ulkopuolisten olioiden käynneistä maapallolla voidaan rinnastaa esim. astrologiaan, ovat joskus olleet vakavasti otettavia hypoteesejä mutta todettu epätodennäköiseksi tieteellisessä keskustelussa ja nykyään kuihtumassa näytön puutteeseen.

Skepsis-yhdistys harjoittaa mielestäni korkeatasoista julkaisutoimintaa,
mutta voi tietenkin jäjestönä ajautua, dogmatismiin ja sisäänlämpiävään me-henkeen, kuten mikä tahansa porukka.

Valtiokirkkomme "kristinuskon" arvostelemisessa on omat vaikeutensa, josta kirjoitin ; Uskonnot-osioon La 25 elo
Kuinkas sellaista voi arvostella, josta ei saa mitään otetta?

Jani Lassila
Scooby-Doo
Viestit: 22
Liittynyt: Ti Kesä 19, 2007 12:15 pm

Viesti Kirjoittaja Jani Lassila »

ABC kirjoitti:Niiden tutkiminen on parhaimmillaan tieteen rajalla, huonoimmillaan tunnustuksellista uskontoa.
Parhaimmillaan paranormaalien ilmiöiden tutkimus on tiedettä parhaimmillaan (tätä on jopa tutkittu), huonoimmillaan se on epätiedettä. Tutkimus on määritelmän mukaan jonkin metodologian sisältävää toimintaa, jonka tarkoitus on hankkia tietoa - virheelliset päätelmät saattavat toki olla uskontoa jos toimintaan vastoin parempaa tietoa (muutoin kyse on tapauksesta riippuen ennemminkin virhepäätelmistä, harhaluuloista tai pseudotieteestä), mutta menetelmät joilla niihin on päädytty eivät mahdu uskonnon määritelmään. Yhtä vähän esimerkiksi aasi on uskontoa, vaikka aasi voikin olla merkittävä uskonnollinen symboli - enkä nyt suinkaan vihjaile, että tällaisia kategoriavirheitä tekevät olisivat aaseja.
MEG kirjoitti:Minusta Parapsykologia ja teoriat ulkopuolisten olioiden käynneistä maapallolla voidaan rinnastaa esim. astrologiaan, ovat joskus olleet vakavasti otettavia hypoteesejä mutta todettu epätodennäköiseksi tieteellisessä keskustelussa ja nykyään kuihtumassa näytön puutteeseen.
Kas kun et rinnasta joulupukkiin - ainakaan asiantuntemuksesi ei näytä olevan enää kaukana kyseisenlaisesta rimanalituksesta. En tiedä mitä "tieteellisiä" keskusteluja olet seurannut, mutta et selvästikään edes tiedä, mistä parapsykologiassa on kyse. Edelleen; väitteesi näytön puutteesta voisi vaatia todisteita, jos haluat vakuuttaa lukijat, jotka eivät ole a priori samaa mieltä kanssasi.

Toiseksi, jokaisen valistuneen ihmisen pitäisi tietää, että näytön puute ei ole todiste olemassaolon puutteesta. Erilaisten hypoteesien ja tutkimusten vakavasti otettavuus riippuu monista tekijöistä, "lopullisen näytön" puute ei ole siinä se oleellinen tekijä. Jos jo tutkimuksen aloittaminen riippuisi tieteellisen näytön olemassaolosta, ei sitä näyttöä ehkä koskaan saataisikaan, koska yleensä sen saaminenkin nimenomaan edellyttää tutkimusta. Tässä pääsemme luonnollisesti tiedepoliittisiin valintoihin, jotka sisältävät tieteellisten tulosten lisäksi myös arvovalintoja (jotka muuten noudattavat mielestäni arvo-objektivismin periaatteita, jonka suhteen skeptikot menevät usein myöskin metsään muun asiantuntemattomuutensa ohella).

Mitä tulee maan ulkopuolisten olentojen vierailuun maapallolla, sinun kannattaisi ehkä tietää, mitä ihailemasi Skepsiksen Joensuun aluevastaava tästä lausui kun allekirjoittanutta haastateltiin äskettäin Karjalaiseen. Kyseinen henkilö näet katsoi lyhyesti sanottuna ET-hypoteesia sinänsä varteenotettavaksi mahdollisuudeksi vaikka ei luonnollisesti pitänytkään maan ulkopuolisia vierailuja toteennäytettynä.
Skepsis-yhdistys harjoittaa mielestäni korkeatasoista julkaisutoimintaa, mutta voi tietenkin jäjestönä ajautua, dogmatismiin ja sisäänlämpiävään me-henkeen, kuten mikä tahansa porukka.
Ilmaisun lienee tarkoitus jättää auki se mahdollisuus, että Skepsis on huomaamattasi jo ajautunut tämänkaltaiseen alennustilaan. Ainakin mainitsemasi julkaisutoiminnan korkeatasoisuudesta voi olla montaa mieltä...

Avatar
ABC
Michael Knight
Viestit: 4320
Liittynyt: To Touko 31, 2007 2:23 am

Viesti Kirjoittaja ABC »

MEG kirjoitti:Minusta Parapsykologia ja teoriat ulkopuolisten olioiden käynneistä maapallolla voidaan rinnastaa esim. astrologiaan, ovat joskus olleet vakavasti otettavia hypoteesejä mutta todettu epätodennäköiseksi tieteellisessä keskustelussa ja nykyään kuihtumassa näytön puutteeseen.

Skepsis-yhdistys harjoittaa mielestäni korkeatasoista julkaisutoimintaa,
mutta voi tietenkin jäjestönä ajautua, dogmatismiin ja sisäänlämpiävään me-henkeen, kuten mikä tahansa porukka.
Selvennän hiukan. Kun sanoin, ett parapsykologia on parhaimmillaan tieteen rajalla, niin tarkoitin sitä, että on paljon psykologisia ilmiöitä, jotka edelleen kuuluvat parapsykologia piiriin, mutta joille on todennäköisemmin olemassa jokin psykologinen selitys. Näitä ilmiöitä kannattaa tutkia, riippumatta siitä millä nimellä tutkimusta kutsutaan. Ja esim. ufojen tutkinta on tuonut uutta aineistoa pallosalamoiden tutkijoille.

Ja itse olen vähän sitä mieltä, että jos tänne joskus eksyisi jotain oikeita humanoideja, niin ottaen huomioon planeetan poliittisen tilanteen ja ihmiskunnan älyllisen tason, on aika paljon todennäköisempää että ensikontakti tapahtuisi tavalliseen pulliaiseen ja todennäköisesti vielä vivisektion merkeissä... Joten ensikontakti saattaisi hyvinkin ilmaantua ensiksi ufolehteen, vaikka niissä tähän asti onkin ollut lähinnä avohoitopotilaiden kokemia ilmiöitä (jotka toki ovat psykologisesti kiinnostavia).

Skepsis-yhdistyksen julkaisutoiminta on ollut erittäin mielenkiintoista, tosin se menee osittain päällekkäin Ursan julkaisutoiminnan kanssa, mikä on mielestäni vielä korkeatasoisempaa. Skepsis vetää oman porukkansa, joista osa on varsin särmikkäitä persoonia, mikä aiheuttaa jatkuvaa kahnausta vastaavanluonteisten parapuolen henkilöiden kanssa, eikä ainakaan paranne kummankaan järjestön kuvaa.
Every ship must sail a world.

squirrel
Scooby-Doo
Viestit: 26
Liittynyt: Pe Syys 07, 2007 6:10 pm
Paikkakunta: Vantaa
Viesti:

Viesti Kirjoittaja squirrel »

Toiseksi, jokaisen valistuneen ihmisen pitäisi tietää, että näytön puute ei ole todiste olemassaolon puutteesta.
Tässäkin on toki muistettava lisäksi kohtia, jotka jokainen valistunut ihminen myös tunnustaa;
Todistuksen taakka on sillä, joka todistaa olemassaolevaksi, ei sillä joka todistaa olemattomaksi.

Ei pidä monimutkaistaa tarpeettomasti.

Epätavallisille väitteille epätavalliset todisteet.
Eli lyhyesti; Paratutkimuksen ongelmana on se, että sen sisällä on minustakin tehty ihan mielenkiintoisia havaintoja. (Ajatuksenluvusta saatiin tosi tosi tosi pieni %, jolla oikeasti toimii. Mutta vaikutus oli niin pieni, että kenenkään ihmisen ei pitäisi huomata elämänsä aikana niin pientä sattumaa. Tosin kokeen "randomisointia" on käsittääkseni kritisoitu, se voisi selittää tuon kokeen tuloksen. Mutta minusta joka tapauksessa jatkotutkimuken arvoinen juttu.) Toisaalta monesti paratutkimus menee malliin "UFOja on olemassa kunnes jokaikinen yksittäinen ufokuva on osoitettu väärennökseksi". Tai parhaimmillaan "Tuntematon lentävä esine on todiste avaruusolennoista". (Milläs testaat kun väitteen todentaminen tai kumoaminen vaatisi konkreettisesti sen UFO:n sisältöineen käsittelyssä. Todistaminen on siitä helpompaa, että raatoja ja alus löytyisi, mutta vääräksi osoittaminen onkin sitten jo oma lukunsa..) Pitäisi keskittyä hyviin ja välttää huonoja.

Minä en parapsykologeilta kysy yleensä mitään muuta kuin sitä, minkälainen koejärjestely kykenisi tuottamaan testin, joka toisaalta voisi saada heidän omaa väitettään tukevaa evidenssiä JA joka jossain muodossa osoittaisi sen vääräksi.

Tämä "falsifiointi/kriittisyys/tutkittavuus" on minulle vähän niinkuin sydämen asia. Joku voi kutsua sitä "vaatimukseksi itsekriittisyydestä". On aivan turha vedota tieteellistä ajattelutapaa muistuttavaan systeemiin, joka tekisi parapsykologiasta jotenkin rationaalisempaa jos tuosta kuviosta puuttuu se kaikkein oleellisin pala, väitteen testattavuus. Jos testattavuus puuttuu, ei ole mitään tiedettä, on vain ennalta päätetty lopputulos, jota pönkitetään ad hoc -selityksillä. Ja jos ajattelet, että "sitähän ne kiistäjätkin tekee", niin tekevät sen sillä erotuksella, että heillä tämä "parapsykologinen oletus" puuttuu. He ovat siksi tämänkin vuoksi vahvoilla.

Arkielämässä normaalin ihmisen ei myöskään tarvitse miettiä sitä "tuleeko asiasta tehdä tutkimusohjelma, äänestä, ota kantaa", koska se ei ole hänen vallassaan päättää. Tiede nähdään tyypillisesti itsensä määräävänä; Sen kanta siihen mikä on tutkittavaa ja mikä ei ole tiedettä ei siis riipu äänestystuloksista; Kuten "parapsykologien nimilistoista". (Itse asiassa kaiken maailman pseudotieteilijät, kuten AIDS -kieltäjät ja ID -ihmiset keräävät nimenomaan niitä nimilistoja. Puhuvat siis itse asiassa asian ohi, yrittävät vedota asiaan, joka ei liity juttuun mitenkään. Mutta ai niin, noillahan pyritäänkin vakuuttamaan nimenomaan maallikoita, jotka sitten tukevat agendaa poliittisessa tavoitteissa ja ostavat niitä kirjojakin...)
Maallikko voi minusta toisin sanoen vain kysyä "onko todisteita puolesta", ja jos niitä ei ole, hänen ei tarvitse välittää ennen kuin todisteita on. Hän on kuitenkin enemmän sitä "huutosakkiporukkaa" kuin "pelaajia". Hänellä on tähän oikeus.

Todisteiden puute kertoo ainakin minulle vain joko siitä että tutkimusohjelma on aivan alkutekijöissään, jolloin kannanottoja ei kannata sanoa, tai sitten siitä että havaintokohdetta ei lainkaan ole. Jolloin kannattaa sanoa "ei". Olen yleensä ensimmäisen kannalla, kunnes parapsykologi tms. pakottaa ottamaan kantaa ;)

Mutta sen verran haluaisin huomauttaa että tieteessä ei aina ole kyse "pelkistä arvovalinnoista". Tälläisten "norsunluutornissa Galileotakin vainottiin" -syyttelyihin törmää usein, ja ne ovat luonteeltaan minusta pelkkää "ad hominem"ia. (Aina kun siihen törmää, nousee ainakin minun epäilysmittari heti kaakkoon.) Milläs muka todistat parapsykologille että tiedemaailma ei vainoa vaan sulkee eikokeellisen tutkimuksen ulkopuolelleen?

Pidän kuitenkin skepsistä hieman liian kärkevänä mutta kokonaisuuden kannalta järkevänä. Ilman "huuhaapalkintoa" jne. Suomessa olisi erilaisille epätieteille paljon paremmat markkinat. (Lue; Ihmisille valehdeltaisiin enemmän ja heidät pistettäisiin uskomaan tyhmiin asioihin enemmän.)

PS:
Aloittajan avoimuus oikein paistaa yksityiskohtien tasolla asti. Kun katsoo aloitusviestiä, luontaishoidon ja parapsykologian tukevat jutut oli linkitetty ja parapsykologiajuttuun linkki. Eli vaikeuttaa tahallaan eri mieltä olevien toimintaa verrattuna "omanmielisiin"..
Kuinka muka voi tietää syyllisen, jos ei millään todisteilla suostuisi hyväksymään tätä syyttömäksi?

Jani Lassila
Scooby-Doo
Viestit: 22
Liittynyt: Ti Kesä 19, 2007 12:15 pm

Viesti Kirjoittaja Jani Lassila »

Epätavallisille väitteille epätavalliset todisteet.
Tässä kohtaa pitää muuten mainita, ettei tämä tarkoita sitä, että epätavallisille väitteille pitäisi löytää niin epätavalliset todisteet, ettei niillä ole mitään tekemistä kyseisen väitteen todistamisen kanssa. Tämä koskee myös niitä, jotka yrittävät väen väkisin löytää luonnollisia selityksiä epätavallisten väitteiden sisältämille ilmiöille.
Minä en parapsykologeilta kysy yleensä mitään muuta kuin sitä, minkälainen koejärjestely kykenisi tuottamaan testin, joka toisaalta voisi saada heidän omaa väitettään tukevaa evidenssiä JA joka jossain muodossa osoittaisi sen vääräksi.
Ongelma tässä on, että parapsykologit eivät tutki ensisijaisesti ihmisten tekemiä väitteitä (toisin kuin skeptikot, jos yleensä mitään tutkivat) vaan kokemuksia ja niihin liittyviä hypoteeseja (joista yksi keskeinen on psi-hypoteesi). Nämä hypoteesit ovat toki falsifioitavissa, mutta kokemusten itsessään tuskin kukaan odottaa falfifioituvan, ääriskeptikoita lukuunottamatta kaikki pitävät niitä aitoina.

Tämä tarkoittaa, että kokemukset pitää jotenkin selittää, olipa selitys sitten paranormaali tai ei ja koska paranormaalit hypoteesitkin voivat sisältää kovin monenlaisia mekanismeja ja oletuksia, käytännössä yhden parapsykologisen kokeen järjestäminen ei vielä falsifioi kuin ehkä yhden mahdollisista paranormaaleja elementtejä sisältävistä hypoteeseista. Toinen seikka ovat vielä tutkimuksen virhemarginaalit, jotka vaikuttavat hypoteesin tutkittavuuteen - paranormaalit ilmiöt voivat olla käytännössä hyvinkin haasteellisia tutkittavia, toisaalta niiden sovellutusarvokin voi olla parhaimmillaan mittava.
Ja jos ajattelet, että "sitähän ne kiistäjätkin tekee", niin tekevät sen sillä erotuksella, että heillä tämä "parapsykologinen oletus" puuttuu. He ovat siksi tämänkin vuoksi vahvoilla.
Paranormaalien oletusten välttäminen ei yhtään helpota parakokemusten selittämistä, päinvastoin jos oikea selitys sattuu edellyttämään kyseisenkaltaisia mekanismeja.
Arkielämässä normaalin ihmisen ei myöskään tarvitse miettiä sitä "tuleeko asiasta tehdä tutkimusohjelma, äänestä, ota kantaa", koska se ei ole hänen vallassaan päättää.
Tiedepolitiikka vastaa usein yhteiskunnallisiin tarpeisiin ja yhteiskunnallinen keskustelu on yksi tapa ohjata tiedepoliittisia linjauksia sekä näkyä tutkimuksen potentiaalisten rahoittajien suuntaan.
Maallikko voi minusta toisin sanoen vain kysyä "onko todisteita puolesta", ja jos niitä ei ole, hänen ei tarvitse välittää ennen kuin todisteita on.
Maallikon ongelmana on, että pelkästään kysyminen ei tuo hänelle vastauksia - enintäänkin toisten enemmän tai vähemmän perusteltuja näkemyksiä vastauksista. Valistunut maallikko voi myös yrittää ottaa asioista itse selvää.
Milläs muka todistat parapsykologille että tiedemaailma ei vainoa vaan sulkee eikokeellisen tutkimuksen ulkopuolelleen?
Jos tiedemaailma pyrkii poissulkemaan piiristään sellaisia asioita, jotka voidaan katsoa sen piiriin kuuluvaksi tai näin toimiessaan asettaa vastapuolelle kohtuuttomia vaatimuksia (vaikka tiedemaailman pyrkimys poissulkea jokin asia piiristään olisikin sinänsä oikeutettu), voidaan sitä pitää vainoamisena. Ja puhun nyt yleisellä tasolla, ottamatta kantaa mihinkään yksittäistapaukseen. Vaikuttaa siltä, että tuohon sisältyy myös arvoarvostelmia, mitä tulee käsitteisiin "kohtuuton" ja "katsoa".
Aloittajan avoimuus oikein paistaa yksityiskohtien tasolla asti. Kun katsoo aloitusviestiä, luontaishoidon ja parapsykologian tukevat jutut oli linkitetty ja parapsykologiajuttuun linkki. Eli vaikeuttaa tahallaan eri mieltä olevien toimintaa verrattuna "omanmielisiin"..
Hyvä huomio. Alun perin linkit eivät toimineet lainkaan johtuen tämän palstan formaatista, lukuunottamatta avaustekstin viimeistä linkkiä. En jaksanut skeptikkolinkkiä muokata toimivaksi, koska sille ei näyttänyt olevan kysyntää toisin kuin muille adresseille (luontaishoitoadressia en ole itse allekirjoittanut, mutta halusin muokata senkin linkin toimivaan muotoon uutisarvon takia).

squirrel
Scooby-Doo
Viestit: 26
Liittynyt: Pe Syys 07, 2007 6:10 pm
Paikkakunta: Vantaa
Viesti:

Viesti Kirjoittaja squirrel »

Ongelma tässä on, että parapsykologit eivät tutki ensisijaisesti ihmisten tekemiä väitteitä (toisin kuin skeptikot, jos yleensä mitään tutkivat) vaan kokemuksia ja niihin liittyviä hypoteeseja (joista yksi keskeinen on psi-hypoteesi). Nämä hypoteesit ovat toki falsifioitavissa, mutta kokemusten itsessään tuskin kukaan odottaa falfifioituvan, ääriskeptikoita lukuunottamatta kaikki pitävät niitä aitoina.
Kokemus varmasti on itsessään objektiivinen ilmiö. Väitelauseita niistäkin on tehtävä, jotta jotain tutkimusta voidaan tehdä. Puhut hypoteeseista. Itse odottaisin kuitenkin että jos vakavasti edes harkitaan että PSI -ilmiöllä on jokin (huom! Arkikielessä!) "yliluonnollinen mekanismi", kuten "henki" tai "sielu", että myös tämä formuloitaisiin jollain tavalla objektiivisesti (jolloin "arkikielen yliluonnollinen" ei enää ole "ymmärryksen ulkopuolisuutta" eli tieteellistä "yliluonnollisuutta".)

Koska joka tapauksessa, kun puhe parapsykologiaan siirtyy, puheenaiheeksi ja "hypoteeseiksi" nousevat aika usein juuri nämä ja vastaavat. Omien havaintojeni pohjalta en voi sanoa muuta kuin että näillä hypoteeseilla on paljon tekemistä sen arkielämän "hypoteesin" kanssa, eli ne eivät ole kumottavissa/testattavissa, eikä niistä ole oikein tietoa. Eikä eri palstoilla levitelty pelkkä muun väittäminen ole kuin käsien levittelyä. (Väitit, että ovat kumottavissa, esitä koeaineisto, ja tuloksia jotka kumoaisivat PSI -voimiin oletettuja "henkisiä" mekanismeja, siis niitä jotka jäisivät "normaalin psykologian" tutkimuksen ulkopuolelle niiden luonteen vuoksi. Ihan vain, että ei jäisi käsien heilutteluksi.) Parapsykologia ei siksi ole tehnyt (arkikielen) "yliluonnollisista selityksistä" -niiden suosiosta huolimatta- yhtään parempia. (Kun yleensä pitäisi osoittaa ilmiö todelliseksi ja sen jälkeen selittää minkälainen mekanismi sen toteuttaa, parapsykologit pääsevät yleensä "ei mihinkään" -parhaimmillaan toki osoittaneet ilmiön todelliseksi, tai ainakin uskottavaksi.)

Muutenkin minua toisaalta ihmetyttää, toisaalta viehättääkin, parapsykologien "venkoilu" ; Määritelmät muuttuvat; Otetaan jälleen rinnastus uskonnon maailmasta. (Eli seuraava ei tarkoita että parapsykologia käsittelisi Jumalan olemassaoloa. Se on vertaus. Luulen että ymmärrät kuitenkin mitä ajan takaa. Luulen jopa että vertauksen vuoksi maailmankatsomuksesi ei ole niin pahasti tiellä ja ymmärrät jopa paremmin.) Yhdessä hetkessä esimerkiksi tuolla arvosteltu Pascal Boyerin kirja olisi "parainen", koska se tieteellisesti yrittää selvittää miksi ja miten ihmiset kokee uskonnolliset kokemuksensa.(Jotka on aitoja.) Joka toisessa lauseessa tuollainen taas edustaa sitä kauheaa "telaketjuskeptismiä", joka syrjii "paraisen avoimiksi vaihtoehdoiksi jättämiä" yliluonnollisia selityksiä joiden sisältö on ainakin minulle jäänyt täysin auki; ei jostain syystä minulle tullut vastaan kun "filoa" luin. (Jotenkin tulee mieleen "eimatemaattinen laskenta" tai jokin muu "somethingelseism", josta ei tiedetä mitään muuta kuin se, että se on jollain määrittelemättömällä tavalla erilaista kuin "normaalisti hyväksytty"..Ja tätä määrittelemättömätöntä "jotain muuta" aletaan pitää vaihtoehtona. Vaikka periaatteessa aina voi sanoa että "ei selitä tuolla tavalla, on jotain muuta".)

Lisäksi ihmettelen tätä sinun vertaamista "skeptikoihin". Sinä olet yrittämässä tieteeseen. Puhu tutkijoista. Tuskinpa fyysikot ja psykologit tutkii pelkkiä "ihmisten tekemiä väitteitä", se on enemmän sitä "filosofien hommaa". (Paitsi tietenkin sitä kautta, että kaikki heidän empiiriset teoriatkin on ihmisten tekemiä väitekokonaisuuksia.) Siksi koiran ei kannata haukkua juurakkoa jos on oravametsällä. Sillä ei ole merkitystä, mitä tutkii. Popperinkin ajatusta mukaellenhan tiede voisi periaatteessa nojautua vaikka muinaisloitsuihin, kunhan näistä muinaisloitsuista vedettävät päätelmät voitaisiin jollain havainnoilla osoittaa virheelliseksi.
Tätä "kumottavissa havainnoilla" -juttua en ole törmännyt. Pikemminkin jos jokin koe ei tue PSI:tä, parapsykologi selittää kuinka "koetilanteen negatiivinen henki vaikutti" tai "todisteiden puute ei ole todiste puutteesta".

Eli kuten rukouksellaparantamiseen uskovat; Jos rukouksiin löydetään positiivinen mittari (placebo jne.) ne tukevat hänen uskoaan, mutta jos ne eivät samalla mittarilla toteudu(kristityt ei paranekaan yhtään paremmin kuin lääketieteeseen uskovat ateistit), me saamme kuulla monenlaisia puolustavia ad hoc-selityksiä. Koko testi jää tällöin "harmaaksi alueeksi". Minusta se on epäreilua, a priori päätettyä totuutta "koetellaan" pelissä jossa "kruuna, minä voitin - klaava, sinä selvisit seuraavalle kierrokselle+uusi kolikonheitto"..
Tämä tarkoittaa, että kokemukset pitää jotenkin selittää, olipa selitys sitten paranormaali tai ei ja koska paranormaalit hypoteesitkin voivat sisältää kovin monenlaisia mekanismeja ja oletuksia, käytännössä yhden parapsykologisen kokeen järjestäminen ei vielä falsifioi kuin ehkä yhden mahdollisista paranormaaleja elementtejä sisältävistä hypoteeseista. Toinen seikka ovat vielä tutkimuksen virhemarginaalit, jotka vaikuttavat hypoteesin tutkittavuuteen - paranormaalit ilmiöt voivat olla käytännössä hyvinkin haasteellisia tutkittavia, toisaalta niiden sovellutusarvokin voi olla parhaimmillaan mittava.
Mikä tahansa selitys ei käy vain sen pohjalta, että "kun sille ei ole mitään selitystä". Tälläistä argumentointia törmää usein uskovaisilla. "Ei tiedetä, joten kun naturalistit ei kykene, on selityksen oltava yliluonnollinen/yliluonnollinen selitys on uskottava". Ei ole, ennen kuin on kerrottu miten tämän yliluonnollisen voi objektiivisesti testata. Jos niiden sovellusarvo on parhaimmillaan mittava, luulisi laajasta ilmiöstä löytyvän helpostikin tutkittavaa. Ja todisteita. Käsittääkseni parapsykologiaa on tutkittukin jonkin verran. Tulokset eivät taida kuitenkaan olla niitä hedelmällisimpiä..

Koska jos puhutaan pelkistä tunteista ja niihin liitetään "uskottavia yliluonnollisia selityksiä" ollaan perinteisessä tilanteessa, jossa uskovainen kertoo, että hänellä on "aidontuntuinen kokemus läheisestä suhteesta Jeesukseen" ja koska tätä tunnetta ei hänen mielestään ole todistettu "riittävän hyvin" ei sille tietenkään tarvitse uskoa minkäänlaista luonnollista selitystä, joten takana on tietysti aito Jumala...

PS:
Ei kannata sitä vainokorttia yrittää. Koska kaikki pseudotieteilijät käytävät sitä. (Ja tämä ihan parapsykologiaan viittaamatta. Se on minulle sellaista "melkein jo hyväksyisi" -juttua.) Tiede määrää itse mitä se on. Sitä voi verrata lehdistön sananvapauteen; Jos Hesari valikoi(kuten sillä on oikeus) että se ei julkaise jotain kirjoitusta, se ei vainoa. Jos ette saa yhdessä peer -julkaisussa läpi, yrittäkää uudestaan johonkin toiseen. Jos kukaan ei suostu, se on voi voi. "Kuuluu vähän niinikuin peliin". Pelkästään se, että "kaikki ei käy" ei tarkoita tässä suhteessa vainoa. Uutisissakin on kriteerit, pitääkö minun nyt syyttää nelosen iltauutisia siitä, että "minun uutinen ei mennyt läpi, minua vainotaan"?

Ihmettelen myös kovasti, miten maallikoilla voisi olla kykyä - tai edes tarvetta - arvioida jonkun tieteenalan merkitystä ja toimivuutta. Toki tämä voi olla mahdollista, jos kyseessä olisi objektiiviseen havainnointiin perustuva tiede, josta olisi jo tuloksia. Tälläistä voidaan jo arvioida. Mutta jos kyseessä on "jotain ihan muuta", kuten parapsykologia (Menestykset voivat olla yllätyksiä, tai ovatkin. "Tuntemattomasta" ei ole taetta. "Riskinarviointiin" liittyy merkittävyys*onnistumisprosentti; Parapsykologian kohdalla lukemat taitavat olla aika tuntemattomia; Kumpikin voi olla "mitä vain".) Tälläistä "tuntemattoman" arviointia tehdään fiilispohjalta, ei tietoon nojaten. Siksi on aika kummallista pyytää ihmisiä "ottamaan selvää" ja päättämään sitten. Ja vieläpä kutsua tätä "valistuneen maallikon tavaksi".

Ja lopuksi selittelysi siitä miten toissa aihioissa oli linkit ja toisissa ei olivat aika erikoisia;
a: Foorumin linkityssysteemi ei automaattilinkitä sinulle mieluisia sen paremmin kuin muitakaan. Olet linkittänyt vapaaehtoisesti yhdet mutta jättänyt toiset. Tavalla, joka mystisesti sopii "parapsykologin maailmankuvaan". En jaksa uskoa, että foorumilla on oma alitajuinen tietoisuus, joka estää linkkien laittamisen tiettyihin, mutta sallii sen toisiin..
b: Vetoat siihen että et usko olevan tarvetta nimienlaittamiseen. Vaikka linkki voisi olla siinä ihan sellaista asiaa kuin "tiedon tarkistamista" varten hyvä olla. (Jotkut harrastavat sitä, toisilla ei toki tule vaihtoehto mieleen.) Lisäksi heitän ilmaan kysymyksen siitä, kertooko nimilistan suosio siitä onko parapsykologia tieteellistä vai viittaako se enemmän siihen, että "parapsykologia on suosittua maallikoiden keskuudessa" ja ehkä siihen että "parapsykologit tykkäävät massattaa tälläisiin äänestyslistoihin." Syynä suosioon voi olla myös mainostus. (Ja se, että laillasi moni muukin parapsykologi laittaa pro-parapsykologiaäänestyksen paremmin tunnetuksi ja helpommaksi päästä kuin sen jälkimmäisen...)
Kuinka muka voi tietää syyllisen, jos ei millään todisteilla suostuisi hyväksymään tätä syyttömäksi?

Vastaa Viestiin