Basilika kirjoitti: ↑La Elo 08, 2020 8:11 am
Mun tärkein syy epäillä muiden paikallaoloa on se, etteivät he oo jättäneet itsestään mitään jälkiä. Notskilta tai raviinistakaan ei raportoitu esim. saappaanjälkiä, joita kai pitäis ees jonkun verran olla. Ja pakkohan niidnekin oli jossain nukkua ja syödä.
Toinen syy kyseenalaistaa sitä teoriaa on se, ettei siinä oikein oo mitään motiivia. Pitäis olla joku järkevä syy miksi joku asemiesporukka pyörisi keskellä ei mitään hengenvaarallisissa pakkasissa kuulustelemassa satunnaisia retkeilijöitä, ja miks ne ois kuulustelleet ja murhanneet vaan tän retkeilijäporukan mut muut solasta menneet ryhmät sai olla rauhassa.
Ja ennen kaikkea miksei he ees yrittäneet lavastaa onnettomuutta tai vaihtoehtoisesti hukata kroppia erämaahan?
En oo mikään meteorologi, mutta ymmärrän sen verran että vuoristossa on varmasti outoja sääilmiöitä joista en mitää ymmärrä. Joku sellanen kuulostaa todennäkösemmältä.
Ja jos oisin nyt sitten syystä kastunut vaatteista läpi lumisella vuorella, en kyllä jäis tutkimaan pitäskö ottaa jäähakku mukaan. Mitä sillä siinä hätää tekis? Miksei vois ottaa myöhemmin mukaan?
Ja jos se Dyatlovin takki ei ollu päällä kun se kastu, ehkä se ei ollu kovin hyvä lämmike just sillon.
Niin mut eihän tuo "ei ole todisteita" ole mikään peruste, kun ei muistakaan teorioista ole mitään todistetta. Tapahtumathan ovat meidän mielikuvitustamme.
Jos nämä rosmot olivat vaikka suksilla liikkeellä, niinkuin tuolla nyt normaalisti ollaan, niin siitä ei olisi jäänyt jälkiä, koska suksi ei sulata lunta altaan ja lisäksi jättää tietysti paljon keveämmän jäljen. Nämä jäljet olisi jo tuuli pyyhkinyt pois.
Suksista puheen ollen: retkeläiset olisivat varmaan vähän pimeämmässäkin lasketelleet tuon rinteen "viidessä minuutissa" alas, ja nyt jokainen tarpoi jalan 45 minuuttia, vaikka just olivat suksilla ylöskin kavunneet. Ei olisi kylmäkään ehtinyt tulemaan (kun vähän liiottelee). Miksei mitään hengissä pysymisen kannalta oleellista otettu mukaan?
Ja siellä puun ympärillä oli niin paljon jälkiä, että lumi oli tallautunut kovaksi. Siellä on voinut olla vaikka ketä, ja metsässähän muutoin oli jo lumisade peittänyt kaikki jäljet.
"Jälkiähän" ulkopuolisesta voi ajatella olevan sellaiset asiat, jäljet ja aikaansaannokset joiden tekemiseen retkeläisillä ei ole mitään motiivia tai järkeä. Siis kun eihän he käyttäytyneet mitenkään järjellisesti. Ei ole uskottavaa, että he katkoivat paksuja oksia ja kiipesivät puuhun huvikseen. Tälle asialle ei ole mitään järkevää selitystä siinä tilanteessa, että he ovat teltalta tunnin rahjustaneet. Kaikki teltalle jätetyt ja jopa teltan ulkopuolelle jätetyt kamat: miten ne voi selittää järkevänä käytöksenä? Kun kuitenkin on 9 eri ihmistä siinä, jotka jokainen punnitsee tekonsa mielestään mahdollisimman järkevästi. Niin miten tämä mitä he tekivät voisi olla jokaisen mielestä se järkevin tapa? Sitä en vaan ymmärrä.
Mutta kaikki nuo älyttömyydet selittyvät sillä, että joku heidän hyvinvoinnistaan välittömätön taho pakotti tähän käytökseen. Heidän ei tarvitse kiipeillä puussa oksia katkomassa pimeässä, jos joku muu onkin katkonut oksat valoisassa, saadakseen tähystyspaikan kohti telttaa. Heidän ei tarvitse tunnin jäätävän vaelluksen jälkeen sytyttää nuotiota lähes suojattomaan paikkaan, jos sen onkin sytyttänyt joku lämpimästi pukeutunut jo aiemmin. Heidän ei tarvitse välttämättä hukata tavaroitaan, ei tarvitse katkoa nuotion läheltä pensaiden latvoja 20 metrin etäisyydeltä, jos joku muu onkin tehnyt nämä jo aikaisemmin näköalaa raivatakseen. Kahden miehen ei tarvitse jäätyä nuotiolla kuoliaaksi muiden vain ihmetellessä asiaa ja pitäessä vaatteet päällään. Kahden miehen ei tarvitse hiillostaa itseään nuotiolla muiden katsellessa, jos toiset eivät ole paikalla, eivätkä miehet hiillosta itseään tarkoituksella, vaan joku muu tekee sen. Heidän ei tarvitse hajaantua ympäri metsiä ja tehdä raviiniin vain neljälle hengelle tiloja, jos joku muu on pakottanut heidät hajaantumaan, eikä hengissä enää edes ole kuin neljä.
Eikä tarvitse kuvitella vesisadetta, vaikka valokuvissa näkyy hirveä lumituisku ja säätietojen mukaan oli kiristyvä pakkanen.
Tätä minä tarkoitan, vaikka en tietenkään asiasta mitään tiedä=)
Minusta on hassua ettei uskota jonkun ulkopuolisen porukan motiiviin, mutta kehitellään retkeilijöille erikoisia motiiveja käyttäytyä ihan järjenvastaisesti. Ulkopuolisen motiivi voi olla väärinkäsitys, jonka kova pakkanen muutti kohtalokkaaksi. Teltan hajoaminen/hajottaminen ja huonoissa vaatteissa lähteminen sinetöi kohtalon, ja jos joku teltalle tulija pakotti porukan kävelemään tunnin metsään huonoissa tamineissa, niin sen jälkeen ei oikein enää voinut edes perääntyä, vaikka väärinkäsitys olisikin selvinnyt. Silloin voi olla, että lähdetään karkuun, ja jätetään toiset kuolemaan. Kropat hukkaantuivat erämaahan ihan itsestään, koska erämaasta ei enää voinut päästä pois. En usko että nämä "ulkopuoliset" katselivat porukan kuolemista, vaan osa retkeilijöistä karkasi heiltä, eikä heidän peräänsä edes lähdetty. Vaan lähdettiin itsekin karkuun. Aina ei silläkään joka aiheuttaa toisen kuoleman, ole alunperin mitään murhaamisen tavoitetta ja hän voi jopa ajatella olevansa hyvällä asialla, tai suorastaan sankari.
Ulkopuolisiahan tässä tutkintakin epäili heti aluksi. Eivät osanneet selittää retkeilijöiden kohtaloa muulla tavoin järkevästi. Vasta kun havaittiin ne teltan sisältä tehdyt viillot, hommasta tuli mysteeri.
No, en nyt halua keskustelua tyrehdyttää enkä jyrätä, mutta.. kumminkin=)