Tapaus Dyatlov pass (1959)

[Kuolemannaakka]

Jos oli hirmuinen tuuli ja hengenhätä, niin miksi jälkien mukaan käveltiin kuitenkin sen kummemmin horjumatta, kaatumatta ja juoksematta ryhmässä? Kai jäljistä näkyisi kaatuilu ja kompurointi. Ainakin tuon sivuston mukaan poistumisjäljet kertovat rauhallisesta, järjestyksessä tapahtuneesta laskeutumisesta, ei suinkaan mistään tuulten riepoteltavana olemisesta ja paniikista.

Noista kameran kuvista: eikö nuo tulipallot sun muut voisi olla vain kastumisen aiheuttamia jälkiä filmillä? En tiedä, miten filmi käyttäytyy vedessä liotessaan, mutta luulisi, että tulisi vähän kaikenlaista kuvaa ja häipymää sinne? Eli en ole kovinkaan varma, että kuvista on pääteltävissä mitään siitä, mitä niissä on alunperin ollut.

[Kuolemannaakka]

JOS paikalla oli ulkopuolisia, niin pitää ottaa huomioon myös se, että teltalla on voitu käydä myös retkeilijöiden kuoleman jälkeen. Se on jopa voitu rikkoa vasta silloin.

Oikeastaan, jos kuvittelee, että joku porukka on retkeilijät metsään kuolemaan hylännyt, niin on jopa uskottavaa, että kävisivät vaikka seuraavana päivänä teltalla/alueella katsomassa, ettei vain kukaan ole hengissä selvinnyt ja teltta on siellä hylättynä edelleen.

JA: jos olisi niin, että olisivat ottaneet retkeilijöiltä jotain ja tajunneetkin myöhemmin heidän olevan viattomia, niin voisi olla, että veisivät saaliin takaisin telttaan. Mahdollista olisi, että olisivat esim muistikirjasta poistaneet viimeisen sivun, mikäli siinä oli jotain heihin liittyvää (esim aikaisempi riita). Retkeilijäthän hiihtelivät mansien reiteillä ja kuvasivat näiden pyhiä paikkoja. Olisi voinut tulla joku kontakti jo aikaisemmin, joka olisi pitänyt muistikirjasta pois ottaa.

Ja joka tapauksessa mitään retkeilijöille kuuluvaa ei olisi saanut jäädä asemiesten haltuun, koska tiesivät, että kuulusteluihin voi tulla kutsu jos retkeilijät löydetään.

[Renault]

Näistä mansien pyhistä paikoista, niitä oli kyllä olemassa todistajalausuntojen mukaan. Tosin heidän pyhä vuorensa oli jossain matkan päässä tuolta alueelta. Nekin valokuvissa näkyvät merkit puiden kyljissä eivät ole minkään "pyhän alueen" rajamerkkejä tai vastaavia. Ovat mansimetsästäjien tiedonantoja toisille metsästäjille, eivät sen ihmeellisempiä juttuja.

[Neo7]

Jos oli hirmuinen tuuli ja hengenhätä, niin miksi jälkien mukaan käveltiin kuitenkin sen kummemmin horjumatta, kaatumatta ja juoksematta ryhmässä? Kai jäljistä näkyisi kaatuilu ja kompurointi. Ainakin tuon sivuston mukaan poistumisjäljet kertovat rauhallisesta, järjestyksessä tapahtuneesta laskeutumisesta, ei suinkaan mistään tuulten riepoteltavana olemisesta ja paniikista.

Noista kameran kuvista: eikö nuo tulipallot sun muut voisi olla vain kastumisen aiheuttamia jälkiä filmillä? En tiedä, miten filmi käyttäytyy vedessä liotessaan, mutta luulisi, että tulisi vähän kaikenlaista kuvaa ja häipymää sinne? Eli en ole kovinkaan varma, että kuvista on pääteltävissä mitään siitä, mitä niissä on alunperin ollut.

Samaa ihmetellyt, että hengenhädässä on rauhassa kävelty järjestyksessä ja katabaattisessa hirmutuulessa horjumatta ja kaatumatta (mikäli tuuliteoria pitää paikkansa). Toisaalta, jos niin kova tuuli on ollut, ja kun on ollut pakko lähteä, on ehkä tiiviissä muodostelmassa paremmin pysyneet pystyssä, kun on rauhassa edetty.

Nyt kun kävin dyatlovpass sivustolla katsomassa noita kuvia, niin toteankin tähän vain, että ei pitäisi kommentoida ennen kuin on käynyt vähän katselemassa ja lukemassa lisätietoja. Se sivusto on mulle niin uusi, etten ole ehtinyt kuin silmäillä vasta, ja joitakin asioita tarkistellut (mm. huopien mukanaolon). Nyt ymmärrän paremmin, miksi ne valopallot voi olla jonkun mielestä pilalle mennyttä filmiä, ja olenkin sitä mieltä, että näin saattaa olla, ainakin joidenkin kuvien kohdalla. Eli kaikki sitä kuvaa lukuunottamatta, jossa alareunassa näkyy ikäänkuin kolme päälakea (tai silhuetit päähineistä), ovat suurennettuja alkuperäisistä kuvista. Ne valopallotkin on joitakin pieniä osia isommasta kuvasta. En löytänyt vielä alkuperäisiä kuvia, vai oliko ne suurennettu siitä "pääkuvasta"?

No, se "pääsilhuettikuva" sitten.. (se, joka on kokonainen kuva). Siinähän näyttäisi kuvatun jotakin niin kirkasta, että kohde on palanut puhki filmillä. Ja toista reunaa kohti kirkkaus hiipuu, eli näyttää kyllä siltä, ettei ainakaan filmin vahingoittumisesta olisi kyse. Mutta ne hurjasti suurennetut valopallot voi varmaan olla juuri näitä filmin vaurioitumisesta johtuvia asioita. Ne varvuiksi ja risuiksi ajattelemani voi olla naarmuja, jotka näyttää vähän oudoilta suurentamisesta johtuen. Vaikea miettiä niitä nyt kun mittakaava ei ole tiedossa, mutta käyn kyllä vielä kaivelemassa, josko löytyisi lisätietoa.

Olen kerran saanut pilattua mustavalkofilmin kehitysvaiheessa, ja kyllähän siinäkin kaikkea jännää efektiä kuviin tuli, vaikkakin erilaista ja eri syistä kuin näissä valopallokuvissa.

[Neo7]

Retkeläisiltähän on viety ainakin kameroita. Alkumatkasta sairastunut ja hengissä selvinnyt retkeilijä sanoi, että lähes kaikilla retkeläisillä oli kamera. Kuitenkin vain neljä kameraa löytyi. Kyllähän tämä monin paikoin vaikuttaa siltä, että tapausta on peitelty ja liekö lavastettukin jotakin. En usko, että tätä tapausta voi koskaan (kokonaan) ratkaista. Pohtia silti voi, onhan tässä monia asioita joihin tarttua, kun ei ole kaikkea hävitetty.

[Basilika]

Jos oli hirmuinen tuuli ja hengenhätä, niin miksi jälkien mukaan käveltiin kuitenkin sen kummemmin horjumatta, kaatumatta ja juoksematta ryhmässä? Kai jäljistä näkyisi kaatuilu ja kompurointi. Ainakin tuon sivuston mukaan poistumisjäljet kertovat rauhallisesta, järjestyksessä tapahtuneesta laskeutumisesta, ei suinkaan mistään tuulten riepoteltavana olemisesta ja paniikista.

Noista kameran kuvista: eikö nuo tulipallot sun muut voisi olla vain kastumisen aiheuttamia jälkiä filmillä? En tiedä, miten filmi käyttäytyy vedessä liotessaan, mutta luulisi, että tulisi vähän kaikenlaista kuvaa ja häipymää sinne? Eli en ole kovinkaan varma, että kuvista on pääteltävissä mitään siitä, mitä niissä on alunperin ollut.

Samaa ihmetellyt, että hengenhädässä on rauhassa kävelty järjestyksessä ja katabaattisessa hirmutuulessa horjumatta ja kaatumatta (mikäli tuuliteoria pitää paikkansa). Toisaalta, jos niin kova tuuli on ollut, ja kun on ollut pakko lähteä, on ehkä tiiviissä muodostelmassa paremmin pysyneet pystyssä, kun on rauhassa edetty.

Perustuuko muuten tämä "käveltiin rauhassa ja hyvässä järjestyksessä" johpnkin muuhunkin kun niihin pariin kuvaan jossa näkyy jälkiä muutamn metrin matkalla n. 70 metrin päästä teltasta?

Jos perustuu, mistä tiedetään että a) niitä jälkiä ei ole tehty jo aiemmin, ennen lopullista poistumista teltasta, b) ensin ei ole juostu niin maan perkeleellisessä paniikissa ensimmäistä 50 metriä ja sitten käännytty katsomaan räjähtikö se/vieläkö se seuraa/mitä helvettiä just näin.

[Basilika]

Retkeläisiltähän on viety ainakin kameroita. Alkumatkasta sairastunut ja hengissä selvinnyt retkeilijä sanoi, että lähes kaikilla retkeläisillä oli kamera. Kuitenkin vain neljä kameraa löytyi. Kyllähän tämä monin paikoin vaikuttaa siltä, että tapausta on peitelty ja liekö lavastettukin jotakin. En usko, että tätä tapausta voi koskaan (kokonaan) ratkaista. Pohtia silti voi, onhan tässä monia asioita joihin tarttua, kun ei ole kaikkea hävitetty.

Toisaalta: tapausta tutkinut syyttäjä joutui sai kuulla että yksi ensimmäisenä paikalla olleista opiskelijoista oli ottanut teltasta filmejä järjestääkseen vähän omaa tutkimustaan. Kuitenkaan yhdestäkään virallisesti löydetystä kamerasta ei puuttunut filmiä. Eli mistäs tämä opiskelija ne puuttuvat fiömit vei? Todennäköisesti otti ne kameroineen päivineen.

[Neo7]

Jos oli hirmuinen tuuli ja hengenhätä, niin miksi jälkien mukaan käveltiin kuitenkin sen kummemmin horjumatta, kaatumatta ja juoksematta ryhmässä? Kai jäljistä näkyisi kaatuilu ja kompurointi. Ainakin tuon sivuston mukaan poistumisjäljet kertovat rauhallisesta, järjestyksessä tapahtuneesta laskeutumisesta, ei suinkaan mistään tuulten riepoteltavana olemisesta ja paniikista.

Noista kameran kuvista: eikö nuo tulipallot sun muut voisi olla vain kastumisen aiheuttamia jälkiä filmillä? En tiedä, miten filmi käyttäytyy vedessä liotessaan, mutta luulisi, että tulisi vähän kaikenlaista kuvaa ja häipymää sinne? Eli en ole kovinkaan varma, että kuvista on pääteltävissä mitään siitä, mitä niissä on alunperin ollut.

Samaa ihmetellyt, että hengenhädässä on rauhassa kävelty järjestyksessä ja katabaattisessa hirmutuulessa horjumatta ja kaatumatta (mikäli tuuliteoria pitää paikkansa). Toisaalta, jos niin kova tuuli on ollut, ja kun on ollut pakko lähteä, on ehkä tiiviissä muodostelmassa paremmin pysyneet pystyssä, kun on rauhassa edetty.

Perustuuko muuten tämä "käveltiin rauhassa ja hyvässä järjestyksessä" johpnkin muuhunkin kun niihin pariin kuvaan jossa näkyy jälkiä muutamn metrin matkalla n. 70 metrin päästä teltasta?

Jos perustuu, mistä tiedetään että a) niitä jälkiä ei ole tehty jo aiemmin, ennen lopullista poistumista teltasta, b) ensin ei ole juostu niin maan perkeleellisessä paniikissa ensimmäistä 50 metriä ja sitten käännytty katsomaan räjähtikö se/vieläkö se seuraa/mitä helvettiä just näin.

En tiedä varmaksi tuota jälkiasiaa, mutta muistaakseni jäljet lähti kuitenkin jo heti teltan luota. Näin muistelen lukeneeni, mutta muistiin ei voi täysin luottaa, enkä oo nyt vielä lukenut uudelleen mitä asiasta sanotaan. Tämä teltalta sukkasillaan kävellen poistuminen on kuitenkin yksi oudoimmista asioista. Olettaisin, että siitäkin olisi jäänyt jälkiä, jos teltalle olisi jossakin välissä saman illan aikana palattu. Tai jos retkeläiset ylipäätään olisivat pystyneet palaamaan.

Toisaalta: tapausta tutkinut syyttäjä joutui sai kuulla että yksi ensimmäisenä paikalla olleista opiskelijoista oli ottanut teltasta filmejä järjestääkseen vähän omaa tutkimustaan. Kuitenkaan yhdestäkään virallisesti löydetystä kamerasta ei puuttunut filmiä. Eli mistäs tämä opiskelija ne puuttuvat fiömit vei? Todennäköisesti otti ne kameroineen päivineen.

Niin, eipä sitä voi tietää veikö kameroineen päivineen. Filmejä oli kuitenkin mukana useita/hlö, jossakin (dyatlovpass-sivustolla) oli kuvauskin siitä miten joku retkeläisistä oli käärinyt käytetyn filmin mustaan paperiin ja säilytti niitä jossakin rasiassa.

[Basilika]

Samaa ihmetellyt, että hengenhädässä on rauhassa kävelty järjestyksessä ja katabaattisessa hirmutuulessa horjumatta ja kaatumatta (mikäli tuuliteoria pitää paikkansa). Toisaalta, jos niin kova tuuli on ollut, ja kun on ollut pakko lähteä, on ehkä tiiviissä muodostelmassa paremmin pysyneet pystyssä, kun on rauhassa edetty.

Perustuuko muuten tämä "käveltiin rauhassa ja hyvässä järjestyksessä" johpnkin muuhunkin kun niihin pariin kuvaan jossa näkyy jälkiä muutamn metrin matkalla n. 70 metrin päästä teltasta?

Jos perustuu, mistä tiedetään että a) niitä jälkiä ei ole tehty jo aiemmin, ennen lopullista poistumista teltasta, b) ensin ei ole juostu niin maan perkeleellisessä paniikissa ensimmäistä 50 metriä ja sitten käännytty katsomaan räjähtikö se/vieläkö se seuraa/mitä helvettiä just näin.

En tiedä varmaksi tuota jälkiasiaa, mutta muistaakseni jäljet lähti kuitenkin jo heti teltan luota. Näin muistelen lukeneeni, mutta muistiin ei voi täysin luottaa, enkä oo nyt vielä lukenut uudelleen mitä asiasta sanotaan. Tämä teltalta sukkasillaan kävellen poistuminen on kuitenkin yksi oudoimmista asioista. Olettaisin, että siitäkin olisi jäänyt jälkiä, jos teltalle olisi jossakin välissä saman illan aikana palattu. Tai jos retkeläiset ylipäätään olisivat pystyneet palaamaan.

Toisaalta: tapausta tutkinut syyttäjä joutui sai kuulla että yksi ensimmäisenä paikalla olleista opiskelijoista oli ottanut teltasta filmejä järjestääkseen vähän omaa tutkimustaan. Kuitenkaan yhdestäkään virallisesti löydetystä kamerasta ei puuttunut filmiä. Eli mistäs tämä opiskelija ne puuttuvat fiömit vei? Todennäköisesti otti ne kameroineen päivineen.

Niin, eipä sitä voi tietää veikö kameroineen päivineen. Filmejä oli kuitenkin mukana useita/hlö, jossakin (dyatlovpass-sivustolla) oli kuvauskin siitä miten joku retkeläisistä oli käärinyt käytetyn filmin mustaan paperiin ja säilytti niitä jossakin rasiassa.

Mun miekestä Dyatlovpass-sivustolla nimenomaan sanottiin ettei teltan läheltä saatu selkeitä jälkiä, ja nuotion ympärilläkin niin monen tallomaa ettei sieltä saa jäljistä selvää, ja nuo kuvat oli 70 m teltasta.

Se opiskelija pölli sitten pakosti ihan hitokseen paljon filmiä, koska tutkinnassahan oli esillä vaan 1 rulla per kamera plus ne opiskelijan toimittamat kuvat.

Sanoisin että niiden ensimmäisten paikalla olijoiden sähläys ja sotkeminen on se syy miksei tapaus selvinny jo hetimiten. Tarkotan siis niitä opiskelukavereita, en tiedä ketkä kaikki sinne ehti heitä ennen.

[Renault]

Ei olllut teltan ympäristössä jälkiä, koska ympäristö ja koko telttakin oli melkein kokonaan peittynyt tuulen tuomaan lumeen. Teltasta poistuneiden jäljet alkoivat vähän lähteestä riippuen vasta 8-20 metrin päässä teltasta.
Tuosta olen samaa mieltä, että jos olisi toimittu oikein, telttaan eivät olisi saaneet koskea kuin jutun tutkijat. Tosin ei ole tiedossa millaisia ohjeita etsijöille oli annettu, eikä kyseessä aluksi edes ollut rikostutkinta.

[Neo7]

Se opiskelija pölli sitten pakosti ihan hitokseen paljon filmiä, koska tutkinnassahan oli esillä vaan 1 rulla per kamera plus ne opiskelijan toimittamat kuvat.

Sanoisin että niiden ensimmäisten paikalla olijoiden sähläys ja sotkeminen on se syy miksei tapaus selvinny jo hetimiten. Tarkotan siis niitä opiskelukavereita, en tiedä ketkä kaikki sinne ehti heitä ennen.

Ainakin dyatlovpass -sivustolla mainitaan, että se yksi opiskelija, joka oli myös löytäjä, vei yhden kameran ja kehitti sen filmin tehdäkseen itsenäisiä tutkimuksia. Mutta myöhemmin viralliset tutkijat pyysivät näitä takaisin, ja näin tapahtui. Kuka tietää silti veikö tämä tyyppi useamman kameran/fimin, mutta palautti vain yhden.

Tutkinnassa löydettiin siis yhteensä kuusi filmiä, joille oli kuvattu, ja näistä yksi oli kuvattu ennen reissun alkua. Lisäksi on irtokuvia, joiden alkuperää ei ole eritelty, mutta jotka on otettu retken aikana, mahdollisesti sen opiskelijan kehittämät kuvat(?).

Kuvaamattomia filmejä oli ainakin 9 kpl. Tekstistä ei selviä oliko nämä käyttämättömät filmit yhteisiä, vai yhden henkilön filmejä.

Täytyy vielä lukea noista jalanjäljistä teltalla lisää, palaan siihen myöhemmin.

[Neo7]

Ei olllut teltan ympäristössä jälkiä, koska ympäristö ja koko telttakin oli melkein kokonaan peittynyt tuulen tuomaan lumeen. Teltasta poistuneiden jäljet alkoivat vähän lähteestä riippuen vasta 8-20 metrin päässä teltasta.
Tuosta olen samaa mieltä, että jos olisi toimittu oikein, telttaan eivät olisi saaneet koskea kuin jutun tutkijat. Tosin ei ole tiedossa millaisia ohjeita etsijöille oli annettu, eikä kyseessä aluksi edes ollut rikostutkinta.

Aikakausikin, ja myös siis tutkintatavat oli paljon alkeellisemmat tuolloin, vertaa vaikkapa siihen kuinka Bodomin tapaustakin aluksi tutkittiin, eli ulkopuolisia oli paikalla pyörimässä. Mutta miksi tämä löytäjä koki tarpeelliseksi tehdä itsenäisiä tutkimuksia viemällä (ainakin yhden) kameran ja filmin..

[Dope Boy]

Mun teoria on että jotain väkivaltaa ovat sieltä teltasta paenneet, riitaa tullut jostain ja puukot alkaneet heilua tai sitten säihkähtäneet jotain todella pahasti ja lähteneet kiireellä teltasta sinne alarinteen metsikköön. ja sitten pakkanen on alkanut tehdä temppujaan, ne joilla oli niitä auto onnettomuuteen viittaavia vammoja niin ne tippuivat rotkoon pimeässä ja eksyneenä. Eikös nämä juuri löydetty yli neljän metrin syvyydestä hangesta?

[Renault]

^ Siltähän se aivan näyttää että jotain olisivat säikähtäneet, mutta sellaista ilmiötä tai asiaa on vaikea keksiä mikä pelottaisi tuon porukan pakoon. Miten se tämän jutun yksi tutkija sanoikaan jossain käänteessä, että jos olisin uskonnollinen, syyttäisin saatanaa.

[sivuhahmo]

Sanoisin kans, että säikäytettynä tai pakotettuna ovat poistunut teltasta ilman varusteita, mutta siltikin loput tapahtumat jäävät aika mysteeriksi. Se rotkokihan kuvien perusteella on vain puron uoma johon ei sinänsä pysty tippumaan, ainakaan kovin pahasti itseään teloen.

Toisaalta aikajana tapahtumien suhteen tuskin selviää koskaan.