Tapaus Dyatlov pass (1959)

[damfin]

Päiväkirjojen perusteella vikana iltana syötiin kylmää ruokaa. Siis vikana iltana josta on kirjoitettu, en tiedä montako iltaa kelläkin oli sen jälkeen.

Siitä päiväkirjasta:

There is not much firewood. Frail damp firs. We started fire with logs, too tired to dig a fire pit. We are having dinner right in the tent.

Minun mielestäni tuossa ei sanota että ruoka syötiin kylmänä, vaan että se syötiin teltassa sen jälkeen kun tuli oli sytytetty, ja kun kerrotaan että oltiin liian väsyneitä kaivamaan nuotiopaikkaa niin olettaisin että tuli tehtiin kaminaan.

Kamiinalla ei pystynyt valmistamaan ruokaa, se oli teltan lämmitykseen.

No jaa, se ei ollut tehty ruoan valmistukseen, mutta jos sillä sai takista hihat poltettua, niin kyllä sen lämmöllä luultavasti sai jotain muutakin lämmitettyä, mutta joka tapauksessa ei tuon päiväkirjamerkinnän mukaan voi mitenkään vakuuttavasti sanoa että ruoka syötiin kylmänä.
Ja edelleen väitän että kyllä tuon merkinnän mukaan siihen kaminaan tuli tehtiin ja poltettiin niitä hentoja varpuja (frail damp firs) joita rinteellä kasvoi, ja toisaalta jos tuossa tilanteessa oltaisiin yövytty siinä metsän rajassa johon varasto oli tehty, niin miksi kirjoitettaisiin että ei löydy paljon polttopuita vaan ainoastaan niitä hentoja varpuja?

[Renault]

Sellainen huomio tuosta päiväkirjamerkinnästä "Frail dump firs. We started fire WITH logs, too tired dig a fire pit. We are having dinner right in the tent." Löysin siitä myös sellaisen version, jossa lause oli muodossa "We started fire ON logs."
Silloinhan siinä olisi järkeä, sillä nuotion paikkahan olisi pitänyt kaivaa joka tapauksessa maahan asti, jos jotain meinattiin polttaa. Selittää myös sen, miksi ensin valitellaan varvuista ja seuraavaksi poltellaan jo klapeja.
Kyllähän vierekkäin asetetut märät puut voivat toimia nuotion pohjana lumen päällä. Jos käännöksessä on meinaan tuollainen virhe, on niitä todennäköisesti muitakin.

[damfin]

Sellainen huomio tuosta päiväkirjamerkinnästä "Frail dump firs. We started fire WITH logs, too tired dig a fire pit. We are having dinner right in the tent." Löysin siitä myös sellaisen version, jossa lause oli muodossa "We started fire ON logs."
Silloinhan siinä olisi järkeä, sillä nuotion paikkahan olisi pitänyt kaivaa joka tapauksessa maahan asti, jos jotain meinattiin polttaa. Selittää myös sen, että ensin valitellaan varvuista ja seuraavaksi poltellaan jo klapeja.
Kyllähän vierekkäin asetetut märät puut voivat toimia nuotion pohjana lumen päällä. Jos käännöksessä on meinaan tuollainen virhe, on niitä todennäköisesti muuallakin.

Kyllä minä tuon käsitän niin että porukalla oli mukana pieni määrä valmiita kuivia klapeja repussa juurikin tulen sytyttämistä varten, koska sen jälkeen kun tulen saa sytytettyä voi sinne sitten helposti lisätä tuoreempaakin puutavaraa palamaan, kuten nyt vaikkapa niitä hentoja varpuja.

Ja tosiaan kyllähän tuo "not much firewood, frail damp firs" sekä kertomus raskaasta telttapaikan lumeen kaivamisesta on melko vahva todiste siitä että tuossa vaiheessa oltiin siellä vuoren rinteellä eikä yleisen väittämän mukaan metsän rajassa siellä mihin se varasto oli tehty.
Eli sen yleisen väittämän mukaanhan silloin 31.1 kun tuo päiväkirjamerkintä on kirjoitettu, olisi yövytty siinä varaston paikalla, ja sitten 1.2 palattu rinteeseen ja pystytetty teltta sinne.
Itse uskon hyvin vahvasti siihen että 31.1 pidettiin metsänrajassa tauko, tehtiin varasto, jatkettiin se vajaa kilometri ylös rinnettä ja leiriydyttiin siihen mistä teltta löytyi.

[Renault]

Tuota on tietysti vaikea kumota, tapahtuiko yöpyminen ylhäällä vuorenrinteessä jo 31.1, eikä vasta seuraavana päivänä. On kuitenkin yksi todiste tuota teoriaa vastaan: Krivonishenkon kamerasta löytyneet kuvat. Ruuduissa 27 ja 28 ollaan myrskyisällä rinteellä, mutta ruudussa 29 taas suojaisassa metsässä, eli palattu oletettavasti takaisin omia jälkiä. Ruudussa 30 ja 31 esitellään palanutta takkia, ilmeisesti seuraavana aamuna.
Ruuduissa 32 ja 33 ollaan taas myrskyssä rinteessa, eli voisi kuvitella olevan päivämäärän 1.2.

[damfin]

^ Eikös noiden joidenkin kuvien järjestyksen kerrottu menneen sekaisin siellä tutkinnassa seikkaillessaan, ja niistä joiden alkuperäiset filmit on tuhoutuneet kukaan ei ole enää täysin varma missä järjestyksessä kuvat oli otettu, en sitten ole varma olisiko juuri tuo Krivonishenkon filmi yksi näitä joiden järjestys on sekaisin.

[Renault]

^ Voi kyllä ollakin niin, että vähän epämääräistä meininkiä ollut tuossakin suhteessa. Lueskelin Bienkon haastattelua, jossa tämä sanoi että päätutkija antoi ainakin joitakin filmejä hänen kehitettäväkseen ihan kotioloissa.
Bienko on siis se kaveri, jonka tilalle Zolotarev tuli retkueeseen.

[Basilika]

Siitä päiväkirjasta:


Minun mielestäni tuossa ei sanota että ruoka syötiin kylmänä, vaan että se syötiin teltassa sen jälkeen kun tuli oli sytytetty, ja kun kerrotaan että oltiin liian väsyneitä kaivamaan nuotiopaikkaa niin olettaisin että tuli tehtiin kaminaan.

Kamiinalla ei pystynyt valmistamaan ruokaa, se oli teltan lämmitykseen.

No jaa, se ei ollut tehty ruoan valmistukseen, mutta jos sillä sai takista hihat poltettua, niin kyllä sen lämmöllä luultavasti sai jotain muutakin lämmitettyä, mutta joka tapauksessa ei tuon päiväkirjamerkinnän mukaan voi mitenkään vakuuttavasti sanoa että ruoka syötiin kylmänä.
Ja edelleen väitän että kyllä tuon merkinnän mukaan siihen kaminaan tuli tehtiin ja poltettiin niitä hentoja varpuja (frail damp firs) joita rinteellä kasvoi, ja toisaalta jos tuossa tilanteessa oltaisiin yövytty siinä metsän rajassa johon varasto oli tehty, niin miksi kirjoitettaisiin että ei löydy paljon polttopuita vaan ainoastaan niitä hentoja varpuja?

Mutta kaminaa ei ollut käytetty viimeisenä iltana lainkaan?

Ei nyt sillä että sillä olisi mitään väliä syötiinkkö eväät kylmänä vai lämpimänä.

[damfin]

^ Tuo että kaminaa ei olisi käytetty lainkaan on myöskin yksi vahvistamaton tieto johon ainakin itse suhtaudun skeptisesti, kun joku kertoo että kamina löytyi teltan lattialta (mahdollisesti pudonneena teltan kaaduttua), ja toinen on tietävinään että se löytyi reppuun pakattuna teltan nurkasta... itseäni ainakin ihmetyttää kovasti tuo väite että kamina olisi ollut reppuun pakattuna muutenkin ahtaan teltan nurkassa jos sitä ei käytetty, tuskin se kamina olisi paleltunut ulkonakaan jos sitä ei käyttää haluttu, eli miksi raahata se sisään ahtaaseen telttaan? Mutta tosiaan varmaa tietoa tuosta on enää mahdoton saada koska kukaan teltan löytäneistä ei ole enää asiaa vahvistamassa.

Itse olen edelleen pohtinut tuota porukan reittiä viimeisen päivän osalta, ja tuota päiväkirjaa tulkitsemalla oma käsitykseni on tämä:

dyatlovmap.jpg (59.08 KiB) Katsottu 1096 kertaa

Eli tuo punainen viiva on se reitti jota itse uskon käytetyn, tuohon varaston kohdalle on saavuttu jossain vaiheessa 31.1 iltapäivällä (sen jälkeen kun päiväkirjaan on kirjattu että ei jaksa ajatella varaston tekemistä) ja siinä on huilattu hetki ja tehty se varasto, sitten on vielä päätetty jatkaa matkaa ja lähdetty nousemaan rinnettä ylös mutta pian todettu syvässä lumessa etenemisen olevan hidasta ja raskasta joten päädytty pystyttämään teltta siihen mistä se löytyi.
Vaikea uskoa tuohon edestakaisin tarpomiseen, kun siinä ei olisi mitään järkeä, jos olisi edellisenä päivänä todettu avorinteessä etenemisen olevan raskasta ja hankalaa, niin miksi olisi seuraavana päivänä yritetty vielä ylemmäs rinteeseen eikä oikaistu lähemmäs metsänrajaa tuonne normaalille reitille?
Tuosta voisi päätellä niinkin että sinne setripuulle on paettu teltalta siksi että se puu näyttäisi osuvan tuolle suunnitellulle reitille, jota pitkin tuo väli ilmeisesti normaalisti on kuljettu.

[Renault]

Ehkä ei kukaan ole enää vahvistamassa kamiinan paikkaa, mutta ainakin pari todistajaa toisistaan riippumatta kertoo noissa kuulustelupöytäkirjoissa, että kamiina oli teltassa kuljetusrepussaan purkamatta. Sitä tosiaan voi miettiä, miksi se ei olisi voinut olla ulkona oven pielessä.
Uskomatonta miten noin pieneen telttaan on tavaraa ja ihmisiä saatu uppoamaan. Jossain asiakirjoissa oli maininta, että telttaa nimitettiin 12 hengen teltaksi. Kolme ihmistä tavaroineen olisi siis vielä varaa tuohon tunkea!

[perusasiamies]

Ehkä ei kukaan ole enää vahvistamassa kamiinan paikkaa, mutta ainakin pari todistajaa toisistaan riippumatta kertoo noissa kuulustelupöytäkirjoissa, että kamiina oli teltassa kuljetusrepussaan purkamatta. Sitä tosiaan voi miettiä, miksi se ei olisi voinut olla ulkona oven pielessä.
Uskomatonta miten noin pieneen telttaan on tavaraa ja ihmisiä saatu uppoamaan. Jossain asiakirjoissa oli maininta, että telttaa nimitettiin 12 hengen teltaksi. Kolme ihmistä tavaroineen olisi siis vielä varaa tuohon tunkea!

Tämähän oli mielenkiintoinen tieto. Voisko olla, että kamina pakattiin reppuihin, ennen kuin porukka jätti teltan? Olihan siellä teltassa kai suksetkin vierekkäin, kengät pinossa, ruoat kasassa ja sitä rataa. Telttakangas useilla symmterisillä pystyviilloilla hajotettu, jottei tuuli vie. Lunta viskattu päälle vielä painoksi.

Tarkoitan tällä sitä, että ehkä teltaa ei hylätty missään kiireessä. Onko tästä mitään näyttöä sinällään? Ehkä siellä tehtiin paljon lähtövalmisteluita? Teltan paikka vielä merkattiin kahdella suksella lopuksi. Jätettiin yksi lamppu, jolla teltalle palaajat voivat myöhemmin viestiä olevansa takaisin paikalla. Yksi lamppu jätettiin rinteeseen palaamaan suunnistusavuksi.

Ehkä teltan hylkääminen oli strateginen päätös.

[Renault]

^ Pakattu takaisin reppuun?! Voisiko olla mitenkään mahdollista, ettei sitä oltu edes purettu, koska oli tarkoitus viettää yö ilman kamiinan lämpöä? Dyatlovin tuntenut entinen vaellustoveri - olikohan Akselrod - todistaa, ettei ilman mitään lämmitystä vietettävä yö olisi mitenkään poikkeuksellinen tapahtuma, vaan sellaisia oli tehty vaativissa olosuhteissa aikaisemminkin. Myös Dyatlov.

Yksi outo yksityiskohta pisti silmään noissa todistajanlausunnoissa. Kaksi eri todistajaa kertoo, että teltan toisesta päästä puuttui suksisauva, joka piti teltan toista päätyä ylhäällä. Sauva löytyi katkottuna teltan sisältä, sanoo yksi todistaja. Toinen väittää, että sauvaa olisi veistelty aivan kuin joku olisi viettänyt aikaa teltassa sen sauvan kanssa.
Ota noista selvää, mutta teltastahan oli löydettäessä hangen yläpuolella vain se sisäänkäynnin puoleinen pääty, eli puuttuiko toisesta päädystä sittenkin sitä joskus kannattunut sauva?!

[Kuolemannaakka]

Joo, ei kannata riitelemään ruveta eikä mitään ulvilakakkosta tästä jutusta tehdä=)

Mua vaan kiusaa sellaiset teoriat, joissa tulee tunne että ne hyppää jotenkin faktojen yli (siis jos tässä nyt jotain faktoja on tiedettävissä), koska jos jotain on tapahtunut, niin se ON tapahtunut, ja silloin se pitää selittää. Vaikka se olisi pienikin asia, niin mitään ei tapahdu itsestään eikä yliluonnollisesti. Jos maassa on lamppu, joku sen on siihen pudottanut tai laittanut. Kaikesta tekemisestä jää aina jälki. Asioita ei tapahtudu "jotenkin", vaan teoriassa pitää mennä niin, että asia tapahtuu juuri niinkuin jäljet sen osoittavat. Jälki on todiste teosta.

Jälki voi olla konkreetttinen jälki: jalanjälki, esine, leikattu oksa. Tai se voi olla "aikajälki": joku on ollut ko. hetkellä siinä kohdassa. Se voi kertoa jäljen jättäjästä: veripisara kertoo, että tässä ollut henkilö on haavoittunut. Jäljet kertovat järjestyksestä: syy tulee aina ennen seurausta ja jos joku asia on pudotettu kohdassa x, sitä ei ole enää mukana kohdassa y. Samoin jos joku henkilö on jossain, niin hän ei voi ainakaan samaan aikaan olla toisaalla. Tämmöisistä sitten pystytään päättelemään tapahtumia ja niiden järjestystä.


No: miten teidän teorioissa selitetään ryhmän taskulamput? Perusasiamies olikin tuossa sattumalta sitä miettinyt myös. En lukenut viestiä ennen kuin kirjoitin =)

En muista/tiedä ryhmän taskulamppujen kokonaismäärää. Oliko niitä tosiaan yhteensä vain kaksi?

Toinen löytyi kiinni laitettuna teltan päältä tai vierestä, ulkoa. Löytäjien mukaan sen paristot vielä toimivat!
Toinen löytyi n. runsaan 400 metrin päästä teltasta, vähän ennen puurajaa, maasta päällä olevana, paristot tyhjänä. Piirretystä kuvasta päätellen viimeisen harjanteen päältä. Nuotiopaikalle oli tuosta kohdasta vielä yli kilometri.


Miten ja miksi ne olivat noissa paikoissa? Itse olen teoriassani nämä pyrkinyt selittämään. Joku toimintahan on ne noille paikoille tuonut, ja jos paikalla ei ollut muista kuin 9 retkeilijää, niin ne ovat itse jättäneet lamput noille paikoille. Yritin itsekin taas ennen nukahtamista miettiä tätä.

[Kuolemannaakka]

Taskulamppujen kohtaloa miettiessänne muistakaa olosuhteet: helmikuu Siperiassa, ehkä kymmenien kilometrien päässä sähkövaloista. Oliko tuisku, oliko kuutamo? Kello oli arvioiden mukaan 19, kun teltta saatiin pystyyn. Koska sieltä lähdettiin? Mitä kello oli, kun päästiin nuotiolle? Oliko pimeää? Kuinka pitkään oli pimeää? Kuoltiinko pimeässä? Miten pimeä vaikuttaa eri tekoihin?


Aina kannattaa kuvitella itsensä siihen tilanteeseen ihan oikeasti: että näkee niinkuin retkeilijät ja tuntee kuten he. Yrittää kuvitella heidän ajatuksensa. Kuvittelee myös pieniä yksityiskohtia.

[Kuolemannaakka]

Ehkä ei kukaan ole enää vahvistamassa kamiinan paikkaa, mutta ainakin pari todistajaa toisistaan riippumatta kertoo noissa kuulustelupöytäkirjoissa, että kamiina oli teltassa kuljetusrepussaan purkamatta. Sitä tosiaan voi miettiä, miksi se ei olisi voinut olla ulkona oven pielessä.
Uskomatonta miten noin pieneen telttaan on tavaraa ja ihmisiä saatu uppoamaan. Jossain asiakirjoissa oli maininta, että telttaa nimitettiin 12 hengen teltaksi. Kolme ihmistä tavaroineen olisi siis vielä varaa tuohon tunkea!

Tämähän oli mielenkiintoinen tieto. Voisko olla, että kamina pakattiin reppuihin, ennen kuin porukka jätti teltan? Olihan siellä teltassa kai suksetkin vierekkäin, kengät pinossa, ruoat kasassa ja sitä rataa. Telttakangas useilla symmterisillä pystyviilloilla hajotettu, jottei tuuli vie. Lunta viskattu päälle vielä painoksi.

Tarkoitan tällä sitä, että ehkä teltaa ei hylätty missään kiireessä. Onko tästä mitään näyttöä sinällään? Ehkä siellä tehtiin paljon lähtövalmisteluita? Teltan paikka vielä merkattiin kahdella suksella lopuksi. Jätettiin yksi lamppu, jolla teltalle palaajat voivat myöhemmin viestiä olevansa takaisin paikalla. Yksi lamppu jätettiin rinteeseen palaamaan suunnistusavuksi.

Ehkä teltan hylkääminen oli strateginen päätös.

Mitä strategiaa edustaa semmoinen, että hylätään teltta, rikotaan se oikein kunnolla varmuuden vuoksi ja lähdetään ilman käsineitä, kenkiä ja päähineitä kävelemään korpeen pakkasessa ja lumihangessa ja pimeässä? Miten ihmeessä voit tästä tehdä järkevää käytöstä? "Ei oteta hanskoja!" "Ei tietenkään oteta", yhdeksän ihmistä nyökkää. "Mää otan huopikkaan ainakin toiseen jalkaan!" "Nössö!"
Matkaa sivistyksen piiriin on varmaan 100 kilsaa.


"Mutta ei Suomessa kukaan tuu ikkunan läpi yöllä!" No juu, oli pakko

[Kuolemannaakka]

Muistakaa myös, mitä varastolta löytyi (se oli löytäjien mukaan koskematon):
19 items (total weight of 55 kg) among them cereals, sugar, wood, Krivonischenko's mandolin, pair of skis used to mark the location, 2 pair of shoes (ski and warm), an ice axe, a cap, mask and a shirt.


Siellä oli siis kahdet kengät, yksi "lakki", yksi paita, vähän ruokaa ja polttopuita.

Ei hanskoja, ei takkeja, ei turkkeja, ei mitään, minkä avulla 7 huonosti vaatetettua retkeilijää voisi pysyä hengissä. Ja retkeilijät tiesivät, mitä siellä on, kun olivat sen itse koonneet, ehkäpä edellisenä päivänä.