Randi ja kumppanit

[MEG]

Keskiajan tai renessanssin oppineeltakin henkilöltä olisi mennyt yli ymmärryksen ennustukset tulevaisuuden lentokoneista tai puhelimesta, jolla voisi keskustella maapallon toiselle puolelle.
Varmasti meitä koskee sama suhtautuminen tulevaisuuden moniin ilmiöihin.
Nykyisen "HuuHaan" takana on mielestäni ikimuistoinen ,suora tai alitajuinen, pyrkimys kieltää ihmisen satunnaisuus suhteessa muuhun materiaan. Sama kuin uskonnoissa.
Todellisuudessa on lukemattomia laadullisia tasoja joita me, tai tulevaisuuden kehittyneemmät oliot voivat mahdollisesti joskus ymmärtää.. Mutta parapsykologia, telepatia y.m. ovat ihmiskeskeinen umpikuja joka ei johda minnekkään. Täällä HuuHaa osioissa on m.m pohdittu telepatian y.m. mahdollisuutta ja päädytty siihen ettei luonnonvalinnalla olisi mitään syytä "suosia" tai "kehittää" mitään sen suuntaisia ominaisuuksia.
Joillakin ajattelun harhapoluilla on ollut virheellisyydestään huolimatta, käytännössä myös myönteistä vaikutusta. Alkemia edisti aineiden ja kemian tuntemusta, muinainen astrologia synnytti tähtitieteen. Mutta parapsykologia ei ole käsittääkseni mitenkään edistänyt ihmisen psyyken tuntemusta, vaan tieteellinen tutkimus on kulkenut aivan eri teitä.

Sivu asiana todettakoon vielä että vaikka alkemistien tavoite synnyttää jalometalleja sekoittamalla muita aineita, oli historiallisesti virheellinen. Niin nykyisen tiedon perusteella alkeishiukkastasolla olisi periaatteessa mahdollista muuttaa alkuaineita. Kysymys alkemian oikeutuksesta olisi siis viime kädessä semanttinen.

[Jani Lassila]

Kiva että avaukseni on synnyttänyt keskustelua. En ryhdy nyt kommentoimaan laajemmin, mutta muutamaan asiaan voisin tarttua.

Joku totesi että voi niitä paranormaaleja ilmiöitä muuallakin todistella, ei Randilla ole asiaan mitään monopolia. Eipä niin ja näinhän on nimenomaan tehtykin. Tosin saaduista todisteista ollaankin sitten montaa mieltä. Voi olla ettei itse Randikaan pystyisi kaikkia vakuuttamaan, vaikka joku läpäisisikin hänen tarjoamansa testin ja hän joutuisi sen pohjalta esittämään että paranormaaleja ilmiöitä on olemassa. Pahimmassa tapauksessa Randi ja hänen avustajansa tipahtaisivat paheksuttuun "seniilien hörhöjen" kastiin tällaisen tapahtuman myötä eikä mikään oikeastaan muuttuisi, jos sitten miljoonansa saanut koehenkilö ei suostuisi enää uusiin kokeisiin.

Tuollainen miljoonan tarjoaminen voisi siis potentiaalisesti pikemminkin rajoittaa tieteellisiä tutkimuksia kuin edistää niitä. Tieteellisissä tutkimuksissa kun oleellisena osana on kokeen riippumaton toistaminen sen varmistamiseksi että tulokset ovat oikeita. Tämän käytännön mukaan edes Randin koeta ei kelpuutettaisi lopulliseksi todisteeksi ilman riippumatonta toistokoetta. Voi olla kuitenkin hankala saada sellaista henkilöä uudestaan kokeisiin, joka on juuri käynyt läpi rankat testit ja voittanut miljoona taalaa. Monille varmaan jo tapahtuman tuoma julkisuus olisi liikaa ja kaikki mitä miljoonaan saanut henkilö haluaisi, on vetäytyä rahojensa kanssa pois julkisuudesta. Suurin pelko voittajalla saattaisi olla siinä ettei toistokoekaan auttaisi liennyttämään vaatimuksia ja että hän ei enää paineen alla onnistukaan läpäisemään jatkotutkimuksia.

Tunnetaan myös runsaasti tapauksia, joissa väitetyt kyvyt menevät nopeasti ohi. Esimerkiksi nuoret lusikantaivuttajat ovat tällaisia. Vaikka joku läpäisisikin onnistuneesti Randin haasteen, voisi olla jo myöhäistä järjestää vaikkapa kuukauden kuluttua uusia kokeita, jos voittaja haluaa odottaa suurimman mediamylläkän laantumista ja etsiä rauhassa luotettavaa yhteistyökumppania lisäkokeita varten (kaikenlaisia tarjokkaita kun olisi varmaan siinä vaiheessa liikenteessä).

Olen aiemmin kritisoinut näitä haasteita erinäisistä muistakin rajoituksista ja ongelmista, riippuen tietenkin vähän siitä, mitä niillä yritetään argumentoida. Useinhan myös väitetään että Randin järjestämää testiä ei olisi kukaan onnistuneesti läpäissyt. Tämä on vähintäänkin harhaanjohtavasti sanottu. Yellow Bamboo -järjestön edustaja tarjoutui testattavaksi väittäen että pystyy chin avulla tainnuttamaan etäältä Randin organisaation valitseman koehenkilön tajuttomaksi. Randin järjestö suostui testaamaan väitettä ja lähetti edustajansa valvomaan esitestiä, joka edeltää varsinaista koetta. Tainnutus onnistui ja koe tietenkin dokumentoitiin videokameralla, mutta myöhemmin on syntynyt kiistaa siitä olivatko koeolosuhteet sovitunlaisia - bamboolaisten mukaan olivat, Randin mukaan eivät. Randin edustaja ilmeisesti hyväksyi tarkennuksia koeolosuhteisiin liittyviin ehtoihin ilman Randin itsensä suostumusta, mihin Randi vetoaa. Randin tulkinta on, että koehenkilöltä olisi viety "jalat alta" jonkinlaisen tainnutuspyssyn avulla.

Oikeastaan toinenkin tapaus löytyy, joskaan siinä ei ollut kyse virallisesta haasteeseen liittyvästä testistä. Randi testasi Arthur G. Lintgen -nimistä herraa, joka väitti kykenevänsä tietämään mitä hänen eteensä tuodut LP-levyt sisältävät. Hän kykeni suorittamaan Randin testin onnistuneesti ja Randikin joutui myöntämään, että miehen kyvyt ovat aitoja. Randin (eikä Lintgenin itsensäkään) mielestä kyky ei kuitenkaan ollut paranormaali, joten miljoonaa ei siitä hyvästä irronnut. Ja yleensäkin on epävarmaa, millä ehdoin ilmiö voitaisiin tulkita paranormaaliksi - jos yksiselitteistä kriteeriä ei ole, se tarjoaa mahdollisuuden semanttiselle luistelulle.

Mitä tulee motiiveihin ja asenteisiin, kyllä sitä liikaa yleistystä ja kilpailuhenkeä löytyy skeptikkopuoleltakin. Joku voisi väittää jopa että ennen kaikkea sieltä, jos skeptikkopuolella esiintyvää asenteellisuutta, vastapuolen leimaamista ja muuta toimintaa tarkkailee. Skepsiksen palstalta ainakin käy ilmi että monille kirjoittajille tavoitteena näyttäisi olevan keskustelun voittaminen keinolla millä hyvänsä, vähintään samanmielisten silmissä, eikä rakentavan keskustelun käyminen josta kumpikin puoli voisi oppia jotain.

Aiemmin mainittu Carl Sagan oli eläessään yksi asiallisimpia tietämiäni skeptikkoja. Hänhän suhtautui nuorena hyvinkin avoimesti ufoihin, etenkin mahdollisuuteen joskus muinoin tapahtuneista et-vierailuista. Skeptikot voitaisiin jakaa kahteen äärilaitaan, wet ja dry. Sagan edustaa "märkää" skeptismiä, eli maltillisempaa laitaa.

Aunola-jutun otin esille kolmesta syystä. Ensinnäkin tiedän tasan tarkkaan miten se homma meni, koska minähän se tuossa tapahtumassa keskiössä olin. Toiseksi tapahtumia voivat tietyiltä osin todistaa muutkin kuin minä. Kolmanneksi tuo Skepsiksen toimintatapa nosti melkoisesti ihmettelyä ja keskustelua kerrottuani asiasta mm. joillekin Helsingin ufopiirin jäsenille. Minähän en tiedä mitä siinä oli taustalla ja oliko Aunolalla mitään roolia yhdistyksensä palstalla kuukausien ajan käydyissä keskusteluissa, jonka yhteydessä hänen ammatillinen taustansa tuli esiin.

Tuskin hänellä oli minkäänlaista tarvetta levittää Skepsiksen avulla disinformaatiota, vaikka mistä sitä tietää. Pikemminkin voisi ajatella, että hänellä oli puheenjohtajana moderaattorin oikeudet, jolloin hän voisi tarvittaessa poistaa vaivihkaa viestejä, jotka uhkaavat mennä liian arkoihin aiheisiin. Ehkäpä jo hänen jäävin asemansa nostaminen keskusteluun potutti miestä niin paljon, että tiedon paljastaneen nimimerkin henkilöllisyys piti paljastaa ja bännätä foorumilta. Tiedä häntä, mutta sattumaa se ei varmastikaan ollut, että minut bännättiin juuri tässä yhteydessä, koska tuo oli ainoa viesti jonka olin ennen bännämistä lähettänyt (sitä edeltävänä kuukautena en kirjoitellut mitään) enkä sitäkään omalla nimelläni vaikka normaalisti kirjoitinkin sinne ihan avoimesti nimelläni, joten selvää on että myös henkilöllisyyteni oli selvitetty, koska omalla nimelläni kirjoittaminen estettiin tämän jälkeen muistakin ip-osoitteista.

Olen toki muutenkin ollut mukana artikkelissani kuvatuissa tapahtumissa, eihän minulla muuten olisi ollutkaan aitiopaikkaa kirjoittaa tämmöinen Skepsis-kritiikkiä esittelevää artikkelia. Esittelin nämä asiat reportaasin yhteydessä, koska analyyttisempi artikkeli ei olisi sopinut paranormaali blogiin ja koska sen oli tarkoitus toimia keskustelun aloittajana.

Keskustelua onkin syntynyt, esimerkiksi Skepsiksen omalla foorumilla on avattu lähes joka päivä Skepsis-kriittisiä keskusteluja (enemmän kuin aiemmin ja osa enemmän tai vähemmän suoraan liittyen tuohon artikkeliini). Nämä keskustelunavaukset eivät ole minun kirjoittamani, mutta olen kyllä ottanut osaa perusteilla olevaa Kopernikus-seuraa koskevaan keskusteluun Skepsiksen foorumilla. Olen ottanut aktiivisen roolin tämän seuran perustamisessa ja perustanut sitä varten Facebookiin ryhmän tällä nimellä.

Tuoreita selkeästi Skepsis-kritiikkiin liittyviä keskusteluja aikajärjestyksessä (en siis itse välttämättä allekirjoita näitä viestejä):
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307774
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307680
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307665
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307500
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307340
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307318
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307283
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307163
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306949
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306986
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306847
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306545
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306426
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306358
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306131
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306127
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306075
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=305935
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=305926
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=305693
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=305435

Lisäksi tietenkin monissa muissakin ketjuissa sivutaan aihetta ja ainakin pari ketjua on kokonaan poistettukin. Tälläkin hetkellä Skepsiksen foorumin etusivulla on kuusi ketjua jossa joko kritisoidaan Skepsistä tai esitetään vastakritiikkiä Skepsiksen kritisoijille..

Joku avasi tuon paranormaaliblogin artikkelin ilmestymisen jälkeen minuun viittaavalla pilanimellä adressin, jossa muka vastustettiin Skepsiksen TSV-jäsenyyttä ja verovarojen käyttöä. Tekstistä ja adressin keskustelusta ilmeni myöskin, että kyseessä oli pila. Kukaan ei ole esimerkiksi tietääkseni oikeasti vastustanut Skepsiksen saamaa apurahaa lehtensä julkaisemiseen.

Eräs kaverini kuitenkin innostui asiasta ja hänen aloitteestaan avasin sitten asiallisemman adressin sen jälkeen kun tuo pila oli kadonnut bittiavaruuteen, mm. Kopernikuksen mainostamiseksi. Vetoomus oli ensin adressit.com -sivustolla, mutta häiriköinnin takia jouduin siitämään sen care2.comin yhteydessä toimivalle sivustolle. Adressi on kuitenkin edelleen allekirjoittettavissa myös ensinmainitulla sivustolle, sinne ei ole tullut nyt uusia häirikköviestejä sen jälkeen kun siirryin käyttämään ensisijaisesti toista sivustoa. En ole vielä ehtinyt mainostamaan adressia (skeptikot ovat kyllä ehtineet mainostamaan sitä omilla sivuillaan senkin edestä), mutta tässä se nyt seuraa: http://www.thepetitionsite.com/1/ajatuk ... n-puolesta

[Valdovas]

Voi olla kuitenkin hankala saada sellaista henkilöä uudestaan kokeisiin, joka on juuri käynyt läpi rankat testit ja voittanut miljoona taalaa. Monille varmaan jo tapahtuman tuoma julkisuus olisi liikaa ja kaikki mitä miljoonaan saanut henkilö haluaisi, on vetäytyä rahojensa kanssa pois julkisuudesta. Suurin pelko voittajalla saattaisi olla siinä ettei toistokoekaan auttaisi liennyttämään vaatimuksia ja että hän ei enää paineen alla onnistukaan läpäisemään jatkotutkimuksia.

Epäilen kyllä, että henkilö, jolla on joitain erikoiskykyjä ja uskoo itseensä niin paljon, että on valmis moiseen testiin ja sitten jopa läpäisee sen, on kyllä huomattavan valmis hyödyntämään kykyjään ja tilannetta muutenkin julkisuudessa ja taloudellisesti. Yleensäkin huuhaa-sektorilla julkisuushakuisuus tuntuu olevan paljon yleisempää kuin -pakoisuus...

Olen aiemmin kritisoinut näitä haasteita erinäisistä muistakin rajoituksista ja ongelmista, riippuen tietenkin vähän siitä, mitä niillä yritetään argumentoida. Useinhan myös väitetään että Randin järjestämää testiä ei olisi kukaan onnistuneesti läpäissyt. Tämä on vähintäänkin harhaanjohtavasti sanottu. Yellow Bamboo -järjestön edustaja tarjoutui testattavaksi väittäen että pystyy chin avulla tainnuttamaan etäältä Randin organisaation valitseman koehenkilön tajuttomaksi. Randin järjestö suostui testaamaan väitettä ja lähetti edustajansa valvomaan esitestiä, joka edeltää varsinaista koetta. Tainnutus onnistui ja koe tietenkin dokumentoitiin videokameralla, mutta myöhemmin on syntynyt kiistaa siitä olivatko koeolosuhteet sovitunlaisia - bamboolaisten mukaan olivat, Randin mukaan eivät. Randin edustaja ilmeisesti hyväksyi tarkennuksia koeolosuhteisiin liittyviin ehtoihin ilman Randin itsensä suostumusta, mihin Randi vetoaa. Randin tulkinta on, että koehenkilöltä olisi viety "jalat alta" jonkinlaisen tainnutuspyssyn avulla.

Sellaiseltahan tuo kovasti vaikuttaakin. Lähinnä ihmetyttää se, että mikäli keltabambut o(li)vat niin varmoja kyvyistään, niin mikseivät sitten suostuneet uuteen kokeeseen kirkkaassa päivänvalossa riippumattomien tarkkailijoiden ja hyväresoluutioisten videokameroiden läsnäollessa.

Aiheesta lisää:

- http://www.skepdic.com/yellowbamboo.html
- http://michaelprescott.typepad.com/mich ... _reed.html
- http://www.randi.org/jr/101703.html

Oikeastaan toinenkin tapaus löytyy, joskaan siinä ei ollut kyse virallisesta haasteeseen liittyvästä testistä. Randi testasi Arthur G. Lintgen -nimistä herraa, joka väitti kykenevänsä tietämään mitä hänen eteensä tuodut LP-levyt sisältävät. Hän kykeni suorittamaan Randin testin onnistuneesti ja Randikin joutui myöntämään, että miehen kyvyt ovat aitoja. Randin (eikä Lintgenin itsensäkään) mielestä kyky ei kuitenkaan ollut paranormaali, joten miljoonaa ei siitä hyvästä irronnut. Ja yleensäkin on epävarmaa, millä ehdoin ilmiö voitaisiin tulkita paranormaaliksi - jos yksiselitteistä kriteeriä ei ole, se tarjoaa mahdollisuuden semanttiselle luistelulle.

Lintgenin "vinyylivisio" on epäilemättä kunnioitettava taito, mutta kannattaa huomata, ettei hän itsekään väitä, että kyse olisi mistään yliluonnollisesta tai paranormaalista, vaan ainoastaan harvinaisesta harjoittelemalla aikaansaadusta "epänormaalista" kyvystä eli Frankenstein Junior -elokuvan legendaarisen käännöskukkasen mukaisesti Eppu Normaalista (Ab(e) Normal), josta sitten samanniminen yhtyekin nimensä sai, mutta kuten Kiplingkin sanoisi, on se jo toinen tarina...

He admitted that he used only his knowledge, experience, and reasoning power to accomplish this amazing feat. "I have a knowledge of musical structure and of the literature," he said. "And I can correlate this structure with what I see. Loud passages reflect light differently....Record companies spread the grooves in forte passages; they have a more jagged, saw-tooth look. I also know how the pressings of different labels look, so I can often figure out who is conducting" (Holland). He can also occasionally figure out the nationality of the orchestra, an ability that amazed even James "The Amazing" Randi. In Randi's test of Lintgen, the doctor not only identified a recording correctly but announced that the orchestra was German. The recording, he said, had an upturned edge, a feature that was unique to the Deutsche Grammophon label. He also saw that there was a "lack of junk in between the grooves," from which he inferred that the recording was digital. He also knew that "Deutsche Grammophon, up to that time, had only recorded German orchestras for their digital recordings" (Seckel).

Lähde: http://www.skepdic.com/vinylvision.html

- http://www.snopes2.com/music/info/reader3.htm

Aunola-jutun otin esille kolmesta syystä. Ensinnäkin tiedän tasan tarkkaan miten se homma meni, koska minähän se tuossa tapahtumassa keskiössä olin. Toiseksi tapahtumia voivat tietyiltä osin todistaa muutkin kuin minä. Kolmanneksi tuo Skepsiksen toimintatapa nosti melkoisesti ihmettelyä ja keskustelua kerrottuani asiasta mm. joillekin Helsingin ufopiirin jäsenille. Minähän en tiedä mitä siinä oli taustalla ja oliko Aunolalla mitään roolia yhdistyksensä palstalla kuukausien ajan käydyissä keskusteluissa, jonka yhteydessä hänen ammatillinen taustansa tuli esiin.

Tuskin hänellä oli minkäänlaista tarvetta levittää Skepsiksen avulla disinformaatiota, vaikka mistä sitä tietää. Pikemminkin voisi ajatella, että hänellä oli puheenjohtajana moderaattorin oikeudet, jolloin hän voisi tarvittaessa poistaa vaivihkaa viestejä, jotka uhkaavat mennä liian arkoihin aiheisiin. Ehkäpä jo hänen jäävin asemansa nostaminen keskusteluun potutti miestä niin paljon, että tiedon paljastaneen nimimerkin henkilöllisyys piti paljastaa ja bännätä foorumilta. Tiedä häntä, mutta sattumaa se ei varmastikaan ollut, että minut bännättiin juuri tässä yhteydessä, koska tuo oli ainoa viesti jonka olin ennen bännämistä lähettänyt (sitä edeltävänä kuukautena en kirjoitellut mitään) enkä sitäkään omalla nimelläni vaikka normaalisti kirjoitinkin sinne ihan avoimesti nimelläni, joten selvää on että myös henkilöllisyyteni oli selvitetty, koska omalla nimelläni kirjoittaminen estettiin tämän jälkeen muistakin ip-osoitteista.

Eri keskustelupalstoilla ja -listoilla on omat bännäys- ja muut sääntönsä ja on tietysti sinänsä epäsuotavaa, että moderaattorit osallistuvat kovin aktiivisesti palstalla käytyihin keskusteluihin, sillä tällöin heidän puolueettomuuttaan voidaan tietysti epäillä, mutta kovinkaan hyvää ja rakentavaa netikettiä ei ole levitellä yhden palstan sisäisiä kähinöitä toisille palstoille, jolloin suurimmalla osalla lukijoista ei ole mitään käsitystä alkuperäisestä kontekstista ja ovat usein vain yhden ja usein voimakkaastikin asiaan liittyvän osapuolen tiedon varassa. Tämäntyyppisiä ilmiöitä on ollut tämänkin palstan yhteydessä ennenkin, eivätkä tuollaiset "ristiinkommentoinnit" tuota yleensä yhtään mitään hyödyllistä ja rakentavaa. Mikäli ongelmia on, niistä kannattaa puhua suoraan Aunolan ja ko. foorumin kanssa.

Olen toki muutenkin ollut mukana artikkelissani kuvatuissa tapahtumissa, eihän minulla muuten olisi ollutkaan aitiopaikkaa kirjoittaa tämmöinen Skepsis-kritiikkiä esittelevää artikkelia. Esittelin nämä asiat reportaasin yhteydessä, koska analyyttisempi artikkeli ei olisi sopinut paranormaali blogiin ja koska sen oli tarkoitus toimia keskustelun aloittajana.

Tuo analyyttisyys ei noissa konteksteissa muutenkaan niin kauheasti tunnu kurssissa olevan...

Keskustelua onkin syntynyt, esimerkiksi Skepsiksen omalla foorumilla on avattu lähes joka päivä Skepsis-kriittisiä keskusteluja (enemmän kuin aiemmin ja osa enemmän tai vähemmän suoraan liittyen tuohon artikkeliini). Nämä keskustelunavaukset eivät ole minun kirjoittamani, mutta olen kyllä ottanut osaa perusteilla olevaa Kopernikus-seuraa koskevaan keskusteluun Skepsiksen foorumilla. Olen ottanut aktiivisen roolin tämän seuran perustamisessa ja perustanut sitä varten Facebookiin ryhmän tällä nimellä.

Nätti tunnuskuva ainakin...

Tuoreita selkeästi Skepsis-kritiikkiin liittyviä keskusteluja aikajärjestyksessä (en siis itse välttämättä allekirjoita näitä viestejä):
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307774
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307680
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307665
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307500
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307340
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307318
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307283
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=307163
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306949
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306986
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306847
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306545
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306426
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306358
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306131
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306127
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=306075
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=305935
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=305926
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=305693
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=305435

Lisäksi tietenkin monissa muissakin ketjuissa sivutaan aihetta ja ainakin pari ketjua on kokonaan poistettukin. Tälläkin hetkellä Skepsiksen foorumin etusivulla on kuusi ketjua jossa joko kritisoidaan Skepsistä tai esitetään vastakritiikkiä Skepsiksen kritisoijille..

Jälleen kuinkahan paljon nuo tämän foorumin lukijoita mahtanevat kiinnostaa...??

Sitä paitsi jo tuo ensimmäinen viesti vaikuttaa vahvasti siltä, että ko. foorumille kirjoitellaan ehdoin tahdoin provosoivia trollijuttuja, joilla yritetään vaihtelevalla menestyksellä saada palstan vakiokäyttäjät ärsyyntymään. Ei vaikuta kovinkaan rationaaliselta keskultelustrategialta eikä ilmeisesti kauhean tehokkaaltakaan. Ilmeisesti ko. palstan lukijat ovat jo moisiin provoihin tottuneet...

Niin, ja mitä avoimuuteen tai sen puutteeseen tulee, niin aika pitkämielisiä tuolla Skepsiksen palstan ylläpidossa sentään näytään olevan kun noinkin pitkä lista noita "kriittisiä" keskusteluita sieltä on löytynyt. Mitenkähän paljon skeptisiä tai kriittisiä puheenvuoroja sallitaan vastaavasti rajatietopalstoilla ja -blogeissa...?? Voisi joskus ihan piruuttaan kokeilla, jos viitsisi nähdä aikaa ja vaivaa moiseen...

Joku avasi tuon paranormaaliblogin artikkelin ilmestymisen jälkeen minuun viittaavalla pilanimellä adressin, jossa muka vastustettiin Skepsiksen TSV-jäsenyyttä ja verovarojen käyttöä. Tekstistä ja adressin keskustelusta ilmeni myöskin, että kyseessä oli pila. Kukaan ei ole esimerkiksi tietääkseni oikeasti vastustanut Skepsiksen saamaa apurahaa lehtensä julkaisemiseen.

Eräs kaverini kuitenkin innostui asiasta ja hänen aloitteestaan avasin sitten asiallisemman adressin sen jälkeen kun tuo pila oli kadonnut bittiavaruuteen, mm. Kopernikuksen mainostamiseksi. Vetoomus oli ensin adressit.com -sivustolla, mutta häiriköinnin takia jouduin siitämään sen care2.comin yhteydessä toimivalle sivustolle. Adressi on kuitenkin edelleen allekirjoittettavissa myös ensinmainitulla sivustolle, sinne ei ole tullut nyt uusia häirikköviestejä sen jälkeen kun siirryin käyttämään ensisijaisesti toista sivustoa. En ole vielä ehtinyt mainostamaan adressia (skeptikot ovat kyllä ehtineet mainostamaan sitä omilla sivuillaan senkin edestä), mutta tässä se nyt seuraa: http://www.thepetitionsite.com/1/ajatuk ... n-puolesta

Eli siitähän tässä lopulta on kysymys eli omien palstojen ja blogien mainostamisesta mahdollisimman monella foorumilla täysin riippumatta siitä liittyvätkö ne mainitun foorumin aihepiiriin tahi ei. Tämäkin foorumi on nimensä mukaisesti keskittynyt rikosaiheisiin, vaikka keskustelu toki jo ennen tätäkin ketjua on ehtinyt harhailla vähän sinne ja tänne. Alokas Lassilan kovin pieni viestimäärä tällä foorumilla viittaa myös vahvasti siihen, että päämotiivi on juuri tuo omien palstojen mainostus, ei niinkään kiinnostus tämän foorumin aihepiiriä kohtaan...

Ai niin, ja tuosta pila-adressista kertoo ehkä jotain sekin, jos pila- ja aito adressi ovat niin lähellä toisiaan, ettei niiden eroa edes pysty havaitsemaan...

Senpä takia huuhaasektorista ei usein hyvää pilaa ja parodiaa aikaan saakaan, sillä nehän tekevät sen ihan itse...

[Jani Lassila]

Eli siitähän tässä lopulta on kysymys eli omien palstojen ja blogien mainostamisesta mahdollisimman monella foorumilla täysin riippumatta siitä liittyvätkö ne mainitun foorumin aihepiiriin tahi ei. Tämäkin foorumi on nimensä mukaisesti keskittynyt rikosaiheisiin, vaikka keskustelu toki jo ennen tätäkin ketjua on ehtinyt harhailla vähän sinne ja tänne.

Tämän alafoorumin aihehan on huuhaa ja paranormaalit ilmiöt. Ei minua niinkään kiinnosta keskustelu rikoksista, vaikka senkin puolen keskusteluja tulee joskus seurattua. Tämän alafoorumin aiheet sen sijaan kiinnostavat. Ajan puutteesta tulee osallistuttua varsin vähän keskusteluihin ja heitettyä sellaisia kommentteja, joissa ei nyt välttämättä ota itse niin vahvasti kantaa asioihin. Vahvassa kantaaottavuudessa kun on se puoli, että sitten pitäisi ehkä jäädä puolustamaankin sitä kantaansa.

En nyt sanoisi, että Skepsiksen foorumin keskusteluihin viittaaminen olisi oman foorumini mainostamista. Se oli vain kommentti siihen, että kohu olisi jonkin pienen porukan yhdessä masinoimaa ja suunnittelemaa. Ja onhan noita keskusteluja Skepsiksen tiimoilta käynnissä muillakin rajatiedon foorumeilla, vain tämä minfon ketju on minun aloittamani sekä uutisointi ufotutkijoiden foorumilla.

Vastasin myös omaa rooliani koskevaan kommenttiin. Myönnettäköön että hyödynsin samalla tilaisuutta avaamani sivun ja adressin mainostamiseen, mutta en sanoisi että se olisi ollut viestini pääasia.

EDIT: Siis ketjun alussa linkitetty Paranormaali blogi ei ole minun sivustoni, jos tarkoitit sitä.

[Hexan]

Kiitoksia vaan Janille linkeistä. Keskustelut näyttävät olevan sitä samaa kissanhännän vetoa kuten aina ennenkin, mutta ehkäpä tästä saadaan vielä aikaan jotain uutta.

Valdovas, koska tämä on Huuhaa osio niin kyllähän täällä voi keskustella kaikesta siihen liittyvästä vaikkei niillä ole useimmiten mitään tekemistä rikosten kanssa.

Pakko tarjoilla teille homeopatiasta oma käsitykseni: se, että joissain kliinisissä kokeissa on saatu positiivisia tuloksia, voisi perustua samaan kuin ehkäisypilleireiden kohdalla tehty virhe 70-luvulla: ihmisillä syötettiin annoksia, jotka olisivat sopineet hevosille. Eri lääkeaineet vaikuttavat eri ihmisiin varsin eri pitoisuuksina, mihin perustuu edelleen nykyisin se että joitain ihmisiä käsketään puolittamaan lääkkeensä liian voimakkaiden vaikutusten takia. Tästä ei ole vielä kovin paljon tutkimuksia, vaikka ilmiö kentällä tunnetaan hyvin. Asia korjaantunee, kun geeniteknologian myötä yksilökohtainen lääkitys saa tuulta alleen. Mutta takaisin homeopatiaan, jossa aineet liuotetaan niin pieniksi pitoisuuksiksi ettei niillä pitäisi olla mitään vaikutusta. Ideani on, että joihinkin ihmisiin niinkin pienillä pitoisuuksilla voisi tietyissä aineissa olla vaikutusta, jolloin kokeissa nähtäisiin toisinaan pienehköjä onnistumisprosentteja. Eli juuri kuten nyt on nähty. Tämä ei siis kertoisi homeopatian toimivuudesta vaan perinteisen lääketieteen nykyisestä kyvyttömyydestä asettaa aineiden pitoisuudet vastaanottajan herkkyyden mukaan yksilötasolla.

Yleistä tauhkaa: Se että nykyisin pitää olla mediatempauksia ja -pelleilyä joka hemmetin asiasta, on ikävästi levinnyt myös suomalaiseen tiedekenttään, joka on pieni. Vapaa-ajattelijoiden pornolehti kampanja ja Skepsiksen homeopatia tempaus eivät olleet kumpikaan oikein fiksuja vetoja. Ihmiset ovat nykyisin hyvin koulutettuja ja tietoa on saatavilla, siksi vapareiden ja skeptikkojen alentuva asenne vain loukkaa heitä. Uskonnollisuus johon perinteisten uskontojen lisäksi nykyisin lukeutuu myös kaikki new age meininki täyttää ihmisissä tietyn tarpeen johon tiede ei kykene vastaamaan. Halveeraamalla tätä tarvetta ei päästä puusta pitkään, vaan oikea lähtökohta on tiedon tarjoaminen (ihmiset tarttuvt annettuihin mahdollisuuksiin kuten kirkosta eroamis kampanja osoittaa). Sitä varten kai Skepsiskin on valittu TSV:aan tiedettä edustamaan populaari tasolla.

Se että skeptikot vastustavat parapsykologiaa on oikeastaan tuuleen huutelua, kun kukaan ei oikein tiedä mitä se edes on. Heti kun joku asia ilmaantuu tieteellisen verifioitavuuden piiriin se muuttuu luonnolliseksi joten mitään yliluonnollista ei voi olla olemassa! Asiat joko ovat tai sitten ne eivät ole. Jos taas skeptikot vastustavat ennestään tuntemattomia asioita niin silloinhan heidän voitaisiin katsoa vastustavan kaikkia uusia tieteen ideoita, mikä ei pidä paikkaansa. Uskontojen vastustamisessa taas Skepsiksellä ei oikein tunnu olevan linjaa, eikä ole selvyyttä paljonko tämä alue menee päällekkäin vapaa-ajattelijoiden toiminnan kanssa. Skepsis ei vastusta perinteistä kirkkoa vaan vain uususkontoja eli new agea, sortuen tässä kohtaa toivottomaan epäjohdonmukaisuuteen. Jos taas Skepsis vastustaa kaikkia uskontoja, sen toiminta menee täysin päällekkäin Vapaa-ajattelijoiden kanssa. Koska parapsykologiaa ei kannata vastustaa, kun sitä ei ole edes olemassa, niin yllä olevasta voidaan tulla siihen johtopäätökseen että Skepsikselle ei jää mitään omaa kenttää tiedon tarjoamisen lisäksi, jota se ei ole tehnyt kovin paljoa (vuoden 2001 jälkeen ei yhtään kirjaa ja Sokrates palkinnon voisi yhtä hyvin jakaa TSV populaaritieteestä). Eli koko yhdistys voitaisiin turhana lakkauttaa.

[Valdovas]

Kiitoksia vaan Janille linkeistä. Keskustelut näyttävät olevan sitä samaa kissanhännän vetoa kuten aina ennenkin, mutta ehkäpä tästä saadaan vielä aikaan jotain uutta.

Suapas nähdä, joskin olen tuonkin suhteen hiukan skeptinen...

Valdovas, koska tämä on Huuhaa osio niin kyllähän täällä voi keskustella kaikesta siihen liittyvästä vaikkei niillä ole useimmiten mitään tekemistä rikosten kanssa.

Voi toki, mutta kun katsoo noita alokas Lassilan aktiviteetteja tällä foorumilla, niin kyllä nuo arvioni hänen intresseistään ja motivaatioistaan taitavat aika kohdalleen mennä, mutta mikäs siinä, kukin taaplaa tyylillään, ja ylläpito saa vastata rajanvedoista...

Tämä ei siis kertoisi homeopatian toimivuudesta vaan perinteisen lääketieteen nykyisestä kyvyttömyydestä asettaa aineiden pitoisuudet vastaanottajan herkkyyden mukaan yksilötasolla.

Lääkkeiden annosteluun kannattaa varmaan laajemminkin kiinnittää huomiota, muttei siihen home- tai muita patioita tarvita...

Yleistä tauhkaa: Se että nykyisin pitää olla mediatempauksia ja -pelleilyä joka hemmetin asiasta, on ikävästi levinnyt myös suomalaiseen tiedekenttään, joka on pieni. Vapaa-ajattelijoiden pornolehti kampanja ja Skepsiksen homeopatia tempaus eivät olleet kumpikaan oikein fiksuja vetoja. Ihmiset ovat nykyisin hyvin koulutettuja ja tietoa on saatavilla, siksi vapareiden ja skeptikkojen alentuva asenne vain loukkaa heitä.

Toisia loukkaa, toisia huvittaa ja suurinta osaa ei varmaan hetkauta suuntaan eikä toiseen. Itsekään en kummastakaan kampanjasta kauheasti imponoitunut, ja pornokampanjaa kohtaan esitinkin kriittisiä kommentteja jo sen suunnitteluvaiheessa. Vaparien sisällä aiheesta käydään edelleen nyt jo varsin uuvuttavaa vääntöä siitä oliko veto onnistunut vai ei. Molemmilla näkökannoilla on voimakkaat puolustajansa, ja totuus lienee jossain siellä välissä. Huomiota se sai ihan kiitettävästi, ja sen ansiosta jäseneksi liittyneiden määrä ylittää tietääkseni huomattavasti närkästyksen vuoksi eronneiden määrän, mutta julkikuvan kannalta se nyt ei ehkä kaikkein fiksuin veto ollut, mutta kuten todettu, ihmiset ovat erilaisia ja tykkäävät eri asioista. Toiset tykkää pornosta ja toiset ei, ja jälleen todennäköisesti kaikkein suurimmalle porukalle se on EVVVK...

Uskonnollisuus johon perinteisten uskontojen lisäksi nykyisin lukeutuu myös kaikki new age meininki täyttää ihmisissä tietyn tarpeen johon tiede ei kykene vastaamaan. Halveeraamalla tätä tarvetta ei päästä puusta pitkään, vaan oikea lähtökohta on tiedon tarjoaminen (ihmiset tarttuvt annettuihin mahdollisuuksiin kuten kirkosta eroamis kampanja osoittaa). Sitä varten kai Skepsiskin on valittu TSV:aan tiedettä edustamaan populaari tasolla.

Skepsiksen ja TSV:n tarkoituspykälistähän on jo edellä keskusteltu, joten ei niistä enää sen enempää. Mitä tuohon uskonnollisuuden eri muotoihin tulee, niin se pitää varmasti paikkansa ja mikäs siinä, tulkoon jokainen uskollaan autuaaksi. Skeptikkojen kritiikki ei kohdistukaan sellaisia vastaan vaan toisaalta tosiasioiksi väitettyjä asioita kohtaan, joista ei riittävää näyttöä ole, ja ennenkaikkea kaikenlaisia aihepiiriä sivuavia kaupallisia väärinkäytöksiä, harhaanjohtavia väitteitä ja lupauksia ja suoranaisia huijauksia kohtaan. Kannattaa huomata, että esim. Huuhaa-palkiintoja ei yleensä ole jaettu jonkun huuhaan esittäjille itselleen (esim. Tapio Puolimatkalle), vaan kustantajille, mediayhtiöille ym., jotka kritiikittömästi levittävät väärää tietoa ja usein hyötyvät siitä myös taloudellisesti.

Se että skeptikot vastustavat parapsykologiaa on oikeastaan tuuleen huutelua, kun kukaan ei oikein tiedä mitä se edes on. Heti kun joku asia ilmaantuu tieteellisen verifioitavuuden piiriin se muuttuu luonnolliseksi joten mitään yliluonnollista ei voi olla olemassa! Asiat joko ovat tai sitten ne eivät ole. Jos taas skeptikot vastustavat ennestään tuntemattomia asioita niin silloinhan heidän voitaisiin katsoa vastustavan kaikkia uusia tieteen ideoita, mikä ei pidä paikkaansa.

Tuo onkin se hyvin yleinen väärinkäsitys, että skeptisismi vastustaisi joitain asioita sinänsä, mihin jo tuossa Saganin yhteydessäkin viittasin. Näinhän ei suinkaan ole, vaan kyse on esitettyjen väitteiden perusteista, näytöstä, loogisuudesta ja koherenssista. Juuri noilla alueillahan huuhaa-väitteet ovat heikoimmillaan, ja itse asiassa juuri sehän erottaa rajatieteet oikeista tieteistä eli siis puutteet tieteellisten metodien ja perusteiden suhteen. Skeptikothan ovat leimallisesti juuri noiden jälkimmäisten puolestapuhujia, ja niinpä ei pitäisi kauheasti ihmetellä Skepsiksen läheistä suhdetta tieteeseen, TSV:n jäsenyyttä ja muuta vastaavaa.

Uskontojen vastustamisessa taas Skepsiksellä ei oikein tunnu olevan linjaa, eikä ole selvyyttä paljonko tämä alue menee päällekkäin vapaa-ajattelijoiden toiminnan kanssa. Skepsis ei vastusta perinteistä kirkkoa vaan vain uususkontoja eli new agea, sortuen tässä kohtaa toivottomaan epäjohdonmukaisuuteen. Jos taas Skepsis vastustaa kaikkia uskontoja, sen toiminta menee täysin päällekkäin Vapaa-ajattelijoiden kanssa.

Tästä aiheestahan on täällä useammassakin ketjussa keskusteltu jo varsin laajalti, joten toisto on tuskin tarpeen, mutta voin vain todeta, että aihe keskusteluttaa säännönmukaisesti skeptikkoja niin Suomessa kuin muuallakin, ja kyse on pitkälti tietoisesta rajanvedosta muihin rationalisti- ja sekularistijärjestöihin ja siihen missä määrin esim. uskontoihin sitoutuvat tai niitä muuten syystä tai toisesta symppaavat ihmiset halutaan pitää skeptikoissa mukana. Ehkä vallitsevin ja omalla tavalla loogisinkin kanta on se, että kaikki se mitä uskonnot ja niiden edustajat eivät esitä konkreettisesti ja todistettavasti tosiksi eli ovat ns. uskon asioita, jääkööt rauhaan, mutta kaikkiin tosiasiaväitteisiin suhtaudutaan yhtä kriittisesti ja samoin perustein kun vastaaviin ei-uskonnollisiinkin.

Näin ollen esim. kaikenlaiset kreationismi- ja ID-väitteet ja vastaavat (kuten yllämainittu Puolimatka) kuuluvat selkeästi skeptikkojen "rooteliin", ja niinpä Puolimatkan kustantaja on oman Huuhaa-palkintonsa jo saanutkin. Vastaavasti erityisesti katolisissa maissa tyypilliset väitetyt ihmeteot, ihmeitä tekevät tai alkuperältään erikoiset reliikit (esim. Torinon käärinliina), henkien manaukset sun muut ovat myös säännönmukaisesti skeptikkojen agendalla. Rajankäynti uskontojen fideististen (uskoon perustuvien) ja evidentialististen (tietoon tai näyttöön perustuvien) elementtien välillä on toki usein hiukan epätarkka ja jännitteinen, eivätkä monetkaan uskovat varmasti mielessään tee jyrkkää jakoa näiden välillä, joten tältä osin tuo skeptikkojen reviirin rajaaminenkin on hiukan konstikasta ja eri ihmiset asettavat tuon rajan hiukan eri paikkoihin.

Koska parapsykologiaa ei kannata vastustaa, kun sitä ei ole edes olemassa, niin yllä olevasta voidaan tulla siihen johtopäätökseen että Skepsikselle ei jää mitään omaa kenttää tiedon tarjoamisen lisäksi, jota se ei ole tehnyt kovin paljoa (vuoden 2001 jälkeen ei yhtään kirjaa ja Sokrates palkinnon voisi yhtä hyvin jakaa TSV populaaritieteestä). Eli koko yhdistys voitaisiin turhana lakkauttaa.

Varmasti skeptikot olisivat ensimmäisinä tyytyväisinä panemassa lapun luukulle tehtyään itsensä tarpeettomiksi! Valitettavasti ihan niin pitkällä ei vielä olla, sillä vaikka paranormaaleja ilmiöitä ei olemassa olisikaan, niin niihin uskovia ja niillä rahaa tekeviä ja hyväuskoisia huijaavia löytyy valitettavasti edelleen pilvin pimein, joten kyllä sitä työsarkaakin vielä piisaa...

Kysehän ei niinkään ole mistään oman aatteen tai ideologian levittämisestä vaan lähinnä kuluttajavalistuksesta ja ihmisten yleisestä kannustamisesta kriittiseen asenteeseen ja oikean tiedon etsintään. Jos ihmiset tästä huolimatta haluavat uskoa paranormaaleihin juttuihin ja saavat niistä lohtua ja sisältöä elämäänsä, niin fine, se on heidän tietoinen valintansa!

Näin ollen huuhaa-puolen usein hyvinkin voimakkaalle ja intohimoiselle skeptikkopelolle ja -kammolle ei oikeasti ole mitään perusteita, sillä eiväthän ilkeät skeptikot ole heidän sielujaan viemässä, vaan ainoastaan tarjoamassa tietoa ja valistusta kullekin oman mielipiteen muodostamisen tueksi. Onkin vähän vaikea välttyä epäilyltä, etteikö noilla äänekkäimmillä skeptikkokriitikoilla ole ns. oma lehmä ojassa eli taloudellisia tai muita intressejä, joiden he kokevat joutuvan uhatuiksi, jos heidän seuraajansa alkavatkin ajatella ihan omilla aivoillaan...

[Hexan]

Olen tässä koittanut selvitellä onko James Randia vastaan esitetyissa pedofiilisyytöksissä mitään perää. kiistanalaisena julkkiksena hän on tietysti aina tulilinjalla jopa likaisia syytöksiä vastaan, mutta tämä asia on silti varsin kiharainen eikä syytösten vääryys ole ollenkaan selvää kuten monessa muussa tapauksessa. On huomattavaa, että Randi ei ole kiistänyt poikien kanssa käymiään keskusteluja vaan on sen sijaan väittänyt soittoja pilapuheluiksi tai lavastuksiksi.

Muoks 2. Noniin jotain löytyi. Randi oli haastettu oikeuteen väitettyään parapsykologi Eldon Byrdia lasten ahdistelijaksi ja vastapuoli soitti oikeudessa nauhat, joissa Randi keskustelee seksipalveluiden ostosta poikien kanssa. Randi on väittänyt että nauhat olivat osa poliisioperaatiota jossa koitettiin saada kiinni erästä rikollista. Randi ilmeisesti haastoi/aikoi haastaa oikeuteen syytösten esittäjän, mutta oikeudenkäynnin lopputuloksesta ei ole löytynyt tietoa (ainakaan vielä).

http://boards.straightdope.com/sdmb/arc ... 07597.html

Randi itse asiasta:

Just in case these mysterious "people" would like to be saved a trip, I'll tell them now that the "tape" is not one of "solicitation," but was prepared by me (and not as a wire-tap, as Mr. Curley has chosen to believe) to trap some bad guys. It worked, and the bad guys were identified, charged, and convicted.

I will bring along a COMPLETE file of the newspaper files alluded to (not from Rumson, which had no newspaper back then, but from Asbury Park) including the articles that supported my allegations against the Middletown police, and the record of the conviction of those who I trapped by means of the "tape."

http://www.skeptictank.org/hs/curley2.htm

Ihmettelen hiukan miksi hän sanoo tuovansa "newspaper files"? Eikö muita todisteita väitetystä poliisioperaatiosta hänellä ollut? Yllä hän myös väittää tehneensä nauhan itse.

Vaikka poliisin avustaminen tuntuu uskottavalta, asia jää silti ikään kuin roikkumaan ilmaan.

Randin toiminta paljon kähinää aiheuttaneessa CSICOPin Rawlinsin jutussa on myös asettanut kyseenalaiseksi hänen luotettavuutensa, mistä alla lainaus, sekä toinen lainaus hörhösivuilta joissa väitetään Randi poliisioperaatio selitystä epäuskottavaksi:

"Randi has put up a “reward” for many years for “proof” of the paranormal. It used to be a $10,000 reward. Apparently, debunking can be a lucrative career, and Randi has raised the reward to $1 million (apparently also with donations from supporters of his cause). Mr. Skeptic has worked with Randi, and apparently got Randi to extend his reward to Free Energy. I asked Dennis about it, and he said Randi’s reward was written so that Dennis could never collect it. Randi apparently wrote his "offer" with the skill of the cleverest lawyer, giving himself an "out." I would never stoop to going after Randi's money, and I doubt Dennis would have. His "The money was never safer" (Flim-Flam, p. 252) boast/joke clearly displays his mentality. Randi's "offer" is not made in the spirit of impartial investigation, but more as an arrogant boast that he is right, and dares the world to prove to him otherwise. I thought about Dennis' comment on Randi's offer, and wondered if Randi was hedging his bet a little. I studied Randi’s work over the years and he seemed honest, if perhaps narrow-minded. Recently I read something that made me wonder about Randi’s integrity. In Dennis Rawlins' account of a CSICOP scandal (they fudged their numbers, and it would be the last time CSICOP did any original research), he wrote unflattering things about Randi. Rawlins was and is a firm “skeptic” of paranormal phenomena, but he also professed to believe in doing honest research into the subject. Rawlins’ experience gave plenty of evidence for the political nature of CSICOP and its mission. Honest skeptics doing what they think is honest investigation is laudable, if limited by the investigator’s beliefs. Those who appear to be less than saints run CSICOP, as with virtually every other organization. Mr. Skeptic's indefensible libel piece on Dennis is one example of many. The Rawlins scandal evidenced the ugly power politics that plagues nearly every organization. Phil Klass wrote a rebuttal to Rawlins' account of the scandal. Rawlins too-cleverly titled his essay "sTARBABY." Rawlins should not be taken at his word about the scandal. Klass' rebuttal at least seemed to stick to the facts, but in Klass' inimitable style, he could not refrain from making many observations on Rawlins' character and integrity (none of them flattering), but the title Klass chose for his rebuttal was the typical class CSICOP is known for. Klass titled his article "Crybaby." Rawlins had intimate interaction with James Randi while the scandal began unfolding. Randi was apparently involved in doing damage control on Rawlins. According to Rawlins, Randi was part of an effort to keep Rawlins quiet and in line with the debunking program. Rawlins wrote that Randi spent considerable time with Rawlins, and threatened him to keep him silent. The scandal was brewing in 1978, and Randi apparently did his part in trying to keep the scandal from becoming public. According to Rawlins, Phil Klass was also one of those trying to keep the scandal quiet. Rawlins' account confirmed my experiences with the CSICOP crowd, but one thing surprised me. Back when Rawlins was with CSICOP, Randi’s “challenge” was only $10,000. During Randi’s long, soulful talks with Rawlins, Rawlins says Randi admitted that he planned on never paying out the $10,000 reward because, “I always have an out.” See Rawlins, sTARBABY, The Velikovskian, vol. II, no. 1, p. 39. Rawlins further states that Randi plays policeman, judge and jury for his “challenge” tests, and “thus has never supported my idea of neutral judgment of CSICOP tests.” Rawlins said that Randi’s motivation, as revealed in a confidential memo Randi wrote, was keeping the issue quiet so the “irrationalists” would have nothing to crow about, because CSICOP could “not afford to wash its dirty linen in public." If what Rawlins wrote was true, and I have little doubt it is not, and I heard Dennis say almost the same thing, then Randi may have to join company with Carl Sagan. Randi seemed a true believer in his cause, but having an “out” on his challenge shows that he may not be quite the true disbeliever he presents himself as. Randi may be one more debunker of questionable integrity, but one with the gall to put up a $1 million challenge he may plan on never paying, because he gives himself an "out.""

"Most famous skeptic ever. Luminary of the Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP), together with Paul Kurz, Ray Hyman (FMSF), Joe Nickell, Philip Klass, and Carl Sagan. CSICOP's magazine is the Skeptical Inquirer. Has been accused of continually manipulating the rules of his $1,000,000 reward for someone who can "prove" to him paranormal abilities exists. In other cases he has been accused of plainly refusing to investigate a case or simply not to accept what he saw as "paranormal", only as "unexplained". Has always been debunking his eternal enemy Uri Geller. February 11, 1996, Toronto Star: "What I had hesitated to mention is that the colorful Randi has been involved in a number of lawsuits. Part of the evidence brought against Randi was a tape of his telephone conversations, of explicit sexual content, with teenage boys. Randi has at different times claimed that the tape was a hoax made by his enemies to blackmail him, that he made the tape himself, and that the police asked him to make it. Whichever version is true, it's amazing indeed that such a person could be taken seriously as a scientific adviser in an organization dedicated to denying claims of child sexual abuse." This tape was played during a trial in which Randi was accused by Eldon Byrd, a good friend of Uri and a former Naval Surface Weapons Center researcher, of defamation by claiming he was known pedophile. True or not, during the trial Byrd and his team played a tape on which Randi was speaking to a small boy about sex and how much it would cost. Randi claimed it was all a setup by Byrd and the boys on the tape were prank callers. The judge wasn't so sure about that, especially because Randi voluntarily called back one of the boys after the latter told him his money was running out. It's a confusing story, but you wonder what he's doing at the FMSF."

Nuo ovat lainauksia joltain hörhösivustolta, Dennis Lee näyttää olevan jonkin sortin "vapaan energian" kaupittelija. Peli on kovaa puolin ja toisin koska kuten Valdovas yllä toteaa USAssa hörhöilyllä on onnistuessaan isot taloudelliset panokset pelissä ja onhan kotosuomessakin Utele-teorian kehittäjä onnistunut kasaamaan omaisuuden huijaamalla fysiikkaa tuntemattomia sijoittajia. Mutta Randin ja CSICOPin kannalta yo. ei silti ole mairittelevaa. Ehkä on niin kuten kirjoittaja toteaa että kaikissa yhdistyksissä määräilemään päätyvät siihen taipuvaiset (eikä paras ja puhtoisin aines).