Pieni liekki kirjoitti: ↑La Helmi 22, 2020 10:00 am
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Helmi 21, 2020 11:20 am
Mitä väliä tuolla asialla on? Oli siittiöitä tai ei, olivat Aarnion tai eivät, niin se ei vaikuta Aarnion syyllisyyteen huumausainerikoksiin.
Kiitos, kun palautit mieleen tarinan pienen siittiösolun elämästä Saaran nojatuolissa. Siihen on varmaan hyvä lopettaa tämä keskustelu tällä erää tässä viestiketjussa.
Jos jollakulla olisi esittää mikroskoopilla otettu kuva kolme vuotta silmin näkymättömässä spermatahrassa säilyneistä kuolleista siittiöistä, jotka on saatu prosessoimalla näkyviksi, niin kuvan voi linkittää Aarnio-osion keskusteluketjuun "DNA-tutkimukset Saaran asunnolla". Teppo tuolla aiemmin jo muistutteli kyseisen 13.5.2018 avaamani keskusteluketjun olemassaolosta.
Olen samaa mieltä. Halusin vain tuoda esille sen, että näyttö seksistä on jotain muuta kuin oletus ja johtopäätös. Itse asiassa eilen 21.2.2020 löytyi tällainen julkaisu, josta näkyy se, että miten tarkasti seksuaalirikosasioissa näyttöä punnitaan ja mikä on näyttö ja mikä on kertomus.
Tässä Saaran tapauksessa ei ole muuta kuin kertomus, joka sekin on vaihdellut suhteesta seksuaalipalvelujen myyntiin. Puhutaan näytöstä, mutta kun kuten alla lukee se näyttö koostuu jostain muusta kuin uhrin kertomasta. Yksiselitteinen näyttö on esim. silminnäkijä tai sitten lääkärin toteamat vammat. Tässäkään alla olevassa ei kuitenkaan kerrota mitään dna:sta. Se on hyvin harvinaista, että löytyy spermaa ja tekijän dna:ta, varsinkaan, jos uhri ei mene välittömästi tutkimuksiin.
Katson, että dna:n ja sperman löytyminen nahkanojatuolista kolme vuotta myöhemmin kuuluen samalle henkilölle, on käytännössä jotain sellaista, jota ei löydy näistä kertomuksista seksuaalirikoksista. Miten ihmeessä se sitten löytyisi tällaisessa tapauksessa?
Muutakaan näyttöä ei ollut Aarnion ja Saaran seksisuhteesta. Ei silminnäkijöitä, ei kertomuksia kummastakaan ei suhteesta eikä maksullisesta seksistä.
Tuomarit lohkaisivat tällaisen lauseen "on harrastanut seksiä useita kertoja" ilmeisesti aiemmista antamistaan tuomioista seksuaalirikostuomioissa tyypillisenä lauseena - mutta ilman todisteita.
https://yle.fi/uutiset/3-11206697
"Uhrin ja syytetyn kertomusten arviointi vaatii tuomarilta tietoa muun muassa siitä, miten uhri käyttäytyy.
Raiskaus, jonka ilmoittaman raiskauksen oikeus ratkaisi syytetyn hyväksi. Syytettyä ei tuomittu rikoksesta.
Saman kokee moni seksuaalirikoksen uhriksi joutunut: noin joka kuudes poliisille ilmoitetuista raiskausrikoksista johtaa tuomioon.
Yle laski luvun keräämällä poliisille tehtyjen rikosilmoitusten, esitutkintojen, nostettujen syytteiden ja käräjäoikeuksien tuomioiden määrät kahden viime vuoden ajalta.
Raiskausrikokset ovat oikeussalissa vaikeita ratkaistavia, sillä
niin sanottu suora, yksiselitteinen näyttö usein puuttuu.
Sellaista olisivat esimerkiksi fyysiset jäljet väkivallasta tai tapahtuneen silminnäkijä. Suurin osa raiskauksista tapahtuu yksityisasunnossa. Väkivaltaa käytetään harvoin.
Raiskausrikoksen tunnusmerkit kuitenkin täyttyvät myös silloin, jos väkivallalla on uhattu tai käytetty hyväksi uhrin avutonta tilaa.
Oikeudenkäynnissä korostuvatkin tyypillisesti uhrin ja syytetyn kertomukset. Miten tuomari ratkaisee syytteen tilanteessa, jossa on sana sanaa vastaan?
– Syytteen tueksi pyritään esittämään
välillistä näyttöä, käräjätuomari Janika Kaski Oulun käräjäoikeudesta sanoo.
Se voi tarkoittaa vaikkapa raiskatun puhelua ystävälle, kertomuksia tapahtuneesta läheisille tai terapeutille, käyntiä sairaalassa tutkimuksissa tai avun hälyttämistä paikalle.
Näytön lisäksi tuomari arvioi kertomusten uskottavuutta. Se tehdään muun muassa tarkkailemalla,
säilyykö kertomus muuttumattomana."
Tekstissä sanotaan myös näin, joka todellakin kannattaa pitää mielessä:
Oikeus on väkivaltainen järjestelmä, koska sillä voidaan puuttua yksilön oikeuksiin pitkälle, panna vankilaan vuosikausiksi.