Siirsin osan nimimerkin On Anoi Kaa viestistä tänne kommentoitavaksi, koska keskustellaan melko puhtaasti tämän keskusteluketjun aihealueen sisällä. En tiedä, onko kyseessä oleva viestittelijä käynyt tämän keskusteluketjun viestit läpi ja onko hän tietoinen niistä seikoista, joiden takia olen "Saaran" asunnolla tehtyjä dna-tutkimuksia kritisoinut. Olin itse asiassa aiheen tiimoilta yhteydessä reilu vuosi takaperin rikosteknisen laboratorion johtajaan Erkki Sippolaan ja kävimme ihan mielenkiintoisen keskustelun dna-tutkimuksen ja kuolleiden siittiöiden ympärillä. Vaikka olen koulutukseltani kemisti-DI, niin en ole ollut dna-analyysitekniikan kanssa tekemisissä. Jotta tästä aiheesta saisi enemmän irti, niin pitäisi perehtyä tarkemmin niihin dna-tutkimusmenetelmiin, mitkä olivat rikoslaboratoriossa käytössä siihen aikaan, kun "Saaran" asunnolta taltioituja näytteitä tutkittiin. Menetelmät ovat kehittyneet vuosien varrella erittäin paljon.On Anoi Kaa kirjoitti: ↑Ma Helmi 24, 2020 4:34 pmTämähän se on hyvä kysymys, mitä kiertelevät kuin kissa kuumaa puuroa, mutta oletan tietäväni vastauksen. Esimerkiksi nimimerkki Pieni Liekki varmaankin purkaisi kaikki rikostuomiot, minkä tutkinnan osana on tehty dna-analyysia, kerran niihin ei voi luottaa? Hänen kannattaisi kirjelmöidä asiasta myös rapakon taakse, missä on (väärin perustein?) vapautettu useita ihmisiä elinkautisesta tai kuolemanselleistä dna:n avulla. Vai voidaanko olla aivan varmoja, ettei näytteet olleet tuolloin saastuneita, otettu oikein ja oikeasta paikasta, säilytetty ja tutkittu oikein, jne...Tuomion Pasuuna kirjoitti: ↑Ma Helmi 24, 2020 12:01 am Voisiko Pieni Liekki tai Nicht Schuldig nyt vihdoin kertoa, mitä väliä tällä asialla on? Miten se vaikuttaa Aarnion syyllistymiseen törkeisiin huumausainerikoksiin?
- On aina riemastuttavaa lukea, kun maallikot ottavat voimakkaasti kantaa rikosjuttujen dna-asioihin: jos Ulvilassa oli dna-häikkää, niin melko varmasti sitä on myös muualla. Aina!
Tiivistelmä edellämainittujen logiikasta: Aarnio-tutkinnassa on käytetty dna-analyysiä osana tutkintaa esimerkiksi Saara-haarassa, jotta saadaan vahvistusta esimerkiksi vierailujen luonteesta ja asunnosta otettiin siis näytteitä. Koska dna-analyysiprosessissa tunaroitiin Ulvilan henkirikostutkinnassa, niin tämä on hyvin todennäköistä myös muissa isoissa rikosjutuissa ja jo pelkästään se, että menetelmää on käytetty, kertoo epäillyn syyttömyydestä ja siitä, että epärehellinen poliisi lavastaa ihan syyttömiä ihmisiä vakavien rikosten tekijöiksi.
En muista, olenko kauheasti kritisoinut 7.6.2013 tehtyä näytteiden ottamista. Näistä tuolloin otetuista näytteistä ei löydetty yhdestäkään Aarnion dna:ta. Käsittääkseni olen kritisoinut lähinnä sitä, että tätä kuuluisaa mustaa nahkaista lepotuolia ei takavarikoitu näytteidenoton yhteydessä "Saaran" asunnolta mahdollisiin tarkempiin tutkimuksiin, vaan jätettiin oman onnensa nojaan niille sijoilleen "Saaran" asuntoon. Minusta ei ole oikein mennä tutkimaan asuntoon jätettyä nojatuolia enää uudelleen reilun vuoden päästä edellisistä tutkimuksista, kun niissä ei sattunut löytymään mitään Aarniolle raskauttavaa. En siis luota niihin tutkimuksiin, jotka "Saaran" asunnolla on tehty 1.7.2014.
Ensimmäisellä näytteiden ottokerralla (7.6.2013) voitiin näytteistä 10 ja 21 osoittaa molemmilla laboratoriossa käytössä olevilla osoituskokeilla viitteitä siemennesteestä ja mikroskopoimalla havaittiin siittiöitä. Mehän emme tiedä, kuinka tuoreita näiden kahden miespuolisen henkilön jälkeensä jättämät tahrat ovat olleet, eli niissä on voinut aivan hyvin näkyä siittiöitä. Aarnion siittiöitä nuo 7.6.2013 näytteistä tehdyt löydökset eivät tutkimusten mukaan olleet.
Olen edelleen kiinnostunut tietämään, miltä vähintään kolme vuotta kuolleina olleet siittiöt mikroskoopissa näyttävät ja miten ne on mahdollista saada näkyviin vanhasta tahrasta. Sellaisesta tahrasta, joka ei ollut paljain silmin nähtävissä 7.6.2013 ja jota ei löydetty edes UV-valolla kyseisenä ajankohtana.