HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[CSI]

Eikö Auer muistele sanoneensa hädissään jotain tyyliin "Se kuolee!"?

Ei. Mutta ihan hyvin keksitty.

[Alkinto]

Eikö Auer muistele sanoneensa hädissään jotain tyyliin "Se kuolee!"?

Kuulostaa uskottavammalta, kuin että koittaa lavastaa murhaa toisen tekemäksi ja menee sitten itse karjumaan "KUOLE!" uhrille.

Anneli on spekuloinut huutaneensa/sanoneensa "ei kai se kuole!". Odotan suurella mielenkiinnolla sitä hetkeä kun kuulen
sen kopion tallenteesta, jonka Mika Sihvonen on Tampereella 2008 kuunnellut.

[Childofhale]

Eikö Auer muistele sanoneensa hädissään jotain tyyliin "Se kuolee!"?

Ei. Mutta ihan hyvin keksitty.

"Auer on kertonut oikeudessa huutaneensa mahdollisesti ”älä kuole” ja huutaja on katsottu riidattomaksi."

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015100820487395

[CSI]

Eikö Auer muistele sanoneensa hädissään jotain tyyliin "Se kuolee!"?

Ei. Mutta ihan hyvin keksitty.

"Auer on kertonut oikeudessa huutaneensa mahdollisesti ”älä kuole” ja huutaja on katsottu riidattomaksi."

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015100820487395

Ihan hyvin keksitty Annelilta.

On se kova tyttö aina keksimään seli-selin kaikkiin käänteisiin.

Ei se tuosta "Älä kuole":sta mitään puhunut moneen vuoteen. Vasta oikeudenkäynnissä sitten piti keksiä seli-seli "Kuole" huudolle.

Jälkikäteenhän on sitten väitetty annelistien toimesta pokkana, ettei nauhalla tuollaista kuulu laisinkaan ja ettei se ole Annelin äänikään vaan mystinen ulkopuolinen henkilö, Murhaaja. Jännää tarinankuljetusta ihan nettikirjaksi asti, koska Annelihan on itse tuossa epäsuorasti myöntänyt, että se on hänen äänensä. Joten miten siitä voi tulla jonkun ulkopuolisen ääni? Annelistien stooreissa siitä tulee silti.

Selittelijät alkavat kompastella omaan näppäryyteensä.

[Pieni liekki]

Ei. Mutta ihan hyvin keksitty.

"Auer on kertonut oikeudessa huutaneensa mahdollisesti ”älä kuole” ja huutaja on katsottu riidattomaksi."

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015100820487395

Ihan hyvin keksitty Annelilta.

On se kova tyttö aina keksimään seli-selin kaikkiin käänteisiin.

Ei se tuosta "Älä kuole":sta mitään puhunut moneen vuoteen. Vasta oikeudenkäynnissä sitten piti keksiä seli-seli "Kuole" huudolle.

Jälkikäteenhän on sitten väitetty annelistien toimesta pokkana, ettei nauhalla tuollaista kuulu laisinkaan ja ettei se ole Annelin äänikään vaan mystinen ulkopuolinen henkilö, Murhaaja. Jännää tarinankuljetusta ihan nettikirjaksi asti, koska Annelihan on itse tuossa epäsuorasti myöntänyt, että se on hänen äänensä. Joten miten siitä voi tulla jonkun ulkopuolisen ääni? Annelistien stooreissa siitä tulee silti.

Selittelijät alkavat kompastella omaan näppäryyteensä.

Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, jos sinua syyllistävät henkilöt esittäisivät tekemisistäsi mitä perättömämpiä väitteitä? Jos olisit oikeudessa vastaamassa, niin olisitko hiljaa vai yrittäisitkö selittää, miten tilanteet ovat sinun näkemyksesi mukaan menneet.

Kukaan ei käsittääkseni puhunut häketallenteelta kuuluvista "kuole"- tai "älä kuole"-huudoista vuosikausiin. Äänet saatiin esille vasta vuosien kaivamisen jälkeen käsittääkseni KRP:n äänitutkijan ja hänen taustajoukkojensa toimesta. Kapellimesteriporukkakin kaiveli häkenauhalta kuuluvaa ainoastaan 13 sekunnin mittaiselta pätkältä eikä heillä ollut asiakokonaisuudesta hajuakaan. Kaikesta huolimatta on mielenkiintoista, että Tampereella hypermedia laboratorion tutkija oli kuullut tammikuussa 2008 tuossa samaisessa suurennuslasilla tutkitussa kohdassa vanhimman tyttären kysyvän äidiltään: "Ketä siellä on?".

Iltalehden artikkelissa on todettu kapellimestariporukan olleen yksimielisiä tutkimuksen johtopäätöksissään. Se oli mielestäni aikanaan aika hämmentävää, koska omissa tutkimuksissa havaitsin seitsemästä porukkaan kuuluneesta viiden olleen samoilla linjoilla ja kahden tuohon porukkaan kuuluneen antaneen täysin erilaiset lausunnot verrattuna tuohon viisikkoon.

[minakoss]

"Auer on kertonut oikeudessa huutaneensa mahdollisesti ”älä kuole” ja huutaja on katsottu riidattomaksi."

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015100820487395

Ihan hyvin keksitty Annelilta.

On se kova tyttö aina keksimään seli-selin kaikkiin käänteisiin.

Ei se tuosta "Älä kuole":sta mitään puhunut moneen vuoteen. Vasta oikeudenkäynnissä sitten piti keksiä seli-seli "Kuole" huudolle.

Jälkikäteenhän on sitten väitetty annelistien toimesta pokkana, ettei nauhalla tuollaista kuulu laisinkaan ja ettei se ole Annelin äänikään vaan mystinen ulkopuolinen henkilö, Murhaaja. Jännää tarinankuljetusta ihan nettikirjaksi asti, koska Annelihan on itse tuossa epäsuorasti myöntänyt, että se on hänen äänensä. Joten miten siitä voi tulla jonkun ulkopuolisen ääni? Annelistien stooreissa siitä tulee silti.

Selittelijät alkavat kompastella omaan näppäryyteensä.

Äänet saatiin esille vasta vuosien kaivamisen jälkeen käsittääkseni KRP:n äänitutkijan ja hänen taustajoukkojensa toimesta. Kapellimesteriporukkakin kaiveli häkenauhalta kuuluvaa ainoastaan 13 sekunnin mittaiselta pätkältä eikä heillä ollut asiakokonaisuudesta hajuakaan. Kaikesta huolimatta on mielenkiintoista, että Tampereella hypermedia laboratorion tutkija oli kuullut tammikuussa 2008 tuossa samaisessa suurennuslasilla tutkitussa kohdassa vanhimman tyttären kysyvän äidiltään: "Ketä siellä on?".

Iltalehden artikkelissa on todettu kapellimestariporukan olleen yksimielisiä tutkimuksen johtopäätöksissään. Se oli mielestäni aikanaan aika hämmentävää, koska omissa tutkimuksissa havaitsin seitsemästä porukkaan kuuluneesta viiden olleen samoilla linjoilla ja kahden tuohon porukkaan kuuluneen antaneen täysin erilaiset lausunnot verrattuna tuohon viisikkoon.

Kaksi asiantuntijalausuntoa arvioivat itse tutkimusta ja sen menetelmiä. Totesivat ne relevantiksi. Eivät todistaneet sisällöstä yhtään mitään. Lausunnoissa ei ollut eriäviä mielipiteitä. Muusikoita ryhmässä oli vain kaksi, joista toinenkin elektroakustiikan apaulaisprofessori. Faktan tarkistus.

[Childofhale]

Pointtini on yksinkertaisuudessaan vain se, että sanan "Kuole" mahdollinen kuuluminen nauhalla, ei ole mielestäni erityisen vahva merkki Annelin syyllisyyestä. Aika paha herpaannus olisi suunnitelmallisuudessa tuollainen lipsautus, mutta ei tietenkään mahdoton.

Oli lavastusta tai ei, "Älä kuole" -tyyppinen repliikki olisi mielestäni uskottavampi. Ainakin vanhin tytär ainakin sanoo sen hyvin selvästi.

[Joosua]

Ihan mukavaa faktojen "omavalmistusta". Vai pitäisikö puhua "vaihtoehtoisesta totuudesta".

Mutta ei tässä mitään kummallista ole vähääkään. Hyvin useinhan asianosaisten kertomukset muuttuvat. Milloin enemmän, milloin vähemmän.

[Pieni liekki]

Kaksi asiantuntijalausuntoa arvioivat itse tutkimusta ja sen menetelmiä. Totesivat ne relevantiksi. Eivät todistaneet sisällöstä yhtään mitään. Lausunnoissa ei ollut eriäviä mielipiteitä. Muusikoita ryhmässä oli vain kaksi, joista toinenkin elektroakustiikan apaulaisprofessori. Faktan tarkistus.

Tein silloin vuosia sitten aika tarkan tutkimustyön liittyen kapellimestariporukan aineistoon. Pitäisi varmaan kerrata, mitä havaintoja tuli silloin tehtyä.

En edelleenkään ymmärrä, miten syyttäjät ovat voineet kirjoittaa aikanaan vetoomuksessaan, että seitsemän hengen tutkimusryhmä on ollut yksimielinen tutkimustuloksesta. Ei se vaan pidä paikkaansa. Tuskin ovat nuo kaksi edellä mainittua asiantuntijaa edes tajunneet eriävää mielipidettä asiaan jättää, kun ei heiltä tuota sisältökohtaa kysytty.

Ei se nyt noin voi mennä, että kysytään vaikka viideltä henkilöltä 10 hengen työporukasta mielipidettä jostain asiasta, ja todetaan kaikkien 10 hengen työporukasta olleen yksimielisiä, jos näiltä viideltä saadaan sama vastaus ja toisilta ei vaivauduta asiasta edes kysymään.

[Hurjimus]

Äänitteessä ihmetyttää eniten, ettei minkäänlaista ulkopuolisen aiheuttamaa ääntä kuulu nauhalla. Kun tappaminen on ollut niin pitkäkestoista, luulilisi jotain merkkiä siitä kuuluvan.
Samoin puukoniskut olleet "vähän tökertelyä", joka viittaa ei niin vahvaan tappajaan.

[minakoss]

Kaksi asiantuntijalausuntoa arvioivat itse tutkimusta ja sen menetelmiä. Totesivat ne relevantiksi. Eivät todistaneet sisällöstä yhtään mitään. Lausunnoissa ei ollut eriäviä mielipiteitä. Muusikoita ryhmässä oli vain kaksi, joista toinenkin elektroakustiikan apaulaisprofessori. Faktan tarkistus.

En edelleenkään ymmärrä, miten syyttäjät ovat voineet kirjoittaa aikanaan vetoomuksessaan, että seitsemän hengen tutkimusryhmä on ollut yksimielinen tutkimustuloksesta. Ei se vaan pidä paikkaansa. Tuskin ovat nuo kaksi edellä mainittua asiantuntijaa edes tajunneet eriävää mielipidettä asiaan jättää, kun ei heiltä tuota sisältökohtaa kysytty.

MITÄ sinä et ymmärrä? Viisi antoi lausunnon sisällöstä ja kaksi menetelmistä. Olisi ollut erikoista pyytää lausuntoa asiasta, jonka asiantuntijoita he eivät olleet! Toinen oli tilanne verijäljissä. SIinä oli kaksi eriävää lausuntoa samasta aiheesta ja lääkäri Laaksonenkin vaihtoi laajasti arvioitaan pitkin käsittelyjä. Kas kun se ei sinua hetkauta.

Mitä Sihvoseen tulee, niin hän on mediatutkija, oiva kitaristi. Ei kompetenssia äänitutkijana. Tuskinpa sellaisena esiintyykään. Hänen alansa on viestintä ja hypermedia: eli "humanistmi, yhteiskunta- ja suunnittelutieteiden ala". Se ei ole äänitutkimusta. Hänen litteroimansa lause on täysin mahdoton. Verrataan vaikka tavumäärää KUO-LE (2) - KETÄ SIELLÄ ON (5) Aiemmalla tällä sivulla olleessa Ahaan postauksessa kuului todella selvästi KUOLE ainakin minun koneelta. SInulla on varmaan patterit vaihtamatta.

[Pieni liekki]

Kaksi asiantuntijalausuntoa arvioivat itse tutkimusta ja sen menetelmiä. Totesivat ne relevantiksi. Eivät todistaneet sisällöstä yhtään mitään. Lausunnoissa ei ollut eriäviä mielipiteitä. Muusikoita ryhmässä oli vain kaksi, joista toinenkin elektroakustiikan apaulaisprofessori. Faktan tarkistus.

En edelleenkään ymmärrä, miten syyttäjät ovat voineet kirjoittaa aikanaan vetoomuksessaan, että seitsemän hengen tutkimusryhmä on ollut yksimielinen tutkimustuloksesta. Ei se vaan pidä paikkaansa. Tuskin ovat nuo kaksi edellä mainittua asiantuntijaa edes tajunneet eriävää mielipidettä asiaan jättää, kun ei heiltä tuota sisältökohtaa kysytty.

MITÄ sinä et ymmärrä? Viisi antoi lausunnon sisällöstä ja kaksi menetelmistä. Olisi ollut erikoista pyytää lausuntoa asiasta, jonka asiantuntijoita he eivät olleet! Toinen oli tilanne verijäljissä. SIinä oli kaksi eriävää lausuntoa samasta aiheesta ja lääkäri Laaksonenkin vaihtoi laajasti arvioitaan pitkin käsittelyjä. Kas kun se ei sinua hetkauta.

Mitä Sihvoseen tulee, niin hän on mediatutkija, oiva kitaristi. Ei kompetenssia äänitutkijana. Tuskinpa sellaisena esiintyykään. Hänen alansa on viestintä ja hypermedia: eli "humanistmi, yhteiskunta- ja suunnittelutieteiden ala". Se ei ole äänitutkimusta. Hänen litteroimansa lause on täysin mahdoton. Verrataan vaikka tavumäärää KUO-LE (2) - KETÄ SIELLÄ ON (5) Aiemmalla tällä sivulla olleessa Ahaan postauksessa kuului todella selvästi KUOLE ainakin minun koneelta. SInulla on varmaan patterit vaihtamatta.

Tässä yksi kohta omista mietteistäni marraskuulta 2015 liittyen syyttäjien aikoinaan tekemään valituslupahakemukseen korkeimpaan oikeuteen:

Syyttäjät selvittävät, että tutkimusryhmään ovat kuuluneet R. A., T. L., T. N., M. R., O. R., T. V. ja M. V. Syyttäjät toteavat uudessa todistelussaan, että ryhmä on ollut yksimielinen tutkimustuloksistaan. Kuinka syyttäjät voivat mennä väittämään tällä tavoin, vaikka M. V. ja T. V. eivät ota kantaa muun ryhmän tutkimustuloksiin?

Tampereen teknillisen yliopiston äänilähteiden erottelun asiantuntija T. V. vielä erikseen toteaa, ettei hän ole tarkastanut minkään R. A.:n tekemän yksittäisen erotellun nauhoituksen oikeellisuutta.

[CSI]

Äänitteessä ihmetyttää eniten, ettei minkäänlaista ulkopuolisen aiheuttamaa ääntä kuulu nauhalla. Kun tappaminen on ollut niin pitkäkestoista, luulilisi jotain merkkiä siitä kuuluvan.
Samoin puukoniskut olleet "vähän tökertelyä", joka viittaa ei niin vahvaan tappajaan.

Älä muuta virka.

Lisäksi isokokoinen miehenrohjake (Annelin väittämä) on liikkunut lasimurskan päällä äänettömästi.

Annelistien selitykset noille anomalioille ovat:

a) ulkopuolisen ääniä ja tappamisen ääniä kuuluu (eipä juuri kuulu, ainakaan sellaisia mitä pitäisi, ankara fyysinen ponnistelu pitäisi kuulua myös läähätyksenä jne)
b) tappaminen on ollut suurta hupia huppumiehelle, siksipä se on pitänyt suorittaa pitkäkestoisesti ja naatiskellen...vailla huolta kiinnijäämisestä
c) lasimurskan äänet eivät muka välittuisi puhelinlinjan yli koska taajuuskompressio (väärä väite sekin, olen todistanut kompressoiduilla ääninäytteellä miltä lasimurskaäänet olisivat kuulostaneet puhelinlinjan yli)
d) aikakin loppuu pitkäkestoisessa tappamisessa kesken, kannattaa muistaa että häke-puhelu rajoittaa aikaikkunaa kauanko huppis on voinut olla kohteensa kimpussa, samoin syöksähtelyt Annelin perään, piiloutuminen pukuhuoneeseen ym. väitetyt maneerit - tappaminen on erinäköisten todisteiden valossa kestänyt ehkä jopa 15 minuuttia - Huppiksella ei kuitenkaan sellaistra aikaa ole käytettävissä

[Kuolemannaakka]

Pointtini on yksinkertaisuudessaan vain se, että sanan "Kuole" mahdollinen kuuluminen nauhalla, ei ole mielestäni erityisen vahva merkki Annelin syyllisyyestä. Aika paha herpaannus olisi suunnitelmallisuudessa tuollainen lipsautus, mutta ei tietenkään mahdoton.

Oli lavastusta tai ei, "Älä kuole" -tyyppinen repliikki olisi mielestäni uskottavampi. Ainakin vanhin tytär ainakin sanoo sen hyvin selvästi.

Ja tärkeää myös äkätä, että tuon sanan kuuluessa Auer on tuulikaapissa tai tuulikaapin ovella, joten sikäli kun uhri tämän jälkeen kuolee, niin Auer ei ainakaan voi syyllinen olla. Hänellä on noin 10 metriä vielä uhrin luokse.

No, eihän se uhri kyllä kuolekaan kuin vasta runsaan 40 sekunnin päästä.

[CSI]

No, eihän se uhri kyllä kuolekaan kuin vasta runsaan 40 sekunnin päästä.

Sitähän sinä et tiedä enkä minä, millä kellonlyömällä siellä J. Lahti kuolee.