Selin, Mibi, Tolvanen, Tamminen

[Nicht schuldig]

Suoraan sanottuna on lähes uskomatonta minkälaista ihmiskuvaa Aarniosta on piirretty tässä tarinassa aivan kuin hänestä olisi muutamien viikkojen aikana kuoriutunut eräänlainen Suomen vaarallisin gangsteri, jota kaikki ovat pelänneet. Aina joku tutkija on "käsittänyt" jonkun kokeneen olonsa uhatuksi Aarnion puolelta. Samalla henkilön itsensä väitetään kertoneen jotain todella radikaalia, jota on normaalissa elämässä vaikeaa uskoa todeksi ja joka sisältää väitteitä, jotka eivät ole loogisia. Vai uskotteko Aarnion pyytäneen Patamaa kehittämään prostituoidun tapaukseen laitteen? Vai uskotteko, että Aarnio voisi tappaa keksijä Pataman?

Tiesikö Patama siis Aarnion huumebisneksistä, vai minkä takia hän pelkäsi huumepoliisin päällikön tappavan hänet?

Äitini käytti aikoinaan tällaista vanhan kansan sanontaan kuin, että joku "puhuu levottomia."

Minusta vaikuttaa siltä, että osa näistä todistajista todellakin puhuu tällaisia "levottomia." Niin jos hän todellakin pelkäsi Aarniota, niin on kummallista, että hän suostuisi laitteiden tai menetelmien kehittämiseen ja testaamiseen siis tietoisena siitä, että tarkoitus on ollut käyttää niitä huumekaupassa? Ei kuulosta kovin uskottavalta.

Tässä esimerkki keisari Aarnio kirjasta miten sivulta 195:

"Lisäksi hän (Kauppi) oli syyttäjien mukaan ollut mukana testaamassa laitetta, jonka tarkoituksena oli osoittaa, ettei Aarnio olisi ollut yhteydessä tutkinnan käynnistäneeseen Saaran."

"Iso kysymys oli, oliko huumepoliisi käyttänyt anonymisaattoreita jo tynnyrijutun aikana vuonna 2011, jos niitä testattiin vasta vuonna
2012. Patama sanoi, että Helsingin poliisilla oli ollut anonymisaattoreita ainoastaan lainassa testejä varten, mutta operaatioissa niitä ei ollut käytetty" Keisari Aarnio sivu 194

"Patama kertoi valmistaneensa anonymisaattorin ennen juhannusta, ja sen jälkeen alkoi testaaminen. Esitutkinnan mukaan Kauppi ja
Runeberg testasivat laitetta, kun Aarnio oli Espanjassa."

Ongelmaksi tässä muodostuu vain se, että Saaran ja Aarnion välinen yhteydenpito oli siis päättynyt viimeistään loppukesästä 2011. Mutta yllä olevissa otteissa puhutaan vuodesta 2012. Eli laitetta ei olisi edes testattu kuin vajaata vuotta myöhemmin siis kesällä 2012.

On siis ilmeistä, että Pataman kertoma Saaran tai Aarnion tekstiviestien tai puhelinten käytön häivyttämisestä on varmasti väärä. Sen lisäksi on hyvin kyseenalaista, että miksi Patama tiesi mistään prostituoidusta, lukiko lehdestä ja sitten vahingossa liitti tämän laitteen kehittämiseen vai kerrottiinko hänelle näin ja hän nieli tarinan ajattelematta sillä hetkellä, onko se ylipäätään mahdollista.

Jos tällainen tietojen jälkikäteinen häivyttäminen olisi mahdollista, se vaatisi siitä, että paperille printattu asia olisi alunperin ollut väärä. Siis ne tiedot, joita tässä olisi tullut muuttaa tekstiviestit tai puhelut Saaralle ja Pasilan miehen puhelimien teletiedot ja imei-koodit oli jo "printattu paperille." Ei sellaista voi jälkikäteen muuttaan.

Sen lisäksi kyseessä oli Aarnion virkapuhelin, joten tuskin Aarniolla olisi motiivia yrittää jotenkin jälkikäteen sekoittaa virkapuhelimen tietoja.

Mutta kiistämättä tarinaa on jännittävä lukea.

Päänvaivaa näyttää tulevan tuomareille näistä uusista keksinnöistä ja teknologiasta. Nimittäin tarinassa olisi täytynyt esittää yksi ainoa kysymys, että voidaanko tietoja muuttaa jälkikäteen? Kaikki muu tarinan ympärille rakennettu on oikeastaan yhdentekevää.

Käräjäoikeus kirjoittaa tarinaa siis kymmeniä sivuja tuomiossaan.

[teppo]

Äitini käytti aikoinaan tällaista vanhan kansan sanontaan kuin, että joku "puhuu levottomia."

Jostain syystä en hetkeäkään epäile.

Jos tällainen tietojen jälkikäteinen häivyttäminen olisi mahdollista, se vaatisi siitä, että paperille printattu asia olisi alunperin ollut väärä. Siis ne tiedot, joita tässä olisi tullut muuttaa tekstiviestit tai puhelut Saaralle ja Pasilan miehen puhelimien teletiedot ja imei-koodit oli jo "printattu paperille." Ei sellaista voi jälkikäteen muuttaan.

Esitetäänpä pönttöä taas.

5.9.2013 HS julkaisee tiedon Aarnion ja Saaran yhteyksistä.
13.9 säädetään kaislahametestiä, jonka tarkoitus on osoittaa, että teleseurantatiedot ovat epäluotettavia. Ja "leppikselle", kuka lieneekään, olisi pitänyt pystyä tämmöistä esittämään.
14.9 Aarnio oli menossa kuulusteluihin.

Sen lisäksi kyseessä oli Aarnion virkapuhelin, joten tuskin Aarniolla olisi motiivia yrittää jotenkin jälkikäteen sekoittaa virkapuhelimen tietoja.

Niin kukapa tosiaan tuommoisessa tilanteessa olisikaan halunnut voida esittää kuulustelijoilleen, että ei näihin puhelutietoihin voi ollenkaan luottaa.

[Nicht schuldig]

Äitini käytti aikoinaan tällaista vanhan kansan sanontaan kuin, että joku "puhuu levottomia."

Jostain syystä en hetkeäkään epäile.

Jos tällainen tietojen jälkikäteinen häivyttäminen olisi mahdollista, se vaatisi siitä, että paperille printattu asia olisi alunperin ollut väärä. Siis ne tiedot, joita tässä olisi tullut muuttaa tekstiviestit tai puhelut Saaralle ja Pasilan miehen puhelimien teletiedot ja imei-koodit oli jo "printattu paperille." Ei sellaista voi jälkikäteen muuttaan.

Esitetäänpä pönttöä taas.

5.9.2013 HS julkaisee tiedon Aarnion ja Saaran yhteyksistä.
13.9 säädetään kaislahametestiä, jonka tarkoitus on osoittaa, että teleseurantatiedot ovat epäluotettavia. Ja "leppikselle", kuka lieneekään, olisi pitänyt pystyä tämmöistä esittämään.
14.9 Aarnio oli menossa kuulusteluihin.

Sen lisäksi kyseessä oli Aarnion virkapuhelin, joten tuskin Aarniolla olisi motiivia yrittää jotenkin jälkikäteen sekoittaa virkapuhelimen tietoja.

Niin kukapa tosiaan tuommoisessa tilanteessa olisikaan halunnut voida esittää kuulustelijoilleen, että ei näihin puhelutietoihin voi ollenkaan luottaa.

Aivan, siis Hesari kertoo tarinan prostituoidusta ja Aarniosta. Myöhemmin keksijä Patama liittää keksintönsä testaaminen tähän uutiseen prostituoidusta siten, että laitetta tai menetelmää kehitettäisiin, jotta Aarnion yhteys (virkapuhelimella) Saaraan ei paljastuisi. Uskommeko tähän ihan oikeasti? Siis Aarnio olisi kertonut Patamalle, että hänellä on syy yrittää estää yhteydenpidon paljastuminen prostituoituun?

Käräjäoikeus sivulla 644 toteaa näin:
"Käräjäoikeus toteaa, että anonymisaattorista on tullut ilmi, että se ei jälkikäteen muuta siinä olevia tietoja"

Niin kuka tällaista väittää, siis anonymisaattorissa ollutta tietoa ei voi jälkikäteen muuttaa. Tästäkö tässä tuomareiden mielestä on kysymys?

"Käräjäoikeus katsoo, että mm. anonymisaattorista esitetyillä perättömillä väitteillä on onnistuttu viivyttämään ja haittaamaan tutkintaa sillä tavoin, että Tynnyri I -jutussa on päädytty siihen, että vain osa tynnyrijuttuun osallistuneista tekijöistä on tuolloin saatu vastuuseen rikoksistaan. Kysymyksessä on siis erityisen tuntuva hyöty niille henkilöille, jotka ovat saaneet näin mahdollisuuden välttyä rikosvastuusta."

Mutta kun se anonymisaattori ei jälkikäteen muuta niitä tietoja, jotka on jo otettu. Se on käytännössä mahdottomuus. Jos printtaat vaikka paperille jonkin tiedon ja katsot sitä kaksi vuotta myöhemmin se ei muutu mihinkään. "Pasilan miehen" tiedot oli jo otettu paljon aiemmin. Joten tässäkin kohtaa on havaittavissa mielestäni asian pyörittämistä ja tällaista väärin ymmärtämistä.

Ideana tässä on ollut se, että Aarnio olisi testannut yhdessä Runebergin kanssa tätä laitetta ja pyrkinyt siis siihen, että televalvontatiedot ja puhelimen käyttäjän tunnistaminen olisi ollut epäluotettavaa, koska jossain on laite, joka tällaisia tietoja voi häivyttää.

Yksi suuri virhelähde väärissä tuomioissa on tiede ja sen kehittyminen ja teknologia ja uudet teknologiat. Tämä anonymisaattori kuuluu näihin tarinoihin, jossa on teknologinen uutuus tai jotain sellaista, jota ei ole kunnolla testattu. Tarinaan liittyy henkilöitä, ja näiden henkilöiden todistajan kertomuksia, ja kokonaisuudesta on jälleen onnistuttu kaivamaan esille se supergansteri eli Aarnio, joka pyrkii häivyttämään omaa syyllisyyttään ja onnistuu välttämään tynnyrijuttu I:ssä syytteet tämän keksinnön kautta.

Seuraavaksi valveutuneet tutkijat keksivät, että tynnyrijuttu I:ssä syytetyt eivät olekaan ainoat henkilöt vaan päätekijä itse ja apuri on vielä tuomitsematta. Nyt täytyy löytyä syy siihen, että miksi jo ensimmäisessä tynnyrijutussa ei huomattu kuka tämä salaperäinen asioita taustalta ohjaava henkilö oikein on. Henkilö on yksinkertaisesti niin taitava harhauttamaan sekä tutkijoita että kaikkia ympärillään olevia henkilöitä. Hänellä on asema viranomaisissa, jota kautta hän pystyy ohjailemaan tutkintaa omaan suuntaansa ja hämäämää sekä esimiehiään, alaisiaan että tutkijoita. Anonymisaattori on hienoa jatkoa tälle tarinalle.

Totuus siitä, että tietoja ei voi jälkikäteen muuttaa, hämärtyy sinne jonnekin satojen aihetodisteiden ja tarinan alle. Se kyllä pistää sieltä silmään, mutta tilanne on yksinkertaisesti liian herkullinen päättää lakooniseen ja yksinkertaiseen toteamiseen varsinkaan, kun asiassa on jo tehty niin paljon. Tässä kohdin Aarniosta kaivautui oikeuden mukaan esille häikäilemätön ja suunnitelmallinen rikolllinen. Mutta tässä kohtaa hän ei ole sitä, vaan tuomarit eivät tutkineet ja tarkastaneet asiaa siltä kannalta katsottuna, että oliko tällä keksinnöllä vaikutusta historiassa jo saatuihin tietoihin.

[teppo]

Käräjäoikeus sivulla 644 toteaa näin:
"Käräjäoikeus toteaa, että anonymisaattorista on tullut ilmi, että se ei jälkikäteen muuta siinä olevia tietoja"

Niin kuka tällaista väittää, siis anonymisaattorissa ollutta tietoa ei voi jälkikäteen muuttaa. Tästäkö tässä tuomareiden mielestä on kysymys?

Esitetäänkös täällä taas vähän hitaampaa ja lukutaidottomampaa kuin oikeasti ollaan? Aarnio väitti, että anonymisaattori olisi ollut RHUn käytössä jo vuonna 2010 ja tarkkaan ottaen sen jälkeen kun Runeberg tuli sinne töihin. Laitteesta löytynyt tiedosto, jossa on aikaleima 4.3.2010, todistaisi tämän. Runeberg tuli kuitenkin töihin vasta 1.5.2010. Siispä aikaleima ei ole Runebergin aiheuttama. Patama arveli, että aikaleima on voinut tulla siitä, että myöhemmin käyttöön otetussa laitteessa on ollut osia, jotka ovat olleet käytössä aiemmin. Aikaleima ei siis todenna Aarnion väitettä. Eikä mikään muukaan.

Siitä on kyse. Jännä, että et "löytänyt" tällaista tietoa, vaikka se luki kappaleessa, josta lainasit osan.

Onkohan kaikeen muuhunkin täällä esittämääsi suhtauduttava samalla varauksella?

[Nicht schuldig]

Käräjäoikeus sivulla 644 toteaa näin:
"Käräjäoikeus toteaa, että anonymisaattorista on tullut ilmi, että se ei jälkikäteen muuta siinä olevia tietoja"

Niin kuka tällaista väittää, siis anonymisaattorissa ollutta tietoa ei voi jälkikäteen muuttaa. Tästäkö tässä tuomareiden mielestä on kysymys?

Esitetäänkös täällä taas vähän hitaampaa ja lukutaidottomampaa kuin oikeasti ollaan? Aarnio väitti, että anonymisaattori olisi ollut RHUn käytössä jo vuonna 2010 ja tarkkaan ottaen sen jälkeen kun Runeberg tuli sinne töihin. Laitteesta löytynyt tiedosto, jossa on aikaleima 4.3.2010, todistaisi tämän. Runeberg tuli kuitenkin töihin vasta 1.5.2010. Siispä aikaleima ei ole Runebergin aiheuttama. Patama arveli, että aikaleima on voinut tulla siitä, että myöhemmin käyttöön otetussa laitteessa on ollut osia, jotka ovat olleet käytössä aiemmin. Aikaleima ei siis todenna Aarnion väitettä. Eikä mikään muukaan.

Siitä on kyse. Jännä, että et "löytänyt" tällaista tietoa, vaikka se luki kappaleessa, josta lainasit osan.

Onkohan kaikeen muuhunkin täällä esittämääsi suhtauduttava samalla varauksella?

Pitää paikkansa mitä kirjoitit, mutta se aikaleima ei katoa mihinkään. Joten se aikaleima ei ole Runebergin aiheuttama vaan siinä tapauksessa jonkun muun. Olen joskus tutkinut vuosia ja käyttänyt hulvattoman määrän aikaa erään "keksinnön" tutkimiseen ja tiedän, että ihmiset voivat väittää suurin piirtein mitä vaan jopa oikeuden edessä. Vastuu on siis myös kuulijalla, kukaan ei voi irrottaa itseään realiteeteista ja kuvitella, että jos joku väittää jotain tavatonta on se huijausta ja kuuntelija on uhri. Näin ei ole vaan kaikilla ihmisillä on vastuu siitä, että ei usko sellaisiin asioihin kuin ufoihin, jos uskoo niin uskoo vapaa-ajallaan, eikä ainakaan perusta tuomiota tällaisille asioille.

Tässä alla on esimerkki hovioikeuden tuomiosta, josta täytyy sanoa, että vastuu on myös kirjoittajalla eikä vain kertojalla.

"Anonymisaattorin niin sanottu i-malli oli syntynyt siten, että Aarnio oli kysynyt voisiko anonymisaattoriin vaihtaa imei-koodin. Toiveena oli ollut laite, joka pystyisi häivyttämään todelliset telerelaatiot ja johon myös pystyisi vaihtamaan mielensä mukaisen imei-koodin. Saatuaan myöntävän vastauksen Aarnio oli tullut Kaupin kanssa Trevoc Oy:n toimistolle mukanaan kaavio, josta oli piirretty työkappale. Kaavion oli tehnyt Heinikari, jonka nimi oli tuotu esiin ongelmana. Aarnio ja Kauppi olivat myös kertoneet, että kaaviossa useampi liittymä kommunikoi yhteen puhelimeen, josta he käyttivät nimitystä ”Pasilan mies”. Aarnio oli halunnut tietää, voitiinko näille yhteysväleille tehdä ”anonymisointiboksi”, johon saataisiin kaaviossa olleet imei-koodit. Pasilan mies piti pystyä häivyttämään kuvasta. Pataman vastattua, että se oli mahdollista mutta vaati paljon työtä, Aarnio oli valtuuttanut käynnistämään työt ja toimittamaan prototyypin. Asialla oli ollut kiire. Laite oli pitänyt saada testiin ennen kesälomia vuonna 2012."

Tämä sama henkilö tässä, joka on kuulusteluissa jotain tällaista sanonut on siis kertonut myöskin, että tämä samainen laite täytyi rakentaa sen takia, että prostituoidun ja Aarnion välinen yhteys täytyisi saada häivytettyä. Siis hän väittää kahta asiaa yhtä aikaa. Yhdellä kertaa tätä laitetta täytyisi käyttää siihen, että "kuvassa" siis oikeassa kuvassa näkyvät yhteydet "Pasilan mieheen" ja näiden vastinliittymiin täytyisi häivyttää pois kuvasta ja toisaalta hän väittää, että Jari Aarnion virkaliittymän ja prostituoidun väliset viestit täytyisi saada häivytettyä pois. Kaikki tämä jälkikäteen. Joka tällaista väittää kykenevänsä tekemään, niin vastuu on oikeasti kuulijalla.

Joskus käy niin ja asiaa on muuten tutkittu väärien tunnustusten avulla mm. Amerikassa eikä pelkästään siellä, että ihminen voi suuren koko hänen elämäänsä koskettavan uhan edessä kertoa suurin piirtein mitä vaan. Näin esimerkiksi väärissä tunnustuksissa on monesti käynyt. Ihminen luulee, että häntä uhkaa jokin täydellinen romahtaminen ja hän menettää kaiken, ja juuri silloin hän saattaa tunnustaa teon, jota hän ei ole tehnyt tai kertoa jotain sellaista, jossa ei ole mitään järkeä. Sen sijaan se fakta, että tuomarit perustavat käsityksensä jostain toisesta henkilöstä tällaisten sekaisin menneiden ihmisten mielettömiin väitteisiin, on kyllä oikeasti väärin. Kuvasta ei voi saada pois nk. "Pasilan miestä", jos ei väärennä kuvaa. Eikä siitäkään ole mitään hyötyä, koska ne tiedot ovat siellä jossain tiedostossa ja niiden perustella kuvan voi siis tehdä uudelleen. Sen sijaa Patama ei voi millään keinoilla mennä sinne tiedostoon jonkun "boxin" avulla ja häivyttää niitä tietoja sieltä pois, jos ne sinne on kerran laitettu.

[pop]

Esitetään typerää, Part 30 000 alá Nicht Schuldig ja PL;

Itse anonymisaattorin olemassaolon sekä sen tuomien mahdollisuuksien julkivuotaminen käyttämällä hyväksi mm maikkarin toimittajia, oli Jartsan strategia jolla oltaisiin vedottu siihen että aikaisemmatkaan teletiedot eivät ole luotettavia koska joku on voinut silloin käyttää anonymisaattoria. Vaikka ei ollut, mutta tähän olisi vedottu mahdollisesti oikeudessa.

Kuten NS ei ymmärrä anonymisaattorin käyttötarkoituksesta, teknologiasta, periaatteista hevonvittuakaan. Ei, se ei ole aikakone; VAAN, todistamalla että on olemassa laite, joka voi sekoittaa viestin vastaanottajan oikean numeron toiseen, voidaan väittää että tällaista laitetta on myös aiemmin käytetty, ja että täten teletiedoilla ei ole juridisesti validia pohjaa.

Siinä teille lisää salaliittoteoriaa "harvinaisen fiksun liivimiehen päälle".

Btw, anonymisaattori ei ole Pataman keksintö, taikka patentti, joten kyse ei ole siitä että Aarniolle olisi kustomoitu mitään uutta teknologiaa tätä viranomaisten harhautusta varten.

Kuten ei tuo seurantalaite tai sen sisältämä teknologiaan.

Mutta ettehän te sitä tajua.

Kuten NS ei ymmärrä lukemaansa anonymisaattorin käytöstä, teknisestä osuudesta jn

Yksinkertainen teknologia kun tuntuu tälle kahden parivaljakolle olevan täyttä utopiaa. Nicht Schuldig ei edes tiedä maapallon aikavyöhykkeitä yms yms yms peruskoulussa opetettuja käsitteitä.

Jatkakaa taas höpöhöpöänne rauhassa, tein vain pikavisiitin.

[Joosua]

Komppaan.

[Kuolemannaakka]

Esitetään typerää, Part 30 000 alá Nicht Schuldig ja PL;

Itse anonymisaattorin olemassaolon sekä sen tuomien mahdollisuuksien julkivuotaminen käyttämällä hyväksi mm maikkarin toimittajia, oli Jartsan strategia jolla oltaisiin vedottu siihen että aikaisemmatkaan teletiedot eivät ole luotettavia koska joku on voinut silloin käyttää anonymisaattoria. Vaikka ei ollut, mutta tähän olisi vedottu mahdollisesti oikeudessa.

Kuten NS ei ymmärrä anonymisaattorin käyttötarkoituksesta, teknologiasta, periaatteista hevonvittuakaan. Ei, se ei ole aikakone; VAAN, todistamalla että on olemassa laite, joka voi sekoittaa viestin vastaanottajan oikean numeron toiseen, voidaan väittää että tällaista laitetta on myös aiemmin käytetty, ja että täten teletiedoilla ei ole juridisesti validia pohjaa.

Siinä teille lisää salaliittoteoriaa "harvinaisen fiksun liivimiehen päälle".

Btw, anonymisaattori ei ole Pataman keksintö, taikka patentti, joten kyse ei ole siitä että Aarniolle olisi kustomoitu mitään uutta teknologiaa tätä viranomaisten harhautusta varten.

Kuten ei tuo seurantalaite tai sen sisältämä teknologiaan.

Mutta ettehän te sitä tajua.

Kuten NS ei ymmärrä lukemaansa anonymisaattorin käytöstä, teknisestä osuudesta jn

Yksinkertainen teknologia kun tuntuu tälle kahden parivaljakolle olevan täyttä utopiaa. Nicht Schuldig ei edes tiedä maapallon aikavyöhykkeitä yms yms yms peruskoulussa opetettuja käsitteitä.

Jatkakaa taas höpöhöpöänne rauhassa, tein vain pikavisiitin.

Eli mitkään teletiedot, missään jutussa 2010 -luvulla eivät ole juridisesti pitäviä, koska tällaisia laitteita on olemassa? Onko tähän vedottu monessa jutussa? Eikös tämä nyt vie pohjan vaikka kuinka monelta tuomiolta joissa teletiedot on asian ratkaisseet? Ja mitä jos etenkin järjestäytynyt rikollisuus ihan oikeasti käyttää tällaisia?

[Kuolemannaakka]

Alusa alkaen tämä Aarnion "viattomien apureiden" rooli on tässä tehnyt jutusta omasta mielestäni epäuskottavan. He ovat ikäänkuin rikollisia itsekin, mutta kuitenkaan tuomioiden mukaan eivät tiedä Aarnion hommista mitään. Heitä tarvitaan väkisin rooliinsa, koska Aarnio ei ehdi eikä edes osaa kaikkea itsekseen tehdä, Ja tietysti siksi, että he kertovat asioista samanlaisesti kuin Aarnio. Tämä on todella erikoinen johtaja-alais -suhde, ja kertoo siitä, että kyllä heidän itsensä mielestä Aarnio ainakin oli mies paikallaan, kun mitään poikkipuolista ei sanota edes silloin kun ukko on turvallisesti vankilassa, ja itseä alkaa uhata linna. Olisi paljon uskottavampaa, jos nämä polisiit olisivat bisneksessä mukana myös, ja tietäisivät, että palkkio tulee, kunhan Aarnio vapautuu. Mutta ei.

Jos nyt tätä anonymisaattori-juttuakin ajattelee. Niin Aarnio ja Runeberg yhdessä ilmoittavat Patamalle, että meidän tarttis ny häivyttää tämän Pasilan miehen yhteydet, jotka näet tästä poliisien salaisesta kaaviosta. Siinä ihan kolmeen pekkaan mietitään, ja Aarnio antaa Runebergille koko systeemin pyörittämisen. Että häivytä sieltä Pasilan miehen kontaktit, ja kuule, otetaan samalla pois ne soitot, jotka soittelin sille huoralle, jota kuskasit mua päivisin panemaan.

Onko nyt ihan näin? Mitä ajattelee Runeberg tästä keissistä ja saamastaan tehtävästä? Ajatteleeko, että ok, täytyyhän sitä kaveria ja pomoa jeesata. Ja että Pasilan miehen, jota he siis itse virallisesti tutkivat, ja olisivat suuria tähtiä kun hänet paljastaisivat, yhteyksien sotkeminen on varmaan kanssa jotain ihan järkevää, jonka Aarnio suuruudessaan ymmärtää? Että on ihan hyvä yrittää sotkea tätä tutkimusta tällee laittomasti?


Miten ihmeessä se on mennyt? Kyllähän Aarnio voi olla rikollinen, mutta miten hän lavastaa sellaisten ihmisten avulla, jotka eivät ole rikollisia? ihmeen kauan sai huseerata, kun luotto oli tätä luokkaa, että bisneksiä hoidettiin vain työpuhelimilla työaikaan (kesälomiltakaan ei kauheasti kavereille soiteltu, vaikka muuten oli asiaa joka jumalan päivä). Koko ajan höpötettiin ja tekstailtiin ja bisneksiä hoideltiin kun samalla ajeltiin ympäri Helsinkiä ilmeisesti mitään töitä tekemättä. Oliko pari kokousta sentään "kevään mittaan", mutta muuten ei miestä missään näkynyt. Hän ilmeni vain teletietoina kartalla. Mitään dokumentteja ei jäänyt, palavereja ei ollut, lomia ei hyväksytty, laskuja ei hyväksytty, kehityskeskusteluja ei pidetty... Kyllä poliisien täytyy olla tavattoman auktoriteettiuskoista porukkaa, ettei kukaan tämmöiseen huomiota kiinnittänyt ja alaisetkin vaan palvoo, vaikka mies ei tee mitään.

Toisaalta onhan monesti sanottu, että paras pomo on sellainen, joka pysyy poissa.

[teppo]

Eli mitkään teletiedot, missään jutussa 2010 -luvulla eivät ole juridisesti pitäviä, koska tällaisia laitteita on olemassa? Onko tähän vedottu monessa jutussa? Eikös tämä nyt vie pohjan vaikka kuinka monelta tuomiolta joissa teletiedot on asian ratkaisseet? Ja mitä jos etenkin järjestäytynyt rikollisuus ihan oikeasti käyttää tällaisia?

Aarnion tarkoitus oli väitteillään ja rikollisella toiminnallaan ollut yrittää saattaa epäluotettavaan valoon hänen ja Saaran teleliikenne sekä tynnyrijuttuna tunnetuksi tullutta huumerikosta koskeneet teletiedot.

Järjestäytyneen rikollisuuden nykyaikana käyttämät menetelmät eivät varsinaisesti kuulu tämän ketjun aihepiiriin.

[Pieni liekki]

En tiedä, miten on pystytty oikeasti sulkemaan pois se vaihtoehto, että Perovuon toimistolla on vieraillut tavallista fiksumpi liivimies. Aarnio ja Perovuohan ovat yleisellä tasolla keskustelleet moneen otteeseen keskenään erilaisista keisseistä, koska ovat tuttuja keskenään. Onko Perovuo mukamas todennut jossain tilanteessa, että hän keksi hätävalheena kertomuksen tavallista fiksummasta liikemiehestä?

Jos Perovuon toimistolla on todellisuudessa vieraillut tavallista fiksumpi liivimies, niin kuka tämä liivimies mahtoi olla. Vai onko jokin asianajajien sisäpiirivitsi, että nahkatakissa kulkeva poliisimies olisi tällainen tavallista fiksumpi liivimies?

Jos Jokisen muistiossa oli mainittuna liivimies, niin silloinhan Perovuo olisi keksinyt hätävalheen ennen ajankohtaa 27.3.2012. Mikähän syy tällaisen hätävalheen keksimiselle olisi?

Mielenkiintoista näiden tuomareiden toiminta on todellakin, kun kyseessä on jokin Aarnion kertomusta koskeva ristiriitaisuus tai epäselvyys löytää tuomari sen kyllä välittömästi. Silmä ei kykene kuitenkaan havaitsemaan melko selvää ja suurtakin ristiriitaa todistajien kertomuksissa ja almanakka näyttää unohtuneen käytöstä kokonaan.

Miten sitä tulkitsisi seuravaa:

Perovuon mukaan hän oli keksinyt hätävalheen ja sanonut, että joku nahkatakkimies oli tullut toimistoon keskustelemaan asiasta. Perovuo oli keksinyt hätävalheen, koska hän ei ollut voinut kertoa Penttiselle, että hän "vasaroi" näitä tietoja poliisille.

[Liito Narkki]

Onko nyt ihan näin? Mitä ajattelee Runeberg tästä keissistä ja saamastaan tehtävästä? Ajatteleeko, että ok, täytyyhän sitä kaveria ja pomoa jeesata. Ja että Pasilan miehen, jota he siis itse virallisesti tutkivat, ja olisivat suuria tähtiä kun hänet paljastaisivat, yhteyksien sotkeminen on varmaan kanssa jotain ihan järkevää, jonka Aarnio suuruudessaan ymmärtää? Että on ihan hyvä yrittää sotkea tätä tutkimusta tällee laittomasti?

Eikös Helsingin huumepoliisi ollut sitä mieltä, ettei mitään Pasilan miestä edes ole? Ovatko siis virallisesti tutkineet jotain, mitä ei ole ollut heidän mielestään olemassa?

[Pieni liekki]

Onko nyt ihan näin? Mitä ajattelee Runeberg tästä keissistä ja saamastaan tehtävästä? Ajatteleeko, että ok, täytyyhän sitä kaveria ja pomoa jeesata. Ja että Pasilan miehen, jota he siis itse virallisesti tutkivat, ja olisivat suuria tähtiä kun hänet paljastaisivat, yhteyksien sotkeminen on varmaan kanssa jotain ihan järkevää, jonka Aarnio suuruudessaan ymmärtää? Että on ihan hyvä yrittää sotkea tätä tutkimusta tällee laittomasti?

Eikös Helsingin huumepoliisi ollut sitä mieltä, ettei mitään Pasilan miestä edes ole? Ovatko siis virallisesti tutkineet jotain, mitä ei ole ollut heidän mielestään olemassa?

Olisi ihan oleellista haarukoida se ajankohta, jolloin Helsingin huumepoliisi totesi ensimmäistä kertaa virallisesti, ettei ole olemassa mitään yksittäistä henkilöä nimettävissä Pasilan mieheksi tynnyrijutussa.

[Nicht schuldig]

Miten sitä tulkitsisi seuravaa:

Perovuon mukaan hän oli keksinyt hätävalheen ja sanonut, että joku nahkatakkimies oli tullut toimistoon keskustelemaan asiasta. Perovuo oli keksinyt hätävalheen, koska hän ei ollut voinut kertoa Penttiselle, että hän "vasaroi" näitä tietoja poliisille.

Miksi Perovuo olisi joutunut keksimään hätävalheen Penttiselle? Siis kaksi asianajajaa eri toimistoista olisi jotenkin tavannut toisensa ja toinen olisi ilmeisesti lipsauttanut jotain sisäpiiritietoa toiselle ja hoksannut kertovansa jotain tärkeää ja keksisi heti perään ajatuksen, että tämän kertoi nahkatakkimies minulle? Siis mikä siinä asiassa on niin tärkeää, että Perovuo joutui keksimään hätävalheen? Mikä se paljastus on, jonka Perovuo olisi saanut Aarniolta? Sen täytyy olla jotain suurta, jos Perovuo joutuu keksimään nopeasti hätävalheen?

Jos nahkatakkimies tietäisi jotain sellaisia asioita, joita olisi voinut olla vain poliisin tai sisäpiirin tiedossa, niin miksei Penttinen kysy missään vaiheessa, että mistä nahkatakki mies tällaista tietäisi? Jos nämä kaksi Perovuo ja Penttinen olivat yhdessä jossain pohtimassa tätä tapausta, niin eikö tällaisen liivimiehen ilmestyminen tarinaan olisi herättänyt mitään ajatuksia Penttisessä siitä, että mistä he puhuivat ennen kertomusta liivimiehestä?

Penttinen ei kerro mitään tällaista. Hän kertoo, että kyseessä oli liivimies ja ilmeisesti sitten jossain vaiheessa on käytetty sanontaa "tavallista parempi liivimies" ei siis "tavallista parempi nahkatakkimies".

Mitä tietoja Perovuo "vasaroi" poliisille? Eikö sen pitänyt olla niin päin, että poliisi (Aarnio) lähettää tietoja Perovuon kautta Penttiselle eikä toisin päin?

Koko jutussa on kerrottu niin, että trio (Runeberg, Verlin ja Kauppi) valehtelevat oikeudessa puolustaakseen esimiestään Aarniota? Nyt kun katsotaan näitä todistajien lausumia niin oikeastaan jokaisessa Aarniota syyllistävässä kertomassa on jotain pielessä. "Valehtelijoiden kerhoon" näyttää liittyvän koko ajan lisää henkilöitä.

[teppo]

Koko jutussa on kerrottu niin, että trio (Runeberg, Verlin ja Kauppi) valehtelevat oikeudessa puolustaakseen esimiestään Aarniota? Nyt kun katsotaan näitä todistajien lausumia niin oikeastaan jokaisessa Aarniota syyllistävässä kertomassa on jotain pielessä. "Valehtelijoiden kerhoon" näyttää liittyvän koko ajan lisää henkilöitä.

Aarnio on onnistunut saamaan useita henkilöitä toimimaan puolestaan rikollisen toiminnan tukemisessa tai sen peittelyssä. Joistakin henkilöistä voidaan päätellä heidän motiivejaan, kuten katkeruus KRP:tä kohtaan, Aarnioon kohdistunut pelko tai halu lakaista maton alle oma heikko johtamiskyky. Toisista ei.