Mariacka kirjoitti: .......
Otan mielelläni vastaan palautetta oman logiikkani puutteista. Mutta vasta sitten kun vastaat kahteen ensimmäiseen kysymykseen. .......
Ja edelleenkin kuulisin mielelläni perustelusi aiemmille väitteillesi, joiden mukaan hypnoosissa ei voisi valehdella tai että hypnoosissa oleminen/olemattomuus olisi aukottomasti todistettavissa. .....
------------------------------------------------------------------------------------
En ole edes ajatellut asiaa siltä kannalta, että esittämäni lainaukset lisäisivät omaa luotettavuuttani. Lisäksi en ole edes pohtinut erityisemmin Lauerman ja Koivusen näkemyksien eroja. Olen kyllä huomannut sen eron, että Koivunen uskoo, että hypnotisoitu ei pysty "huijaamaan" hypnotisoijaa, kun taas Lauerma uskoo, että pystyy. En ole edes ottanut jyrkkää kantaa siihen kumpi on oikeassa. Hypnoositilanne yleisesti perustuu siihen, että hypnotisoitu luottaa täysin hypnotisoijaan. Tarkemmin ajatellen uskon, että Koivunen on lähempänä totuutta tässä asiassa. Potilas ei juuri pysty huijaamaan hypnotisoijaa, ainakin se on huomattavan vaikeaa, mutta hypnotisoija kyllä pystyy helposti huijaamaan hypnotisoitua, ja saa hänet tuntemaan melkein mitä tahansa, ja uskomaan melkein mihin tahansa. Totuus lienee tämän suuntainen.
Tuo Lauerman artikkeli osoitti ainakin minulle, että hänen näkymyksensä hypnoosista on hyvin lähellä omaa näkemystäni. Tuossa yhdessä asiassa olen Koivusen kanssa suunnilleen samaa mieltä. Kärjistäen ja pelkistäen voisi sanoa, että "hypnotisoija huijaa hypnotisoitua", eikä päinvastoin. Siinä Koivunen on mielestäni oikeassa.
Tämä keskustelu on myös osoittanut, että Mariacka ei ole hypnoosin asiantuntija, vaikka hän tekeytyy sellaiseksi. Mielestäni tuollainen on ruma temppu. Ei pidä näytellä asiantuntijaa, jos ja kun ei ole mikään asiantuntija. Itse olen tunnustanut, että olen lueskellut asiaan liittyviä kirjallisuutta ja kirjoituksia, ja olen kiinnostunut asiasta olematta itse mikään asiantuntija. Tuo Lauerman artikkeli TIEDE-lehdessä kertoi paljon paremmin hänen käsityksistään hypnoosista, kuin hänen lausuntonsa Espoon käräjäoikeudessa. Näyttää siltä, että oikeudessa nämä asiantuntijatkin tanssivat vähän sen pillin mukaan, kenen puolella he ovat todistamassa. Tulee mieleen sanonta, "kenen leipää syöt sen lauluja laulat".
Erityisesti minua viehätti tämä seuraava Lauerman artikkelin kohta, josta ilmenee, että ollaan tekemisissä sellaisen voiman kanssa, joka on osaksi tuntematon:
Vaikutusmekanismi epäselvä
Ihmisen reaktiot suggestioihin ja suggeroinnin aiheuttamat aivotoiminnan ja aistimusten muutokset ovat hypnoosihoitojen perusta. Tarkka vaikutusmekanismi on kuitenkin epäselvä.
Parhaiten tunnetaan hypnoosin kyky lievittää kipua. PET-kuvat osoittavat, että suggestiot vaimentavat kipuaistimuksiin osallistuvien aivokuoren alueiden toimintaa. Neurofysiologiset tutkimukset taas paljastavat, että muutoksia tapahtuu myös selkäytimessä.
Hypnoosin lievittävä vaikutus astmaan ja joihinkin ihotauteihin on liitetty immuunijärjestelmän muutoksiin, mutta vakuuttava tieteellinen näyttö puuttuu. ..... ..... ..... 
Tuohon on mahdoton vastata. Itse kukin voi väittää yhtä ja toista. Pitäisi hankkia puolueeton tuomari, joka tenttaisi kumpaakin osapuolta ja muodostaisi käsityksen henkilön tiedoista ja taidoista. Vasta sitten hän julistaisi voittajan. Ei nyrkkeilyottelussakaan toinen ottelijoista määrää itseään voittajaksi, vaan siihen tehtävään tarvitaan pätevä tuomari. 
) Tässä tuo koko kirjoitus:
Kysyn vain. 
Se offtopicista tältä erää.